Bueno, el autor del artículo del que proviene esto señala:
Pero desde otra perspectiva, este rechazo del libre albedrío no tiene sentido. O, más bien, va demasiado lejos, porque sugiere que nuestras deliberaciones conscientes son epifenoménicas, superfluas, sin un impacto real en nuestras acciones. Eso es reduccionismo ad absurdum. Como escribió el físico y premio Nobel Phil Anderson en su famoso ensayo de 1972, “Más es diferente” (pdf), la realidad tiene una estructura jerárquica con fenómenos cualitativamente diferentes que emergen a diferentes escalas: “En cada etapa, leyes, conceptos y generalizaciones completamente nuevas son necesario, que requiere inspiración y creatividad en un grado tan grande como en el anterior. La psicología no es biología aplicada, ni la biología química aplicada “.
Fuente: Resolución de Año Nuevo: creeré en el libre albedrío
Incluso los argumentos que él hace en contra del libre albedrío: que no elegimos nacer son superfluos. La realidad da forma a la realidad. Nuestro libre albedrío ocurre en un contexto, no significa que no exista.
- ¿Por qué no tengo conciencia?
- ¿Cuál es su opinión personal sobre los usos éticamente correctos e incorrectos de la dictáfono?
- En el contexto del día, ¿era el Islam más ético que la cultura de Arabistan?
- Cómo apegarme a mi propia moral
- ¿Hay argumentos convincentes contra el Principio de No Agresión?
Este marco de comprensión o libre albedrío es dicotómico y una falacia lógica en su núcleo.