¿Cuál es su opinión personal sobre los usos éticamente correctos e incorrectos de la dictáfono?

Answer 1

¿Te refieres a “Dictophone”: el dispositivo de grabación de voz? Hay una diferencia significativa entre los usos legales y morales de casi cualquier cosa. Legalmente, una grabación de voz es típicamente inadmisible en la corte (a menos que todas las partes grabadas hayan dado su consentimiento o cuente con la aprobación de una corte). Esto se debe a que nunca se puede obligar a un individuo a incriminarse a sí mismo (el famoso motivo de la quinta enmienda). (Creo que hay diferencias de un estado a otro en cuanto a quién tiene que saber que se está grabando una conversación).

Moralmente , sin embargo, registrar algo no tiene un valor moral directo. Cualquier valor moral proviene del propósito para el cual se realiza la grabación. Si se usa simplemente como un medio para mantener un registro de una conversación, no hay problema. Si se usa para “atrapar” a alguien, chantajear a alguien, o algo así, sería el intento de atrapar, chantajear o lo que sea, eso tendría algún valor moral (es decir, malo ), no la grabación de voz en sí.

Moralmente, no hay razón para suponer que ambas personas deben estar al tanto de la grabación. Lo que dices delante de otras personas es una cuestión de hecho, y la grabación solo hace que lo que has dicho sea “permanente”.

En mi opinión, legalmente no debería haber ningún problema, ya que, una vez más, lo que uno ha dicho es un asunto de hecho, y su grabación no es más o menos una intrusión que la de uno mismo para escuchar lo que se dice.

Answer 2

Eeesh … De acuerdo, entonces la tecnología de grabación. Fuera de mi cabeza, diría que sería inmoral (no trato de ética. La respuesta de John Harris a ¿Cuál es la diferencia entre moral y ética?) Grabar directamente a alguien sin su permiso, o beneficiarse económicamente de las grabaciones. de una persona / personas sin su permiso. La moralidad de revelar información y grabaciones que se obtienen correctamente, pero potencialmente destructivas, debe sopesarse individualmente, siendo el estándar la privacidad frente a un propósito constructivo convincente para la divulgación de la información.

En otras palabras, una persona siempre debe poseer y reconocer sus palabras, pero nunca debe dañar o avergonzar intencionalmente a otros sin una buena razón. También agregaría que estas reglas son para la vida. Los muertos no tienen derecho a la privacidad, por lo que no solo debe estar disponible cualquier información con algún valor social redimible una vez que el sujeto haya fallecido, sino que los derechos de autor también deben expirar.

Answer 3

Dado que este es un hilo un poco controvertido, solo tengo que decidir por una opción: “no puedes comer tu pastel y tenerlo también”. Personalmente prefiero las leyes de consentimiento de una parte . Mis argumentos para tal decisión:

• Es solo una ayuda para recordar las cosas más fácilmente
• Es una prueba que puede enviar a alguien de su confianza en caso de que le pregunte cómo exactamente está siendo abusado verbalmente, incluso en caso de que un tribunal no quiera aceptar dicha evidencia.
• No es información adicional de la que ya no obtuvo de alguna persona que decidió hablar incluso en su presencia
• Incluso si es ilegal y es 100% ejecutable, nada le impide escribir la versión de texto del contenido hablado en su propio teléfono inteligente, tableta, computadora portátil o computadora de escritorio, y casi nadie considera que algo esté mal hecho

También preferiría usar un dictáfono externo en lugar de uno integrado en el teléfono inteligente porque agota la batería, usa la memoria muy limitada que también se necesita para otros datos y también requiere un poco de potencia de procesamiento y hace que sea imposible usar el micrófono para otras aplicaciones.

Espero que haya ayudado.

Answer 4

Gracias por preguntarme.

No estoy seguro exactamente qué funciones tiene un dictáfono; Sin embargo, supongo que se usa para grabar voces humanas.

Si es así, entonces creo que no es ético grabar la voz de otra persona en una situación en la que tiene el derecho de asumir que lo que está diciendo es un asunto privado.

Por ejemplo, si una figura pública hace un discurso en un lugar público, no hay una suposición tácita de que él / ella está hablando con confianza a las personas que se reúnen allí. No veo una objeción ética para grabar el discurso.

Por otro lado, si realiza una llamada telefónica a otra persona y desea grabarla, creo que está éticamente obligado a solicitar su permiso. O al menos, debe informarle sobre lo que está haciendo.

Entre estos dos ejemplos, un discurso público en un lugar público y una conversación privada, hay muchas situaciones más ambiguas. Creo que en caso de duda, es mejor abstenerse de grabar las voces de las personas que no están completamente informadas y no dan su consentimiento.