¿Es Noam Chomsky un patriota o un traidor, por qué o por qué no?

Answer 1

Esta pregunta es un binario bastante problemático.

En primer lugar, no estás comparando cosas como estas. Tal como está escrito, lo que estás preguntando es “¿se siente de cierta manera o ha hecho algo?” en la línea de “¿Amas a los cachorros o torturas a los animales?”

Llamar a alguien “traidor” significa que la persona definitivamente ha cometido un acto de traición. Como lo está definiendo contra el patriotismo, la fuerte implicación es que se trató de un acto de traición , lo que significa algo similar a “las acciones de un ciudadano para ayudar a un gobierno extranjero a derrocar, hacer la guerra o dañar gravemente a la [nación matriz ] “. La traición es, además, generalmente definida como un acto contra el gobierno .

Entonces, en cuanto a si Chomsky es o no un traidor, un “por qué no” bastante fuerte es que no ha hecho ninguna de esas cosas. Si crees que lo ha hecho, entonces me alegra presentar cualquier prueba que tengas. Si criticar a la sociedad estadounidense o las acciones del gobierno de los Estados Unidos cuenta, prácticamente todos los funcionarios electos republicanos son culpables de lo mismo.

El patriotismo es, por otro lado, es “un apego emocional a una nación que un individuo reconoce como su patria”. Llamar a alguien patriota implica una emoción o actitud. Puedes ser un patriota sentado en tu sofá bebiendo cerveza.

En segundo lugar, la palabra clave que define patriotismo es “nación”, en oposición a “gobierno” o “sistema económico”. Si, para tomar prestado de Benedict Anderson (diferente de Benedict Arnold), la nación es la “comunidad imaginada”, entonces Chomsky parece muy aficionado a su comunidad. Sus críticas al gobierno y al sistema económico están motivadas por la creencia de que las cosas que hacen son perjudiciales para las personas. Por lo tanto, uno podría llamarlo patriota, en sentido amplio.

Pero finalmente, “traición” y “patriotismo” no son mutuamente excluyentes. Uno puede imaginar fácilmente un escenario donde un acto de traición legal es también un acto de patriotismo. La resistencia francesa o la revolución estadounidense se destacan como ejemplos bastante grandes. La Resistencia francesa intentaba activamente ayudar a las potencias extranjeras a derrocar y hacer la guerra al gobierno de Vichy. Bonito corte y estuche seco. Del mismo modo, Jorge III declaró que los revolucionarios estadounidenses, que eran de hecho sus súbditos, eran traidores contra la corona. Pero consideraríamos a ambos grupos como patriotas.

Answer 2

Esto es algo con lo que me he enfrentado recientemente. Realmente busqué esta pregunta para dar una respuesta, tal vez obtener un poco de retroceso en los comentarios. Chomsky es un patriota. No está interesado en los pecados de otras naciones y otras sociedades, no está interesado en unirse al coro de voces estadounidenses que denuncian las fechorías de esos otros, acciones que no puede hacer o prevenir.

Solo le interesa el mal comportamiento de su propio gobierno. Establece un alto estándar moral para su propia nación, y solo exige que Estados Unidos busque tratar a sus pueblos clientes, así como a los ciudadanos de su propio país. Si usted es estadounidense y yo no, ¿no es la idea de libertad algo que todos los pueblos deberían compartir? ¿No tenía razón Chomsky cuando afirmó que Estados Unidos no tenía derecho a decirle a la gente de Vietnam del Sur quién debería gobernarlos? ¿O El Salvado o Guatemala?

No siempre estoy de acuerdo con él, y estoy en el lado opuesto de la división política, estoy en la derecha política. Pero si está de acuerdo con él o no, Chomsky ha prestado un gran servicio a su país. Los verdaderos traidores son tipos como Bill Clinton, a quien Chomsky llamó con razón por bombardear la fábrica farmacéutica de Al-Shifa con un pretexto ridículamente endeble de armas químicas; en realidad para distraer la atención de los escándalos que habían comenzado a superar a su presidencia. Quizás si tuviera más como él, su reputación en todo el mundo no sería tan mala como es.

Answer 3

El momento decisivo es que cualquier país comienza a etiquetar a los “traidores” de las personas por criticar a su gobierno. El objetivo de la Primera Enmienda es hacer que criticar al gobierno sea legal, en todo momento. Solo un estado policial (o una teocracia) considera que las críticas son sediciosas, traidoras o antipatrióticas. Aquí hay una lista parcial de esos estados encantadores que han consagrado ese concepto peligroso en la ley:

• Corea del Norte (actualmente)
• China (aún, ver Liu Xiaobo)
• Alemania nazi (los convictos incluyeron a Sophie Scholl)
• Estados Unidos de 1798 a 1801 (Jefferson perdonó a los condenados cuando fueron elegidos)
• Estados Unidos extraoficialmente de 2001 a 2008 (¿Recuerdas a Dixie Chicks?)
• Tailandia
• Arabia Saudita

Si crees que las personas son traidoras por no gustarles lo que hace un gobierno, entonces enfurece a los republicanos actuales, que son un poco más irrespetuosos con la administración de Obama de lo que cualquier otro partido de la oposición en los Estados Unidos haya considerado posible.

Answer 4

La respuesta a su / o pregunta es no. No es un patriota y no es un traidor. Para él, la política es más complicada que “Estás con nosotros o contra nosotros”.