¿Por qué ya no escribimos ni hablamos de la manera académica y sofisticada que solían hacer los filósofos, escritores, políticos y científicos?

Answer 1

Creo que la suposición de su pregunta es incorrecta.

Los políticos, los empresarios y los funcionarios del gobierno rara vez escriben de manera extremadamente explosiva, pero muchos académicos aún lo hacen.

Esto es de Neson, Tipney y Painter et al., (2015):

“La disponibilidad de un recurso genético precompetitivo similar al producido para los fines de este análisis que integra todas las asociaciones genéticas conocidas con medidas de confianza estadística, utilizando una ontología de rasgo común, e integra las fuentes más recientes de información genómica funcional para enumerar y clasificar las posibles vías causales serían una herramienta invaluable para el proceso de descubrimiento de fármacos “.

El 99% de los hablantes nativos de inglés no pueden entender esta oración tal como está escrita. Lo reescribiría como:

“Si hubiera recursos genéticos precompetitivos disponibles, similares a los producidos para los propósitos de este análisis, que integran todas las asociaciones de asociaciones genéticas conocidas con estadísticas que utilizan ontología de rasgos comunes, entonces sería una herramienta invaluable para el proceso de descubrimiento de fármacos”.

Fuera de esta tangente, la suposición detrás de esta pregunta tiene algún mérito. En inglés, la longitud promedio de la oración ha disminuido con el tiempo. Sherman (1888) notó esto por primera vez, pero siguió siendo cierto hasta el siglo XX.

Las razones para esto son un misterio, pero algunas prioridades han cambiado. El enfoque de la mayoría de los escritores a menudo ya no es impresionar a otros cuando escriben con sus oraciones complejas, sino el contenido de lo que están escribiendo.

Ahora, cuando las personas escriben oraciones complejas y rimbombantes, usualmente están bromeando. Están tratando de hacer que lo que sea que escriban parezca más inteligente de lo que realmente es. Esta es una de las motivaciones para etiquetar la escritura como ‘mala escritura’.

En 1998, el Dr. Hommi Babha estaba bastante molesto cuando esto llegó en segundo lugar para el Concurso Internacional de Mal Escritura:

“Si, por un tiempo, la artimaña del deseo es calculable para los usos de la disciplina, la repetición de la culpa, la justificación, las teorías pseudocientíficas, la superstición, las autoridades espurias y las clasificaciones pueden verse como el esfuerzo desesperado por” normalizar “formalmente la perturbación de un discurso de escisión que viola las afirmaciones racionales e ilustradas de su modalidad enunciatoria “.

Esto realmente solo dice “Si, por un tiempo, las personas cuantifican lo que quieren y manipulan una disciplina para hacer eso, entonces esto puede verse como un esfuerzo por normalizar el discurso irracional”.

La idea en sí es ilógica, y Hommi Babha no puede ver esto porque pasó más tiempo pensando en cómo hacer que su escritura suene inteligente que en las ideas sobre las que está escribiendo, o de lo contrario se dio cuenta de que su premisa no tenía sentido, y decidió para disfrazarlo detrás de una escritura inteligente.

En cualquier caso, esta es la razón por la cual no es tan deseable volver a escribir de manera pseudointelectual.

Referencias

Nelson, MR, Tipney, H., Pintor, JL, Shen, J., Nicoletti, P., Shen, Y., … & Cardon, LR (2015). El apoyo de la evidencia genética humana para indicaciones de drogas aprobadas. Nature genetics, 47 (8), 856-860.

Sherman, LA (1888). Algunas observaciones sobre la duración de la oración en prosa inglesa .

Answer 2

La mayoría de la gente nunca lo hizo. Necesita un alto nivel de educación y erudición para poder hablar o escribir así, y un estilo de vida relajado que le permita tener el tiempo para hacerlo. La mayoría de la población mundial no vive así, y nunca lo hizo.

La gente a veces asume, al leer (por ejemplo) las obras de Shakespeare, que en el siglo XVII todos hablaban en oraciones complejas llenas de imágenes ingeniosas y al ritmo de los pentámetros yámbicos. Pero incluso aquí están equivocados: solo los personajes nobles hablan así de todos modos, mientras que los personajes de las clases bajas hablan en prosa y usan un lenguaje mucho más directo. Y, además, Shakespeare escribía obras de teatro y poesía, no producía documentales sobre la pared.

A medida que pasa el tiempo y la sociedad se vuelve más igualitaria, el lenguaje tiende a cambiar a un estilo más simple y más demótico. No soy filósofo ni escritor profesional, pero tengo más de 60 años y soy un poco pedante a la hora de escribir en inglés. Mi esposo, mi hija y yo tendemos a hablar en oraciones completas, así como a escribirlas, pero muchas personas no lo hacen. Si solo quieres hablar sobre lo que estuvo en la televisión anoche, o lo que cenaremos esta noche, no necesitas ser muy formal, y la mayoría de la gente pensaría que eres bastante extraño si lo fueras.

Answer 3

El lenguaje como construcción ha sido investigado por filósofos. Hubo un movimiento para hablar claro. La escritura técnica todavía es necesaria para la disciplina interna. Pero para el público, los términos comunes más simples hacen que el tema sea accesible para todos. De esta manera es menos elitista. El hablar no debe ofuscar sino dilucidar. La prosa alta no significa nada sin claridad.

Answer 4

La democracia ha obligado a la élite a hablar de una manera que pueda llegar a todos, no solo a aquellos que tienen la suerte de haber recibido una educación universitaria completa. El lenguaje simple ha demostrado ser muy eficiente si desea que su mensaje se transmita.

Answer 5

Estás equivocado: las personas educadas y articuladas todavía existen y nunca han sido la mayoría de la población. Cuando lees literatura clásica, a veces se esfuerzan por presentar la lengua vernácula del hombre promedio para que puedas ver quién habla realmente, y no fue en el lenguaje hifaltutin ‘de las clases educadas. Echa un vistazo a Mark Twain para ver ejemplos, o algunos de los personajes menores en Shakespeare.