Si la existencia o inexistencia de Dios (s) ya está predeterminada y no puede ser cambiada por debate / evidencia, ¿por qué la gente lo debate de todos modos?

Answer 1

Hay varios factores que perpetúan el debate. Lo llamaremos fe v. Hecho por facilidad.

Enumeraré los factores que mantienen la fe frente a los hechos en la corriente principal en orden de importancia a medida que los veo. (Aclaración: esta respuesta tiene como objetivo explicar por qué continúan los debates, no quién tiene razón / está equivocado / gana / pierde).

1) identidad personal
2) No choque
3) entretenimiento
4) Verificabilidad y tautología
5) Verdad discursiva

Vamos a tomarlos a la inversa.

5) Verdad discursiva
Esto argumenta en contra de la premisa de la pregunta, que es que la existencia de Dios está predeterminada. A) Tal vez una dieta estaba aquí y se fue, tal vez ella se fue y volverá, tal vez no es Dios de la manera que normalmente se considera. Al igual que con el gobierno, la economía y la ciencia misma, el discurso puede llegar a la verdad.

4) Verificabilidad y tautología
(tautología: una verdad obvia; algo que es cierto porque es cierto; como una cuerda tirada, es tan tensa que no puede moverse; la conclusión está vinculada en línea recta a la premisa).

Fe: inherentemente tensa. En el momento en que Dios sea verificado, no habrá fe, entonces no habrá Religión. Un Dios verificado no es fe en absoluto. Es un hecho. Se podría argumentar que el darwinismo es una fe porque los detalles de su funcionamiento aún se están explorando. (Resulta que creo que el ateísmo es simplemente un fundamentalismo científico resumido como: “la creencia de que la observación-hipótesis-datos-conclusión es el único acceso de la humanidad al conocimiento”. Por esta razón, encuentro la negativa atea de entender por qué la gente tener una fe desconcertante. No estar de acuerdo con las creencias monoteístas específicas tiene mucho sentido, pero no la creencia misma).

Realidad: evolución inherente. A menudo los ateos pasan por alto la tensión entre el conocimiento presente y el conocimiento futuro. Independientemente de las definiciones de ciencia de los libros de texto, en los debates de hecho v. Fe , los ateos señalan el hecho actual como verdad sin condicionar el conocimiento. Esta ventaja estratégica, al tener una “verdad” que puede cambiar Y ser discutida en el presente, extiende aún más las conversaciones. Es una frustración que la mayoría de los creyentes no tienen el conocimiento del debate para explotar.

3) entretenimiento
El debate es divertido. Trabajar en estos debates es un excelente ejercicio mental si se toma bien.

Además, proporcionan excelente forraje en canales digitales. YouTube está lleno de debates apasionados y muy inteligentes.

Tercero, y menos positivo, es Shattenfreude; La reacción biológica positiva de las personas es testigo del fracaso o la vergüenza de los demás. Con demasiada frecuencia, estos debates enfrentan a científicos altamente inteligentes contra creyentes con puntos de vista obsoletos (Tierra de 7,000 años de antigüedad, personas que viven con dinosaurios, el tipo de “La Biblia es la Palabra absoluta de Dios”). Son hombres de paja, simples y simples. El debate se enmarca y por la victoria de los hechos. Abordo este problema de encuadre en otra respuesta: la respuesta de Bastian R Carden a ¿Cómo puede un cristiano ganar una discusión con un ateo?

(Recordatorio: no tengo un lado, solo explicando por qué continúan los debates).

2) No choque
La religión tiene como objetivo responder la pregunta: ¿Por qué estamos aquí?
La ciencia tiene como objetivo responder la pregunta: ¿Cómo estamos aquí?

No hay choque inherente. La ciencia es explícitamente minimalista. Nada tiene ‘significado’. La religión es inherentemente no cuantitativa. La vida para ellos se trata de interpretar un significado del mundo que los rodea cualitativamente dentro de las pautas de alguna ordenación .

Entonces no es realmente un debate de ciencia v. Religión. Realmente es esto.
Lo que es más importante; ¿Cómo o por qué? Ahora que es un tema de debate!

1) identidad personal
Pero de lejos, la razón más importante por la que vemos estos debates constantemente es que nuestras identidades personales están ligadas a nuestra posición sobre la fe frente a los hechos, tal como sucede con los demócratas frente a los republicanos o buckeye contra Wolverine . Es lo que somos, y al igual que defender los derechos de los animales o apoyar la segunda enmienda, los debates nos dan la oportunidad de escapar de las cavernas de nuestra mente y expresar nuestros sentimientos. Podemos compartir nuestras identidades.

Hecho v. La fe despierta una reacción en casi todos; solo el apático puede ignorarlo (el agnóstico pasivo, una personalidad muy aburrida). El hecho v. la fe también es poderoso; puede destruir fiestas, animarlas, romper familias y relaciones, crearlas, conducir a elecciones ocupacionales, iniciar protestas, incitar a la violencia, etc.

Los creyentes están orientados a la hipercomunidad. La fe es una señal de cumplimiento de las reglas de la comunidad, y una defensa pública de la estructura de creencias los hace queridos para esa comunidad. La fe les da tranquilidad, y defender esa fe refuerza esa paz. Creer como adulto es una opción, y es esta opción que los ateos no entienden o no están de acuerdo.

Los ateos son un grupo más académico e inteligente. Su capacidad para gestionar, descifrar e interpretar datos y hallazgos científicos no es intuitiva, sino aprendida. Tenga en cuenta que la ciencia es mucho más difícil de entender que la religión. Su éxito personal generalmente está vinculado a su inteligencia, por lo que tiene sentido que elijan una ideología de hecho, a pesar de que confían en la fe en su argumentación (que la ciencia es la mejor manera de adquirir conocimiento). No hay evidencia de que Dios existencia, pero tampoco evidencia de que la ciencia sea el mejor modo de la humanidad para adquirir conocimiento.

El ateísmo es una forma de identificarse como un pensador. Es esta apelación la que atrae a un ateo, no la meditación sobre la naturaleza de los hechos contra la fe. (Después de todo, la meditación es un asunto espiritual, independientemente de los intentos de secularizar la práctica).

Sin embargo, los creyentes sufren la presión de la comunidad, y cuestionar abiertamente su religión puede causar un gran daño personal; todo, desde el desdén silencioso hasta el rechazo absoluto. Su identidad comunitaria puede obstaculizar la apertura a las maravillas de la ciencia antes de que comiencen.

Entonces sí … el debate continúa …

Answer 2

¿Cómo determinaste eso? ¿Cuál fue la evidencia? ¿Cómo puedes hacer una generalización tan grande sobre un gran cuerpo de literatura?

Lo siento, los cristianos son los únicos con evidencia, en mi opinión. El cristianismo se adapta mejor que el ateísmo al mundo que tenemos que es ordenado y predecible. La evidencia que proporcionan los cristianos es simplemente más extensa, más robusta y más creíble. No tiene que involucrarse en la teoría de la conspiración en lugar de la historia, la lógica y la filosofía. La teoría de la conspiración carece de razonamiento sólido.

Aquí hay algunas de esas pruebas sobre la cuestión del Jesús histórico:

1. Por favor convencerme (caso minimalista para Jesús histórico)
2. Por favor convencerme (fuentes extra bíblicas)

Answer 3

No todos están “en la lucha”.

Aquellos que no debaten la conclusión extraída por su oponente, sino que cuestionan los medios por los cuales se llega a la conclusión. Para el creyente, las razones ofrecidas por un ateo contra Dios no son suficientes o son defectuosas. Para el ateo, las razones ofrecidas por un creyente en apoyo de Dios tampoco son suficientes o son defectuosas.

Entre las personas de carácter y buena voluntad en ambos lados de la pregunta, uno tiende a aceptar el argumento del otro como “razonable” dentro de sus propios contextos intelectuales, a pesar de que las conclusiones extraídas pueden ser opuestas. Tengo muchos amigos que son ateos, y “entiendo” su línea de razonamiento. Del mismo modo, “entienden” que mi razonamiento me lleva a la conclusión opuesta. Nos reconocemos como seguros y cómodos con nuestras propias conclusiones y, por lo tanto, no existe una base para el debate o un desacuerdo amargo entre nosotros. Una clara falta de militancia.

Gran parte del debate que vemos hoy en Internet está organizado para el consumo público; por lo tanto, los principales jugadores de ambos lados de la discusión son lanzados como piezas de artillería para luchar una y otra vez en las mismas guerras. Algo así como la lucha libre profesional, solo que no tan profesional.

Debido a que el argumento de “dios o no Dios” es tan básico, prácticamente no hay requisitos intelectuales o educativos necesarios para entrar en la lucha. En consecuencia, muchos de los defensores más vocales de un lado u otro muestran serios déficits cuando se trata de la aplicación de la lógica o la comprensión de hechos simples. No es terriblemente diferente de los debates políticos en los que los oponentes hacen algunas declaraciones muy extravagantes que, sin embargo, evocan una alta aprobación emocional (o desaprobación) de animar (o burlarse) a miles.

Mis 2 centavos

Answer 4

Podemos debatirlo (y directamente no creer en él) porque la existencia de cualquier deidad no está predeterminada. Tal existencia no ha sido probada de ninguna manera o forma. Para cualquier deidad.

Mientras los teístas digan que toman la existencia de su deidad “por fe”, entonces esa existencia puede ser fácilmente cuestionada por cualquiera que no “tenga fe” en esa deidad en particular. O por cualquiera que no crea en ninguna de esas deidades.

Y ahí es donde entran los ateos. No tomamos la existencia de ninguna deidad como “predeterminada” y ciertamente no la tomamos “por fe”.

Answer 5

Más o menos porque la gente todavía está tomando decisiones basadas en su existencia, como sobre abortos, homosexualidad, gobierno del estado, etc.

La religión tiene un objetivo claro de impactar vidas. Mientras lo haga, es digno de discusión.

Answer 6

Los debates parecen centrarse más en las ideas filosóficas sobre dios, no en tanta evidencia. Sin embargo, algunos ateos y teístas discutirán sobre la evidencia física. El teísta utilizará conceptos científicos (ej. Ajuste fino) como evidencia. Cuando se analiza cuidadosamente, sus argumentos no se sostienen. No sé si los debates son útiles o no. Me estoy inclinando hacia no. La mayoría de los teístas que conozco no están interesados ​​en el argumento de la otra parte. Sus mentes ya están hechas. Los ateos (según mi experiencia) son más abiertos al respecto. Escucharán los argumentos y considerarán lo que dice el teísta sin prejuicios. Pero, al final, todo se reduce a evidencia física para el ateo. Por supuesto, no hay ninguno. Entonces volvemos al debate filosófico. Casi parece inútil.

Answer 7

Es el deseo de cada persona que él sea el iniciador del cambio en este mundo. También es su ego lo que lo impulsa a debatir y tener la impresión de haber ganado el debate. Pero no es consciente de que su conocimiento se limita a la exposición que tiene en este mundo, se limita a la medida en que su proceso de pensamiento limita su capacidad de razonar. ¡No soy una excepción a esto!

Answer 8

Dios puede existir o no existe. No lo sabemos El debate es lo mismo que mirar un regalo envuelto y preguntarse qué hay dentro.

Además, cuando las personas intentan aprobar leyes y ordenar lo que puede y no puede hacer porque Dios lo dice, entonces DEBE ser debatido.