¿El hecho de que existan las leyes de la física (que algo está organizado, universalmente) ofrece pruebas de un creador inteligente?

Answer 1

Creo que la respuesta que da a esta pregunta depende de su fe o filosofía, no de la ciencia.

En ciencia, pasamos por ciclos para aprender cosas sobre el universo. Van así:

1. Observar un patrón de comportamiento.
2. Desarrolle hipótesis (modelos junto con supuestos) que expliquen ese patrón.
3. Desarrollar y ejecutar experimentos que prueben una hipótesis.
4. Use los resultados experimentales para modificar su modelo o suposiciones

Además, la ciencia no prueba nada de manera concluyente. Las llamamos las “leyes” del movimiento de Newton. Pero lo que realmente son las leyes de Newton es un conjunto de supuestos y relaciones que usamos para describir qué es una fuerza (una interacción entre DOS – y solo dos – objetos) y una forma de relacionar la fuerza total en un sistema con el impulso del sistema [ math] \ vec {F} _ {\ text {net}} = \ frac {d \ vec {p}} {dt} [/ math]. Utilizamos estas ideas combinadas con modelos específicos de fuerzas para describir el movimiento de un sistema. Por ejemplo, para modelar el movimiento de una masa en el extremo de un resorte (¿cuál debería ser la fuerza del resorte?) En un fluido (por lo que necesitamos arrastre … pero ¿qué tipo de fuerza de arrastre sería esa?), Necesitamos para hacer las preguntas indicadas anteriormente. Luego, necesitamos comparar el movimiento predicho con el movimiento real para ver si el modelo es apropiado.

Answer 2

¿Has considerado si las leyes de la física existen?

• Realismo científico

Pero de todos modos, si crees que el orden en el universo requiere un creador, ¿también crees que un creador (una entidad ordenada) requiere un creador mismo? Mi opinión personal es que postular algo no explicado para explicar otra cosa no ayuda. Estás agregando una capa adicional de cosas que necesitan explicarse (en este caso, Dios necesita ser explicado).

Sin embargo, en lugar de mi opinión personal, probablemente debería ver qué otras personas (realmente inteligentes) han planteado con respecto a esta pregunta:

• Argumento Cosmológico
• Argumento de primera causa

El artículo de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford es más completo y menos parcial que el de racionalwiki, pero este último es mucho más fácil de leer y comprender.

Por cierto, si quieres discutir sobre el concepto de explicación, también es algo que está en curso:

• Explicación científica

Answer 3

Imagine que lleva a una clase de niños pequeños al centro de un parque muy grande y les dice que corran tan rápido como puedan en la dirección que deseen. Algunos chocan, se golpean y quedan inmóviles. Algunos corren en círculos, o de ida y vuelta. Algunos se dirigen hacia el horizonte, para que nunca más se sepa de ellos. Después de quince minutos, lo que queda se verá como una actividad organizada y planificada, porque todas las partes que no parecían organizadas se han cancelado o desaparecido.

Un estado de caos completo no puede durar mucho tiempo. Las partículas chocan y se unen, la gravedad y otras fuerzas entran en juego, y las cosas se estabilizan con regularidad. Todas las partículas no domesticadas restantes se han desplazado hacia los bordes exteriores del universo y lo que vemos es exactamente lo que esperaríamos ver después de que el caos se haya extinguido: un sistema ordenado y regular.

Answer 4

No. Para los teístas que están acostumbrados a que Dios sea la respuesta a todas las preguntas, las preguntas sin respuesta se sienten incompletas. Para un científico, la búsqueda de respuestas es lo que los mantiene saltando de la cama cada mañana. Como seguimos obteniendo respuestas cada vez más refinadas, seguiremos buscando. Para un científico, detenerse en “Dios lo hizo”, sería como declarar a mitad de un libro de misterio que el mayordomo lo hizo a pesar de que no hay indicios de que haya un mayordomo en la historia. Si Dios creó el universo, declarar que lo hizo antes de que haya evidencia sólida de que no lo hace correcto. Significa que hiciste una suposición afortunada.

Si bien no hay indicios científicos, aunque los hindúes lo afirman, el universo ha existido varias veces, no hay indicios de que no haya existido. Podemos estar viviendo en la encarnación milmillonésima del universo y en la única donde la vida era posible. Eso no tiene suerte. Eso solo significa que si las posibilidades no son cero. entonces si sigues así, eventualmente sucederá una probabilidad distinta de cero. No mirar los billones de rollos que vinieron antes hace que el rol ganador parezca tan improbable que debe haber tenido algo que lo haga posible.

¿Por qué la existencia no diseñada de un dios creador es más creíble que la existencia no diseñada del universo?

Answer 5

No básicamente

Las leyes de la física se aplican a las cosas que podemos observar y medir. es decir, las leyes de la física (física clásica y física cuántica) predicen cómo se comporta la materia, con bastante precisión.

Sin embargo, no son universales. Hay limitaciones: las leyes de la física no están finalizadas. La cosmología tiene incógnitas en relación con la energía oscura, la materia oscura. Puede haber variaciones en el sentido de que puede haber otros universos fuera del universo conocido del modelo del Big Bang. En escalas extremadamente grandes, solo estamos rascando la superficie de posibles teorías finales.

En pequeña escala tenemos cosas como los quarks. Pero la siguiente etapa hacia abajo podría ser cadenas que son los componentes básicos de la materia. Eso puede tomar el próximo siglo para darse cuenta. Después de eso, la gente preguntará cuál es el siguiente nivel hacia abajo.

Entonces, las leyes de la física solo se aplican dentro de ciertos límites poco definidos.

Otro gran límite es este. La física no tiene nada que decir sobre la conciencia (la capacidad que tenemos de ser conscientes de las cosas que nos rodean y ser conscientes de sí mismos).

No hay ninguna ley de física que tenga algo útil o probado que decir sobre esto. Este es un problema difícil (google David Chalmers sobre esto) en el sentido de que los físicos no tienen idea ni esperanzas de resolver este problema. Solo podemos resolver problemas fáciles como la forma en que el cerebro calcula las cosas.

Las leyes de física no implican la existencia de un creador inteligente, ni lo refutan explícitamente. Pero, en general, la opinión sería que las leyes de física explican cómo funciona casi todo y, con el tiempo, explicarán todo, excepto probablemente / quizás el problema difícil.

Eso nos deja a todos aún bastante ignorantes de los orígenes y explicaciones de la vida.

Answer 6

Entonces, ¿qué es una ley física? Resulta que esta es una pregunta muy discutida en metafísica y filosofía de la ciencia.

Cómo llegamos al término es una historia interesante en sí misma.

Sucedió después de que Descartes defendió con éxito la materia pasiva. Antes de Descartes, la materia y la forma se unían en sustancias y estas sustancias tenían potencialidades activas y pasivas. Sin embargo, Francis Bacon argumentó que deberíamos abandonar la causalidad formal y final y, junto con ella, la noción de sustancias, y aunque el uso del término continuó con Spinoza y Locke, su significado había cambiado.

En cualquier caso, la materia estaba divorciada de la forma y la potencialidad, y comenzamos a pensar estrictamente en términos de causalidad eficiente y material. La materia se volvió completamente pasiva, por lo que el competente activo se trasladó a Dios, quien era el dador de la ley divina. De ahí cómo comenzamos a describir las regularidades del comportamiento físico en términos de leyes.

Sin embargo, después de que Hume dudara cada vez más sobre la necesidad de Dios y finalmente nos quedamos en la absurda posición de tener “leyes” pero ningún legislador.

Su pregunta en realidad llega a algo mucho más profundo y revela la incoherencia filosófica absoluta que subyace a la ciencia como programa.

Realmente no sabemos qué queremos decir con “leyes de la naturaleza” o incluso qué queremos decir con causalidad.

Todo se vuelve coherente una vez más cuando volvemos a la causalidad final, pero hasta la fecha la mayoría de los filósofos están mucho más felices de tener la incoherencia y luego admiten la necesidad de la causalidad final. Por supuesto, en cuanto a los propios científicos, esta es una discusión que en gran medida pasa por alto.

Por lo tanto, ¿por qué seguir hablando de las “leyes de la naturaleza” porque los científicos, como algunos crédulos Midwesterner, continúan usando el término sin ironía?

Entonces, al preguntar acerca de las “leyes” estamos haciendo un poco de mendicidad, ya que las leyes siempre las hacen los legisladores. Sin embargo, llega a la pregunta real del millón de dólares: ¿el universo es teleológico o disteleológico?

Esta no es una pregunta que la ciencia pueda responder, y todo lo que podemos decir filosóficamente es que en los más de 400 años desde que abandonamos la presunción de causalidad final, hemos tenido una descripción incoherente creciente de algunos de los conceptos más necesarios necesarios a la ciencia debida, como la causalidad.

Ha habido muchos intentos de resolver la incoherencia sin aceptar la teleología (algunos de los cuales han tratado de deshacerse del programa de la metafísica por completo, esta fue la estrategia del positivismo lógico). Todo lo cual ha terminado en fracaso.

Answer 7

El universo está tan organizado como lo es debido a las leyes de la física; Entonces, ¿es su argumento de que Dios debe haber creado estas leyes, por lo que debe existir? Es un giro interesante, pero probablemente ha sido respondido muchas veces aquí en Quora.

En última instancia, las leyes de la física se han definido para mostrar cómo funciona todo basado en datos científicos comprobados y repetibles. Tampoco están completos y continúan definiéndose a medida que la humanidad aprende más. Si explicaron las leyes que actualmente no entendemos (ni siquiera hemos pensado) y fueron entregadas a la humanidad en una forma completa que no necesitaba ser editada o corregida por el hombre (que la mayoría de los guiones religiosos tienen), entonces sí, Serían una prueba de Dios.

Pero no es así como llegaron a existir. Son el resultado del conocimiento y la investigación científica de la humanidad durante milenios y aún en evolución. De hecho, este mismo conocimiento e investigación científica ha sido fuertemente resistido a lo largo de la historia por la iglesia, muchas veces de una manera horriblemente brutal. Consideremos a Copérnico, que presentó la teoría heliocéntrica que establece que la tierra gira alrededor del sol. No solo el Papa y la iglesia estaban en desacuerdo con sus puntos de vista, sino que lo juzgaron por herejía y Copérnico se vio obligado a retractarse de sus puntos de vista por temor a la muerte.

Y probablemente dirás que el Papa y la iglesia no son Dios, pero Jesús nombró al primer Papa cuando le dijo a Pedro: “Te daré las llaves del reino de los cielos, y lo que ates en la Tierra será atado en el cielo, y todo lo que desates en la Tierra será desatado en el cielo “. ¿Y me imagino que todos estarían de acuerdo en que el oficio del papado también es ordenado por Jesús / Dios a menos que Él no lo haya pensado y es una evidencia más para demostrar que Dios es muy falible? ¿No estás diciendo que eres tú?

Entonces, cuando el papiro, designado específicamente por Jesús, trata específicamente de evitar cualquier idea que ayude a definir las leyes de la física, no veo cómo puedes establecer ningún vínculo entre ellos y Dios.

Entonces, para responder su pregunta, no, no necesariamente refuta la existencia de un Dios, pero de ninguna manera lo prueba. Así que, sí, estamos de vuelta donde empezamos, agnosticismo.

Answer 8

Sí y no. Ambos. ¿Lo que preguntas es si Dios existe o no? Y mi querido amigo, este es un tema de debate durante varios cientos de años.

• Sí, el patrón está allí, que se repite tan hermosamente y la mayoría de las veces, tan intrincadamente que uno no puede sorprenderse y decir “Oye, esto solo puede hacerlo Dios. Esto está fuera de la imaginación de la mente humana”. Pero esos mismos los humanos han logrado cosas en condiciones de laboratorio. Y aquellas cosas sobre las cuales la ciencia aún está dividida, estoy bastante seguro de que los humanos descubrirán su secreto tarde o temprano.
• El patrón / las leyes se aplican solo a nuestro planeta y de nuevo están limitados por los medios de nuestra observación. Con esto, quiero decir que tenemos tantas galaxias, estrellas, planetas y, según nuestra observación, hasta ahora, solo la Tierra es la que sustenta la vida. Entonces este no es un patrón. De tantos actos de formación planetaria, solo uno fue lo suficientemente adecuado como para sobrevivir a una vida. Esto puede ser un evento aleatorio, un movimiento planeado por el creador, o puede ser como un comienzo, solo estamos soñando. Mientras no interactuemos con “Aliens”, es posible que nunca lleguemos a saber si la Tierra fue solo un evento fortuito o un movimiento de ajedrez planeado por Todopoderoso.

Answer 9

Absolutamente no. Demuestra que hay un diseño inteligente, pero no un “creador” como en una deidad ni nada. El diseño inteligente que demuestra no es el que los apologistas suelen promocionar. Demuestra que existen personas inteligentes y que diseñan teorías que describen nuestra experiencia.

Además, estas leyes de la física no son absolutas. No solo han cambiado con el tiempo, sino que continúan haciéndolo. La forma en que describimos nuestros cambios mundiales junto con nuestra capacidad de experimentarlo. Esto significa que con el cambio en la tecnología y la teoría surgen nuevas formas de entender lo que se puede considerar un mundo nuevo. La muerte es un gran ejemplo. La gente solía ser considerada muerta cuando su corazón deja de latir, pero se sabe que el punto de muerte es subjetivo y relativo a los avances tecnológicos.

Del mismo modo, solíamos saber que nada podía existir en dos lugares al mismo tiempo. Ahora, aparentemente, ese ya no es el caso, como lo encontramos en el entrelazamiento cuántico.

Comprender los cambios de paradigma es complicado y podría decirse que en realidad no es posible. Recomiendo leer la Estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn. Es el mayor cambio de juego en términos de filosofía de la ciencia que he encontrado.

La relatividad de todo esto solo muestra que es un mundo caótico y que los humanos siempre usarán esa parte de nuestro cerebro que, a lo largo de la evolución, nos ha convertido en una especie tan exitosa, la parte que ve / crea compulsivamente sistemas de nuestro ambiente.

Answer 10

¿El hecho de que existan las leyes de la física (que algo está organizado, universalmente) ofrece pruebas de un creador inteligente?

No, solo ofrece otra oportunidad para gritar “¡¡Goddidit !!” pero eso no es prueba o evidencia de un creador.

Hay docenas de preguntas del tipo “¿La existencia de X prueba la existencia de un creador inteligente?”, Y la respuesta es siempre no.

El hecho de que “¿de dónde viene X?” no se responde, no hay evidencia que respalde la afirmación: “Mi Dios existe”.

Answer 11

No, de lo que estás hablando es solo la ilusión del diseño. La existencia de Un Creador, como todo lo demás, requiere evidencia. La evidencia son datos que apuntan a una conclusión, independientemente de los prejuicios o preconceptos de la persona que mira los datos. La física apunta a la física, no a un creador. Los creadores tampoco obtienen un pase especial. Las cosas reales dejan evidencia, incluidos los creadores. Especialmente creadores.

No hay ninguno, así que no es tu respuesta.

Answer 12

El argumento implícito aquí es esencialmente una falacia clásica de God of the Gaps, también conocida como un argumento por apelación a la ignorancia.

La falacia del Dios de los vacíos se comete cuando intentamos citar vacíos en nuestro entendimiento como evidencia de Dios; es el argumento “Si no entendemos algo, un Dios debe ser responsable”.

Answer 13

Al leer las respuestas sobre Quora, he observado que a menudo hay una suposición fundamental que es diferente entre muchos ateos y teístas.

Los teístas a menudo parecen creer que la naturaleza debería ser caótica, con un “jardinero” necesario para domesticarla y dar orden. Esta vista se puede ver desde el Caos griego que precedió a sus dioses. Este punto de vista probablemente tenía mucho sentido hace milenios o más atrás, cuando (si creemos las mitologías e historias espeluznantes) los líderes de los asentamientos tendrían que proteger a su gente contra las bandas de invasores que querían violar el saqueo y el asesinato.

La mayoría de los ateos, por el contrario, suponen que la naturaleza puede ser, quizás sea, lógica y ordenada. Personalmente, no veo la necesidad del jardinero, ni creo que sea más simple (¿por qué el jardinero está ordenado / es lógico?) … pero sí me parece interesante que esta suposición fundamental cause muchas preguntas y malentendidos.

Answer 14

No. Para que la vida exista, debe haber algunas regularidades, algunas acciones repetibles o, para decirlo de otra manera, algunas leyes físicas. Si los átomos a veces formaran moléculas y otras veces no, sin razón alguna, la vida no podría existir. Si hubiera reglas (por ejemplo, que las moléculas pueden existir solo en ciertos rangos de temperatura), la vida usando moléculas solo evolucionará en áreas con esos rangos de temperatura.

Entonces, la existencia de leyes físicas es una instancia del Principio Antrópico Débil. Así como los humanos solo pueden evolucionar como lo han hecho en una atmósfera de oxígeno, la vida solo puede existir en un universo con leyes físicas.

Answer 15

Las “leyes de la física” no EXISTEN, excepto en las mentes HUMANAS. Llegaron allí como hipótesis probadas codificadas por HUMANOS y probadas por el hecho de que son útiles para construir (diseñar) o hacer cosas que funcionen.