¿Es la religión necesaria para la ética?

Answer 1

Gracias por A2A Rajshri Thakur.

Algunas preguntas posiblemente relacionadas con Quora:
¿Es la religión necesaria para la ética?
¿Cómo puedo explicarle a mi amigo que no necesitas que la religión tenga moral?
¿Qué código de ética siguen los ateos? (Agregado porque los ateos generalmente no tienen religión, por lo tanto, son relevantes para esta pregunta).
¿Se puede tener moralidad sin religión? (Debido a que la moral y la ética a menudo se combinan, argumentos similares, las respuestas pueden ser algo intercambiables).

La religión diría “sí”. Y un buen filósofo no estaría simplemente en desacuerdo con eso, citando el motivo oculto de la religión en su propia autoridad moral, o su interés en diezmar los ingresos, porque ambos serían

• Ad Homonim Falacia Lógica Circunstancial.

Pero, de nuevo, el interés de la religión en su propia autoridad rápidamente conduce a un

• Apelar a la autoridad,

Otro error en el pensamiento.

Por el contrario, una de las reglas de la Investigación Privada es,

• cuando nada más tenga sentido, sigue el dinero.

---

Pero eso es todo un poco

• No lógico

Porque la pregunta era de ética , no de moral .

Acabo de incluir la primera parte, porque la mayoría de las religiones combinan la ética con la moral.

El estudio de la ética ha sido una escuela seria de pensamiento en filosofía desde que los griegos nos dieron Sócrates y Platón.

Así como la moralidad y la reigión no se cruzan naturalmente, la religión se aferra a la moral tanto como puede, lo mismo ocurre con la ética.

La ética y la religión no se entrecruzan naturalmente, pero la religión se aferra a la ética tanto como puede, asimilando y asociando a esos principios tanto como sea posible para reforzar su propia legitimidad.

Curiosamente, Sócrates (como nos informó Platón) se suscribió a la Religión como una gran utilidad en la sociedad como una “Noble mentira” para apaciguar a las masas, mientras que los “Reyes Filósofos” gobernaron en beneficio de todos. Esa formulación, la primera vez que la leí, resonó con la idea de Marx de la religión como un “opio para las masas” (¿o fue opio de las masas?)

Intelectualmente hablando, Sócrates era un horrible snob clasista-elitista-e-intelectual. Tal vez tenía razón, o tal vez solo era un hombre de su tiempo y cultura. Ciertamente, vale la pena pensar: ‘sus logros, intelectuales y de otro tipo, actualmente superan los míos. Pero después de asimilar su sabiduría, espero estar de pie sobre sus hombros, tal vez para ver más allá de lo que él hizo. El tiempo dirá. Pero yo divago.

Yo diría más enfáticamente que no , no necesitas que la religión sea ética,
… pero algunas personas necesitan que alguien más les diga qué hacer. Y las religiones aprecian esa tendencia.

Si es digno de mención, favor de votar.

Answer 2

La ética se ha considerado como leyes universales para la humanidad, independientemente de la religión. La ética son leyes universales para servir a la humanidad y, por lo tanto, toma una forma más genérica o se define como un término general cada vez más amplio para dar cuenta de todas las acciones. La religión, por otro lado, comparte sus raíces en la espiritualidad. Aunque la definición técnica de religión puede ajustarse a un “sistema de creencias, principalmente cuerpos sobrenaturales que lo rodean”, las religiones tienden a poseer un conjunto de “comportamientos sugeridos” o las buenas acciones que resultan en la consecuencia / recompensa, también conocido como el cielo en la mayoría de las religiones. Del mismo modo, las religiones etiquetan ciertas acciones o vicios como malos, lo que resulta en la consecuencia / castigo en forma de infierno.

La religión y la ética a menudo se superponen en términos de concepto, es decir, más o menos educan las mismas cosas / leyes. Sin embargo, la ética por sí sola no necesita religión. Existe por separado de la religión.

Answer 3

No. Las especies que han evolucionado para cooperar desarrollan comportamientos que minimizan el conflicto dentro de esa especie, lo que podría decirse que equivale a un marco protoético. Los humanos son una especie que no podría haber sobrevivido sin la cooperación y, aunque el comportamiento de la mayoría de los animales es principalmente instintivo, el crecimiento de los lóbulos frontales en los humanos ha generado / generado por la autoconciencia y relaciones sociales mucho más complejas. Si bien las raíces de la ética son instintivas, la mayor complejidad de las relaciones sociales a medida que las sociedades se han hecho más grandes ha requerido un análisis consciente del comportamiento y cómo afecta a otros, lo que finalmente ha llevado al desarrollo de códigos morales. Si bien los detalles pueden variar de una sociedad a otra según las condiciones locales y, en ese sentido, la moralidad es relativa, existe un núcleo subyacente que parece ser universal. Por ejemplo, la prohibición de matar a otros humanos es universal en todas las sociedades, y este es un elemento central, pero las sociedades también han desarrollado ciertas circunstancias, dependiendo de las condiciones, en las que se considera permisible matar a otro humano: en interés de la tribu / nación / ideología / religión, en defensa propia, por retribución criminal, para acortar el sufrimiento. Matar a otros humanos está mal, pero hay “excepciones que prueban la regla” de usar un principio muy incomprendido de la jurisprudencia romana antigua.

Answer 4

El comportamiento ético de ninguna manera requiere religión. La ética se refiere a protocolos o comportamientos que resultan en justicia para todas las partes involucradas en una situación. La religión, el cristianismo, por ejemplo, es un intento (pobre) de comprender de dónde proviene el universo pensado por los pastores de cabras antiguos.

La alquimia reemplazó a la magia. La química reemplazó a la alquimia. La física explica la química. Y así sucesivamente. La religión fue una vez la forma en que las personas aprendieron sobre el mundo y su origen. Pero luego vino la ciencia a través de la lógica. La ciencia funciona mejor. El misticismo y la superstición no. La ética tiene una base sólida en psicología social. La religión y el misticismo conducen a la paranoia y al tribalismo. La ética es un intento de mejorar las cosas.

Para resumir, la religión es absolutamente innecesaria en el mundo real. Si el objetivo es la interacción pacífica a través de la equidad, entonces la ética se distingue de la religión y el misticismo como una necesidad genuina.

Se puede poner aún más simple que esto. ¿Debo creer en un hombre mágico en el cielo (o en cualquier sabor de dios al que te suscribas) para actuar éticamente? Absolutamente no. Soy ateo. No soy religioso, pero pongo ética y compasión en un pedestal en mi vida porque me beneficia a mí y a todos los demás.

Answer 5

No. La ética es necesaria para los mundos religiosos y mundanos. La ética y la moral son las piedras angulares del desarrollo sostenible y cultural de la humanidad como humanidad. Los individuos pueden ser ateos o teístas, pero ambos deben / deben ser morales. De lo contrario, no hay posibilidad de un desarrollo cultural, humanista y sostenible de la humanidad. La moral y la ética son los iniciadores; no las consecuencias de algo que los “condiciona”, ni los códecs de religión ni de ética o lo que sea.

Answer 6

La ética surge de la conciencia, que existe en cada ser humano. La ética es espontánea. La religión es un enfoque para la realización. Hay muchas religiones y dependiendo de la ubicación, la sociedad, la cultura, etc., las personas siguen la religión para el desarrollo espiritual. Las religiones enriquecen la ética individual con el objetivo de lograr el desarrollo espiritual. Difunden conocimiento que ayuda al desarrollo de percepciones individuales sobre la moral y la ética.

Answer 7

Primero, si Dios es nuestro Creador y nos sostiene … la Biblia tiene algo que decir sobre la ética. Porque eso nos cuenta nuestra historia de origen y nos dice que tenemos un padre celestial.

Segundo, si Jesús se sacrificó en la cruz por nuestros pecados para salvarnos de una vida en el Infierno … la Biblia tiene algo que decir sobre la ética.

Porque tenemos una relación con Dios y Él tiene una relación con nosotros.
Alguien nos ha amado … y ese amor es evidente en el universo … a través de la bondad que experimentamos todos los días de nuestras vidas.

Tercero, si Dios es soberano y hace las reglas … la Biblia tiene algo que decir sobre la ética.

También sabemos que los valores centrales incluidos en el cristianismo son valiosos desde el amor hasta el servicio, la compasión y la entrega de la gracia y el perdón. De hecho, es la gracia y el perdón de Jesús que proporciona una solución al problema de la imposibilidad de la perfección moral que ningún otro sistema ético puede manejar en última instancia.

Además, los valores que son evidentes en los Frutos del Espíritu son, en última instancia, fundamentales para lo que significa ser humano.

22 Pero el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, amabilidad, bondad, fidelidad, 23 gentileza y dominio propio. Contra tales cosas no hay ley.

Las relaciones y comunidades humanas son buenas en la medida en que tienen estos valores, y funcionan de manera antitetica con los valores humanos cuando niegan estos valores centrales porque los humanos son fundamentalmente relacionales y comunales.

Finalmente … lo que debes hacer en términos de la posibilidad de una eternidad en el cielo y el infierno dice algo sobre ética.

La historia bíblica está repleta de verdades y misterios ocultos que ponen al descubierto cuáles son nuestros orígenes, nuestra identidad central, nuestras relaciones y nuestro propósito en la tierra.

Answer 8

No absolutamente no.

Si lo único que te impide apuñalar a tus vecinos es un gigante barbudo en el cielo y un pozo caliente (¿pozo de congelación?) Bajo tierra … Necesitas un psiquiatra, con urgencia.

La verdadera moralidad proviene de los valores personales.

Answer 9

Depende de la definición de religión.

En la India, no hay separación de esferas, Dios / vida futura es solo uno de los aspectos y, de hecho, incluso no se especifica en muchas tradiciones.
La filosofía, la teología, la ciencia, la ética, el estilo de vida, etc., se ven de manera holística.

Pero ese no es el caso con las religiones occidentales y abrahámicas. Donde son tratados como esferas separadas.

Entonces diría que la ética es necesaria, como parte o aparte de las religiones.

Answer 10

Hola

La religión requiere ética.

Una serpiente de fuego azteca de piedra en la galería de América Central del museo británico. Este objeto demoníaco es una obra maestra del arte religioso. Para complacer a sus dioses, los aztecas tenían que proporcionar un flujo constante de sangre del sacrificio humano. También puedes ver una daga y un tazón de sacrificio en esta galería. Ah sí, y una máscara hecha del cráneo de una víctima.

Los mejores deseos

🙂

Answer 11

La moral no es tan natural para los seres humanos, ya que tienen que lidiar con influencias ocultas.

(subconsciente, marco social, emociones …)

Para Sam Harris (1) el hombre necesita ciencia para fundamentar su ética, no puede encontrarlos de la nada, ya que el relativismo conduciría a una ilusión de moral.
Sam Harris propuso que la “moralidad” se puede definir adecuadamente sobre la base de las premisas fundamentales necesarias para cualquier discusión empírica, secular y filosófica y que las sociedades pueden usar los métodos de la ciencia para proporcionar respuestas a preguntas morales. (3)

La evolución y la genética se consideran como una fuente alternativa de conocimiento para justificar las posiciones morales.
Richar Dawkings en su trabajo maestro, el gen egoísta, dio una explicación interesante de cómo un gen egoísta puede seleccionar lo que llamó comportamiento “altruista” y, por lo tanto, fundamenta la moralidad. Algunos dirían que el altruismo no implica moralidad (4)

La moral solía ser parte de las religiones, sin embargo, podrían evolucionar y desarrollarse a partir de este conjunto de marcos.

Para un creyente chritisano que solía leer la Biblia, se supone que nuestro vecino nos da los arreglos para el comportamiento moral. Se supone que debemos considerar a otras personas como objetivos, para ellos mismos y no como medios.

---

(1) El paisaje moral
(2) Ciencia de la moral
(3) El gen egoísta
(4) Richard Dawkins Parte II: Moralidad y el gen egoísta

Answer 12

No. El verdadero comportamiento ético es mantenernos alineados con las leyes de la naturaleza: interdependencia, equilibrio, altruismo, unidad, interconexión. Cualquier acción que no sea consistente con estos principios no es ética. Somos parte de la naturaleza, tan obligados por estas leyes.

Answer 13

De ningún modo. De hecho, la ética y la religión son conceptos ortogonales.

Basar la ética en una religión puede tener dos resultados diferentes.

• Algunos de los valores de la religión no son éticos y su ética se vuelve menos ética. Eso ya no es ética.
• Todos los valores de la religión son totalmente éticos. Tu ética es entonces tan ética como si no tuvieras religión.

¿Ver? En el mejor de los casos, no cambia nada. Tenga en cuenta que ese escenario, como absoluto, no es realmente posible, excepto si basa toda su religión en él. Sería más afortunado omitir la parte religiosa y simplemente practicar ética.

Se supone que la ética es objetiva, te enfocas en el alcance de tus acciones y te encargas de actuar siempre teniendo en cuenta los intereses de otras personas.

Mover su enfoque hacia un conjunto subjetivo de valores solo puede desviarlo de ese camino. ¿La única diferencia es cuánto?

Notarás que las religiones que se consideran más éticas son:

• El más absoluto de los absolutos, como las entidades adoradas o los dogmas (como algunas formas de budismo)
• Los más centrados en los principios éticos mismos (como el jainismo).

Para ser ético, uno no necesita una religión. Uno solo necesita comprender la ética y estar dispuesto y ser capaz de aplicarla. Las religiones no son necesarias para comprender la ética, y algunas de ellas incluso se interponen en el camino.

Answer 14

No. Los principios morales que rigen el comportamiento de una persona o la realización de una actividad están determinados por la sociedad, independientemente de sus inclinaciones teístas. Si asesinas a alguien (en la mayoría de las sociedades) vas a la cárcel (sufres consecuencias) independientemente de tu religión.

Answer 15

La religión es cualquier sistema que contiene nuestras esperanzas para el futuro, de cualquier tipo que sean. Y la ética es cualquier sistema que contiene reglas de convivencia.

De alguna manera, lo que hacemos ahora, la forma en que interactuamos entre nosotros, la forma en que coexistimos, depende de lo que esperamos del futuro.

Incluso si no esperamos nada del futuro (es decir, si no tenemos religión), este “desaliento” afecta nuestra forma de ser y nuestras acciones.

Entonces, de alguna manera, la ética depende de lo que esperamos del futuro, lo que significa que depende de alguna manera de la religión.

Sin religión podemos saber muy bien lo que no haremos, pero no sabremos qué hacer o dónde caminar durante nuestras vidas.

Answer 16

En la mayoría de los casos, la religión inculca en ella convierte una actitud de ser los únicos buenos, y esto causa mucho odio y resentimiento hacia aquellos que no tienen la misma mentalidad y creencias. La religión hace que muchos se vuelvan inestables en sus actitudes y acciones hacia aquellos que no son de la misma religión. La religión en general causa más problemas de los que resuelve. Algunas personas en las religiones aceptan bastante las opiniones de los demás y han desarrollado tolerancia hacia personas de diferentes puntos de vista. Esperemos que algún día las religiones reconozcan el daño que están haciendo muchos que simplemente usan su religión para odiar a los demás. La verdadera religión y la verdadera ética o psicología son lo mismo. Se podría decir que las mismas actitudes inestables hacia los demás son causadas por diferentes mentalidades políticas, éticas o de cualquier otra índole que son enseñadas por los grupos, incluido el orgullo nacional, el origen étnico, etc. Se podría decir que la mayoría de las “doctrinas” eventualmente se utilizan para formar odio y exclusión de los demás, por lo que se puede propagar la razón para despreciar a los demás. Los pocos que permanecen fieles a la Verdad, tienen la difícil tarea de mantener la paz y la civilidad en la sociedad.

Answer 17

No.

La idea de dividir lo incorrecto y lo correcto nació de nuestro gen egoísta. Nuestra lucha por sobrevivir. Entonces creamos diferentes códigos para seguir a nivel de la comunidad, para cooperar y convivir mejor entre nosotros.

Es por eso que el grado en que algo se considera pecaminoso varía de una cultura a otra a medida que las personas crean sus propios códigos morales, según su ubicación y tiempo inmediatos.

En resumen, no necesitamos ninguna ayuda divina para ser éticos, solo lógicamente egoístas.

Answer 18

No.

La religión es el ejecutor más común de propósito y valor discriminatorio para la agencia humana, pero no el único. La religión es también el mediador más común de lo numinoso y la espiritualidad, aunque no es el único allí tampoco. La mayoría de las personas son mucho menos conscientes de los conceptos fundamentales de otros posibles mediadores, y a menudo desconocen ciertos aspectos fundamentales de las ideas religiosas.

Solo una opinión.

Answer 19

¡Absolutamente no! De hecho, para la mayoría de las personas religiosas solo es posible tener moral y ética si ignoran las enseñanzas amorales y poco éticas dentro de su religión.

El comportamiento moral y ético implica comportarse bien con los demás porque es lo correcto. Si solo lo haces con la esperanza de evitar una eternidad de tortura después de tu muerte, entonces simplemente estás actuando de manera egoísta. La obediencia ciega no te da la oportunidad de ser moral, incluso si tus acciones son benignas porque no eliges actuar de una manera particular, solo obedeces las órdenes. Una ambulancia no está “siendo moral” cuando lleva a una persona lesionada al hospital para recibir atención médica porque no está eligiendo hacer nada, solo está haciendo lo que hace su conductor. Si una persona religiosa simplemente hace lo que los sacerdotes, chamanes, imanes o lo que sea que le digan que haga, entonces no son más que marionetas y no pueden tomar más crédito por sus acciones que la ambulancia.

Answer 20

Una religión es una colección organizada de creencias, sistemas culturales y visiones del mundo que relacionan a la humanidad con un orden de existencia.

Como puede ver, la definición no tiene nada que ver con la ética. La religión es una herramienta utilizada para controlar el comportamiento de grandes masas de personas. Esto no solo incluye religiones teístas, sino también religiones estatales como el maoísmo, el comunismo, etc.

Al controlar el comportamiento, pueden contribuir o perjudicar indirectamente al comportamiento ético. Pero la religión en sí misma no tiene nada que ver con la ética.