¿Cómo explicarían los no creyentes el famoso fenómeno del ‘monje ardiente’? Según se informa, no mostró ninguna señal de ser quemado vivo. ¿Fue realmente una hazaña meditativa o un engaño?

Tienen un grado muy impresionante de control sobre sí mismos. ¿Qué tiene eso que ver con la religión? Sí, la creencia religiosa es lo que los impulsa a hacerlo. ¿Y qué?

La práctica de un budista puede permitirles ese grado de control a través de una práctica suficientemente completa de desapego de lo externo. El único aspecto religioso es que lo hacen por religión.

Sin embargo, hay doctrinas que hacen lo mismo sin ellas: son menos propensas a prenderse fuego, ya que no tienen un dios por el que morir. Los budistas seculares son un ejemplo obvio; Gran parte del budismo no es intrínsecamente religioso.

Como sus contrapartes en el oeste, estaban los cínicos de Grecia y Roma; uno de ellos era conocido por rodar desnudo en arena caliente para entrenarse (Diógenes el perro). El cinismo despreciaba notablemente las preguntas metafísicas y no confiaba en la religión.

Se sabe que los primos más moderados de los cínicos, los estoicos, de la antigüedad y la era moderna, lograron la hazaña ocasional de la resistencia. Cato el Joven, por ejemplo, se destripó, pero luego, de manera más impresionante, cuando alguien vino a salvarlo, desgarró sus entrañas con sus propias manos para asegurar su muerte (para evitar que Julio César obtuviera ganancias políticas al perdonarlo). él). Los antiguos estoicos solían ser panteístas, pero sus doctrinas no se basan en la religión (hablando como un estoico ateo).

No es la religión budista la que les permite perdurar. Es la doctrina del desapego. Este es un concepto secular.

La gente elige hacer cosas llamativas o impactantes para protestar a veces.

Ponerse en llamas es ambas cosas.

Cuando te prendes fuego y te permites arder, mueres.

No estoy seguro de lo que te estoy explicando, o por qué ser un no creyente influye en una protesta secular. El monje en llamas más famoso protestaba por la opresión religiosa, claro, pero por su gobierno. No estaba ardiendo porque Dios le dijo que lo hiciera, lo estaba haciendo por la misma razón por la que Ghandi pasó hambre: protestando contra un gobierno.

¿Cómo explicarían los no creyentes el famoso fenómeno del ‘monje ardiente’?

Es una forma de suicidio impulsado por la religión, a menudo como una protesta. Es menos violento y destructivo que los atentados suicidas, y más espectacular y doloroso que el hambre personal.

¿Cómo explicarían los no creyentes el famoso fenómeno del ‘monje ardiente’?

Sé que algunas personas, incluido el famoso monje budista en 1963, se prendieron fuego como protesta. No sabía que era un “fenómeno”, excepto en el sentido más generoso: cualquier suicidio u otro acto humano es un fenómeno, supongo, para un fenomenólogo. Los no creyentes lo explicarían de la misma manera que lo harían los creyentes. Fellow siente mucho acerca de algún problema y llama la atención sobre sus sentimientos al prenderse fuego en un lugar público. Un tipo hizo eso en enero pasado para protestar por la elección de Trump: el hombre se prendió fuego en protesta frente al hotel de Trump en Washington DC. ¿Estás insinuando que hay algo sobrenatural en esto? No lo entiendo

¿El “fenómeno” de un monje vertiéndose gasolina sobre sí mismo y encendiéndolo? Es solo un método de protesta particularmente doloroso, no es un fenómeno.

¿Por qué la gente lo hace? Ya sea porque les lavaron el cerebro o porque creen firmemente en algo. El suicidio no es nada nuevo. Cuando vivíamos en cuevas, algunas personas probablemente luchaban contra los osos de las cavernas para permitir que el resto del clan escapara.

Los monjes en llamas no son un fenómeno, son la última protesta que una persona puede dar para llamar la atención sobre un problema. Estos monjes se suicidan en protesta contra una variedad de irregularidades del gobierno contra la gente y los monjes. Estos monjes también usan la quema para protestar contra la guerra. No importa si creo en el budismo o no, hacen una declaración bastante fuerte. Por supuesto, al cambiarlo ligeramente, el único daño que están haciendo es para ellos mismos, a diferencia de muchas otras religiones.

explicación: es fraude.

No hay casos documentados de combustión espontánea u oxidación intensa de humanos sin agregar sustancias altamente inflamables.

Tal vez el fenómeno “pedo de llama azul” se acerca, pero aún necesitaría un dispositivo de detonación.

En cuanto a los monjes en llamas: si lo hacen, usan gasolina de algún tipo.

No necesitamos explicar cosas que no sucedieron.

Tenga cuidado con “según se informa”.

Los monjes que vertían gasolina sobre sí mismos no eran inmunes a las llamas.

Estas no eran hazañas meditativas ni engaños, eran típicamente protestas suicidas contra la violencia. Y tuvieron mayor éxito: la parte del suicidio, no la parte de detener la violencia, por supuesto.

→ ¿Cómo explicarían los no creyentes el famoso fenómeno del ‘monje ardiente’?


El monje se roció con gasolina y se prendió fuego para protestar contra el gobierno.

¿Qué hay para explicar?