Cómo probar que el Dios abrahámico no existe

Answer 1

¿Cómo puedes probar que Odin no existe?

¿Cómo puedes probar que Amaterasu no existe?

¿Cómo puedes probar que Zeus no existe?

¿Cómo puedes probar que Brahma no existe?

¿Cómo puedes probar que Sol Invictus no existe?

¿Cómo puedes probar que Marduk no existe?

¡Bueno! Ahora mantén esa línea de pensamiento para Thor, Loki, Freya, Freyr, Hachiman, Inari Okami, Hermes, Hestia, Artemis, Kali, Shiva, Vishnu, Marte, Plutón, Venus, Tiamat, Nergal …

De hecho, todos estos dioses son más plausibles que el dios abrahámico: se supone que otros dioses no son todopoderosos, que todo lo ven y que todo lo aman, y luego tienen un mundo donde los niños mueren de cáncer de huesos o afecciones genéticas. El problema se llama Teodicea, y otras tradiciones no tienen ningún problema: los babilonios (Marduk, Tiamat, Nergal) creían que el mundo había nacido en la matanza y la violencia, y por eso era un lugar de mala suerte. Los budistas, por ejemplo, aceptan que el mundo es oscuro, cruel y sin sentido, por lo que debemos tratar de salir de él (y, mientras tanto, tratar de hacer lo mejor el uno por el otro).

Es solo el dios abrahámico el que crea esta contradicción: hay más razones para rechazar a Yahweh que para rechazar a Zeus, no menos. Marduk verá a su esposa ser atropellada por un automóvil, pero no se orinará en su pierna y le dirá que está lloviendo y le dirá que es algo bueno o parte de un gran plan divino.

Los ateos no militantes levantan la mano ante este desorden de contradicciones e imposibilidades y dicen “joder, no quiero participar en nada de eso”. Los ateos militantes piensan que tú también deberías hacer eso.

Answer 2

Hay diferentes religiones con historias en conflicto … no todas pueden ser ciertas. Desde una perspectiva lógica, uno podría ser verdadero, mientras que todos los demás podrían ser falsos; o, todos podrían ser falsos. El problema es que no existe una base empírica o racional para la religión, se basa en creencias subjetivas. Cuando se trata de prueba y refutación, estos conceptos generalmente están reservados para el ámbito empírico, donde podemos compartir y acordar evidencia. cuando se produce

A veces escuchamos a científicos como Hawking y Dawking denunciando la creencia en Dios, pero creo que denuncian más bien la idea de un Dios según lo descrito por el texto religioso en un sentido literal (como el Dios árabe), y las religiones que son seguidas ciegamente por los dioses. masas. Denuncian la idea simplista de Dios, pero probablemente estarían más abiertos a la idea de un dios espinoziano.

El científico Niels Bohr dijo una vez: “El hecho de que las religiones a lo largo de los siglos hayan hablado en imágenes, parábolas y paradojas significa simplemente que no hay otras formas de comprender la realidad a la que se refieren. Pero eso no significa que no sea un realidad genuina “.

Por lo tanto, sugeriría que, en lugar de tratar de probar un Dios sobre otro, lo manejes de una manera diferente. Por ejemplo, los diferentes nombres y religiones podrían ser diferentes expresiones de la misma cosa. Más bien concéntrese en lo que tienen en común, en lugar de en cómo difieren.

Answer 3

(Gracias a Kerry Smith por la A2A)

Como la carga de la prueba es ampliamente aceptada como estar en manos de la persona que hace el reclamo, diría que no debería ser responsabilidad del ateo demostrar que no existe Dios Abrihamc (sic). (Supongo que se refería a ‘Abrahamic’ versus ‘Abrihamc’, por lo que en adelante usaré ‘Abrahamic’. A menos que haya una variante de Dios Abrihamc, que admito fácilmente que puede haber y que desconozco. Si es así, por favor explique para que pueda actualizar mi respuesta)

Y como Bruce Byers declaró tan bien: «No pido pruebas de que no hay dios de un ateo. Si tal estuviera disponible, todos seríamos ateos (así lo dijo Bruce). Y para el punto opuesto, no existe una prueba real de que Dios existe. Si lo hubiera, todos seríamos teístas. Sí, hay una gran cantidad de dogmas y creencias personales subjetivas que una persona puede poseer, pero esto, de ninguna manera, puede interpretarse como cualquier tipo de prueba científica válida.

Decir que necesitamos PROBAR que hay un Dios abrahámico es una solicitud tan válida como yo diciendo que necesitas PROBAR a Santa Claus o que el Hada de los Dientes no existe; que estoy seguro de que estarías de acuerdo es igualmente ridículo. O, en una línea más análoga, es tan válido como decir, basado en su propia lógica, que hasta que demuestre que la tetera de Russell no existe, está admitiendo que sí existe. La tetera de Russell es una analogía que se describe en Wikipedia como:

‘La tetera de Russell, a veces llamada tetera celestial o tetera cósmica, es una analogía acuñada por primera vez por el filósofo Bertrand Russell (1872-1970) para ilustrar que la carga filosófica de la prueba recae sobre una persona que hace afirmaciones científicamente infalificables en lugar de cambiar la carga de prueba a otros, específicamente en el caso de la religión. [1] Russell escribió que, si afirma que una tetera orbita alrededor del Sol en algún lugar en el espacio entre la Tierra y Marte, no tiene sentido que espere que otros le crean en el terreno que no pueden demostrar que está equivocado. La tetera de Russell todavía se menciona en las discusiones sobre la existencia de Dios. Sin embargo, la analogía de Russell es un argumento típico ad ignorantiam (Argumento de la ignorancia), una falacia, donde una tesis solo se considera verdadera porque no se puede refutar ‘. – Wikipedia: la tetera de Russell

Entonces, según la lógica que usted mismo muestra en su pregunta, ¿puedo suponer que ahora cree en la tetera de Russell? Si no, usted mismo acaba de demostrar que su propia lógica al decir que es responsabilidad de los ateos demostrar que Dios existe es errónea. Me complace darte tiempo para contemplar esta revelación antes de que (a) digas que crees en la tetera de Russell o (b) digas que la lógica detrás de la tetera de Russel es un argumento defectuoso y un argumento ignorante, y así reconoces que no es responsabilidad de un ateo para probar que Dios existe, sino más bien la responsabilidad de la persona que hace la afirmación de que Dios existe.

(editado con accesorios para A2A)

Answer 4

Hola querido buscador de la verdad:

Según las investigaciones, no hay pruebas para refutar a Dios, incluso si se dice que la existencia de Dios es tan obvia que no hay necesidad de probarlo, pero como de costumbre se dan algunas razones para probarlo:

Las formas de conocer y comprender a Dios se pueden resumir de las siguientes maneras:

1. Razón e intelecto, como el argumento del ser necesario y posible.

2. A través de la experimentación y la sensación, como el argumento del diseño. [I]

3. El camino del corazón o el argumento de la fitrah (génesis, disposición innata hacia la virtud y el conocimiento) [ii], [iii]

La forma más fácil y mejor de entender y conocer a Dios es el argumento de fitrah, en el que una persona se refiere a su propia naturaleza dotada de Dios, así como a su interior donde ve a Dios sin ningún argumento racional o experimentación. Así llega a Dios por el camino del corazón.

Fuente: Islamquest

Vea más en ¿Quién es Dios y cómo es posible probar su existencia?

---

[i] – El hecho de que de esta manera se utilice la experimentación no significa que carece de razonamiento y racionalidad, lo que se entiende cuando se dice que es experimental es que una de las premisas del argumento es tal, que es observar Los diferentes fenómenos de este mundo.

[ii] – Ma’arefe Eslami , vol. 1, pág. 41

[iii] – Para más información ver: Comprender a Dios; Aprobada de la pregunta 479 (sitio web: 520.

Answer 5

No es una tarea simple a menos que sepa lo que quiere decir con Dios, la Prueba y la existencia.

Sin embargo, un buen comienzo sería contemplar estos puntos:

1- Debe decidir el trasfondo en el que se realiza esta investigación, como ejemplo, si estamos de acuerdo y nos proponemos usar la razón y descartar las experiencias religiosas y místicas personales, entonces el esfuerzo sería diferente de si decidiéramos considerar lo anterior como caminos válidos para saber algo de Dios.

2- Tenga en cuenta que el ateo y el teísta están de acuerdo (digamos) en la existencia del mundo externo, si uno de ellos agrega una afirmación de que los dragones existen, ella necesita respaldarlo con evidencia.

3- Si un ser recibe atributos esenciales contradictorios, entonces no existe. Un círculo cuadrado no existe.

4- La consistencia es una necesidad, si uno dice poder argumentar a favor de la existencia de Dios o una de sus acciones o atributos, no puede regresar a ‘Es un misterio’ o ‘Porque Él es Dios’ o ‘Porque siento que esto ser verdadero “o” la mente no puede entender a Dios ”

5- Un reclamo debe ser aceptado con todas sus implicaciones.

Answer 6

Aunque el argumento teleológico ha sido fortalecido por los descubrimientos en física, climatología, cosmología, microbiología y arqueología, no hay evidencia tangible directa a favor o en contra de la existencia de Dios. Por lo tanto, debes dar ese salto de fe (ver Søren Kierkegaard). La fe es la evidencia de cosas que no se ven, la sustancia de las cosas que se esperan. Sin fe es imposible agradar a Dios, porque cualquiera que acuda a él debe creer que existe y que recompensa a quienes lo buscan con seriedad.

Answer 7

Fácil. El dios abrahámico se define como el creador beneficiario todopoderoso, que todo lo sabe, un sustentador del universo, capaz de hacer milagros y responder oraciones.

Tengo un amigo (por cierto, un católico devoto) cuya hija de once años murió de leucemia infantil. Cerca del final, incluso la morfina no pudo reprimir el dolor y ella pidió permiso para morir.

QED

Answer 8

Tuvimos un gran debate sobre este tema, le dará ambas perspectivas sobre la pregunta y explicará los contraargumentos típicos que escucha.
Echa un vistazo aquí:

DEBATE: Creo que el cristianismo es verdadero, cambia de opinión | QallOut

Answer 9

No puedes probar que Dios no existe, y los ateos no tienen la carga de hacerlo. Si afirma que hay un dios, tiene una carga de la prueba para demostrar por qué cree que es así.

Por ejemplo, ¿cómo demuestras que Zeus no existe? Supongo que no crees en un dios como el ser que arroja rayos desde el Monte Olimpo. ¿Por qué no crees?