¿Qué argumentos populares contra Dios, si los hay, son lógicamente falaces?

Answer 1

Bastante fácil: que solo existen aquellas cosas que podemos medir. Esto supone que la tecnología (o teoría científica) en realidad CREA la existencia.

Mi ejemplo favorito son las ondas de radio desde el espacio. Sabemos que existe tal cosa. Si soy un griego antiguo, quizás el más erudito e inteligente, y no tengo idea de que hay ondas de radio desde el espacio, ¿entonces no existen?

No puedes afirmar esto como cierto sin entrar en el ámbito de la metafísica. La lógica deductiva pura le da esta respuesta (en el mejor de los casos): nosotros, en este momento, no somos capaces de medir a Dios. Esta es la principal afirmación de casi todos los ateos por ser ateos, o el argumento lógico. Ese dios no existe porque dios no ha sido medido.

Eso, como lo ilustra mi sabio griego, es lógicamente absurdo. Estoy totalmente de acuerdo en que no prueba más a Dios de lo que desaprueba a Dios, pero decir que lo hace uno y no el otro no es deductivamente lógico.

Un segundo: la afirmación, de alguna manera, de que no tenemos libre albedrío. Esto es muy extraño para mí, y también lógicamente tonto. El papa Ignacio XII mató a 1 millón de personas porque Dios le dijo que lo hiciera, por lo tanto, no creo en Dios. Bueno, o el Papa lo hizo solo, o estás diciendo que hay un dios. Decir que dios “hizo algo” mientras dice que no hay dios no tiene sentido. Está bien aborrecer la conducta de los seres humanos, pero aquí nuevamente, uno propone un nihilismo en el que nada sucedió. El Papa no lo hizo porque Dios lo hizo, pero no hay dios. Por lo tanto … ¿quién lo hizo?

Y por último (pero lea también las otras publicaciones) que los ateos no creen en “nada”. Cuando solía intentar entrar en debates teológicos con ateos sobre Quora, este siempre se convirtió en el último recurso. “No tengo sistema de creencias”. Las palabras se cargan: creencia, fe. ¿Cuál es la palabra clave si uno es completamente utilitario? No puede describir por qué es uno sin usar una de esas palabras cargadas: creencia, fe, bueno, malo, incluida la gran cantidad de información o tal vez la autoridad cívica o científica como algo en lo que confía. “Confianza” implica que hay partes No lo sé, pero actuará como si tuviera confianza. ¿Qué es ese acto? Todo esto implica una total falta de atención, que es una forma extremadamente extraña de transmitir que tienes algo que decir.

En gran medida, estos argumentos son formas de justificar de alguna manera si uno cree en Dios o no. Por qué, exactamente, uno necesita justificar es una buena pregunta. Yo, personalmente, no veo cómo puedo justificar lógicamente cualquier cosa que haga sin invocar algún tipo de opinión propia: un sistema de creencias, una confianza en que las normas cívicas son legítimas, etc. La GRAN evitación de este hecho requiere la introducción de falacias lógicas (monstruos espaguetis voladores) y si uno llama lógica a una falacia lógica, entonces estamos nuevamente en el mundo de la metafísica.

No sé por qué la gente no puede simplemente creer, oops, fe, oops, confianza, oops … en sí mismos. Parece haber esta repulsión terrible a la idea. Y aunque esto se dirige burlonamente a los teístas, usar una mala lógica para evitar la propia repulsión solo implica … creencia emocional. Por qué no se puede dejar así, no lo sé.

Puedo decirte esto: soy un lógico bastante consumado. Estoy más ofendido por el abuso de lógica en estos argumentos de lo que podría estar por lo que alguien cree. Bueno, no mil, ya que está bien para mí lo que cualquiera cree, así que cero, por lo tanto infinitamente más ofendido, aunque evito estar infinitamente ofendido. Siento que revertirlo a ilógico tendría el mismo efecto, como parece.

Answer 2

Entonces, el más grande comienza con muchas suposiciones sobre quién es “Dios”.

Muchos ateos se saltan al tratar de definir a Dios, por lo que cuando refutan algo, generalmente refutan algo en lo que ningún teísta cree realmente.

Luego hacen estos juegos de palabras, donde retroactivamente intentan cambiar su definición de Dios por una real. Se produce una tontería superficial.

Aquí hay un ejemplo. Digamos que digo que Dios es todopoderoso e infinito. Él es todo bueno también. Voy a mostrar que esto es lógicamente incorrecto.

Si Dios lo sabe todo, debería poder hacer cualquier cosa; asumimos que era todopoderoso.

Si Dios es todo bien, entonces no debe dejarnos sufrir.

Sufrimos, por lo tanto, Dios no es todo bien, ni todopoderoso.

Aquí está el problema. La palabra “infinito” es en realidad ambigua. Si no fuera así, el ejemplo anterior refutaría a Dios con bastante facilidad.

Podría tomar un trozo de cuerda y estirarlo al ancho del universo. Digamos que el universo es infinito, para simplificar el ejemplo. Mi cuerda ahora es infinita. La cuerda es infinitamente larga, infinitamente pesada; Tiene un número infinito de moléculas.

Podemos decir fácilmente que la cadena es infinita.

Sin embargo, la cuerda no tiene resistencia a la tracción infinita. La cadena no es infinitamente ancha. La cuerda no es infinitamente sabia, inteligente o cariñosa.

La cadena es infinita en algunos aspectos y finita en otros.

¿Es Dios infinito en cada dimensión?

A veces se hace esta suposición. Hay muchas declaraciones bíblicas en la religión sobre la omnisciencia de Dios. El Islam, por ejemplo, tiene algo cerca de 100 declaraciones de todo X, donde X es una cualidad positiva: amoroso, misericordioso, etc.

¿Por qué necesitamos 100 declaraciones si all-X es lo suficientemente bueno? ¿No podemos simplemente decir que Dios es infinito en todos los sentidos, si eso es lo que creíamos?

¿No sería eso más simple? ¿Por qué la especificidad?

El ejemplo anterior que di, ese Dios “refutado”, es uno que he visto en Quora varias veces … pero ni una sola vez vi apoyo para la suposición de que Dios es infinito en cada dimensión. Definitivamente puedes intentar hacer ese caso, pero luego tienes que hacer un trabajo real, sacar las escrituras e interpretar las declaraciones.

Desde mi propia experiencia, tal suposición no se hace fácilmente, pero los ateos lo hacen todo el tiempo. Los teístas también lo hacen todo el tiempo porque es fácil de hacer: Dios es infinito en todos los sentidos. Sin embargo, si los profetas realmente creyeron esto o no, no está muy claro.

Hay una lista interminable de suposiciones que tienen los contraargumentos a Dios. Las palabras se sacan de contexto y no se realiza ninguna investigación para comprenderlas.

Luego, cuando se le solicitan declaraciones de apoyo, el individuo que responde en contra dice: “bueno, obviamente las suposiciones son ciertas porque tienen sentido común”.

Bueno…. De repente, la lógica ya no importa, solo lo que se siente “obvio”.

Answer 3

Pregunta original: ” ¿Qué argumentos populares contra Dios, si los hay, son realmente lógicamente falaces? ”

Mi respuesta: déjenme comenzar diciendo que soy ateo y cree que el ateísmo es el rechazo de las proposiciones teístas. No considero la noción de un dios o dioses hasta que alguien me presente uno. En más de 2 docenas de intentos, ninguno me ha convencido en absoluto. La mayoría de ellos son patéticos, algunos bastante.

Pero también siento lo mismo por los argumentos contra un dios o dioses. Como señalé anteriormente, sigo sin estar completamente complacido por los argumentos a favor de un dios o dioses, pero tampoco he sido convencido por un solo argumento de que dios o dioses no existen. Algunos de ellos son patéticos también. Estas son algunas de las falacias que encuentro en las más comunes:

1. Sufrimiento.
   Argumento: si hay un dios o dioses, no permitirían sufrir.
   Mi respuesta: mierda. Los dioses tienen todo el derecho de ser tan caprichosos e imperfectos como nosotros. Solo porque sean poderosos, incluso inimaginablemente, eso no significa que estén libres de fallas. Y es presuntivo insistir en que tienen que amarnos, cuidar de nosotros o acerca de nosotros, o incluso estar interesados ​​en nosotros. La presunción de que un dios no permitiría el sufrimiento es una especie de argumento de hombre de paja; toma la presunción más ridícula de las creencias teístas y la hace verdadera para todos los dioses. Chicos: si es estúpido para los teístas creerlo, es estúpido para nosotros usarlo como argumento. ¡Detener!
2. Tonterías bíblicas.
   Argumento: las escrituras religiosas son artefactos arcaicos de una era supersticiosa, pronuncian la existencia de un dios o dioses. Son ridículos; por lo tanto, los dioses no existen.
   Mi respuesta: mierda. Estoy completamente de acuerdo en que las escrituras religiosas son completamente absurdas y deberían relegarse a los basureros históricos de la mitología. Las 3 grandes creencias teístas: el cristianismo en sus muchas formas, el Islam es todas sus formas, y el hinduismo son todas mitologías, no más reales que el griego antiguo o romano o cualquier otro teísmo, antiguo o moderno. Y sus escrituras son tan imperfectas y ridículas. Pero eso no significa que no haya dios. Ciertamente estoy de acuerdo en que las ciencias de la evolución y la arqueología y la astronomía y la geología y otras hacen que la narración literal del Génesis sea ridículamente estúpida, pero el hecho de que todas las religiones describan ridículas improbabilidades no significa que no haya dios. Aquí tenemos una generalización apresurada clásica: las escrituras enseñan acerca de los dioses; las escrituras son falsas; Por lo tanto, no hay dios. Estoy de acuerdo en que esos dioses no podrían existir. Creería en ellos si imaginara que lo hicieron o incluso podrían hacerlo. Pero eso no significa que algún dios no exista.
3. Evidencia científica.
   Argumento: la evidencia científica borra cualquier noción de las historias de creación de la Biblia y otras historias falsas; Por lo tanto no hay dios.
   Mi respuesta: mierda. Nuevamente, como anteriormente, la presentación de tonterías no significa que el concepto general de un dios esté equivocado. La versión científica de la historia de la tierra, casi irrefutable, lo siento si no está de acuerdo, nuevamente hace que Génesis sea el mito. Pero de nuevo, no significa que no haya un dios o dioses.
4. La crueldad, la hipocresía y la avaricia de las religiones.
   Argumento: las religiones apestan. Se aprovechan de las debilidades, avivan el fuego del miedo y los instintos de supervivencia, y luego ofrecen mentiras para abordar las heridas que ellos mismos infligen por su propio deseo de riqueza y control.
   Mi respuesta: mierda. Las religiones apestan, y apestan ferozmente, pero eso solo prueba cuán estúpidas y débiles son las personas, no es que no haya dios (s). Las religiones deben ser disciplinas donde las personas estudien objetivamente lo sobrenatural y descubran a los dioses. En cambio, son las instituciones más flojas de la tierra. Simplemente han tomado escritos reconfortantes que calman fácilmente a las masas en un sueño intelectual y extraen recursos y autonomía de los tontos que caen en sus mentiras. Creo que las religiones no son más que negocios corruptos y egoístas que solo buscan riqueza y control, nada más. Creo que las religiones son crueles, hipócritas y codiciosas. Pero, de nuevo, esa generalización apresurada no refuta la existencia de dios (s). Demuestra el poder del marketing y la credulidad de las personas controladas por personas que alimentan sus miedos y los alienta a aceptar mitos reconfortantes. Pero no refuta a los dioses.

Hay algunas de las razones más comunes por las cuales las personas dicen que los dioses no existen. ¿Creo que son afirmaciones ridículas? Digámoslo de esta manera: creo que son tan ridículos como las razones por las que las personas afirman creer en los dioses, así de ridículos son. Son agresivamente falacias; son así por razones distintas a las falacias que se expresan en las creencias de los dioses, pero no obstante son falaces.

Answer 4

Esa es buena.

Honestamente, los argumentos en contra de la existencia de un dios o dioses que he visto presentados en Quora generalmente han sido lógicamente correctos. Eso es muy probable porque la mayoría de los ateos no comienzan los argumentos sobre si existe o no una deidad o si ser ateo es incorrecto: respondemos a ellos y generalmente sabemos lo suficiente sobre el debate y la construcción de argumentos para no caer en falacias lógicas .

Eso solo habla por los coroanos.

Los teístas generalmente proponen lo que piensan que son argumentos inteligentes que seguramente mostrarán a los ateos el error de sus formas malvadas y malvadas, porque el argumento está tan brillantemente elaborado y lógicamente sólido.

En realidad, el argumento generalmente comete una de estas falacias:

• Apelar a la autoridad
• Apelar a la popularidad
• Falacias proposicionales
• Falacias de hombre enmascarado
• Falacias probabilísticas
• Preguntas cargadas
• Ambigüedad
• Arenque rojo (este es realmente uno popular)
• No causa, pro causa
• Falacia en blanco o negro
• Vaguedad
• Palabras
• Alegato especial
• Analogía débil

Esencialmente, todas las falacias lógicas se han presentado como argumentos viables contra el ateísmo y por el teísmo.

Aquí hay un sitio ordenado: Taxonomía de las falacias lógicas. Creo que todos los teístas deberían estudiar esta página y aprender a evitar estas falacias cuando intentan enredarse con los ateos.

Answer 5

El problema del “mal” suele ser uno de los principales argumentos en contra de Dios, por lo general sucede así, si hay un buen Dios observando en todo momento a la raza humana, por qué permite el mal, por qué no puede detener a los terroristas suicidas, violador, tirador en serie, por qué un niño inocente morirá de cáncer o VIH, la lista puede seguir, pero este argumento puede volverse lógicamente falaz si considera varios puntos

1. Si Dios nos dio el libre albedrío, no será lógico que detenga el mal y permita el bien, porque eso significará que no se nos dio el libre albedrío en primer lugar.

2. Sobre nuestro libre albedrío, Dios quiere que amemos, si es así, entonces la maldad migratoria será una necesidad para probar el grado de amor en nuestro corazón, o cómo expresas el amor cuando no hay oportunidad de expresarlo, si nadie se muere de hambre, sin crimen, sin hacer mal ni nada, entonces no puedes amar, incluso la relación de amor entre hombres y mujeres siempre viene con algún tipo de dolor para poder expresar plenamente tu amor, los tiempos difíciles son el momento de demostrar tu amor

3. Tener el pensamiento de que hay Mal en sí mismo puede ser una prueba de la existencia de Dios, ¿cómo? Si dices que algo está mal, eso significa automáticamente que tienes un estándar con el que estás midiendo la cosa y que eso ha estado muy por debajo de ese estándar que tienes en mente, si Dios no existe, entonces no hay nada como el mal o al menos el mal será subjetivo, eso es lo que es malo para usted, será bueno para mí, por lo que asumir un mal objetivo es sugerir un estándar que no está bajo nuestro control o que no podemos determinar, y eso es exactamente parte de Definición de dios

4. Si estudias la historia humana, descubrirás que las acciones humanas siempre nos han causado una degradación constante, por el hecho de que un niño nace ciego, es probable que nuestras contaminaciones ambientales, químicas y alimentarias hayan contribuido y acumulado para causar serios cambios en nuestro ADN y como resultado a veces producen niños deformados, algunos de los sufrimientos que vemos a nuestro alrededor no son necesariamente el resultado del mal sino de nuestras acciones.

Espero que esto tenga algún sentido, pero también me gustaría escuchar desde otras perspectivas.

Answer 6

Veo las confusiones entre conceptos como experiencia individual, evidencia o probabilidad estadística como fuente de falacia en el debate sobre la existencia de Dios.

Una evidencia es una historia comprensible sobre algunos eventos predecibles y repetitivos.

Hay evidencia de que el agua hierve a 100 grados al nivel del mar ya que hay repetición y, por lo tanto, predicción. En este modelo no hay mucho lugar para dudas.

La verdadera aleatoriedad, según lo expresado por algunos teoremas en la cuantía, hace imposible la construcción de evidencias, al menos con nuestro vocabulario real. El flujo de causalidad rompe con la aparición de aleatoriedad.

La verdadera elección y el libre albedrío contradicen incluso profundamente la ley de la física, haciendo que la construcción de evidencias sea una ilusión.

Esto no significa que el debate sobre las evidencias de una deidad esté cerrado. Simplemente implica un libre albedrío entero y una verdadera elección dentro del vocabulario, una imposibilidad para la física, la ciencia que describe nuestra realidad, pero no es necesaria para que dos personas debatan sobre sus experiencias personales.

Entonces, la mayoría de los argumentos, incluido el concepto de evidencia, se vuelven vanos en el debate sobre Dios.

Ediciones

Algunos argumentarán que hay muchos experimentos y teorías sobre la elección. Son muy populares en economía en la actualidad. Sin embargo, las poblaciones estadísticas no coinciden con las personas individuales en el interior, por esta razón, por ejemplo, 80/100 de publicaciones médicas basadas en tales estudios, que se supone que producen evidencias, se equivocan después de algunos años o incluso meses.

La elección no es una posibilidad dentro del universo.

Con respecto a Dios, estaba convencido de que la fe era simplemente una cuestión de elección. Ya no lo creo, estrictamente.

Sin embargo, un creyente encuentra evidencias (la combinación de eventos predecibles y repetitivos, con una historia detrás) de la presencia de una deidad en su vida.

Un ateo no los ve ni los siente, por lo que no tiene ninguna razón para creer en ningún Dios, ya que para él no hay experiencias para construir esta posibilidad.

Entonces, para ambos, la experiencia es la evidencia de presencia o ausencia.

Answer 7

Cualquier argumento que afirme probar que no hay dios es probable que sea falaz. Esto no debe confundirse con las afirmaciones de que una creencia en Dios no está justificada. La creencia no depende de la prueba.