¿Cuáles son algunas formas clave en que el argumento ontológico para la existencia de Dios es diferente al argumento cosmológico y de diseño?

El argumento ontológico intenta usar habilidades de argumentación completamente lógicas, como el silogismo lógico, para demostrar que Dios debe existir. También es un argumento analítico a priori, se trata de hechos que son hechos por naturaleza. Solo puede fallar este tipo de argumento mostrando que los “hechos” son falsos o que la lógica es defectuosa.

Los argumentos cosmológicos (y otros similares) intentan utilizar nuestro conocimiento adquirido a través de la experiencia para demostrar cómo debe existir Dios. Es un argumento sintético a posteriori, lo que significa que se basa en hechos que tenemos que ver para estar seguros (“el cielo es azul”, mira hacia arriba, verifica si es: “¡sí!”) Antes de que puedas usarlo en un argumento lógico

El argumento ontológico utiliza hechos sobre Dios: busca argumentar su existencia a partir de su naturaleza esencial, sus atributos. Los argumentos cosmológicos utilizan hechos sobre el mundo: busca argumentar su existencia a partir de lo que podemos ver / escuchar / tocar a nuestro alrededor.

La mejor manera de averiguarlo es obtener una traducción en su propio idioma y leerla de principio a fin. Leer la Traducción de King James fue la gran aventura de mi vida y he viajado por el mundo toda mi vida. Solo recuerda que tu traducción es solo una traducción y también que podría ser una mala traducción o una buena traducción. Más adelante, aprenderá cómo buscar las palabras hebreas y griegas y encontrar las definiciones correctas usted mismo. Pero el punto de partida es solo hacerlo.

Se diferencia en que es un argumento completamente diferente. Es igualmente inválido, pero de diferentes maneras, y si fuera válido, la conclusión que se extrae de él es totalmente diferente. Y puede encontrarlos a ambos, detallados en Wikipedia y verlo usted mismo.

¿Por qué siento que me piden que haga tu tarea por ti?