Antes de entrar en la maleza, vale la pena señalar que esta pregunta toca posiblemente el argumento más divisivo en la historia de la cristiandad (y, por lo tanto, del mundo occidental). Puedo delinear la forma, pero el problema en sí es insoluble.
Aunque los argumentos en sí mismos son tontos, la historia de su desarrollo es importante. Hay pocos ejemplos mejores de cómo el narcisismo de pequeñas diferencias puede destruir comunidades una vez que han perdido el contacto con sus principios originales de animación.
Eso en mente, una breve introducción:
Todas las teorías nombradas circulan alrededor de un detalle bastante arcano de la ceremonia de comunión (alternativamente conocida como Misa, La Eucaristía o La Cena del Señor), proporcionando respuestas teóricas a una sola pregunta: ¿qué quiso decir Jesús en La Última Cena cuando se hace referencia a ella? a sí mismo como “ser” el pan y el vino ?
- ¿Qué te haría creyente en Dios o en los dioses?
- Si somos meros instrumentos de la voluntad de Dios, ¿de qué sirve la oración?
- ¿Cuántos nombres diferentes tiene el dios cristiano?
- ¿Quiénes fueron algunos de los otros que afirmaron ser Mesías durante el tiempo de Jesucristo?
- Los cristianos creen que su Dios da y quita la vida. ¿Por qué, entonces, creen en la ‘muerte prematura’ y el espíritu de muerte?
El griego koiné utilizado en los Evangelios (p. Ej., Lucas 22: 19-20) es menos que claro, un problema que se agrava aún más por la ambigua advertencia de San Pablo en su Primera Epístola a los Corintios:
Porque el que come y bebe indignamente, come y bebe condenación para sí mismo, sin discernir el cuerpo del Señor.
Tenga en cuenta que esta pregunta es particularmente espinosa debido a cómo se relaciona con la pregunta más amplia de cómo Jesús pudo haber sido Dios y hombre en una sola persona física, un enigma metafísico que causó cierto número de guerras entre tipos teológicos de mente fuerte.
Antes de entrar en el contexto (que es mucho más interesante), podemos sumar las posiciones doctrinales más comunes usando un puñado de categorías aproximadas:
# 1: Transubstanciación: los elementos (el pan y el vino) se convierten completamente en la carne y la sangre físicas de Cristo. Conservan la química de la comida y la bebida, pero se han transformado en algo nuevo en un nivel más fundamental.
# 2: Consustanciación: la carne y la sangre físicas de Cristo se hacen presentes junto a los elementos, mientras que también permanecen separados de ellos, como capas invisibles de glaseado y relleno.
# 3: Unión Sacramental – La posición de Martin Luther, quien usó la analogía de un póker en un incendio: el hierro y el fuego están unidos, pero permanecen distintos.
# 4 – Presencia real espiritual – La visión reformada propagada por Jean Calvin. Su idea era que Jesús estaba presente en un sentido espiritual pero no físico.
# 5: Impacto: no está claro quién escribió esta teoría, qué dice en su totalidad o si alguien realmente la sostiene. La idea central es que Cristo se convierte en el pan (lo contrario de la transubstanciación, donde el pan se convierte en Cristo).
# 6: Memorialismo – Según lo enseñado por el reformador suizo Ulrich Zwingli, el acto de comunión se entiende como simbólico, con Cristo no presente en ninguna forma.
Si quisiéramos simplificarlo demasiado:
- Transubstanciación : “No más pan; solo Cristo “.
- Consubstanciación – “Pan físico + Cristo físico, que son uno”.
- Unión Sacramental – “Pan físico + Cristo físico, que son dos”.
- Presencia real espiritual – “Pan físico + Cristo espiritual”.
- Impacto : “Cristo se ha convertido en el pan”.
- Memorialismo: “Chicos, obviamente solo hay pan”.
Hay otras opiniones minoritarias, y cada escuela de pensamiento parece tener una cantidad imposible de matices, pero ese marco ofrece una idea sólida.
Una historia muy breve de argumentos muy mezquinos
Desde los Padres de la Iglesia hasta el siglo XII, la visión de consenso fue una versión vaga de Transubstanciación (aunque ese término específico no surgió hasta que las ideas aristotélicas entraron en la Iglesia y desencadenaron el movimiento escolástico, es decir, hasta que los teólogos se obsesionaron con lógica sistemática y pelos muy finos). Durante más de un milenio, era una creencia en gran medida indefinida que pocos consideraban importante expresar en detalle.
Que alguna vez se haya convertido en una fuente de controversia es algo así como una pista falsa. Fue y es una doctrina mayormente intrascendente. La vergonzosa verdad es que se convirtió en un problema primero como un ejercicio de pedantería y luego como un proxy oportunista para otras quejas. En el último caso, fue fruta de poca importancia para hombres como Wycliffe y Luther, quienes la usaron como un ejemplo de las doctrinas tradicionales que consideraron incorrectas, si no ridículas.
¿Por qué eso importa?
Los judíos de la época de Cristo habrían entendido fácilmente sus palabras por lo que eran: algo que se debe tomar en serio, independientemente de la verdad literal. Hubo una concepción cultural de larga data dentro del judaísmo de que las cosas físicas experimentaron un cambio cuando se usaban ceremonialmente (de ahí que algunos objetos del Templo se consideraran demasiado sagrados para manejarlos con las manos desnudas y por qué la mayoría de los judíos se erizaron ante la práctica gentil de comer carne que se había usado en el ritual sacrificios). Preguntar si asumieron o no que el cambio fue biológico versus simbólico es superponer conceptos modernos en un pasado mucho más pragmático.
La versión vaga de Transubstanciación no fue cuestionada durante casi 1.200 años por la simple razón de que siempre se trataba más de psicología que de teología. Los sacerdotes querían que los fieles trataran los elementos como algo más que pedazos de pan y gotas de vino. San Pablo y los otros Padres de la Iglesia sostuvieron que los rituales necesitaban gravedad conceptual para ser tomados lo suficientemente en serio como para tener el efecto deseado. Lo que realmente estaba dentro o alrededor o cerca del pan no importaba, solo que se sostenía y se comía con una reverencia que podría llevar a pensar mucho por qué Jesús murió y lo que nos pidió.
La mayoría de los grandes cismas en la iglesia han compartido este elemento común: que la pregunta central no tenía relación con lo que la religión nos exigía, sino solo para determinar lo que creíamos de manera abstracta en relación con nuestros pares . Dicho de otra manera, se trataba de encontrar el terreno intelectual bajo el pretexto de alcanzar “creencias correctas” en lugar de aprender a vivir y amar bien.
Recordar que los imperios divididos sobre esta pregunta es explicar por qué tantos renunciaron al cristianismo como una religión reflexiva con respuestas útiles a preguntas reales.
“¡Ay de ustedes, escribas y fariseos, hipócritas! Porque diezmas las cantidades exactas de menta, eneldo y comino, pero has descuidado los asuntos más importantes de la ley: justicia, misericordia y fe. ”- Jesús (Mateo 23:23)