¿Puede existir el justo Dios cristiano?

Answer 1

Voy a abordar esta respuesta de manera racional y explicar que el Dios cristiano es el único Dios verdadero.

Para discutir la existencia de Dios, debemos comenzar haciendo las preguntas correctas. Comenzamos con la pregunta metafísica más básica: “¿Por qué tenemos algo en lugar de nada?”. Esta es la pregunta básica de la existencia: ¿por qué estamos aquí? ¿Por qué está la tierra aquí? ¿Por qué está el universo aquí en lugar de nada? Al comentar sobre este punto, un teólogo ha dicho: “En cierto sentido, el hombre no hace la pregunta sobre Dios, su propia existencia plantea la pregunta sobre Dios”.

Al considerar esta pregunta, hay cuatro posibles respuestas a por qué tenemos algo en lugar de nada:

1. La realidad es una ilusión.

2. La realidad es / fue creada por uno mismo.

3. La realidad es autoexistente (eterna).

4. La realidad fue creada por algo que es autoexistente.

Entonces, ¿cuál es la solución más plausible? Comencemos con la realidad siendo simplemente una ilusión, que es lo que creen varias religiones orientales. Esta opción fue descartada hace siglos por el filósofo René Descartes, quien es famoso por la afirmación: “Creo, luego existo”. Descartes, un matemático, argumentó que si está pensando, debe “estarlo”. En otras palabras. , “Pienso, por lo tanto, no soy una ilusión”. Las ilusiones requieren algo que experimente la ilusión, y además, no puedes dudar de tu existencia sin probar tu existencia; Es un argumento contraproducente. Entonces se elimina la posibilidad de que la realidad sea una ilusión.

Luego está la opción de que la realidad sea auto-creada. Cuando estudiamos filosofía, aprendemos las declaraciones “analíticamente falsas”, lo que significa que son falsas por definición. La posibilidad de que la realidad se cree a sí misma es uno de esos tipos de declaraciones por la simple razón de que algo no puede ser anterior a sí mismo. Si te creaste a ti mismo, entonces debes haber existido antes de crearte a ti mismo, pero eso simplemente no puede ser. En la evolución, esto a veces se denomina “generación espontánea”, algo que viene de la nada, una posición que pocas personas razonables, si es que alguna, mantienen, simplemente porque no se puede obtener algo de la nada. Incluso el ateo David Hume dijo: “Nunca afirmé una proposición tan absurda como para que algo pueda surgir sin una causa”. Dado que algo no puede venir de la nada, se descarta la alternativa de que la realidad sea de creación propia.

Ahora nos quedan solo dos opciones: una realidad eterna o una realidad creada por algo que es eterno: un universo eterno o un Creador eterno. El teólogo del siglo XVIII Jonathan Edwards resumió esta encrucijada:

• Algo existe.

• Nada no puede crear algo.

• Por lo tanto, existe un “algo” necesario y eterno.

Note que debemos regresar a un “algo” eterno. El ateo que se burla del creyente en Dios por creer en un Creador eterno debe darse la vuelta y abrazar un universo eterno; Es la única otra puerta que puede elegir. Pero la pregunta ahora es, ¿a dónde lleva la evidencia? ¿La evidencia apunta a la materia antes que la mente o la mente antes que la materia?

Hasta la fecha, toda la evidencia científica y filosófica clave apunta lejos de un universo eterno y hacia un Creador eterno. Desde un punto de vista científico, los científicos honestos admiten que el universo tuvo un comienzo, y lo que tiene un comienzo no es eterno. En otras palabras, cualquier cosa que tenga un comienzo tiene una causa, y si el universo tuvo un comienzo, también tuvo una causa. El hecho de que el universo tuvo un comienzo se destaca por la evidencia, como la segunda ley de la termodinámica, el eco de radiación del big bang descubierto a principios de 1900, el hecho de que el universo se está expandiendo y se remonta a un comienzo singular. y la teoría de la relatividad de Einstein. Todos prueban que el universo no es eterno.

Además, las leyes que rodean la causalidad hablan en contra de que el universo es la causa última de todo lo que sabemos por este simple hecho: un efecto debe parecerse a su causa. Siendo esto cierto, ningún ateo puede explicar cómo un universo impersonal, sin propósito, sin sentido y amoral creó accidentalmente seres (nosotros) que están llenos de personalidad y obsesionados con el propósito, el significado y la moral. Tal cosa, desde el punto de vista de la causalidad, refuta completamente la idea de un universo natural que da a luz todo lo que existe. Entonces, al final, se elimina el concepto de un universo eterno.

El filósofo JS Mill (no cristiano) resumió a dónde hemos llegado ahora: “Es evidente que solo la Mente puede crear la mente”. La única conclusión racional y razonable es que un Creador eterno es el responsable de la realidad. según lo que sabemos. O para ponerlo en un conjunto lógico de declaraciones:

• Algo existe.

• No obtienes algo de la nada.

• Por lo tanto, existe un “algo” necesario y eterno.

• Las únicas dos opciones son un universo eterno y un Creador eterno.

• La ciencia y la filosofía han refutado el concepto de un universo eterno.

• Por lo tanto, existe un Creador eterno.

El ex ateo Lee Strobel, quien llegó a este resultado final hace muchos años, comentó: “Esencialmente, me di cuenta de que para seguir siendo ateo, tendría que creer que nada produce todo; la no vida produce vida; la aleatoriedad produce un ajuste fino; el caos produce información; la inconsciencia produce conciencia; y la no razón produce razón. Esos saltos de fe fueron simplemente demasiado grandes para mí, especialmente a la luz del caso afirmativo de la existencia de Dios … En otras palabras, en mi evaluación, la cosmovisión cristiana explicaba la totalidad de la evidencia mucho mejor que la cosmovisión atea ”.

Pero la siguiente pregunta que debemos abordar es esta: si existe un Creador eterno (y hemos demostrado que lo hace), ¿qué tipo de Creador es Él? ¿Podemos inferir cosas acerca de Él de lo que creó? En otras palabras, ¿podemos entender la causa por sus efectos? La respuesta a esto es sí, podemos, con las siguientes características que se suponen:

• Debe ser de naturaleza sobrenatural (ya que creó el tiempo y el espacio).

• Debe ser poderoso (excesivamente).

• Debe ser eterno (autoexistente).

• Debe ser omnipresente (creó el espacio y no está limitado por él).

• Debe ser atemporal e inmutable (creó el tiempo).

• Debe ser inmaterial porque trasciende el espacio / físico.

• Debe ser personal (lo impersonal no puede crear personalidad).

• Debe ser infinito y singular ya que no puedes tener dos infinitos.

• Debe ser diverso pero tener unidad, ya que la unidad y la diversidad existen en la naturaleza.

• Debe ser inteligente (supremamente). Solo el ser cognitivo puede producir ser cognitivo.

• Debe tener un propósito ya que deliberadamente creó todo.

• Debe ser moral (no se puede tener una ley moral sin un dador).

• Debe ser cuidadoso (o no se habrían dado leyes morales).

Siendo estas cosas ciertas, ahora preguntamos si alguna religión en el mundo describe a tal Creador. La respuesta a esto es sí: el Dios de la Biblia se ajusta perfectamente a este perfil. Él es sobrenatural (Génesis 1: 1), poderoso (Jeremías 32:17), eterno (Salmo 90: 2), omnipresente (Salmo 139: 7), atemporal / inmutable (Malaquías 3: 6), inmaterial (Juan 5:24 ), personal (Génesis 3: 9), necesario (Colosenses 1:17), infinito / singular (Jeremías 23:24, Deuteronomio 6: 4), diverso pero con unidad (Mateo 28:19), inteligente (Salmo 147: 4 -5), resuelto (Jeremías 29:11), moral (Daniel 9:14) y afectuoso (1 Pedro 5: 6-7).

Un último tema a tratar sobre el tema de la existencia de Dios es la cuestión de cuán justificable es realmente la posición del ateo.

Como el ateo afirma que la posición del creyente no es sólida, es razonable darle la vuelta a la pregunta y apuntarla directamente hacia él. Lo primero que hay que entender es que la afirmación que hace el ateo, “no dios”, que es lo que significa “ateo”, es una posición insostenible que mantener desde un punto de vista filosófico.

Como dice el estudioso y filósofo jurídico Mortimer Adler, “se puede probar una proposición existencial afirmativa, pero no se puede probar una proposición existencial negativa, una que niegue la existencia de algo”.

• Por ejemplo, alguien puede afirmar que existe un águila roja y alguien más puede afirmar que las águilas rojas no existen. El primero solo necesita encontrar un solo águila roja para probar su afirmación. Pero este último debe peinar todo el universo y, literalmente, estar en cada lugar a la vez para asegurarse de que no se haya perdido un águila roja en algún lugar y en algún momento, lo que es imposible de hacer. Es por eso que los ateos intelectualmente honestos admitirán que no pueden probar que Dios no existe.

Luego, es importante comprender el problema que rodea la seriedad de las afirmaciones de verdad que se hacen y la cantidad de evidencia requerida para garantizar ciertas conclusiones.

• Por ejemplo, si alguien pone dos recipientes de limonada frente a usted y dice que uno puede ser más agrio que el otro, ya que las consecuencias de obtener la bebida más agria no serían graves, no necesitaría una gran cantidad de evidencia en Para hacer su elección. Sin embargo, si a una taza el anfitrión agrega edulcorante pero a la otra le introdujo veneno para ratas, entonces querrás tener bastante evidencia antes de tomar tu decisión.

Aquí es donde una persona se sienta al decidir entre el ateísmo y la creencia en Dios. Dado que la creencia en el ateísmo podría tener consecuencias irreparables y eternas, parecería que el ateo debería tener el mandato de producir pruebas importantes y contundentes para apoyar su posición, pero no puede. El ateísmo simplemente no puede cumplir con la prueba de evidencia de la gravedad de la acusación que hace. En cambio, el ateo y aquellos a quienes convence de su posición se deslizan hacia la eternidad con los dedos cruzados y esperan que no encuentren la desagradable verdad de que la eternidad sí existe.

Como dice Mortimer Adler, “Más consecuencias para la vida y la acción se derivan de la afirmación o la negación de Dios que de cualquier otra pregunta básica”.

Entonces, ¿creer en Dios tiene una garantía intelectual? ¿Existe un argumento racional, lógico y razonable para la existencia de Dios? Absolutamente.

Mientras que los ateos como Freud afirman que aquellos que creen en Dios tienen un deseo de cumplimiento de deseos, tal vez sean Freud y sus seguidores quienes realmente sufren de cumplimiento de deseos: la esperanza y el deseo de que no haya Dios, ni responsabilidad, y por lo tanto no juicio . Pero refutar a Freud es el Dios de la Biblia que afirma su existencia y el hecho de que de hecho viene un juicio para aquellos que saben dentro de sí mismos la verdad de que Él existe pero suprimen esa verdad (Romanos 1:20). Pero para aquellos que responden a la evidencia de que un Creador realmente existe, Él ofrece el camino de salvación que se ha logrado a través de Su Hijo, Jesucristo: “Pero a todos los que lo recibieron, les dio el derecho de convertirse en hijos de Dios, incluso para aquellos que creen en su nombre, que nacieron, no de sangre ni de la voluntad de la carne ni de la voluntad del hombre, sino de Dios “(Juan 1: 12-13).

Answer 2

Suposiciones

1. No ha habido ningún argumento lógico conocido por el hombre que apoye incontrovertiblemente la teoría de la existencia de Dios.

2. La única manera de que alguien se convierta verdaderamente al cristianismo es a través de la lógica, la fe causada por un encuentro personal e inexplicable con Dios, o una mezcla de ambos.

En aras de la discusión, hay una prueba completamente lógica de Dios que acaba de ser descubierta.

Si hay una prueba para confirmar la existencia de Dios, quita la teoría del “libre albedrío” porque la prueba hará que todos crean en Dios, quitando la “elección”. Las concepciones del cielo y el infierno dejarían en claro incluso a las personas que no les gusta o aman a Dios cuál es la opción sensata.

Además, si Dios solo permite que los humanos encuentren la prueba en algún momento, es injusto para quienes rechazaron a Dios, murieron y fueron al Infierno sin conocer la prueba. No se les permitía la misma oportunidad y entorno, lo que les daba la desventaja. Eso probaría que Dios es injusto, una contradicción de su carácter descrito en la Biblia.

Basado en este razonamiento, ¿es racional concluir que no existe y nunca habrá un argumento lógico y sólido para la existencia de Dios?

Suponiendo que todo lo anterior es válido, la única forma principal de convertir a un escéptico o no creyente sería a través de una experiencia personal inexplicable con Dios. Pero esto plantea otra pregunta: ¿Por qué un Dios justo solo permitiría que unos pocos lo experimentaran? Para aquellos a quienes no parecía, serían condenados al Infierno porque no tendrían forma de saber que Dios existe.

Un argumento en contra de esto podría ser que Dios hace posible que todos crean en él porque Él se aparece a todos; los no creyentes simplemente lo ignoran.

En respuesta a esto, Dios no hace posible que todos crean en él como lo muestra el faraón en Egipto mencionado en Éxodo. Dice que Dios “endureció [su] corazón” varias veces, haciéndolo incapaz de comprender el verdadero poder de Dios para creer en él. En última instancia, en esta historia, Faraón muere, manipulado por Dios para mostrar su poder a los israelitas.

Además, otro ejemplo podría ser ateos actuales. Si Dios quisiera que las personas pudieran creer razonablemente en él, haría razonablemente posible que las personas basadas en la lógica se dieran cuenta de que la experiencia era de Dios. Si bien esto puede ser una apelación al argumento de las masas, ya que la mayoría del mundo no afirma haber tenido una experiencia con el Dios cristiano, no está haciendo que sea lo suficientemente razonable para que la mayoría de las personas crean en él. Por lo tanto, no está haciendo posible que todos crean en él.

Debido a esto, no puede haber un Dios cristiano justo.

¿Alguna idea?

Answer 3

La existencia de una entidad inimaginable se puede observar de dos maneras: 1) El límite inimaginable de este universo infinito es una prueba permanente de la existencia de una entidad inimaginable (Dios). Si llegas al borde de este universo imaginable, debes encontrar algo que sea diferente de la fase imaginable. Más allá del borde de este universo imaginable, si vuelve a encontrar solo una entidad imaginable, no puede decir que es el final o el borde del universo imaginable ya que tal posibilidad solo da la continuación de la entidad imaginable. Algo diferente de una entidad imaginable significa solo una entidad inimaginable. Una entidad inimaginable no puede ni siquiera imaginarse, por no hablar de su observación. Si ha llegado al borde del suelo, debe encontrar agua, que es diferente del suelo. He tomado este ejemplo porque el agua es la causa y el suelo es su producto o efecto creado (Adbhyah Pruthivi … Veda). Del mismo modo, la entidad inimaginable, que está más allá del límite imaginable del universo, es la causa de este universo. La entidad inimaginable se realiza como aquello que nunca se puede lograr ni siquiera con la imaginación. Esto significa directamente que nunca puedes llegar al borde de este universo imaginable. No se puede dar una mejor razón para el borde inalcanzable del universo, que es inimaginable. Una vez que la ciencia admitió la palabra ‘infinito’, ha aceptado la existencia de una entidad inimaginable, que se llama el Dios absoluto original.

2) Los milagros, que se observan en este mundo, son los eventos inimaginables que indican a Dios inimaginable, la fuente inimaginable de tales milagros. Los demonios también pueden exhibir milagros, pero es irrelevante. Un técnico exhibe un concepto científico a través de la demostración práctica, que se llama experimento. El carácter del técnico es irrelevante y solo el concepto establecido es importante. No puedes cancelar todos los milagros como magia de Sarkar [un famoso mago en la India]. También hay milagros genuinos, que son experimentados por seres humanos altamente intelectuales.

Los milagros exhibidos por los demonios también provienen de la misma fuente inimaginable (Dios). Por lo tanto, el milagro de un demonio también indica al Dios inimaginable. Dios otorga estos poderes milagrosos a los demonios por su penitencia rígida. Los demonios son destruidos por Dios por el mal uso de tales milagros. La destrucción de un demonio no significa la destrucción del concepto establecido por el milagro realizado por él.

El Veda, los Brahma Sutras y el Gita establecen claramente que el Dios absoluto es inimaginable. La autoridad de estas escrituras se basa en la prueba práctica mencionada anteriormente dada por el límite inimaginable del universo (y los milagros exhibidos en el mundo. Para cumplir con las declaraciones de la escritura, Dios proporciona la prueba práctica anterior. Por lo tanto, nosotros no obligue a nadie a aceptar un concepto simplemente porque está establecido en la escritura: la escritura (Shruti y su Smruti no contradictorio), el análisis lógico (Yukti) y la experiencia práctica observada (Anubhava) son los tres componentes de la autoridad.

Answer 4

Hay un versículo en la Biblia que dice que los caminos de Dios son más altos que nuestros caminos, sus pensamientos más altos que nuestros pensamientos.

Los humanos son limitados. Un ejemplo simple sería nuestra incapacidad para comprender el concepto de eternidad / infinito. Incluso pensar en eso puede volvernos locos.

Para mí, Dios parece realmente injusto. Sin embargo, el versículo anterior es él ofreciendo una explicación para esta injusticia percibida.

Si el Dios de la Biblia existe, está más allá de cualquier cosa que podamos imaginar. Y como ha justificado, sus caminos son más altos que nuestros caminos, sus pensamientos más altos que nuestros pensamientos.

¿Quién soy yo para desafiarlo?