Porque estás tocando una posición dogmática
Los dogmáticos son tediosos, lo sé. Un recorrido con Godless Mom ™ puede, quizás, facilitar las cosas. Necesitas el dogma cuando te metes en problemas con aquellos que afirman comprender tu posición mientras en realidad están tratando de subvertir esta posición con sus asombrosas definiciones. Pueden ser enemigos o falsos amigos. Son falsos amigos en el caso de Ijeoma Oluo y ese periódico británico llamado The Guardian , este “trapo” de la “izquierda regresiva”, que ha producido al pequeño Ijeoma de la nada como su representante del ateísmo: lo último que Ijeoma puede decir representar. Se necesita un poco de claridad dogmática para arreglar las cosas nuevamente y lamentablemente no es la primera reprimenda que Godless Mom ™ tiene que enviar en esta dirección:
He escrito sobre un artículo en The Guardian antes y parece que el trapo no está haciendo mucho para mejorar sus informes, porque recientemente publicaron este bocado de Ijeoma Oluo, también recientemente.
Nada dice el periodismo contendiente a Pulitzer como construir toda su revista sobre la espalda de un hombre de paja.
Esta es otra pieza regresiva de un llorón profesional que dice ser ateo, pero claramente no tiene la menor idea de qué es un ateo para empezar.
¿Cómo sé que Ijeoma no tiene idea de qué es un ateo? Es sencillo.
Ella dice,
“Mi ateísmo es un salto de fe”
Mal, sol. El ateísmo es una falta de fe. Es una falta de creencia en un Dios. Si quiere afirmar que no hay Dios, comprenda que se refiere al gnosticismo, no al teísmo. El ateísmo es un salto de fe tanto como no creer en el reptil alienígena Bilderbergers es un salto de fe. Algo que se define como la falta de algo, no puede convertirse en algo. “Mis neumáticos están desinflados” no se puede decir como “Mis neumáticos están llenos de aire”.
http://godlessmom.com/when-athei …
Mire a todos estos terroristas musulmanes que explotan a sí mismos, guiados por sus creencias. Eso es lo que sucede si crees en un Dios, un engaño que otros han creado para guiarte. Godless Mom ™ nuevamente:
No creo que estos hombres y mujeres que cometen actos dementes en nombre de su fe sean tontos. Creo que son mortales, engañados y no tenían muchas opciones dado el hecho de que la mayoría de las personas religiosas son adoctrinadas de niños.
Pienso en lo mejor que sería el mundo si todas las personas, en todo el mundo, tuvieran acceso a una educación que valorara el pensamiento crítico y el proceso científico.
http://godlessmom.com/when-athei …
¿Por qué Ijeoma hablaría de algo tan ridículo como su “salto de fe”? Porque quieren desacreditar los sitios web ateos y su lucha justificada contra la religión como una guerra de creyentes contra creyentes, quienes, por supuesto, se sienten ofendidos.
Nuevamente incorrecto. Los sitios web ateos tienen el deber de criticar la religión. Esa es una tarea racional. Y, por supuesto, las personas religiosas se sienten ofendidas, al igual que no tienen respuestas racionales. ¿Pero daño? Las acciones religiosas están causando un daño increíble y los ateos atacan estas acciones, nuevamente Godless Mom ™:
Pero el ateísmo como fe se está poniendo al día rápidamente en su abrazo de actitudes divisivas y opresivas. Tenemos sitios web dedicados a insultar al Islam y al cristianismo.
Estos sitios web están dedicados a criticar la religión. La gente se ofende como un subproducto de eso, pero al igual que cualquier ideología política debería estar lista para enfrentar las críticas, también debería hacerlo cualquier doctrina religiosa prescriptiva. Debería analizarse mucho si requiere que se comporte de una manera específica. ¿Por qué? Debido a que las acciones tienen el potencial de dañar realmente a las personas, y a menos que examinemos cuidadosamente las razones por las cuales tomamos tales acciones, somos susceptibles de actuar sin pensar. Ahí es cuando suceden cosas como Charlie Hebdo. ¿Es realmente suficiente matar a un hombre porque dibujó una caricatura de su profeta, con la intención muy clara de hacer pensar a la gente? Ahí es cuando ocurren cosas como la mutilación genital femenina. ¿Es realmente insultante creer profundamente decir: “Oye, por favor, si pudiera mantener mi clítoris intacto sería increíble”.
http://godlessmom.com/when-athei …
Ijeoma se queja del ateísmo “dogmático” sin la más mínima idea. Las religiones son dogmáticas. Deshágase de sus religiones y los dogmas desaparecerán también. ¿Un culto a los fanáticos de Richard Dawkins? Quizás en Ijeoma fantasías. No hay papa ateo, ¿qué nos ha pedido Dawkins?
Ijeoma, puedes estar viviendo una vida dogmática aferrándote a cada último tuit de Richard Dawkins, pero eso no está ni remotamente cerca de cómo vive cada ateo. No hay dogma en el ateísmo, porque el ateísmo no es prescriptivo. Si quiere argumentar que, por supuesto, siga adelante, pero sepa que tendrá que citar dónde y cuándo los líderes ateos han llamado a toda la población atea del mundo a actuar, comportarse y vivir nuestras vidas de alguna manera específica. No puedo pensar en una instancia en la que eso haya sucedido, ¿verdad, Ijeoma?
http://godlessmom.com/when-athei …
Elementos esenciales aristotélicos
¿Cómo podría la ausencia de una creencia ser una nueva creencia? Eso es como decir que 1–1 = 1. O más popular:
Llamar al ateísmo una religión es como llamar a un calvo un corte de pelo.
La redacción es impugnada y la web tiene varios debates sobre las buenas razones por las cuales lo es. Esto es de reddit el consejo de considerar la metáfora del “corte de pelo” como un ataque a la metáfora original del “color del cabello” que Don Hirschberg utilizó por primera vez:
Llamar al ateísmo una religión es como llamar a calvo un color de cabello.
Color de cabello = sin elección
Corte de pelo = elegir nada
Para un ateo, el primero es más apto, pero para un teísta, considerarían que el segundo es más exacto del ateísmo.
https://www.reddit.com/r/atheism …
“The Thinking Atheist” tiene el argumento más conciso de por qué debes insistir en el “color del cabello” y rechazar el “corte de pelo” en esta fórmula:
… lo jodiste. Calvo puede ser un corte de pelo. Debería ser “Si el ateísmo es una religión, entonces la calva es un
Corte de pelo
color de pelo.”
http://www.thethinkingatheist.co …
Cualquiera (con el pelo en la cabeza) puede terminar calvo con un corte de pelo, la calva en realidad es un corte de pelo, pero nunca un “color de pelo”.
Godless Mom ™ fue razonable al evitar la metáfora impugnada. Tenemos que saber por qué insistimos en la visión correcta: “Algo que se define como la falta de algo, no puede convertirse en algo. “Mis neumáticos están desinflados” no se puede decir que “Mis neumáticos están llenos de aire”. Eso tiene todas las ventajas de golpear el nervio escolástico aristotélico del debate sobre las esencias que está en juego aquí.
Los memes han evolucionado alrededor del dogma. Puede tener el texto simple del meme del color del cabello en diferentes fondos de color para adaptarse a su sitio web, puede tener el texto con diferentes calvas y puede obtener memes con diferentes soluciones metafóricas alternativas y diferentes propagandistas del ateísmo.
¿La “ausencia de creencia”? Es por eso que las piedras, los zapatos y los paraguas son ateos perfectos, pero nunca un Richard Dawkins
Lo mismo ocurre con mi hijo de dos años, que se sorprendería si le preguntara si es ateo. ¿Es él un creyente? Estaría igual de sorprendido. Los ateos dirán (una vez que se den cuenta de que no tiene idea de Dios) que él es su hombre. Comenzamos como ateos, por lo que su reclamo. Pueden tenerlo como conferenciante. Les mostrará su burro, una figura de juguete con poderes extraños; usa el burrito para mirar cosas que están fuera de su alcance. (Creo que está viviendo en un mundo extrañamente animado, ningún ateo está listo para entrar …)
El ateísmo no es exactamente la “ausencia” de la creencia en Dios. Es más bien la presencia misma de esta creencia en un estado de rechazo, y eso nuevamente no es nada espectacular, nada contradictorio. No creemos (tal vez con la excepción de mi hijo) en conejitos de pascua, Papá Noel, Zeus o zombis, y sin embargo, podemos entretener a cualquiera de estas creencias de una forma u otra por breves momentos o en oscuros actos de propaganda y comprensión. Una película de Zombie es una montaña rusa porque sabemos muy bien que esto es solo ficción y guión, mientras que en realidad estamos listos para suspender esta incredulidad por el placer del suspenso. La experiencia es similar a una montaña rusa porque eso se basa nuevamente en el conocimiento (que todo es seguro) y experiencias de terror que podemos arriesgar de manera segura en segundos de incredulidad suspendida .
Las diferentes agendas de creencia e incredulidad marcan la diferencia.
Creer y no creer no son opciones exclusivas. Son opciones bastante complementarias, ya que solo puede rechazar creer en un mejor conocimiento si lo conoce y si acepta la posibilidad extraña y solo por el placer de demostrar que puede rechazarla.
Nuestro conocimiento del universo Star Trek es extenso y parte del conocimiento difundido por Wikipedia, aunque todos sabemos que Spock en realidad no es el oficial científico de la nave estelar sino un actor fallecido. Nuestras declaraciones de creencia e incredulidad nos permiten maniobras en esferas de conocimiento que de otro modo crearían paradojas internas (¿por qué Spock puede ser tanto un oficial científico como no real?) Nuestra agenda de incredulidad puede ser una agenda de diversión temporal, o parte de un entorno cultural más amplio con una agradable disminución pedagógica. Usted alienta a su hijo a amar a los conejos de Pascua tal como ya sabe que eventualmente se dará cuenta de que usted siempre ha sido ese conejito de Pascua.
La creencia en Dios y el ateísmo, su rival, es especial, ya que se establecen opciones estabilizadas e institucionales de una confesión, una autodefinición, una promesa personal y colectiva de mantener el punto de vista, incluso si se lleva a cabo sin evidencia y en contra de todos. probabilidad.
¿Hablaríamos de ateísmo si el ateísmo fuera tan regular como la creencia de que los conejos de Pascua son folklore para niños? La pregunta es hipotética. Vivimos en sociedades entre grupos con creencias rivales y estas crean la opción de rechazar sus creencias.
Pero, ¿cuál es el encanto de un “dogma” en esta confrontación?
El encanto de cualquier dogma es su poder para llevar a cabo un debate sobre la guerra estática. El dogma establece lo que el oponente simplemente no quiere aceptar como la posición final. Excava la zanja que necesita en la línea de frente estabilizada.
El ateo ataca primero: el “teísta” es solo un creyente. La creencia es irracional, el conocimiento es racional, el ateo ha hecho un punto.
El teísta contraataca: “Tú mismo eres un creyente. Yo creo que Dios existe. Crees que Dios no existe. Esto es creencia contra creencia, irracionalidad contra irracionalidad ”. – El ataque del ateo es desviado.
Es este el momento en que el ateo puede saltar a la trinchera que ha preparado: “El ateísmo no se trata de creer que Dios no existe. Es, por el contrario, el rechazo de toda la creencia en Dios. Si tienes una creencia y te deshaces de esa creencia, sales sin creer. Estar sin una creencia es racional. ”- Punto tomado.
El teísta debería ser astuto en esta situación. De acuerdo, el ateo ha rechazado su fe, eso hace: no queda fe . Pero, ¿por qué ha rechazado la fe en Dios? Debido a que él no cree que exista un Dios así, él también se guía por una creencia.
Si el teísta presiona sobre este punto, el ateo empleará el encanto del dogma. ¿No ha declarado que ha descartado la creencia en Dios? ¿Cómo puede eso haber creado una nueva creencia? ¿No puede escuchar el teísta? ¿Es un imbécil? ¿Demasiado estúpido para entender una oración simple?
El estancamiento del debate parece estúpido si no estás en él; de lo contrario, es la gran oportunidad de reunir seguidores que entiendan y estén de acuerdo. El ateo ganará mientras logre jugar la carta del racionalista: vive sin creencias irracionales. El oponente religioso ganará siempre que pueda señalar la reticencia del ateo a abandonar la trinchera.
El conflicto puede ampliarse a un debate (pseudo) filosófico
Todo el debate se usa generalmente para la generalización filosófica más genial: esto podría y debería ser la demarcación general entre ateos y creyentes. Los ateos son racionales, se adhieren a la ciencia y en este caso al conocimiento, ya sea que lo sepas o no. Los teístas están listos para difundir creencias y esa es su irracionalidad. El problema de la generalización filosófica es: funciona maravillosamente en un debate con personas sin antecedentes filosóficos adicionales. Conoce a un teísta que esté preparado para este debate y él te hará ver como un tonto. Esta es una captura de pantalla (anónima) del grupo de Facebook de la República Atenea sobre esta experiencia:
22 de agosto a las 11:10
Algo que me ha estado molestando por un tiempo ahora; Una fobia a la palabra ‘creencia’. Parece ser un problema para muchos ateos, y realmente necesitamos superarlo. Muchas veces es un obstáculo en el debate, donde las personas intentan afirmar que no tienen “creencias”. A veces son ‘creyentes’ los que provocan intencionalmente a los ateos para que hagan esa afirmación, y a veces son los ateos los que toman la iniciativa para decirlo.
Chicos, por favor no hagan eso. Nos hace ver estúpidos.
La religión no tiene el monopolio de las creencias. Cualquier afirmación de verdad implica que la persona que afirma cree algo. No es culpa La creencia no contiene automáticamente los descriptores ‘sin evidencia’ o ‘contrario al hecho’. Creo que 2 + 2 = 4. También tengo buenas razones para hacerlo.
Si alguien en un debate parece estar tratando de hacerte decir que crees algo, no te resistas. Creen en ALGO. Es una trampa retórica. Entra y camina de regreso, porque no es una muy buena trampa. Probablemente dirán ‘¿Qué hace que tus creencias sean mejores que las mías?’ O algo por el estilo. Usted * debería * ser capaz de responder esa pregunta.
Incluso aparte del debate, tenga en cuenta que es perfectamente razonable creer cosas que no pueden verificarse empíricamente. Ética por ejemplo. Toda ética es una postura de valor. Por definición, una posición de valor no puede ser probada. Por ejemplo, me adhiero a la ética “Las personas son moralmente valiosas”. No puedo probarlo. Todavía lo considero cierto. Es una creencia, y está bien.
https://www.facebook.com/groups/ …
El pasaje es intrigante con su llamado a un debate filosófico. El paso hacia este debate no está muy bien preparado. “Cualquier afirmación de la verdad implica que la persona que afirma cree algo”. Sí, uno podría ser capaz de corroborar esa afirmación, pero no con dos ejemplos de las matemáticas y la ética que siguen: “Creo que 2 + 2 = 4. También tengo una buena razón para hacerlo. ”- Bueno, eso podría no ser realmente una creencia. Hemos definido las matemáticas hasta este punto. Nuestra definición de entidades y su numeración convierte esta ecuación en una tautología, por lo que la famosa propuesta de Ludwig Wittgenstein en su Tractatus (1922).
“… es perfectamente razonable creer cosas que no se pueden verificar empíricamente”. Bueno, de nuevo, sí y no. “Toda ética es una postura de valor. Por definición, una posición de valor no puede ser probada. Por ejemplo, me adhiero a la ética “Las personas son moralmente valiosas”. No puedo probarlo. Todavía lo considero cierto. Es una creencia, y eso está bien ”. El problema aquí es que la posición ética, la“ postura ”no será una creencia. Decides defender esta posición por cualquier razón.
“Es perfectamente razonable creer cosas que no pueden verificarse empíricamente”, eso es realmente una declaración difícil. ¿No pueden verificarse estas cosas (como la creencia en la vida en otras galaxias) con nuestras propias herramientas y datos, o necesitamos un debate más claro sobre las verificaciones que aceptaremos en ausencia de una verificación personal 100% empírica? Soy historiador Por supuesto, no puedo verificar empíricamente que la documentación del Holocausto nazi no sea un engaño masivo, forjado por las fuerzas aliadas, como proclamarán los “historiadores” conspiradores de derecha “críticos”. Sé por qué esta es la explicación más improbable de los archivos que he visto y sé por qué a estos “historiadores” les encantaría que su trama se convirtiera en la historia real … pero no podré volar en el tiempo con todos los negadores del Holocausto para una breve visita al campo de Auschwitz.
Todo nuestro “conocimiento” se basa en creencias y esta es, en cierto modo, la diferencia central entre la postura mucho más dogmática de Bertrand Russell y el análisis provocativo de Ludwig Wittgenstein sobre cómo hacemos las cosas de manera razonable. La respuesta correcta sobre lo que sé sobre Groenlandia es: “Lo sé, Groenlandia es una masa de tierra en el norte, cubierta de hielo”. Si dijera “Creo que Groenlandia es …” eso me mataría en cualquier examen escolar de mi “conocimiento”. He visto mapas y fotos satelitales (generalmente compradas con fotos para deshacerme de las nubes) y documentales que corroboraron mi “conocimiento” sobre Groenlandia. Pregúnteme qué creo y le diré que creo que no soy víctima del engaño masivo de Groenlandia. Wittgenstein resumió esto muy bien en sus últimas consideraciones sobre certeza a principios de la década de 1950
144. El niño aprende a creer una gran cantidad de cosas. Es decir, aprende a actuar de acuerdo con estas creencias. Poco a poco, se forma un sistema de lo que se cree, y en ese sistema algunas cosas permanecen inquebrantablemente rápidas y algunas son más o menos susceptibles de cambiar. Lo que se mantiene firme lo hace, no porque sea intrínsecamente obvio o convincente; es bastante retenido por lo que hay a su alrededor.
http://web.archive.org/web/20051 …
Entonces: ateísmo, ¿es ahora una creencia o no?
La respuesta es directa y parte de la palabra: el ateísmo es la ausencia de la creencia en Dios (s). Por otro lado, está claro que este rechazo solo es razonable si crees que no hay dioses como los que creer. El dogma ateo se basa en una creencia.
Se podría decir que esta es una trampa estúpida, tan simple de entender que no debería ser posible utilizar este argumento en ningún debate. El hecho es: es una buena captura, ya que lleva el debate a un problema insoluble de posiciones dogmáticas detrás de las cuales las partes pueden reunirse en la situación ganar / ganar de su confrontación. El final del debate es el verdadero problema del debate, no el estancamiento abierto de una repetición constante de los mismos dos argumentos.