Bueno no. Al menos no “honesto” en el contexto de derivaciones lógicas en lo que respecta a los conceptos involucrados.
Sam Harris como autor es uno de “Los cuatro jinetes” del nuevo ateísmo.
[Ahora fíjate, no voy a decirte que un ateo no puede
“meditar” o “cantar” o “cantar” o “bailar” o participar en la reflexión,
o generalmente hacen las cosas que hacen las personas “espirituales”. Pueden, por supuesto.]
.
La pregunta central es si las razones que dan para estas cosas,
como conclusiones, son lógicamente coherentes con sus premisas establecidas en su
Cosmovisión naturalista ontológica.
.
Los nuevos ateos se suscriben a una filosofía monista, una “visión del mundo”, de hecho,
llamado “naturalismo ontológico”. Esta cosmovisión constituye las “premisas”
de donde el autor debe derivar sus conclusiones.
.
Hay varios contextos en los que las conclusiones de Sam Harris
demuestre que, lógicamente, no pueden derivarse de las premisas del autor.
.
PRIMERO, (tal como aprendemos en las ciencias sobre el método científico)
debemos comenzar con la definición de los términos. La nueva cosmovisión atea tiene una definición que se puede encontrar en varias fuentes.
(A) Wikipedia (B) Libro de Richard Dawkins, “The God Delusion”
(C) Libro de Richard Carrier, “Sentido y bondad sin Dios”.
y (D) la definición de Victor Stenger publicada en su libro,
“El nuevo ateísmo”.
Después de identificar las premisas declaradas, podemos ver si las conclusiones y los trabajos publicados de Sam Harris, en libros como “Waking Up”, se derivan lógicamente de sus premisas declaradas. Así que veamos las premisas publicadas en los nuevos libros ateos.
.
.
(UNA)
================================================== ====
“El naturalismo comúnmente se refiere al punto de vista de que las leyes de la naturaleza (en oposición a las sobrenaturales) operan en el universo, y que nada existe más allá del universo natural o, si lo hace, no afecta el universo natural. [1] Adherentes de El naturalismo (naturalistas) afirma que las leyes naturales son las reglas que gobiernan la estructura y el comportamiento del universo natural, que el universo es un producto de estas leyes.
El filósofo Paul Kurtz argumenta que la naturaleza se explica mejor por referencia a los principios materiales. Estos principios incluyen masa, energía y otras propiedades físicas y químicas aceptadas por la comunidad científica. Además, esta sensación de naturalismo sostiene que los espíritus, las deidades y los fantasmas no son reales y que no existe un “propósito” en la naturaleza. Tal creencia absoluta en el naturalismo generalmente se conoce como naturalismo metafísico (o naturalismo filosófico). “—————— Naturalismo (filosofía) —Wikipedia
================================================== ===
.
.
(SI)
=================================
“Un ateo en este sentido de naturalista filosófico es alguien
quien cree que no hay nada más allá del mundo físico natural,
no hay inteligencia creativa sobrenatural al acecho
universo observable, sin alma que dura más que el cuerpo y sin milagros –
excepto en el sentido de fenómenos naturales que aún no entendemos “.
–pags. 35, párrafo 1
del Capítulo Uno titulado “UN PROFUNDO RELIGIOSO NO CREYENTE”
de “The God Delusion” de Richard Dawkins
(libro en rústica, primera edición de Mariner Books, 2008)
copyright 2006 ISBN-10: 0618918248
(C)
=================================
“¿Podemos inferir de lo que vemos como un universo completamente natural
que un CREADOR SENTIENTE está detrás de esto?
Realmente no. […] Dada la falta de evidencia clara de un dios [Diseñador inteligente – BB] y el hecho de que todo lo que hemos visto que sucedió, que no fue causado por humanos, ha sido causado por elementos naturales inmutables y las fuerzas están detrás de todo. […] Por ahora, observe que las únicas cosas que hemos demostrado que existen son
MATERIA, ENERGÍA, ESPACIO Y TIEMPO. Dado que podemos explicar todo apelando solo a esas cosas y sus propiedades, entonces (si no es igual) tal explicación es la más plausible en todos los aspectos, sin dejar ninguna necesidad y sin una razón sólida para ir más allá de ellas e inventar todo tipo de cosas no probadas. entidades, como dioses, espíritus y poderes milagrosos. “——– p. 72,” Sentido y bondad sin Dios “por el nuevo autor ateo Richard Carrier publicado en 2005 ISBN 1-4208-0293-3 (sc)
[tapa el mío, para enfatizar — BB]
==================================
.
(RE)
.
===========================================
“En The New Atheism, reviso y amplío los principios del Nuevo Ateísmo y respondo a muchas de sus críticas. Muestro cómo el naturalismo, la visión de que todo es materia y nada más, es suficiente para explicar todo lo que observamos en el universo, desde las galaxias más lejanas al funcionamiento interno del cerebro que dan como resultado los fenómenos de la mente. En ningún lugar es necesario presentar a Dios o lo sobrenatural para comprender el mundo. Disputo la afirmación de que la ciencia no tiene nada que decir sobre Dios y argumenta que esa ausencia de evidencia es la ausencia de evidencia, cuando la evidencia debe estar allí y no está “. ——- del párrafo 7, del ensayo del autor nuevo ateo Victor J. Stenger como se publicó @
El nuevo ateísmo
=======================================
.
En inglés simple, lo que esto significa es que a los nuevos ateos les gusta
Sam Harris, Ph.D., le dice a la gente que si publican algo,
Pueden cumplir con los requisitos más estrictos del Método Científico
y su Principio operativo de La carga de la prueba, para corroborar empíricamente
todo lo que escriben
Dada esta cosmovisión como premisa para todas las conclusiones de Sam Harris
en libros como “Despertar” y “El fin de la fe”, etc.
Se puede comenzar un análisis de las ideas de estos autores.
Además, los autores que se suscriben a la cosmovisión del naturalismo ontológico le dicen a la gente que todas las propiedades que antes se atribuían a la mente,
ahora se puede atribuir completamente a Brain.
Además, los nuevos ateos están de acuerdo con Richard Dawkins y sus publicaciones en las que informó a las personas que el universo consiste completamente en
“eventos aleatorios” que ocurren como el efecto de la operación de “fuerzas ciegas”
en un universo en el que no hay significado, ni propósito, ni moral ni justicia.
Richard Dawkins también les dice a los lectores que los seres humanos
(y se puede presumir que todos los organismos) funcionan como “vehículos robot” en un universo vacío de libre albedrío.
.
Hasta ahora, todo lo anterior identifica las premisas de la nueva cosmovisión atea llamada Naturalismo ontológico.
Entonces, como se ha entendido desde aproximadamente 500 aC y antes,
en los escritos de los filósofos griegos, se abandona.
La dificultad, por supuesto, aparece en el contexto de “concepciones abstractas”;
Los números, las concepciones morales, los vicios y las virtudes, el libre albedrío, las concepciones del alma, el yo, la individualidad y la personalidad se eliminan de una sola vez.
Debido a que no existe una evidencia científica que muestre empíricamente,
que tales identidades existen como materia, energía, espacio y tiempo.
.
.
Otra dificultad para los nuevos ateos. es que ninguno de los objetos mentales mencionados anteriormente ha sido acreditado a ningún científico como el descubridor de estas identidades existentes (existentes) en el cerebro.
La mente y todo el fenómeno que se le atribuye,
no existen para los nuevos autores ateos.
.
.
Más allá de eso, la dificultad se hace evidente cuando es
reconoce que no existe evidencia científica
mostrando que un alma, o espíritu personal, o un SER trascendente
existe Ningún científico ha sido acreditado con el descubrimiento de un YO personal personal, trascendente y único.
.
.
En su libro, “Waking Up”
(que se lee como un montón de “New Age”
jerga metafísica)
Sam Harris argumenta la existencia de tales identidades
como Ego. Hasta la fecha, no existe ningún científico al que se le atribuya el descubrimiento de un EGO. Además, ninguna investigación en ciencias médicas ha demostrado que se haya descubierto un EGO en el cerebro.
Tampoco se ha demostrado que el EGO exista en una relación causal con ningún fenómeno natural conocido.
.
.
Increíblemente, la única razón por la que uno podría suponer que
en cualquier actividad como lo hacen las personas religiosas, sería experimentar …
(¿Puedes creerlo?) “espíritu” o lo que un nuevo autor ateo llama
“Conciencia superior”. (Tampoco existe una evidencia científica para eso.
.
Luego, uno finalmente descubre algo muy radical
afirmaciones del nuevo autor ateo como esta:
(a) Richard Dawkins y Daniel Dennett diciendo a los lectores
que la existencia de Dios es una “pregunta científica”; a pesar de
hecho de que en 1834 cuando la designación “Filosofía natural” fue reemplazada por el término “Ciencia”, todos los fenómenos metafísicos y sobrenaturales fueron excluidos de las ciencias como la causa de cualquier fenómeno natural.
.
(b) Richard Dawkins contando a sus lectores en la p. 78 de “The God Delusion”
que “probablemente” desarrolló una “civilización muy superior” incluso antes de que ocurriera el Big Bang, y esta “civilización muy superior” creó el universo entero como una “simulación por computadora”.
.
(C)
##########################################
“Por fin me dirijo a la consideración prometida de argumentos para la existencia de Dios.
Y habiendo revisado los obstáculos (diplomáticos, lógicos, psicológicos y tácticos) que enfrenta cualquiera que quiera hacer esto de manera constructiva. Daré solo una breve vista panorámica del dominio de la investigación, expresando mis propios veredictos, PERO NO LA RAZONACIÓN QUE LOS HA CONDUCIDO. “—— de la página 240, Capítulo 8 del copyright” Breaking the Spell “2006, por Daniel Dennett, Ph.D.
[capsula el mío, para enfatizar – BB]
############################################
Dennett es un filósofo con un doctorado.
Tiene fama de ser un hombre de cierta “posición” en su campo.
Pero cuando se trata de la necesidad de una prueba deductiva,
toda su discusión fracasa como un jugador de baloncesto universitario que se pierde el tiro de baloncesto ganador de 3 puntos.
No puede mostrar el “razonamiento”. Como una especie de “pirateo” filosófico
Daniel Dennett simplemente admite que no ha podido mostrar ningún tipo de prueba deductiva que pueda corroborar sus ventosas afirmaciones.
.
Conclusión:
¿Pueden Sam Harris y otros nuevos ateos lógicamente (honestamente)
respaldar cualquier práctica “espiritual”?
Bueno, para hacerlo, tendrían que publicar
algún tipo de argumento teleológico que muestra que hay
“significado” o “propósito” a la actividad de.
Este es un argumento que enumera algún tipo de propósito,
significado y meta en el contexto de la experiencia.
La dificultad es que los nuevos ateos excluyen todos los argumentos teleológicos
desde su cosmovisión del naturalismo ontológico. Si identificaran un “propósito” para las prácticas “espirituales”, habrían publicado una conclusión que lógicamente contradice todas sus afirmaciones anteriores sobre que todas las funciones en el universo son “aleatorias” y “ciegas”.
No obstante, no existe evidencia científica o datos empíricos que demuestren que SPIRIT existe. Tampoco se ha acreditado a ningún científico el descubrimiento de SPIRIT como un fenómeno natural.
.
.
.