Si Dios no es real y crees en él, no pasa nada malo. Si Dios es real y no crees en él, sufres. ¿Suena este argumento?

Entonces te dijeron que es mejor que creas porque lógicamente suena bien, ¿eh?

Esto se llama (como otros señalaron) como ‘La apuesta de Pascal’

No repetiré lo que otros han dicho hasta ahora. Pero aquí está el truco.

Crees en Dios / Allah / Yahweh / Lo que sea solo para garantizar tu vida después de la muerte. Básicamente, lo tomaste por tonto y simplemente fingiste creer, y asumiste que no puede / no lo descubrirá.

¿Seriamente? Si un ser omnipotente capaz de crear el universo entero con fuerza de voluntad no puede distinguir a un creyente real de un pretendiente, ¿de qué sirve? Esto significa que no es omnipotente y, por lo tanto, falible, por lo que no es muy diferente a un ser humano. Entonces, ¿por qué debería uno adorarlo? Tengo la misma debilidad, a saber, incapacidad para leer mentes. ¿Por qué no me adoras?

Esta es una falacia clásica de los teístas que (no es sorprendente) que no piensen a menudo. Simplemente les parece bien porque no captan el punto de vista de un no creyente. Su dios omnipotente es tan asombroso en sus mentes que asumen que un argumento tan aparentemente perfecto convertirá a cualquiera en un creyente en sus mentes.

Se llama sesgo de confirmación.

Simplemente, te gusta cualquier persona que apoye tus creencias y expresiones, no te gusta cualquiera que se oponga a ellas y trata de convertir a cualquiera en tu campamento, olvidando que creer en Dios no es un interruptor de luz que uno puede encender y apagar a voluntad.

Honestamente, una vez que uno reúne el coraje para cuestionar la existencia de un ser supremo, difícilmente puede retroceder.

Su pregunta ya fue respondida por las etiquetas de tema: ¡es una variación de la apuesta de Pascal y es una falacia lógica!

Ahora, en una nota más seria, ¿ dónde está la falacia lógica?

La falacia es que este argumento supone que solo hay dos opciones:

  • Dios existe, y exactamente en el que estás pensando (el Dios cristiano)
  • El Dios (cristiano) no existe, y ningún dios existe en absoluto.

Pero realmente, hay opciones ilimitadas: hay miles de dioses / seres sobrenaturales que han sido imaginados por la humanidad, y no hay límite para nuestra imaginación. Entonces hay una cantidad ilimitada de dioses y creencias potenciales.

¿Qué pasaría si creyeras en el dios cristiano (siguiendo tu razonamiento de que esta es la decisión más racional) pero realmente alguna otra religión tenía razón todo el tiempo? Todavía irías al infierno probablemente (dependiendo de la religión que fuera correcta).

Básicamente, es imposible tomar una decisión óptima en este escenario, no creer puede llevarte al infierno, pero también creer en cualquier tipo de dios.

Voy a robar un gráfico que alguien usó en una respuesta anterior de Quora, la respuesta de Glenn Anderson a ¿Cómo responden los ateos a la apuesta de Pascal ?:

¿Qué pasa si elegimos la religión equivocada? Cada semana estamos volviendo a Dios cada vez más loco.

Homer Simpson

Como otros ya han señalado, esta pregunta es simplemente una reformulación de la apuesta de Pascal, que falla en muchos aspectos:

  • No puedes simplemente elegir creer en algo, y la mayoría de los dioses en los que la gente cree no estarían contentos con este tipo de servicio de labios falso para tratar de salvar tu propia piel.
  • Dado que muchos dioses también tienen un conjunto de reglas que han establecido, seguir a esos dioses no está exento de costo. La lucha por la igualdad matrimonial en los EE. UU. No habría llevado casi tanto tiempo (o incluso habría sido un problema en primer lugar) si no hubiera sido por la adhesión de las personas a las reglas del cristianismo.
  • Hay muchos más dioses posibles que solo uno. Si usa el argumento sobre Allah, parece decir que debería ser musulmán. Si lo usas en Jesús, debes ser cristiano. Úselo en Vishnu y debería ser hindú. Obviamente, hay algo mal con la lógica del argumento. Además, si lo usó para elegir la religión equivocada, aún podría terminar siendo castigado por el dios verdadero si hubiera uno.

Aquí hay una versión más larga de esto en mi sitio personal: Ensayos religiosos en jefflewis.net

Como muchos otros han señalado, esto se conoce como la apuesta de Pascal y es un argumento bastante antiguo. Por extraño que parezca, no suele convencer a la gente de creer en Dios, y hay una buena razón para ello.

Contestaré desde la perspectiva cristiana, que es lo que mencionó en la descripción y la religión para la cual se construyó inicialmente esta apuesta. El hecho de que no sea convincente desde la perspectiva de un ateo (y por qué) debería ser obvio por las muchas otras respuestas aquí.

Los defensores de este argumento erran al suponer que la creencia que surge como resultado de un simple argumento es lo mismo que la creencia verdadera. No es. Creer en Dios es mucho más que hablar de ello y convencerse con palabras y argumentos. Pregúntele a cualquier creyente en Dios, y le confirmarán que es más profundo y más visceral que eso.

Estar convencido por la apuesta de Pascal es lo mismo que creer en Dios simplemente para escapar del posible castigo. Esa no es una creencia verdadera; es simplemente jugar el juego según las reglas que tienen más probabilidades de resultar en una victoria para ti. Este hecho es evidente en el nombre mismo: este argumento se llama una apuesta, que es apostar, que es un tipo de juego que la gente juega. Si fuera tan fácil ser un creyente, la teoría del juego podría predecir el resultado de la decisión de cualquier actor racional a favor o en contra de ser un creyente en Dios.

Ser creyente en Cristo es más que eso. Los creyentes en Cristo, de acuerdo con las escrituras relevantes, están llamados no solo a creer, sino a ser transformados en hijos e hijas de Dios, como lo es Cristo. Obviamente, esto es mucho más que una simple creencia en Dios. Es participación, modificación, transformación. Y no encontrarás esas cosas por un simple argumento.

En resumen, el tipo de persona que cree en Dios solo para escapar del castigo no es un verdadero creyente. Esa distinción está reservada para las personas que creen en Dios, incluso sin el uso de un argumento tan endeble, y que caminan el camino en lugar de simplemente hablar.

Es por eso que Pascal’s Wager es un juego de palabras sin sentido (incluso desde la perspectiva de un creyente cristiano) que no te llevará a ninguna parte. Puedes ignorarlo con seguridad.

“Si Dios no es real y crees en él, no pasa nada malo”

  • Cree que alguien lo protegerá y es posible que no asuma la responsabilidad completa de su vida
  • Puede ser propenso a seguir la religión: odiar otras religiones, odiar a los homosexuales, creer en la astrología, etc., que reflejan su personalidad y vida.
  • Pierdes el razonamiento lógico en la mayoría de las rutinas y terminas gastando mucho dinero para la purificación de tus pecados perdiendo el tiempo.
  • Considerarías que los ateos irían al infierno, ¡esto es divertido!

Si Dios es real y no crees en él, sufres”

  • Bueno, si tu Dios es un psicópata y egocéntrico que te torturaría o te haría sufrir porque no crees en él, ¿realmente querrías preocuparte por él? Creo que se supone que Dios es: “El ser sobrenatural concebido como el perfecto y omnipotente”

Si esa declaración se usa para convencer a las personas de “creer” en Dios, entonces la definición de “creencia” que se usa es incorrecta o aquellos que eligen “creer” en Dios debido a la declaración realmente no creen en absoluto.

No puedes elegir una creencia. Se llega a una creencia después de una consideración lógica y racional de los hechos, pruebas y argumentos a favor y en contra. En cierto sentido, la creencia te encuentra; No encuentras creencia. Cualquier otra cosa es ilusión, pensamiento mágico o superstición. “Creo que creeré en Dios porque si existe no me perderé las recompensas y si no existe no he perdido nada” es un proceso de pensamiento tan irracional como puede ser. Y tal “creencia” ciertamente no sería una creencia.

¿Y un dios que aceptaría a tal “creyente” sería un dios digno de adoración? Por el contrario, ¿un dios que aceptara a creyentes y no creyentes por igual, siempre y cuando sus creencias o la falta de ellas fueran el resultado de un pensamiento racional y lógico, sería más digno de adoración?

Entonces no, la declaración no es sólida; De hecho, no tiene ningún sentido.

Un argumento sólido tendría premisas verdaderas. Las premisas de este argumento son absurdos ingeniosos. El argumento, por lo tanto, no es sólido .

Una forma de refutar un argumento es revertirlo. Vamos a revertir este. Supongamos que decimos que a los ateos no les pasa nada malo, pero los teístas arden en el infierno para siempre. ¿Eso prueba que no deberías creer en los dioses?

No lo hace Es solo una afirmación calva sin pruebas, exactamente como el argumento que presentó. Pero se supone que la apuesta de Pascal es una prueba. No se supone que sea un reclamo; Se supone que es una prueba.

Ser una prueba es su propósito en la vida. Los teístas no andan por ahí diciendo: “Quiero creer en algo loco sin razón alguna, entonces, ¿alguien puede enseñarme la apuesta de Pascal? No, ese no es el punto de la apuesta.

El objetivo de la apuesta es que los teístas dicen: “Creo algo raro, y desearía tener una justificación lógica para mi creencia. Quiero pensar que mi creencia está bien fundada. Entonces, alguien me enseñe lo de Pascal”. apostar.”

Entonces, la apuesta de Pascal debe ser más que un reclamo calvo. Tiene que ser una prueba. Pero no lo es. No hay prueba en ello.

Dos perspectivas para esta pregunta:

Creyente y no creyente

El creyente piensa que él está haciendo los hechos como Dios lo declaró y tiene fe en que hay castigo después de la vida. Él cree que es responsable. Las cosas están sucediendo con la voluntad de Dios. Si está sufriendo o no, todo depende de la voluntad de Dios.

El no creyente piensa que nada allí en el cielo. Entonces, es la parte de la vida que alguien sufre o alguien no. Según él, todo depende de la lucha que está haciendo el ser humano y él cree en la acción y la reacción.

Mi punto es que casi no hay necesidad de ver las cosas en el espejo del sufrimiento o el éxito.

¿Para qué es Dios? ¿Para qué es la religión? ¿Cuál es el beneficio para mí de creer en Dios?

Creo que para todos juntos Dios, la religión es “esperanza”

¿Sabes por qué?

Solo piense en capacidad humana:

Que cada vez que sufres necesitas la esperanza de que sí, puedo venir, pero ¿quién lo hará por mí porque ya he hecho todo mi esfuerzo? “La esperanza viene aquí …” Dios viene aquí

Los humanos siempre quieren crear una relación y siempre quieren compartir y siempre buscan la razón, incluso si no hay razón, sino un “razón viene aquí …” Dios viene aquí

Olvídate de Dios o de la religión por un minuto

Cuando tengas dolor, querrás compartirlo con alguien, ¿por qué?

Te diré por qué porque incluso si no crees en Dios estás buscando esperanza … Estás buscando a Dios.

Necesitas esperanza para sobrevivir, de lo contrario comenzarás a decaer en ti mismo …

En segundo lugar para la vida de aquí en adelante

Humano necesita beneficio, él es una verdadera avaricia

Quiere una venganza

Por eso Dios creó la vida en el más allá

Esta es la única razón por la que satisfarás tu impulso naciente de codicia … Que al final voy a tener algo

Este es un argumento clásico conocido como la apuesta de Pascal, por el filósofo y científico francés Blaise Pascal, cuya versión se hizo popular en la década de 1660. Por lo general, se menciona con respecto a la vida futura.

No es lógicamente sólido , porque no se puede verificar de manera objetiva. No tenemos pruebas empíricas de que Dios es o no real. Es lógicamente válido, si agrega las premisas de que Dios existe, y que la creencia en Dios es recompensada en el más allá, y la no creencia es castigada.

Sin embargo, es un argumento extremadamente tonto para reclutar creyentes, porque si cambias a “Dios” por algo literalmente, es igual de válido e igual de sólido. “Alá”, “Buda”, “Apolo”, “Júpiter”, “Mi gemelo malvado”, “El monstruo del espagueti volador”, “El tercer testículo secreto de Julio César que maneja el universo”, etc.

No hay razón para apostar por Dios más que cualquiera de estos, a menos que ya acepte la idea de que Dios es real. Pero si ya acepta la idea de que Dios es real, entonces no necesita hacer la apuesta de Pascal.

Soy cristiano, pero aunque algunos cristianos han intentado esta lógica como un medio de persuasión, estoy de acuerdo en que hay problemas que impiden que sea muy útil para ganar conversos. El problema, en pocas palabras, es este: “Creer” en Dios implica mucho más que un mero asentimiento intelectual, y por lo tanto el costo “real” de convertirse en cristiano NO es “cero”. Jesús mismo dijo que cualquiera que lo siguiera debería “contar el costo” (Lucas 14: 28-30). Es cierto que algunos de los “costos” generalmente deberían ser renunciar a las ganancias y los placeres del pecado, pero, dado que se admite que todos somos pecadores por naturaleza heredada, claramente habrá mucho dolor de abnegación y mucho trabajo involucrado en la disciplina. nosotros mismos para actuar como las personas que estamos destinados a ser (es decir, para actuar más como Cristo), y para (como lo expresa Pablo) “alejar al viejo yo, que está corrompido, y renovarse en el espíritu” (Efesios 4: 22-23). Cualquiera que haya intentado seriamente la búsqueda de una conducta correcta, el perdón hacia los demás, la paciencia con respecto a esperar la voluntad de Dios y la negación de los deseos básicos de la carne, le dirá que es una lucha diaria y un trabajo duro. Cristo mismo les dijo a sus seguidores que “levantaran su cruz” y lo siguieran. Parecería que realmente nunca alcanzamos la verdadera semejanza de Cristo en este mundo, sino que Dios ve la intención interna, el esfuerzo realizado, el verdadero dolor y la tristeza por nuestras imperfecciones, y que en la muerte y en la resurrección Su Espíritu lo hará. complete este trabajo en nosotros, si lo hemos comenzado de buena fe buscándolo diariamente. La Biblia está llena de advertencias para perseguir esta vida, de modo que nadie que realmente busque a Jesús le diga que no hay costo ni esfuerzo en ser cristiano. Te costará dinero … tanto en dinero que das para apoyar su trabajo, como en dinero que no ganas porque evitas la deshonestidad. Le costará oportunidades para la indulgencia sexual … aunque aquellos que se dedican a la fidelidad sexual con otra persona en un matrimonio cristiano real le dirán que a la larga tienen muchos placeres que la multitud desenfrenada, fiestera e intercambiadora nunca sabrá. Estos son los costos que enfrentará cualquier persona que viva en nuestro mundo, simplemente al negar las afirmaciones de su ‘pecador interno’ y al buscar diariamente en la oración, el compañerismo y la Biblia para ser más como Cristo en espíritu todos los días.

Además, Jesús prometió que como el “mundo” lo perseguía, también perseguiría a aquellos que realmente buscaban seguirlo. (Por el “mundo”, se refería claramente al mundo del Hombre secular, dedicado al poder, el placer, la ganancia y todas las cosas asociadas con esta vida.) Muchos cristianos viven en sociedades que persiguen abiertamente a los cristianos, o que buscan suprimir el cristianismo en para imponer su propia ideología en su lugar. Históricamente (con la excepción de los nazis) no hemos visto una gran persecución abierta en Europa occidental y los Estados Unidos durante mucho tiempo. Cuando los peregrinos, etc., llegaron al Nuevo Mundo para “huir de la persecución religiosa” se debió principalmente a que una denominación se convirtió en la “iglesia estatal”, aliándose con el gobierno secular e imponiendo su voluntad a todos los cristianos. (Este es el verdadero propósito de la prohibición de la 1ra Enmienda contra el ‘establecimiento de la religión’ … para evitar la formación de una Religión de Estado como un dispositivo para usar contra todos los demás.) Sin embargo, el mundo occidental se ha alejado del cristianismo con creciente rapidez en los últimos 50 a 100 años, y las divisiones importantes entre nuestra sociedad política, social e intelectual frente al cristianismo ahora son visibles a diario. Richard Dawkins, famoso ateo, ha declarado que cree que muchos más de nuestros líderes políticos e inteligencia son ‘ateos o agnósticos’ de lo que están dispuestos a admitir. Estoy muy inclinado a estar de acuerdo con él, y creo que estamos viendo los efectos de ellos “saliendo del armario” en nuestros asuntos actuales. A medida que esto progresa, los cristianos estadounidenses, británicos y europeos pronto encontrarán su fe bajo una presión cada vez mayor para cumplir con los estándares que está estableciendo el mundo. Podemos, por supuesto, ser tolerantes hasta cierto punto, pero con políticas como el “matrimonio homosexual”, que equivalen a una demanda no solo de tolerancia sino de aprobación y aceptación, el mundo secular está dejando en claro que quiere más que solo tolerancia Las instituciones seculares exigen cada vez más el poder de reescribir el código moral de la sociedad, diciéndole a la gente lo que se considerará intrínsecamente bueno o malo. Algunos dudarán de esto y lo pronunciarán ‘paranoico’, pero no estaría muy seguro de eso. El año pasado, el alcalde de Houston, Texas (una profesa lesbiana) emitió citaciones exigiendo que los pastores de las iglesias dentro de su jurisdicción presenten copias de sus sermones a su oficina para su revisión. Su intención declarada era resolver quién podría estar “promoviendo el odio y el discurso de odio”. No hace falta decir que esto fue visto como dictatorial e inaceptable por un gran número de personas, y la política se retiró cuando se enfrentaba a la amenaza de numerosas demandas judiciales. Pero que un mezquino funcionario local, en los Estados Unidos (¡en Texas, de todos los lugares!) Incluso consideraría tal política, o se atrevería a soñar que podría salirse con la suya … Esto ilustra claramente cómo piensan los responsables políticos seculares / de izquierda y el tipo de cosas de las que son capaces en la consecución de su agenda. Dichas personas afirman defender la libertad, pero con esto se refieren a la libertad de hablar y actuar como mejor les parezca. Las libertades y el discurso que contradicen sus valores son despreciados, y pronto llegará el día en que usarán la fuerza para expresar ese desprecio. Si es así, entonces los cristianos en Occidente pueden verse obligados a elegir, como han tenido que elegir sus hermanos y hermanas en otros lugares, entre su fe en Cristo y sus derechos y libertades como ciudadanos seculares.

No … cuando se trata de resistir “el mundo, la carne o el demonio”, hay un costo enorme para “creer en Dios”, si con esa creencia te refieres a internalizarlo verdaderamente y remodelar tu vida en el mundo. aquí y ahora de acuerdo con ello. Si, por el contrario, te refieres al mero “asentimiento intelectual o mental a una proposición”, entonces estoy de acuerdo en que es poco probable que esto te cueste mucho. Pero he descubierto que lo que me cuesta poco generalmente significa poco para mí, y que lo que vale la pena tener generalmente vale la pena pagar. Si la “fe” de uno les cuesta poco o nada, entonces les pediría que cuestionen en qué se ubica realmente esa “fe”. Como dijo Jesús, a todos los que lo sigan … “cuenten el costo”.

Las respuestas múltiples son refutaciones de la apuesta de Pascal, por lo que se podría inferir que lo siguiente califica como una respuesta, en lugar de simplemente un comentario. Michael Clunne no entendió mi comentario, así que me gustaría aclararlo. Una vez que agregas el cristianismo, el judaísmo y el islam a la mezcla, la pregunta se vuelve más complicada que “¿Qué dios eliges?”, Y ahí radica la pendiente resbaladiza que lleva el argumento al absurdo. Supongamos que eliges al Dios de Abraham. “¿Ya vino el Mesías?” Elige mal y Dios te castiga. “¿Son Dios y Jesús misteriosamente la misma persona?” Elige mal y Dios te castiga. “¿Es Mahoma el profeta más reciente de Dios?” Elige mal y Dios te castiga. “¿Eres un Sevener?” “¿Eres un Babiista?” Elige mal y Dios te castiga. Los primeros cristianos no podían estar de acuerdo si Dios y Jesús eran la misma persona, o si Jesús era un profeta divinamente inspirado. De hecho, todavía hay cristianos hoy (una minoría muy pequeña) que creen que Jesús fue un profeta divinamente inspirado. Nos remito al genio del gran Emo Philips …

La mejor broma de Dios, ¡y es mía!

Dios siendo vengativo y castigador no sucederá. Dejemos de lado la lógica de apuesta de Pascal. Usemos la definición de Dios y veamos que la lógica no es cierta.

Dios, por definición, es todo compasivo: por lo tanto, castigarlo por venganza por no creer en él o condenarlo al infierno eterno por no seguirlo a él o a su mensajero elegido es ilógico. Lo siento, mis amigos que sostienen tales puntos de vista de la fe, solo por sentido común no se cumple.

La fe que he levantado en los estados dice: ” Dios no castiga solo porque no crees en él, solo te da otra oportunidad de vida dependiendo de tu elección. El ciclo continúa, solo que te responsabilizas de tus acciones hacia otras entidades vivientes (no si crees o no crees en Dios). De hecho, se dice que Dios incluso te da toda la inteligencia para convencerte de que no hay Dios, solo porque eso es lo que querías. Definitivamente no hay condenación eterna al infierno.

Dios, por definición, es un supremo: así que no se trata de creer en el supremo equivocado. Cualquier religión que uno se dirige a Dios como suprema, por lo que el nombre que le da es el mismo al que se refiere. La religión es un conjunto de reglas y prácticas: no está agrupada por Dios, está agrupada por formas y prácticas. Dios es Dios, incluso por definición.

La fe que he levantado en los estados: “Esa religión es suprema que expone el amor incondicional y no adulterado hacia el supremo”. Si cierta religión dice que tienes que creer en Dios nombrado por mí o de lo contrario irás al infierno, es intimidar a rendirse y no hay duda de amor incondicional.

Durante los momentos oscuros de la historia humana, parece que algunos descubrieron que el miedo es mejor que el amor y elaboraron ciertas enseñanzas, completamente en contra del sentido común de la definición de Dios.

Esta es una vieja broma: un multimillonario ordena a su conductor que detenga su limusina al pasar junto a una hermosa niña. El conductor sale y le pide a la niña que se acerque al auto para hablar con el multimillonario.

El multimillonario llega directamente a su propuesta: “¿Tendrás sexo conmigo por $ 1,000,000?”, Pregunta.

La niña parece insultada al principio, pero después de una breve consideración, teniendo en cuenta la limusina y el conductor, asiente con timidez.

El multimillonario dice: “¿Lo harías por 25 centavos?”

La niña se insulta y pregunta: ” ¿ Qué crees que soy?”

A lo que el multimillonario responde: “Hemos establecido eso. Ahora estamos regateando sobre el precio “.

La apuesta de Pascal, la pregunta que se plantea aquí, es equivalente a la propuesta del chiste. Pregunta, si la amenaza / recompensa es alta, ¿actuarás como si adoraras a la deidad postulada?

La diferencia radica en si la pregunta se enmarca como una amenaza o una recompensa. Si, como recompensa, hace que la persona que acepta la propuesta sea un participante voluntario y, por lo tanto, hemos “… establecido cuáles son”. Si es una amenaza, especialmente si está respaldada por una fuerte presión social, si la amenaza funciona, es el equivalente a la violación.

No.

Hay una suposición crucial que falta en tu “silogismo”, que es: que Dios te hará sufrir por no creer. Porque si no lo hace, tampoco pasa nada malo. Y, francamente, si Dios existe, es muy improbable que actúe de una manera tan humana, demasiado humana. La venganza de este dios es solo una proyección de las personas que lo crearon.

Este “argumento” para motivar (es decir, chantajear) a las personas a creer en Dios es tan malo como podría llegar a ser. Es ridículo que un ser omnipotente necesite que la gente crea en él, y que se enoje con los no creyentes y, por lo tanto, decida castigarlos. Esta es la deificación del resentimiento llevado al extremo. Considere este aforismo de Nietzsche sobre el cristianismo:

Incienso – Buda dijo: “No halagues a tu benefactor”. Este dicho debe repetirse en una iglesia cristiana; de inmediato, aclara el aire de todo lo cristiano.

142, La ciencia gay, 1882.

Los cristianos también creen que si crees en Dios, pero no de la manera correcta, aún sufrirás.

Personalmente, creo en un Dios en el que si mueres y encuentras paz en tu alma, encontrarás la dicha eterna. No estoy seguro de qué es esto, pero no creo que un ser omnipotente nos haga sufrir a humanos como hormigas por cosas que hemos hecho en un mundo tan insignificante.

Tengo una fuerte fe en un Dios todopoderoso, que acepta y ama, en lugar de juzgar y guardar rencor.

Bueno, revise la apuesta de Pascal: “el argumento de que es mejor para uno comportarse como si Dios existiera, ya que la posibilidad de un castigo eterno en el infierno supera cualquier ventaja de creer lo contrario”.

Depende. ¿Eres una persona lógica o no? Es un juego de palabras, y simple, no obstante. Básicamente dice lo mismo que decir “si no crees, serás castigado”. Pero, ¿quieres? ¿Es tu Dios, si es real, así? En ese caso, no me molestaría en absoluto. Sufrirás independientemente. Si cambias de religión, también estarías en problemas. Entonces, ¿por qué molestarse … Juego terminado.

Si eres lógico, entonces puedes ver por qué ese argumento no puede sostenerse a sí mismo (pista: verifica las suposiciones). Si no es así, cualquier cosa puede ser el resultado de esta reflexión.

Si crees que sufrirás como lo señalas en la declaración, implicas que Dios te castigará. Sin embargo, ¿es así?

Que yo sepa, el Dios cristiano siempre perdona. Entonces, ¿qué tal si no crees hasta que encuentres pruebas de la existencia de este Dios o cualquier otro, entonces puedes disculparte y ser perdonado?

Sin embargo, no puedo esperar que funcione con todos los Dioses, si existen, según la tradición religiosa.

Personalmente, estoy convencido de que Dios es un mito creado por personas para encontrar este mundo un poco menos duro de lo que es. Piénselo, cuál es más fácil:
A. Suponga que la vida puede apestar y solo lidiar con eso.
B. Invente el argumento de Dios para encontrar alivio en las dificultades que se presentan en la vida diaria, es decir, “esta debe ser otra prueba para mi fe y mi hijo en …”

Creo que A es más difícil de elegir. Sin embargo, un gran riesgo implica un mayor beneficio: libertad. Este estilo de vida no es incompatible con tener moral. Solía ​​creer en Dios durante años, pero un día descubrí que ya no necesitaba creer.

Aunque, en mi caso, esa decisión fue visceral al principio, luego comencé a racionalizar. Ahora, no creo que sea una decisión totalmente racional ni un movimiento emotivo; Es una elección.

Creas tu propio camino. Del mismo modo, debe ser usted quien elija en qué creer.

Esta es una forma de la apuesta de Pascal. Recuerdo haber leído en la Crítica de Religión y Filosofía de Kaufmann un contraargumento que incluía la idea de que Dios pudo haber reservado un lugar especial en el Infierno para cualquiera que creyera en Él basado en amenazas. Bertrand Russell sugirió que antes de creer algo, debería haber alguna evidencia de que era cierto, por lo que también falla esa prueba.

Mira en la apuesta de Pascal. Es el origen de este argumento. La falla está en la suposición de que el dios que elegiste para adorar es el único que podría existir. Podrías pasar toda tu vida creyendo en el dios cristiano, pensando que estás jugando a lo seguro, solo para descubrir que el verdadero dios es Ganesha. Entonces, tus años de adoración son en realidad algo muy malo, peor que no creer.