¿Por qué las personas tienen el término ‘Islam radical’ pero no dicen cosas como ‘judaísmo radical’, ‘cristianismo radical’ o ‘budismo radical’?

No tengo miedo de usar el término “budista radical”, judíos radicales, hindúes radicales, etc. Para mí, todos son lo mismo, usan la religión para justificar el terror y la violencia. No me importa cuántas personas mataron, todas son igualmente malas.

La razón por la que no utilizamos el budismo radical, el judaísmo radical, el hinduismo radical, etc., es la misma razón por la cual los asesinatos en masa / disparos no realizados por un extremista islamista no reciben la etiqueta de terrorismo. Por ejemplo:

El ataque del vehículo que mató a Heather Heyer en Charlottesville durante la manifestación Unite the right

Tiroteo en Las Vegas Strip 2017 – Wikipedia

Tiroteo en la iglesia de Charleston – Wikipedia

Nunca llamaron a estos ataques por encima del “terrorismo”. Oh, diablos, incluso hoy hubo un debate sobre varias noticias en caso de que el tiroteo de Las Vegas fuera etiquetado como terrorismo:

Incluso en Twitter, muchos internautas están de acuerdo en que lo que sucedió en Las Vegas se ajusta a la definición y los criterios del terrorismo:

“Lobo solitario” y otros términos que describen al tirador de Las Vegas enfocan un debate lingüístico sobre el terror. https://t.co/ud9kwBUSRM

– Twitter Moments (@TwitterMoments) 2 de octubre de 2017

He aquí por qué las autoridades no llaman a la masacre de Las Vegas un acto de terrorismo. https://t.co/llmzNFwKe5 pic.twitter.com/wmfudTnr1M

– Política de HuffPost (@HuffPostPol) 3 de octubre de 2017

ESTO: Internet está furioso porque el pistolero de Las Vegas, Stephen Paddock, no está siendo descrito como un terrorista https://t.co/8XC6tf6Ig5

– Raw Story (@RawStory) 3 de octubre de 2017

Esto fue terrorismo. Llamarlo de otra manera es deshonesto y peligroso. La gente necesita saberlo. llamalo como es. Terrorismo domestico.

– Reagan Gomez (@ReaganGomez) 2 de octubre de 2017

Este no es un “lobo solitario”. Es terrorismo doméstico. Hazlo bien, MSM. Solo porque es blanco no lo libera.

El es un terrorista.

– Jules (@ JW4Resistance) 2 de octubre de 2017

La masacre más mortífera en la historia moderna de Estados Unidos NO ES TERRORISMO, es un “acto de maldad pura” ¿por qué? El terrorista no gritó Alhau Akubar. pic.twitter.com/0AapABH9R2

– Kayode Ogundamisi (@ogundamisi) 2 de octubre de 2017

El tiroteo en Las Vegas fue un acto de terrorismo doméstico. @ mí si quieres idc. pic.twitter.com/hMuDZ4MTrJ

– Courtney Gray (@ courtney_g254) 2 de octubre de 2017

La gente marrón ataca a Estados Unidos: ¡OMG, TENEMOS QUE HACER ALGO SOBRE EL TERRORISMO!

El hombre blanco dispara a 50 personas: ahora no es el momento de hablar al respecto

– Stonekettle (@Stonekettle) 2 de octubre de 2017

Cuando los hombres blancos cometen asesinatos en masa, es una “tragedia” cometida por un “lobo solitario”, no el terrorismo. #lasvegas https://t.co/4ropd9gJQ2

– Kristine Chapman (@Chapzer) 2 de octubre de 2017

Este no es el único momento en que surgió el debate sobre qué es el terrorismo y qué no es terrorismo. Hay otros incidentes menos conocidos en los que no se usa la etiqueta de terrorismo:

Ataque suicida de Austin en 2010 – Wikipedia

El Departamento de Seguridad Nacional y el FBI no calificaron el ataque suicida de 2010 como “terrorismo”, aunque solo unos pocos congresistas de Texas lo han dicho en el registro que calificaron el ataque suicida de avión como terrorismo. Esto muestra que la etiqueta de terrorismo no se usa a pesar de que se ajusta a los criterios de terrorismo. Tengo varios artículos que lo explican:

¿Cuándo se llama terrorismo al “terrorismo”?

Llama a la supremacía blanca por su nombre: terrorismo

Entonces sí, lamentablemente, la razón por la que no usamos el término ” radical * inserte ninguna religión que no sea islámica * ” es la misma razón por la cual un extremista no musulmán no obtiene la etiqueta de “terrorismo”.

Me parece curioso que las personas (en su mayoría conservadores y de extrema derecha) que atacan la corrección política se nieguen a usar el término “terrorista” o “terrorismo” cuando se trata de un ataque terrorista no islámico / no yihadista. Así que estuve de acuerdo con Quora User en lo que dijo, parece que la intolerancia y el racismo parecen ser la razón por la cual el terrorismo no islámico no recibe la etiqueta de terrorismo.

EDITAR: Me parece irónico que un ataque con cuchillo hecho por un yihadista islamista como este:

Ataque de la Universidad Estatal de Ohio 2016 – Wikipedia

ese ataque se clasifica como terrorismo. Sin embargo, el ataque con un cuchillo Portland en un tren realizado por una persona blanca racista:

Ataque de trenes de Portland 2017 – Wikipedia

no está categorizado como terrorismo. Por lo tanto, existe el doble estándar, y existe la hipocresía de que las personas que critican a Obama por no usar el término “terrorismo islámico radical” no llaman o etiquetan un ataque / tiroteo masivo realizado por un atacante blanco o no islámico como terrorista o “terrorismo blanco”. “.

El término ‘Islam radical’ se ha convertido en un lugar común porque el Islam radical se ha convertido en un lugar común.

El judaísmo radical, el cristianismo y el budismo existen, pero los extremistas dentro de esas categorías son relativamente pocos y no están haciendo una gran diferencia en los países en los que residen. ¿Pero el islam radical? Mire a Siria, mire a Irak, mire todas las amenazas y ataques en Europa y en muchos países islámicos.

Es un problema importante, y es bueno que lo llamemos por su nombre.

No creo que exista un budismo radical, gracias a Krishna.

No sé por qué más personas no hablan de los cristianos radicales que dirigen el complejo industrial militar estadounidense, son aún más dañinos (¿tal vez esto significa que tienen aún más éxito en sus objetivos? No lo sé, pero tengo estos primos caprichosos que creen en la guerra espiritual, y estoy absolutamente seguro de que ellos y sus semejantes apoyan las invasiones de excursión estadounidenses como parte de su batalla espiritual: no ven la diferencia. También reparten folletos en los eventos de mi familia católica polaca que enumeran Polonia, un país católico de más del 90%, como 90% o más intacto por el amor de su dios … Y pídales a esos mismos polos alegres su dinero ganado con tanto esfuerzo … Y vivieron ilegalmente en la India como misioneros para difundir sus odiosas mentiras en todo el mundo …) que los musulmanes radicales.

Los musulmanes radicales apestan totalmente, también, tanto como mis primos y su tipo de amor de Cristo, pero no de comer.

La religión es dañina para los humanos. Las diferentes religiones son simplemente diferentes tipos de daños, como todos los sistemas de control que el hombre ha puesto en práctica para sofocar a sus semejantes. Creo que algún día la mayoría de los religiosos se darán cuenta de esto, pero hasta entonces, estaría muy agradecido con Dios si las personas religiosas en general simplemente se sentaran y se callaran. Demonios, no me importa si las personas religiosas se reúnen cada semana en sus pequeñas casas de reunión y alaban a su tonto Dios, tampoco. Solo desearía que dejaran la violencia y la coerción fuera de su agenda.

Si bien hay hombres y mujeres que piensan que aman profundamente a su Dios de elección, respetuosamente creo que aman a su Dios porque en realidad no han pensado lo suficiente.

Bueno, considere a qué se refiere el adjetivo “radical”. Normalmente se refiere a respaldar medidas extremas para efectuar cambios. De uso común, a un radical le gusta usar bombas.

La otra frase común es “extremistas musulmanes”.

¿Quién se pone chalecos suicidas y mata a civiles inocentes en nombre de su religión?

No es una práctica habitual, al menos todavía, que las personas se pongan bombas a la cintura en nombre del judaísmo, el cristianismo o el budismo.