Teístas: ¿cómo responden a la afirmación de que la moral fue “evolucionada” porque era útil para la autoconservación?

Answer 1

“Teístas: ¿cómo responden a la afirmación de que la moral” evolucionó “porque fueron útiles para la autoconservación?”

Esta es una pregunta tonta o un troll, porque el teísmo y el desarrollo de la moral no tienen nada que ver entre sí. Claro, la mayoría de las religiones tienen morales que son consistentes con sus preceptos, la mayoría de los cuales prohíbe el robo, asesinato, fraude, asalto y una serie de otros delitos que causan daño a otras personas.

Por otro lado, algunas culturas teístas practican el canibalismo, el asesinato de extraños, incursiones contra tribus vecinas durante las cuales se roban propiedades, y niños y mujeres son secuestrados para servir como esclavos o novias. También pueden practicar sacrificios humanos, y todas estas prácticas horribles caen dentro de los límites morales de su religión.

Entonces … Hemos establecido que la religión por sí sola no garantiza el desarrollo de algo como nuestro sistema familiar de moralidad. Por otro lado, sabemos que la falta de religión no significa que habrá bandas itinerantes de asesinos, violadores y ladrones.

Por favor … La palabra “evolucionado” no es una mala palabra, incluso para nosotros los cristianos. Creemos que los humanos y todas las demás especies fueron creadas por Dios esencialmente en su forma actual, pero el término “evolución” no solo se refiere a la creación, sino a una serie de procesos.

La evolución del idioma, por ejemplo, es la razón por la cual el latín se desarrolló en varios idiomas europeos distintos. Del mismo modo, el inglés antiguo evolucionó al inglés moderno. La evolución de la tecnología pasó de la capacidad de hacer fuego, hasta el desarrollo de la Estación Espacial Internacional. Todo esto se debe a que las personas se basan en el trabajo de los científicos e ingenieros que los precedieron.

La tecnología evolucionó, el lenguaje evolucionó y no hay razón para no creer que la moralidad también puede evolucionar. Como cristianos sabemos que nuestros valores morales nos fueron dados por Dios, pero incluso en las culturas impías hay ciertos valores morales que se hacen cumplir porque contribuyen al bienestar de la comunidad.

Cuando leemos o escuchamos la palabra “evolución”, no necesariamente significa evolución darwiniana. Por lo tanto, no debemos dejar que nadie nos moleste con las palabras. Para la mayoría de ellos, ese es su objetivo, junto con tratar de plantar semillas de duda en nuestra fe.

Answer 2

Me he preguntado sobre esta afirmación y sobre la psicología evolutiva en general. La evolución como una teoría biológica estricta tiene toneladas de evidencia. La psicología evolutiva parece estar mirando en gran medida los rasgos que son comunes entre los humanos (hoy) y supone que fueron útiles en la preservación personal. Hay una serie de problemas con esto:

• No todos los rasgos humanos son útiles para la autoconservación (o la reproducción, que es realmente la necesidad clave para la selección natural). Algo se desliza en el acervo genético por accidente, porque no son dañinos. Otros pueden ser efectos secundarios desafortunados de comportamientos que realmente ayudan, y lo negativo no es lo suficientemente grande como para superar el beneficio de la supervivencia. Otros pueden ser dañinos, pero no impidan que uno se reproduzca (como las enfermedades relacionadas con la vejez).
• Las personas de hoy, incluso en las sociedades más remotas y más “primitivas”, tienen muchas cualidades comunes que pueden hacerlas mucho más similares entre sí que a los antepasados, por lo que es difícil hacer suposiciones sobre cómo las personas cientos de miles (o millones) de años Hace actuar y sé que fue útil para ellos. Las cosas que les eran ventajosas (comer la mayor cantidad de comida posible) pueden ser terriblemente desventajosas para nosotros ahora (¡obesidad!) Y viceversa. La selección natural como mecanismo depende en gran medida del medio ambiente, y hemos cambiado drásticamente nuestro entorno, por lo que limita nuestra capacidad de asumir que los rasgos comunes o ventajosos de hoy tienen algo que ver con la vida hace millones de años.
• Es un pensamiento circular. ¿Cómo encuentran los psicólogos evolutivos rasgos que deben haber sido útiles para la especie? Buscan rasgos comunes. ¿Cómo se vuelven comunes los rasgos? Son ventajosos para perpetuar la especie.

Por supuesto, creo que es importante tener en cuenta la posibilidad de que ciertos comportamientos que hoy llamamos morales fueran comportamientos exitosos que los humanos desarrollaron. No estoy discutiendo la imposibilidad de tal cosa, simplemente que la evidencia y la argumentación de tal afirmación son típicamente pobres. CS Lewis in Mere Christianity intenta argumentar que la naturaleza generalizada de la moral es una evidencia de Dios. Bueno, no Dios no es la única explicación de por qué la moral es común. Por eso, si eliges creer, debes tener fe.

Answer 3

Hay dos tipos de moralejas con respecto a la referencia: las morales definidas por Dios (Allah ألله), se fijan para cualquier período de la vida social, estas son la adoración a Dios, la paz, la justicia, la libertad humana y el respeto, los humanos son iguales independientemente de color, raza y fe. Aprender a utilizarlo para los beneficios y desarrollos humanos. Lo que amas a ti mismo lo amas a tu hermano en la humanidad. Estas son las morales fijadas por Dios, otras morales debido a las tradiciones sociales de las personas. sometido al desarrollo de las sociedades.

Answer 4

¿Es bueno el amor? ¿Fundamentalmente? (Definamos el amor como el cuidado del bienestar de otro, no necesariamente romántico). Si la respuesta es sí, e imagino que muchos ateos estarían de acuerdo, entonces podríamos decir que es objetivamente bueno. Si es objetivamente bueno, entonces no es incidentalmente bueno, es decir, porque ayuda a la autoconservación de la misma manera que la medicina es buena, por ejemplo. Por lo tanto, esta moraleja no evolucionó. Siempre fue, es y será.

En pocas palabras, si una persona mantiene que el “amor” evolucionó, entonces la coherencia lógica requiere que crean que el amor no es fundamentalmente bueno o bello. No puedo hablar por los demás, pero nunca puedo negar la bondad universal del amor.

Answer 5

¿La parte superior de mi cabeza? Si alguien discutiera esto conmigo en una conversación (si alguna vez me encontrara comprometido con un ateo sobre este tema), les señalaría que la evolución por selección natural es inherentemente egoísta. En realidad soy un evolucionista teísta: creo en la evolución como el medio de Dios para desarrollar la vida en este planeta. Sin embargo, no creo que la mutación aleatoria sea la única responsable de hacernos quienes somos.

En la cuestión de la moral, muchas morales requieren que uno ponga a los demás por encima de sí mismo. Esto es contradictorio con un concepto como “supervivencia del más apto” porque el desinterés y el auto sacrificio son contraproducentes para la autoconservación. Entonces, tal como lo veo, tiene que haber una fuerza fuera de la selección natural que mueva las cosas para dar lugar al verdadero desinterés. Creo que la fuerza es Dios.

Answer 6

Desde una perspectiva católica, uno es un agente moral porque uno tiene un intelecto y voluntad, que es el alma espiritual, creada directamente por Dios, incluso si el cuerpo del hombre evolucionó. Lea este folleto de Respuestas católicas: Adán, Eva y evolución

En cuanto a por qué la evolución no desaprueba a Dios: debido a que la evolución es en última instancia solo el triunfo de estar sobre el no ser, esto apunta al hecho de que existir es bueno. Recuerde que Dios creó todo el universo, incluido el proceso de evolución, por lo que si ciertas cosas (físicas) emergen con el tiempo “simplemente porque las cosas que tienen éxito pueden existir y continuar su existencia reproduciéndose”, esto todavía muestra algún tipo de bondad inherente en lo que existe frente a lo que no existe. Habiendo creado la realidad misma, Dios todavía de alguna manera “diseña” el resultado de la evolución determinando qué funciona o no funciona.

Answer 7

El problema con decir que la moral evolucionó debido a nuestra necesidad de autoconservación es que demuestra demasiado. Nuestra propensión a la violencia (sabes guerras, asesinatos, el miedo a las personas que son diferentes a nosotros) sería aún más fácil de defender desde una perspectiva evolutiva, pero no vamos a decir que esas cosas son morales. Si, después de todo, la evolución creó tanto a la pedófila como a la Madre Teresa, ¿cómo podría la evolución explicar la moral?

Claro, entiendo que puedes explicar la empatía en términos de evolución. Dentro de ciertos bolsillos pacíficos, basados ​​en las necesidades humanas, ciertamente puedo ver por qué preferiríamos ciertos tipos de comportamiento sobre otros. Pero la moral no se trata de lo que preferimos. Se trata de lo que está bien y lo que está mal, ¿no es así?

Y ahí está el problema.

Answer 8

Este argumento está muerto en el agua por algunos motivos. El primer y más evidente problema es si hay ciertas acciones que han evolucionado como un medio de autoconservación que esas acciones probablemente sean adecuadas para ese propósito. Dado que la vida es la base de cualquier bien individual, cualquier acción admitida por los no teístas para ayudar a preservar la vida también es una buena acción. Sin pretenderlo, han admitido que existe un curso de acción definido que se adapta al bien general de la especie. Ahora, dado que el hombre es capaz de elegir libremente entre un curso y otro, este curso de acción definitivo se convierte en una elección moral. Eso es todo lo que significa la moral … los no teístas tienden a confundir la moralidad con la revelación religiosa. En esta creencia de una moral en evolución, se disparan porque admiten una base no religiosa para un código de conducta. Dado que la conducta sexual tiene mucho que ver con la autoconservación, es razonable sugerir que incluso estos códigos de acción tienen sus raíces en principios no religiosos.

Otro ángulo desde el cual se disparan a sí mismos es una premisa filosófica fundamental que afirman denunciar, pero que están utilizando aquí para su supuesta ventaja. Este es el principio de que el hombre gobierna sus acciones para conformarse con un bien específico. Esto es incómodamente cercano a decir que la naturaleza del hombre sugiere un curso de acción específico. Así que elijo una acción específica porque me doy cuenta de que es adecuada para mi supervivencia. Al ser un animal extraño, no estoy obligado a actuar de acuerdo con mi supervivencia, pero veo un curso de acción al que mi existencia responde favorablemente. ¿No se dan cuenta de la admisión monumental contenida en Esto?

Están admitiendo que el hombre tiene una naturaleza … Si el hombre tiene una naturaleza y ciertas acciones mejor que la naturaleza, entonces el hombre como especie tiene el derecho de consagrar ciertas acciones como loables y ciertas acciones como deplorables. Por lo tanto, ¿por qué a menudo se pide a los teístas que se disculpen por la moralidad? Es una acción razonada dirigida hacia el bien de la especie. Si tienen un curso de acción que no se ajusta a la preservación de la especie, violan el fundamento de su propio credo evolutivo.

Así que tomemos rápidamente un ejemplo por el cual la iglesia católica será atacada. Condonar el acto sexual solo dentro de los confines de una unión heterosexual, de por vida y sin contracepción. Si se entiende de manera comprensible que tal unión cuando está libre de mentalidad, nuestra inmadurez emocional es la forma natural en que la “evolución” eligió preservar la especie que cualquier uso de la sexualidad fuera de este tipo de unión sienta un precedente para un resultado que podría ser contrario a la preservación de la especie o sus miembros. No importa si la humanidad en su razonamiento decide que sería un curso más moral reducir la población humana … si deseamos ser estrictamente evolutivos al decir que las costumbres heterosexuales evolucionaron para preservar la especie de lo que la carga del argumento recae los que proponen otro curso no evolutivo. ¿Por qué estamos como sociedad alentando las uniones sexuales que no tienen como objetivo preservar nuestra naturaleza humana y criar niños sanos mentalmente estables? No se trata de obligar a nadie a comportarse, pero seguramente podríamos señalar las ramificaciones negativas de tal comportamiento experimental en nuestro proyecto evolutivo sin ser estigmatizados.

Answer 9

Bueno, la moral junto con tantos otros factores necesarios para la supervivencia hace que sea difícil para alguien como yo creer en la evolución.

1. Hombre y mujer evolucionaron juntos

2. Órganos reproductivos complementarios tanto en hombres como en mujeres.

Además de otros factores, es difícil creer que la moral haya desarrollado una evolución.

Answer 10

La moral trata de la autoconservación. Veo pocos argumentos de que esto cambie algo con Dios.

Dios les dio a todos el deseo de preservarse a sí mismos. Por lo tanto, la moral es una segunda etapa de ese deseo incorporado. Por lo tanto, ir en contra de una moral que es viable, y una que USTED personalmente ve como viable, es ir en contra de Dios.

El amor de los ateos por usar la evolución se usa como una excusa para decir “no hay dios”, cuando lo que realmente dicen es “la historia de la creación de la Biblia no es cierta”. Esto lejos de refutar a un dios.

Answer 11

Excelente pregunta Desde un punto de vista islámico, la moral evolucionó con la evolución intelectual del hombre. La semilla de la moral ya se había sembrado en el hombre, como dice el Corán en 91: 9 (véase la nota 4743 en el enlace) que después de que el hombre alcanzó el ápice de la evolución física, se le reveló la capacidad de distinguir entre lo bueno y lo malo.

Me gustaría recibir preguntas sobre la evolución humana y la filosofía de la religión, si decide investigar esto más a fondo.

Answer 12

Teístas: ¿cómo responden a la afirmación de que la moral “evolucionó” porque era útil para la autoconservación?

La moral ciertamente ha evolucionado, puede haber pocas dudas al respecto.

Pero la idea de que la moral evolucionó porque era útil para la autoconservación, y la idea de que se originaron de alguna manera que no sean solo algunos humanos que deciden qué es “moral” no son mutuamente excluyentes.

Answer 13

La evolución de la moral es solo una explicación, o un “reclamo” como usted lo expresa, que se ajusta al paradigma actual de la evolución. Pero, ¿qué evidencia experimental hay para validar esta explicación? La ciencia sin datos no es ciencia.

Answer 14

Creo que esa es la opinión correcta. Soy un creyente. He descubierto que la moral correcta es útil en los asuntos espirituales. Pregúntese para qué sirve esta moral. Si no sirve para nada, ¿por qué cumplirlo?

Answer 15

Quisiera señalar que un día la moral puede evolucionar aún más hasta el punto en que las cosas que no son moralmente aceptables para ellos ahora pueden ser moralmente aceptables dentro de cientos de años.

En otras palabras, si no hay un estándar específico, ningún código moral a seguir, entonces la sociedad definirá la moral, que no siempre es lo mejor. La sociedad puede estar equivocada, especialmente en casos como el holocausto y la esclavitud estadounidense, por lo tanto, no confío en la sociedad y la ‘evolución social’ para definir lo que es moral y lo que no es moral.

Answer 16

Parece al menos plausible para mí. Existe una buena cantidad de literatura científica dedicada a explicar cómo se produce el altruismo. A menos que uno tome las historias de la creación del Génesis como un hecho histórico (yo no), no parece haber ninguna razón para disputarlo por motivos religiosos.