(1) ¿Qué hace que un acto sea moralmente correcto o incorrecto (una cuestión de conducta)? (2) ¿Qué hace que una persona o algo sea bueno o malo (una cuestión de valor)?

Answer 1

(1) ¿Qué hace que un acto sea moralmente correcto o incorrecto (una cuestión de conducta)?

Un acto es moralmente correcto o incorrecto dependiendo de si está de acuerdo o viola nuestro sistema de moral. Bueno, eso es definitorio. ¿Cómo derivamos nuestro sistema de moral?

Algunas personas piensan que un sistema moral objetivo puede derivarse de la religión, pero no he visto ningún argumento para respaldar la objetividad de ningún sistema más allá de la mera afirmación de que lo que un dios quiere es de algún modo objetivo, mientras que lo que una persona quiere es subjetivo. Creo que este es un callejón sin salida (ni veo por qué un defensor de la religión debería desearlo, en realidad).

Otros piensan que los sistemas morales son completamente subjetivos y dependen de la cultura prevaleciente. Creo que esto va demasiado lejos.

Todos tenemos ciertos instintos morales y nociones de justicia e injusticia, lo que es bueno y lo que no es bueno. Evitando el solipsismo, tenemos una teoría de la mente y podemos hacer observaciones que nos dicen que otras personas son en gran medida similares a nosotros, y la teoría de la mente nos informa que otras personas probablemente actuarán de manera algo análoga a nosotros mismos. También hay hechos sociológicos sobre lo que hace a una sociedad estable que puede beneficiar a sus miembros, y lo que tenderá a desestabilizarlos y dañarlos.

No creo que sea posible vencer por completo la guillotina de Hume. Pero creo que lo anterior podría usarse para derivar un pequeño conjunto de axiomas morales en los que casi todos pueden estar de acuerdo: es mejor ayudar que dañar, el placer es preferible al dolor, etc. (No he llegado a una lista adecuada). Y creo que la mayoría de los sistemas morales se basan, de manera más o menos imperfecta, en algo así como un sistema de axiomas. (Esto ciertamente incluye la mayoría de los sistemas religiosos, incluso si luego son post hoc respaldados con declaraciones de prioridad ex post facto ).

---

(2) ¿Qué hace que una persona o algo sea bueno o malo (una cuestión de valor)?

Una persona es buena si hace un esfuerzo activo, y especialmente si hace sacrificios personales, para preferir los actos morales a los inmorales. Una persona es mala si a sabiendas elige actos inmorales. Ambas son cuestiones de grado en innumerables tonos de gris.

---

¹ Si, como dicen algunos apologistas cristianos, el bien se define por lo que está de acuerdo con la naturaleza de Dios, entonces el “bien” es arbitrario. Si Dios decide mañana que la violación es buena, entonces, por definición, la violación es buena. Pueden protestar que está en contra de la naturaleza de Dios cambiar así; pero ¿qué pasa si hoy está en contra de la naturaleza de Dios cambiar pero mañana está en su naturaleza hacerlo? ¿Qué pasa si, sin saberlo, es engañoso y eso es bueno? Todos los intentos de disculpa por evadir el dilema de Euthyphro parecen bastante tristes. Y realmente no veo por qué es tan importante. ¿Por qué Dios no puede ser bueno de acuerdo con los mismos estándares axiomáticos que todos los demás? “Dios es bueno” es tautológico y, por lo tanto, no tiene sentido a menos que asuma un estándar externo.

Answer 2

Para que un acto sea moralmente correcto o incorrecto tiene que haber un estándar para medirlo o compararlo. El estándar podría ser objetivo o subjetivo . Si es subjetivo, lo que significa que depende del individuo, entonces un individuo diferente con un estándar diferente podría cancelarlo. Por lo general, depende de sentimientos o emociones. Para los subjetivistas, afirman que una sociedad podría establecer un estándar moral por consenso. Sin embargo, la regla de la mayoría es simplemente una falacia ad populum , la creencia de que, debido a que algo es popular, debe ser correcto. Una variación es poder hace lo correcto, también llamada falacia ad baculum (atractivo para el palo). Los gobiernos operan de esta manera. O haces lo que dicen o enfrentas multas o prisión. Las pandillas y los matones también operan de esta manera. Entonces el subjetivismo falla, no solo por esas razones, sino que eso debería ser suficiente.

Un estándar objetivo, por otro lado, generalmente lo proporciona alguien por encima de nosotros, conocido en filosofía como que opera en un meta- nivel. Hay un estándar que se aplica por igual a todos. Este estándar objetivo generalmente se encuentra en la religión. En el judaísmo, el cristianismo y el islam, por ejemplo, Dios proporciona el estándar, y el estándar se encuentra en la naturaleza de Dios. Hay un punto de vista llamado Teoría del Comando Divino, que establece que debido a que Dios ordena algo, es correcto y bueno. Sin embargo, esto puede ser arbitrario y caprichoso. En una teoría de la naturaleza divina, algo es bueno si refleja o corresponde a la naturaleza de Dios. Las religiones politeístas pueden tener un problema similar al subjetivismo, ya que los mandatos o estándares de un dios pueden ser cancelados por otra deidad. En el henotismo, un dios es más poderoso que otro, como en la mitología griega, Zeus estableció las reglas.

Lo que hace que una persona sea buena o mala es si esa persona hace o piensa o cree cosas buenas o malas. En el cristianismo, todos han pecado y, por lo tanto, todos son malos en un sentido moral supremo. Una persona se vuelve buena al ser declarada buena en algo llamado justificación . Dado que Jesús murió por nuestros pecados, en justificación Dios el Padre ve su muerte como expiación por todos los pecados de una persona, y si esa persona se arrepiente y cree, se declara justo. En el judaísmo hay un concepto de yetzer hara , o el deseo o inclinación maligna, y la humanidad debe elegir rechazarlo. Una inclinación al mal puede convertir algo bueno o neutral en algo malo, como comer una comida normal es algo bueno, pero comer en exceso o la glotonería no lo son. Necesitamos agua, pero demasiada agua y una persona se ahoga.

También hay algo en la ley llamado malum in se , o mal en sí mismo. Tal acto es malo o malo incluso si es legal. El asesinato, por ejemplo, es un malum en sí . (El asesinato se distingue del asesinato ordinario en que es la toma injustificada e inmoral de una vida humana, en contraste con el asesinato en defensa propia o en defensa de otra persona). Sin embargo, asume un estándar objetivo, de lo contrario, el asesinato de una persona es el homicidio justificable de otra persona. Si el placer es el mayor bien ( summum bonum ), y matar a una persona al azar proporciona placer al asesino, entonces, según ese estándar subjetivo, el asesinato no está mal y no es un malum en sí .

Answer 3

Kalama Sutta

La gente de Kalama le preguntó al Buda a quién creer de todos los ascetas, sabios, venerables y santos que, como él, pasaron por su ciudad. Se quejaron de que estaban confundidos por las muchas contradicciones que descubrieron en lo que escucharon. El Kalama Sutta es la respuesta del Buda.

– No creas nada por puro rumor.

– No creas en las tradiciones simplemente porque son viejas y han sido transmitidas por muchas generaciones y en muchos lugares.

– No creas nada a causa de los rumores o porque la gente habla mucho de eso.

– No creas nada porque se te muestra el testimonio escrito de algún sabio antiguo.

– No creas en lo que te ha gustado, pensando que, porque es extraordinario, debe haber sido inspirado por un dios u otro ser maravilloso.

– No crea nada simplemente porque la presunción está a su favor, o porque la costumbre de muchos años lo inclina a tomarlo como verdadero.

– No creas nada simplemente por la autoridad de tus maestros y sacerdotes.

– Pero, lo que sea, después de una investigación y una reflexión exhaustivas, encuentra que está de acuerdo con la razón y la experiencia, como propicio para el bien y el beneficio de todos y del mundo en general, acepta solo eso como cierto y da forma a su vida de acuerdo con con eso.

El mismo texto, dijo el Buda, debe aplicarse a sus propias enseñanzas.

– No acepte ninguna doctrina de reverencia, pero primero pruébela como el oro se prueba con fuego.

Answer 4

No hay una longitud máxima a la que podamos llegar al señalar cada matiz o advertencia bajo este tema, pero es por eso que nunca pasa de moda, más o menos.

Hay moralidad en la motivación, y hay moralidad en los resultados. En términos de participación en cualquier conjunto de circunstancias, están entrelazados en la acción y, por lo tanto, los niveles de responsabilidad se extienden por todas partes. Los pensamientos pueden dividirse en estados emocionales o mentales, el primero es un autocontrol de la materia o la falta de él, y el segundo, la intención, ya que se conecta implícitamente con las consecuencias. Luego, hay factores que lo dividen aún más, como el cuidado o el descuido, la percepción errónea y muchas otras circunstancias agravantes o atenuantes.

Sin embargo, uno debe evitar el juicio y la interpretación apresurados. La moralidad no debe extrapolarse para cubrir distinciones sociales o culturales, ya que no hay obligaciones “morales” de adherirse a sus refinamientos únicos (puede haber una razón moralmente relativista para permitirlas). Por supuesto, dentro de esos contextos, pueden ocurrir muchos comportamientos morales o inmorales comunes. Pero simplemente violar o cumplir con un valor cultural o social no constituye gracia moral o depravación.

Tenemos cualidades y comparaciones en el uso de los términos bueno y malo. En “valores” como la belleza o la amabilidad, tendemos a juzgar subjetivamente, pero solo podemos hacerlo hasta un punto crítico de daño real o rescate inminente. Cuando no se sujeta a una regla o código en particular, estas cualidades pueden referirse universalmente a escalas de utilidad o utilidad de la “cosa o persona”, o subjetivamente a los resultados esperados, tal vez deseados. Recuerde, un hacha puede ser una buena herramienta para asesinar o cortar madera. Una persona puede ser buena para ganar dinero y ser completamente egoísta con ella.

Comparamos todo con algo, incluso con nuestros ideales superiores, aunque algo inalcanzables.