¿La mayoría de los ateos creen en el libre albedrío o el determinismo?

Tengo la ilusión del libre albedrío. Lo cual, desde mi perspectiva, es indistinguible del libre albedrío.

Filosóficamente, estoy bastante seguro de que el libre albedrío no es posible. Pero no creo que tenga ninguna consecuencia moral en particular. (Aparte de desmantelar la noción odiosa de un sistema judicial omnisciente).

El argumento de que el determinismo impide el libre albedrío es claro. Pero el no determinismo tampoco permite el libre albedrío.

Los eventos causados ​​(deterministas) tienen sus causas en el pasado y, por lo tanto, no están sujetos a la voluntad.

Los eventos no causados ​​(no deterministas) son inevitablemente aleatorios y espontáneos y, por lo tanto, tampoco están sujetos a la voluntad.

El libre albedrío es una creencia casi esencial para los teístas, porque las nociones de pecado, juicio, etc., no tienen sentido sin él.

Me gustaría pensar que tengo libre albedrío, pero no creo que exista. Si lo hace, es muy limitado. Esto no se basa en mis creencias o no creencias en una deidad, sino en estudios recientes y mis propias reflexiones sobre el objetivo.

Primero, hay investigaciones que muestran que nuestros cerebros toman decisiones segundos antes de ser conscientes de ello.
Por ejemplo: determinantes inconscientes de decisiones libres en el cerebro humano
Del resumen:

Ha habido una larga controversia sobre si las decisiones subjetivamente ‘libres’ están determinadas por la actividad cerebral antes de tiempo. Descubrimos que el resultado de una decisión puede codificarse en la actividad cerebral de la corteza prefrontal y parietal hasta 10 s antes de que entre en conocimiento. Presumiblemente, este retraso refleja el funcionamiento de una red de áreas de control de alto nivel que comienzan a preparar una decisión próxima mucho antes de que entre en conocimiento.

Wired analiza este estudio: los escáneres cerebrales pueden ver sus decisiones antes de tomarlas

Haynes actualizó un experimento clásico del difunto Benjamin Libet, quien demostró que una región del cerebro involucrada en la coordinación de la actividad motora disparó una fracción de segundo antes de que los sujetos de prueba eligieran presionar un botón. Estudios posteriores respaldaron la teoría de Libet de que la actividad subconsciente precedió y determinó la elección consciente, pero ninguno encontró una brecha tan grande entre una decisión y la experiencia de hacerlo como lo ha hecho el estudio de Haynes.
En los siete segundos antes de que los sujetos de prueba de Haynes eligieran presionar un botón, la actividad cambió en su corteza frontopolar, una región del cerebro asociada con la planificación de alto nivel. Poco después, la actividad se trasladó a la corteza parietal, una región de integración sensorial. El equipo de Haynes monitoreó estos patrones neurales cambiantes utilizando una máquina de resonancia magnética funcional.
Tomados en conjunto, los patrones predijeron constantemente si los sujetos de prueba finalmente presionaron un botón con su mano izquierda o derecha, una elección que, para ellos, se sintió como el resultado de una deliberación consciente. Para aquellos acostumbrados a pensar que tienen libre albedrío, las implicaciones son mucho más inquietantes que aprender sobre la base fisiológica de otras funciones cerebrales.

Puede leer el artículo wiki aquí, Neurociencia del libre albedrío, para leer sobre otros estudios y críticas.

En segundo lugar, hay todo tipo de formas en las que se puede alterar el proceso de toma de decisiones sin siquiera saberlo.

Este estudio, Efectos de la temperatura física en el comportamiento de confianza: el papel de la ínsula, encontró que la temperatura puede afectar la toma de decisiones de las personas.
Resumen:

La confianza se encuentra en el corazón de la percepción de la persona y la toma de decisiones interpersonales. En dos estudios, investigamos la temperatura física como un factor que puede influir en el comportamiento de la confianza humana, y la ínsula como un posible sustrato neural. Los participantes tocaron brevemente una compresa fría o tibia, y luego jugaron un juego de confianza económica. Aquellos cebados con frío invirtieron menos con un compañero anónimo, revelando una menor confianza interpersonal, en comparación con aquellos que tocaron un paquete cálido. En el Estudio 2, examinamos la actividad neuronal durante los procesos relacionados con la confianza después de una manipulación de la temperatura utilizando imágenes de resonancia magnética funcional. La región insular anterior izquierda se activó con más fuerza que la línea de base solo cuando la decisión de confianza fue precedida por tocar una compresa fría, y no una compresa caliente. Además, se identificó una mayor activación dentro de la ínsula bilateral durante la fase de decisión, seguida de una manipulación en frío, en contraste con la tibia. Estos resultados sugieren que la ínsula puede ser un sustrato neuronal compartido clave que media la influencia de la temperatura en los procesos de confianza.

En pocas palabras, las personas que tocaron un artículo caliente tenían más probabilidades de ser empáticas que aquellas que tocaron un artículo frío antes del ejercicio en el experimento. Hay un montón de pequeñas cosas como esta que afectan nuestro proceso de toma de decisiones y que son completamente ciegas. Creemos que estamos tomando una decisión fría y lógica cuando, de hecho, cosas como nuestro estado de ánimo, comodidad, temperatura, nivel de hambre, nivel de irritación, etc., cambian nuestra forma de pensar.

Finalmente, está el hecho de que dañar / cambiar el cerebro en sí mismo afecta nuestra capacidad de tomar decisiones. Tomemos el caso de Anne Klinestiver, una maestra que sufría de Parkinson.
De: Tu cerebro en el juego

Cuando Ann Klinestiver, una maestra de inglés de secundaria en Milton, Page on W., fue diagnosticada por primera vez con la enfermedad de Parkinson, estaba desesperada por cualquier cosa que pudiera calmar los temblores causados ​​por la enfermedad. Encontró alivio en una nueva droga llamada Requip.
“Al principio, la droga fue como un milagro”, dice Klinestiver. “Todos mis problemas de movimiento simplemente desaparecieron”.
Sin embargo, con el tiempo, Klinestiver necesitó dosis cada vez más altas de la droga para aliviar sus síntomas. Fue entonces cuando se convirtió en una adicta al juego. Aunque nunca antes había estado interesada en el juego, Klinestiver se obsesionó de repente con las máquinas tragamonedas. Todos los días, conducía hasta la pista local de carreras de perros y jugaba a las máquinas tragamonedas hasta las 3:30 de la mañana. Después de un año de juego adictivo, Klinestiver perdió más de $ 200,000.
La medicación de Klinestiver funcionó imitando los efectos de la dopamina, un neurotransmisor en el cerebro. El Parkinson es causado por la muerte de las neuronas de dopamina en las áreas del cerebro que controlan el movimiento corporal. Pero la dopamina también juega un papel central en los centros de placer del cerebro, influyendo en cómo vemos el mundo y respondemos a él. Estudios médicos recientes han encontrado que entre el 3 y el 13 por ciento de los pacientes que tomaban el tipo de medicamento que Klinestiver estaba tomando desarrollan adicciones graves al juego o compulsiones relacionadas. A principios de 2006, Klinestiver fue retirado de Requip. Sus temblores empeoraron, pero su adicción al juego desapareció. “No he jugado en 18 meses”, dice ella. “Todavía pienso en las máquinas tragamonedas, pero la obsesión no está ahí”.

Esto es algo en lo que pienso mucho. Ciertamente Siento que tengo libre albedrío. Me siento en control. Siento que estoy sopesando opciones y eligiendo cuidadosamente cuando tomo decisiones. Pero también acepto que todo esto podría ser una ilusión, especialmente porque la evidencia apunta en esa dirección. ¿Por qué algunas personas son flojas? ¿Por qué algunas personas trabajan duro? ¿Por qué algunas personas pueden tolerar el dolor y el estrés y otras no? Realmente no creo que el libre albedrío o la voluntad tengan mucho que ver con esto. Lo más probable es que tenga que ver con “ganar la lotería ovárica” ​​para citar a Warren Buffet. Algunas personas nacen con la suerte de tener la composición genética para ser trabajadores, otras no. *

Aquí está el ejemplo que me gusta usar: piense en el acto de elegir qué comer. No eliges cuando tienes hambre. Tu cuerpo te lo hace saber. Realmente no eliges lo que quieres comer. Intenta determinar para qué está de humor. Quieres italiano No, eso no suena bien. ¿Chino? Quizás, pero no pollo. ¿Qué tal carne de res con brócoli o guisantes de nieve? La decisión de cuándo comer y el tipo de comida que se tomó se hizo inconscientemente. Quizás, tal vez, se te dio la opción entre dos elementos similares. Seguro se siente como si tuviéramos el control. El punto que estoy tratando de hacer es que cualquier decisión que tomemos realmente se reduce a una muy insignificante. Todas las decisiones más importantes fueron tomadas inconscientemente sin su aviso.

* Estudio MU: la pereza es genética

Tanto los ateos como los teístas, la mayoría de las personas esperan que su propia intención de realizar cualquier acción muscular provoque rápidamente esa acción. Esta es una creencia en el libre albedrío. Los teístas también pueden atribuir una capacidad causal similar o mayor a su poder supuestamente “superior”. Se deduce que este último debe haber elegido liberar la voluntad del creyente. Como alternativa, algunos de los ateos rechazan dicha causalidad, creyendo en cambio en una cascada no intencional, puramente física de causalidad determinista, una que el individuo presencia pero que no puede afectar. Al permitir solo un universo de relojería que impersonalmente sigue su curso, esta creencia vicia cualquier forma de responsabilidad.

Esto responde a la primera parte de la pregunta. La segunda parte requeriría una respuesta mucho más larga.

La mayoría de los ateos, como la mayoría de las personas, creen en el libre albedrío. Pero lo que me parece plantear un problema insoluble es el naturalismo o el materialismo, que tiende a acompañar al ateísmo. Quizás alguien pueda ayudarme aquí: no entiendo cómo el materialismo, la idea de que todo fenómeno de la vida es el resultado de procesos naturales y materiales / energía del tipo que describe la ciencia natural, puede ser compatible con el libre albedrío. Los seres humanos serían objetos de las operaciones de la naturaleza, sobre las cuales no podríamos tener control. Si el materialismo es correcto, todo resulta de procesos puramente naturales. Epicuro creía que la naturaleza operaba por interacciones fortuitas de átomos; es decir, él era un materialista minucioso. Su intento de conciliar el libre albedrío con su física materialista es uno de los casos más patentes de súplica especial en la historia de la filosofía, y no sé si algún sucesor suyo ha resuelto el problema (aunque supongo que se han hecho innumerables intentos) )

El ateísmo no tiene relación con la creencia en el libre albedrío o el determinismo. No es más relevante que hacer la misma pregunta en relación con los bebedores de café, entusiastas del set de trenes o carteros.

El determinismo no es una teoría naturalmente fácil de favorecer, y esperaría que la creencia en el libre albedrío sea casi universal en aquellos que no han estudiado específicamente la cuestión, y en muchos que sí lo han hecho.

En caso de que la pregunta sea sincera: el estudio y el pensamiento que he puesto en la pregunta, basados ​​en la evidencia que he visto, me lleva a la conclusión de que el universo es determinista, con o sin una aleatoriedad fundamental subyacente. Por supuesto, eso significa que mi respuesta, su pregunta, la invención de Quora y todo desde el Big Bang que condujo a estos eventos también es determinista.

Yo creo en ambos. (ok, el verdadero determinismo va en contra de la física cuántica, creo … pero, sinceramente, no creo que ese hecho sea realmente relevante en ningún sentido práctico)

El libre albedrío es un concepto real, pero solo tiene sentido cuando se ve desde cierta perspectiva.

Nuestros cerebros son máquinas de toma de decisiones, y con ese fin, tienen la capacidad de sentir el mundo exterior, construir un modelo interno de él y hacer predicciones de varios escenarios. Por ejemplo, si trepo a ese árbol, ¿obtendré esa manzana o la rama se romperá y me lastimará? Mi cerebro necesita hacer este tipo de cálculo, y el resultado final es si decide trepar o no al árbol. Es increíblemente complejo, pero no mágico. De hecho, las computadoras como las de un automóvil sin conductor pueden hacer cosas similares, aunque sin la sofisticación de un ser humano.

Ahora, ya sea un cerebro humano o una computadora en un auto sin conductor, necesito modelar el mundo que me rodea de la manera más completa y precisa posible. Y ese mundo me incluye a mí mismo. ¡Pero no juego con las mismas reglas que todo lo demás! Ni siquiera puedo predecir mis propias decisiones … parecen “en movimiento” de una manera que otras cosas no lo son. Por eso parecen “libres”. Pero eso se debe a nuestra perspectiva … desde una perspectiva diferente, juegan con las mismas reglas que todo lo demás.

La mayoría de los ateos comenzarían diciendo que solo pueden hablar por sí mismos. Yo también lo haré.

Hay muchos estudios que han demostrado que comenzamos a actuar antes de que decidamos actuar conscientemente (para obtener más información, consulte la respuesta de Andrew Stein a ¿La mayoría de los ateos creen en el libre albedrío o el determinismo?). Ahora, no he hecho la investigación, pero siempre me he preguntado acerca de experimentos como este y si alguno alguna vez ha logrado estudiar el proceso de toma de decisiones cuando se realiza un cambio de último segundo. Por ejemplo, podría comenzar a alcanzar una taza de café, recordar que está vacía y detenerme sin mirar o tocar la taza. O podría estar a punto de decir algo, pero me muerdo la lengua en el último segundo cuando me doy cuenta del efecto que podrían tener mis palabras.

Sospecho que muchas, quizás la mayoría, de las decisiones que tomamos no son el resultado de una racionalización consciente. Dudo que alguien esté en desacuerdo con la idea de que factores externos influirán en nuestro proceso de toma de decisiones. Sin embargo, a veces actuamos en contra de nuestros instintos, como en mis ejemplos anteriores. Me encantaría ver un estudio diseñado para probarlo, y sospecho que encontrarían que la actividad mental requerida para alcanzar la taza de café mencionada se produjo antes de que se iniciaran los procesos de toma de decisiones, pero la actividad mental requerida para dejar de alcanzar el objetivo. la copa vino después. Si tengo razón (creo que sí, pero no todos), el libre albedrío existe como uno de los muchos factores que intervienen en la determinación de nuestras acciones.

Si el instinto racional de dominar la mente no es la definición de libre albedrío, no sé qué es.

¿Estarías triste si te dijera que es imposible que exista un bípedo de tres patas?

Claro que no lo haría.

Es por eso que el Compatibilismo es la posición que tiene más sentido para mí. Decir que no somos libres implica que nos falta algo que, si lo tuviéramos, seríamos libres. Le pido a la gente que intente identificar qué es exactamente lo que nos falta. ¿Es alguna fuerza espiritual misteriosa? No, porque nos quedaríamos con el mismo problema de cómo esa cosa es gratis. ¿Es mecánica cuántica? No, porque nos quedaríamos con el enigma de que las decisiones causadas al azar no son “libres” de ninguna manera.

También parecen tartamudear cuando les pido que definan de manera concisa exactamente qué “libertad” están negando. ¿Qué significa el libre albedrío? ¿Significa ser impredecible como lo observa un dispositivo hipotético de lectura cerebral perfecta? Pero, ¿por qué eso indicaría que soy libre ? ¿Por qué el “libre albedrío” a menudo se enreda con la imprevisibilidad? No es como si tirara dados antes de cada decisión, sería más libre. Digo, , un dispositivo de lectura cerebral perfecto puede predecir si presiono el botón rojo o el botón verde cada vez, con una precisión perfecta. Y mientras no se me obligue a presionar rojo o verde, no veo cómo esto implica falta de libertad. Lo que sea que termine haciendo, sigue siendo exactamente lo que quería hacer.

Si no tengo el control de mi cerebro, ¿quién lo está? Si nadie tiene el control de nada, ¿por qué podemos usar las palabras “en control” en inglés para describir conceptos perfectamente reales?

Una vez que te das cuenta de que la idea intuitiva tradicional del libre albedrío tiene exactamente tanto sentido como un bípedo de tres patas, puedes llegar a estar de acuerdo en que ya somos tan libres como podría importar.

No creo que el libre albedrío sea un concepto significativo. A diferencia de la ilusión del libre albedrío.

Así que creo que todo lo que hago es, en el nivel más profundo, determinista. Dentro de los límites de la mecánica cuántica. Lo que significa que es estadísticamente determinista. En el nivel más bajo hay aleatoriedad.

¿La mayoría de los ateos creen en el libre albedrío o el determinismo?

Esta pregunta es como preguntar: ¿La mayoría de las personas zurdas creen en el libre albedrío o el determinismo ? Algunos lo hacen y otros no. Como ateo, lo hago si se define como ‘Competencia moral’. Algunas personas lo tienen en un grado donde otras personas no.

Si eliges, ¿qué opción prefieres?

Tampoco porque prefiero creer lo que sea cierto .

¿Cómo explicarías tu elección?

No puedes elegir lo que crees que es cierto, ¿verdad? ¿Tiene sentido fumar 20 cigarrillos al día porque preferiría pensar que no puede causar cáncer? No. Bueno, tal vez algunas personas lo vean de esa manera: fumadores, pero si realmente me gusta una idea o no, no tiene ninguna importancia. Es simplemente una cuestión de si es probable que sea cierto.

Si eliges, ¿qué opción prefieres?

Cualquier cosa que parezca más probable sea cierta, lo prefiera o lo odie.

¿Cómo explicarías tu elección?

No tengo elección en lo que encuentro creíble. ¿Puedes elegir creer que Papá Noel es real porque sería bueno si lo fuera? – Bueno, así es como me siento acerca de las afirmaciones de Dios también. Por más agradable que pueda ser una vida futura, no significa que sea más probable que sea real que un mito insoportable.

No es necesario que los ateos hayan considerado la cuestión del libre albedrío v. El determinismo. No es parte de lo que significa ser ateo. Sin embargo, no me sorprendería si hubiera una correlación positiva. Pero ciertamente no hay causalidad directa.

Personalmente, no creo en ninguno.

Claramente, parece haber aspectos concomitantes de la física, lo que significa que se puede descartar el determinismo. Pero tampoco creo que realmente tenga libre albedrío. Mi voluntad está determinada por muchos factores, algunos de los cuales son coincedentes, por lo tanto, no deterministas, y solo partes de ellos están bajo mi control consciente, por lo que mi voluntad no es libre.

Creo que Schopenhauer tenía razón cuando dijo que podemos hacer lo que queremos pero no podemos querer lo que queremos.

Las encuestas muestran que el 79% de los biólogos evolutivos creen en el libre albedrío, a pesar de que la evolución y el libre albedrío se contradicen entre sí, ¡jaja! (Fuente: Página en bennington.edu).

Entonces, la mayoría de los biólogos evolucionistas creen en el libre albedrío.

La evolución requiere determinismo y requiere que el libre albedrío sea inexistente, entonces, ¿cómo puede alguien creer en el libre albedrío y la evolución a menos que simplemente no entiendan la ciencia en general?

La evidencia científica que nos dice que no hay libre albedrío es mucho más concreta que la evidencia increíblemente débil que respalda la evolución, se basa en experimentos repetibles y observaciones directas, mientras que muchas cosas en la evolución son solo especulaciones e imaginaciones.

Los argumentos que usan los creyentes del libre albedrío (no determinismo, desorden, imprevisibilidad) falsifican la evolución, ya que las cosas no pueden evolucionar con desorden o no determinismo.

Para que la evolución funcione, el universo tiene que ser determinista con poca o ninguna entropía, lo que hace que las cosas aumenten repetidamente en orden y complejidad, las reacciones químicas que están naturalmente en desorden tienen que ponerse en orden formando máquinas complejas preestablecidas y aumentar repetidamente en orden.

Las especies no pueden evolucionar para tener libre albedrío, solo pueden evolucionar para tener la percepción ilusoria o el sentimiento de que tienen libre albedrío.

Todos los ateos y evolucionistas que conozco creen en el libre albedrío, como dice la encuesta, lo que demuestra que realmente no les importan las pruebas y la razón por la que creen en la evolución no tiene nada que ver con la evidencia, solo están sesgadas hacia la evolución (que requiere que el libre albedrío sea inexistente) y realmente quiera creerlo.

Si está dispuesto a cuestionar la evidencia increíblemente concreta que nos dice que no hay libre albedrío, pero no está dispuesto a cuestionar la evidencia increíblemente débil que respalda la evolución, entonces esto significa que realmente no le importan las pruebas, solo está sesgado hacia la evolución.

La evidencia científica que apoya la evolución es increíblemente débil en comparación con la evidencia científica que nos dice que no hay libre albedrío.

Los problemas, las brechas y los problemas con la evolución son mucho mayores que los problemas con la hipótesis de que no tenemos libre albedrío.

Realmente muestra el tipo y el tipo de personas que son los biólogos evolutivos, cómo realmente no les importan las pruebas.

Sinceramente, no sé qué pensar sobre este tema. Creo que el determinismo tiene argumentos y pruebas más fuertes para apoyarlo. Pero, quizás solo por mi experiencia subjetiva, me resisto a la idea de que la elección no tiene ningún papel en absoluto.

¿Tenía la opción de no responder esta pregunta? Creo que lo hice. Pero, entonces, ¿por qué respondí? Yo diría “porque quería”. Pero entonces, ¿por qué es este el tipo de cosas que me gustaría hacer? No sé las respuestas a estas cosas.

Todos somos víctimas de cómo nuestros cerebros están conectados por instinto
Lo siento…