¿Debería ser un imperativo moral para el estado mantener las leyes y regulaciones al mínimo absoluto cuando involucran a personas que no se hacen daño entre sí?

Answer 1

Esta es inequívocamente la posición libertaria. La intervención política en lo que sería o es una actividad pacífica de o entre seres humanos requiere una ley. Toda ley requiere un mecanismo de aplicación, además no es una ley, simplemente una sugerencia. El mecanismo de aplicación final es la muerte del infractor de la ley; incluso la ley más aparentemente inocua puede resultar en la muerte de la aplicación de la ley. El apoyo a dicha intervención es, por lo tanto, la aprobación implícita del uso de la fuerza física, incluida la fuerza letal, contra individuos pacíficos que, en primer lugar, tenían la intención de ser protegidos por la intervención.

Por ejemplo, la mayoría ya habrá olvidado que fuimos testigos en 2014 de la muerte de Eric Garner por vender cigarrillos individuales (también conocidos como bucles) que fueron introducidos de contrabando en la ciudad de Nueva York para evitar el impuesto de $ 5.85 impuesto a un paquete de 20 cigarrillos. La ciudad de Nueva York recauda alrededor de $ 1.5 mil millones al año en ingresos fiscales por la venta de cigarrillos, después de imponer el impuesto punitivo para disuadir ostensiblemente a las personas de fumar. Parece que hasta el 60% de los neoyorquinos todavía se las arreglan para fumar cigarrillos pirateados de lugares cercanos como Virginia que no imponen un impuesto tan alto. Reconociendo los $ 1 mil millones o más de ingresos adicionales perdidos que este contrabando representa para las arcas de la ciudad, el alcalde de Blasio instruyó a la policía de la ciudad para que sea agresiva en la aplicación de las leyes que prohíben la práctica de vender fraudes.

La policía confrontó a Garner mientras él se dedicaba a la actividad pacífica de vender cigarrillos individuales en la calle a otros adultos que lo consintieron, actividad que se consideró ilegal por decreto político legislativo para hacer cumplir la recaudación de un impuesto punitivo diseñado en gran parte como un esfuerzo para controlar el comportamiento pacífico de las personas, cuyo impuesto en sí mismo fue decretado por la acción política legislativa.

Durante el enfrentamiento, aunque no representa una amenaza física para nadie, el Sr. Garner no cooperó con las demandas de los oficiales de policía. Por esa falta de cooperación, fue empujado al suelo por algún tipo de agarre del brazo, tal vez una forma de agarre, en el área del cuello, y debido a otras condiciones de salud preexistentes que la policía no conocía, murió rápidamente. el punto.

Si acepta otorgar a los políticos dicha autoridad para intervenir y criminalizar lo que de otra forma sería un comportamiento pacífico entre adultos que consienten, acepta el uso de la fuerza física contra ciudadanos pacíficos, incluido lo que podría convertirse en fuerza letal.

Por lo tanto, como intervencionista, se suscribe al uso de fuerza potencialmente letal contra personas involucradas en actividades pacíficas, y a menudo por la única razón de que dichas actividades se consideran perjudiciales para esas personas, ya sea por usted o por las personas que lo representan y que reciben apoyo. por ti en la arena política.

En resumen, su apoyo a dicha intervención es, por lo tanto, su aprobación implícita del uso de la fuerza física, incluida la fuerza letal, contra individuos pacíficos que estaban destinados a ser protegidos por la intervención en primer lugar.

Esto es lo absurdo de las premisas subyacentes y los defectos y contradicciones inherentes del intervencionismo político imperante. Alguna forma de doctrina intervencionista es la base de la mayoría o la totalidad de la práctica actual progresista, liberal, demócrata y, a menudo, incluso conservadora o republicana y, en general, también sus respectivas “filosofías” incoherentes. Incoherentes porque contienen contradicciones internas y, por lo tanto, lógicamente hablando, son absurdos.

Seguramente, incluso para los bulbos más lentos y menos brillantes entre ustedes, confrontar esta cruda realidad de un hombre asesinado por vender suelto para asegurar que se recauden los ingresos fiscales máximos con el propósito de desalentar a las personas de elegir voluntariamente fumar cigarrillos, ahora el venenoso. la niebla se está levantando y casi puedes captar y apenas comprender las contradicciones y absurdos que defiendes. Y, por supuesto, para muchos de ustedes, este tenue destello y, finalmente, la conciencia de la cruda realidad de las consecuencias letales de su sistema de creencias es aterrador, ya que luego cuestiona e incluso presagia el desmoronamiento de toda la base psicológica y emocional de su creencia. sistema.

Y poco tiempo después, llega la terrible noticia de que dos policías de la ciudad de Nueva York fueron asesinados mientras estaban sentados en su patrullero marcado por un asesino aparentemente motivado por el mismo sentimiento proclamado por los manifestantes que reaccionaron ante la no acusación del gran jurado. acusado de investigar la muerte de Garner.

Ese sentimiento fue proclamado por su canto: “¿Qué queremos? Policías muertos ¿Cuándo lo queremos? Ahora.”

Policías muertos?

• ¿Fueron los policías los que promulgaron el impuesto al cigarrillo? No.

• Y luego, al reaccionar ante el mercado negro, perdieron ingresos, ¿fueron los policías los que promulgaron la criminalización de la venta de fraudes? No.

• Y luego, al reaccionar ante el evidente desprecio de la prohibición de vender loosies, ¿se ordenaron los policías a reprimir agresivamente a Garner y sus secuaces? No.

• Y luego confrontar a Garner, en lugar de alejarse después de haberle emitido una citación, ¿fueron los policías los que decidieron sacarlo de la acera con violencia física? No.

Los policías seguían las pautas de política y cumplimiento dictadas por intervencionistas arrogantes, el principal de ellos el alcalde de Blasio. La sangre de Garner y los dos policías está claramente en manos de De Blasio y cualquier otro intervencionista imbécil involucrado en esta vergonzosa, horrible y grotesca parodia.

El sacrificio de inocentes es el resultado inevitable y completamente predecible de los intervencionistas y su uso de la fuerza para interferir en lo que debe dejarse a las actividades voluntarias de las personas pacíficas. Ustedes los intervencionistas no están listos para manejar o incluso admitir esa cruda realidad, ¿verdad?

Answer 2

Hay demasiadas leyes en todo el mundo. Tengo un simple adagio de que todas las leyes deben basarse en: “Su derecho a mover la pierna termina en mi trasero”. Lo único que debería ser ilegal son los actos que causan daño a los demás. No creo que existan leyes que hagan ilegal el contacto entre adultos que consienten. Las leyes de drogas son totalmente ineficaces y causan mucho más daño que bien. Hemos estado en una guerra contra las drogas durante noventa y siete años y no hemos tenido un solo éxito. Las drogas están más disponibles ahora que en 1920 cuando se promulgaron las leyes de drogas. ¿Qué ha logrado la guerra contra las drogas? Estados Unidos ha gastado un billón de dólares en la guerra contra las drogas, hemos arruinado la vida de personas, familias y comunidades enteras. Tenemos la tasa de encarcelamiento más alta en la tierra. Tenemos 2 millones de personas encarceladas en Estados Unidos. Estados Unidos ha encarcelado a más personas que los regímenes lunáticos como Corea del Norte. Faltan modelos masculinos en las comunidades negras porque muchos de ellos están en prisión por delitos de drogas. Las personas son sentenciadas bajo sentencia obligatoria a mucho más tiempo en prisión por vender una piedra de cocaína de $ 10 que por violar a un niño. Es la definición de locura, seguir haciendo lo mismo una y otra vez y esperar un resultado diferente. La adicción a las drogas debe tratarse con un modelo médico en lugar de un modelo criminal. Portugal despenalizó todas las drogas hace años y no ha tenido más que resultados positivos. Tienen tasas de adicción más bajas, tasas de infección por VIH más bajas y delitos desde que despenalizaron las drogas. En resumen, no debería haber leyes para controlar la moralidad, las leyes no funcionan y son contraproducentes.

Answer 3

Esa es una cuestión de valores y juicio. Diferentes personas estarán sinceramente en desacuerdo. Pero llevado al extremo, esa formulación probablemente resultaría en ningún gobierno en absoluto. Como los impuestos no involucran a “personas que se hacen daño unos a otros”, ninguna ley tributaria es legítima bajo esta formulación. Sin ningún tipo de impuestos, es difícil ver cómo podría existir un gobierno efectivo.

Mi opinión es que las leyes deberían existir solo cuando son de beneficio social neto, pero esto puede involucrar muchas situaciones en las que no está involucrado ningún daño directo. Por ejemplo, mitigar los riesgos de daños de antemano, como las leyes que exigen el cumplimiento de las señales de tráfico. Por ejemplo, las leyes que establecen expectativas razonables y consistentes, como las leyes que establecen los términos por defecto para los contratos o los principios para la interpretación de los contratos. O leyes que establecen reglas para la herencia en intestacy. Leyes para permitir que las personas confíen en la competencia de otros, como las leyes para otorgar licencias a varios profesionales (médicos, abogados, ingenieros, etc.). Ninguna de estas leyes involucra a “personas que se hacen daño las unas a las otras”, pero creo que todas son un beneficio social neto y deberían existir.

Answer 4

El imperativo moral del estado es definir “daño” para que las personas dentro de él sepan lo que pueden o no pueden hacer sin dañar a otros.

Sin leyes, las personas no podrían resolver disputas entre sí porque ningún juez tendría una definición de “daño”. Incluso un sistema de justicia no escrito tendría una definición de “sentido común” de los límites de la acción.

¿Cómo podría una “gente que no se hace daño el uno al otro” vivir juntos sin algo (por ejemplo, leyes y reglamentos) que les informe de lo que implica “no hacer daño”?

Answer 5

Como regla general, sí. Sin embargo, el daño puede ser un concepto complicado. Alguien que está almacenando desechos tóxicos en su propiedad puede no estar causando daños directos reales, pero puede estar arriesgando la vida de sus vecinos, sin mencionar que potencialmente puede causar daños muy graves a los valores de la propiedad.

• El daño puede ser para niños o familias.
• El daño puede ser a la cultura.
• Los actos de autoestima todavía tienen daños potenciales.

Creo que la mejor demostración de esto es la tragedia de los bienes comunes . Uno tiene que tomar en serio esta tragedia de las preocupaciones comunes al calcular el daño.

Para una mejor comprensión de la tragedia de los bienes comunes:

La tragedia de los bienes comunes es una teoría económica de una situación dentro de un sistema de recursos compartidos donde los usuarios individuales que actúan independientemente de acuerdo con sus propios intereses se comportan en contra del bien común de todos los usuarios al agotar ese recurso a través de su acción colectiva.

El concepto y el nombre se originan en un ensayo escrito en 1833 por el economista victoriano William Forster Lloyd , quien usó un ejemplo hipotético de los efectos del pastoreo no regulado en tierras comunes (luego coloquialmente llamado “los comunes”) en las Islas Británicas. [1]

El concepto se hizo ampliamente conocido más de un siglo después debido a un artículo escrito por el ecologista Garrett Hardin en 1968. [2]

En este contexto, se entiende por bienes comunes cualquier recurso compartido y no regulado, como la atmósfera , los océanos , los ríos, las poblaciones de peces o incluso el refrigerador de una oficina.

Fuente: Tragedia de los bienes comunes – Wikipedia

Answer 6

Por supuesto