¿Qué valoras más, el relativismo cultural o la libertad individual?

Answer 1

Libertad individual, pero solo cuando se ve desde una perspectiva muy estrecha.

Este es mi pensamiento.

El relativismo cultural es un poco extraño. Enseña la creencia de que está bien que las cosas sean aceptables si es normal para otra cultura. Esto incluye la esclavitud, la violación, el abuso infantil, el asesinato, la tortura, las estructuras de clase y todo tipo de otras cosas que ocurren regularmente en las culturas contemporáneas modernas que están bien en algunas culturas, incluso la norma. Sin embargo, dentro de mi propia cultura y culturas similares, tales cosas se consideran absolutamente viles.

Desde una perspectiva externa o interna, estas cosas son fundamentalmente malas, independientemente de la cultura. Sin embargo, un relativista cultural vería eso como una acusación terrible, después de todo, si una cultura adopta una de estas (u otras) cosas terribles como “normales y aceptables”, entonces eso debería aceptarse y no deberíamos tratar de aceptarlos desde adentro. que cultura practicando esto como normal?

Puede sonar extraño, pero se necesita relativismo cultural solo para ver incluso a los EE. UU. Como un país moderno desde fuera de los EE. UU. Muchos aspectos de lo que viola la libertad individual se practican en los Estados Unidos como una norma cultural, sin embargo, los Estados Unidos se consideran una cultura moderna y libre. Sin embargo, para un observador externo, a veces reacciona de una manera muy totalitaria, a menudo brutal, hacia sus propios ciudadanos.

Aceptar el relativismo cultural significa que está dispuesto a negar la libertad individual, ya que todas las culturas suprimen la libertad individual hasta cierto punto, no hay excepciones.

Es en esto que encuentro una definición estrecha de libertad individual, en la que debe practicarse sin interferir con la libertad individual de otro. Debe ser la creencia no en la libertad individual del observador, sino en la libertad individual de los demás. Que nadie tiene derecho a imponer restricciones a la libertad individual de otro. Solo entonces se separa de la libertad de un individuo que impone cultura a otros dentro de esa cultura.

También es limitado, ya que requiere una definición del mal que es independiente de la cultura. No es una tarea fácil. Así que citaré al personaje ficticio Jon Carlson;

“El mal es cuando empujas tu agenda sobre la de otra persona. Cuando afirmas tus creencias sobre las creencias contrarias de alguien. Eso es malo.

Answer 2

La libertad individual es más importante para ser apreciada. El relativismo cultural es un sistema construido naturalmente, que continúa. Se encuentra en todas partes en cada sociedad. Pero la libertad individual es un problema importante en los contadores desarrollados, los países del Medio Oriente son el ejemplo extremo.

En la mayoría de la sociedad, a través de los medios y los escritos, se muestra que hay libertad individual, pero en la práctica no. La libertad individual no es la desnudez, el divorcio y eludir las responsabilidades de los dependientes en la familia, en lugar de la libertad individual valora una sociedad que consolida una sociedad, promueve los valores que unen a las personas, mejora el vínculo personal y aumenta la confianza mutua.

En muchos sentidos, encuentro que se ha abusado de la libertad individual, incluso en muchas sociedades, en nombre de la libertad individual, las personas se están saltando de las muchas responsabilidades Primero, se saltan de la familia conjunta, luego se saltan de su propia familia nuclear, en los últimos se saltan de su propia responsabilidad personal, en sociología, que es la desorganización personal.

La libertad individual en términos reales reduce el miedo de la mente, por ejemplo, las personas de todo el mundo creen en la religión no porque respeten su religión o creencia religiosa o Dios simplemente creen en ella simplemente por miedo a Satanás y al infierno.

Si bien, de hecho, la libertad individual es promover la auto-iluminación y crear más esfera pública, una mayor libertad individual significa una mayor esfera pública. Sin miedo en absoluto: libertad del miedo, todo tipo de miedo, Satanás, fantasma, muerte, enfermedad, inseguridad, etc. La libertad individual es lo más importante en la vida humana. He experimentado cómo las personas viven a la sombra del miedo y se saltan las responsabilidades.

Answer 3

Puedo ver a qué se refiere la pregunta aquí, pero creo que parte de lo que podría verse como hacer lo correcto son en realidad campañas masivas para apuntalar liderazgos totalitarios.

Es algo que sucede una y otra vez. Hay atrocidades que ensucian las historias bíblicas hasta el día de hoy.

Sucedió en la URSS, Alemania, Camboya, Uganda, Irán. En cualquier lugar donde no haya democracia, se utiliza algún tipo de patrón de asesinato para continuar el régimen.

La libertad de una persona realmente se reduce a la cantidad de elecciones que tiene que hacer día tras día. Cuantas más opciones, mayor es la libertad personal.

Singapur prosperó bajo un dictador, pero la naturaleza del gobierno fue única ya que las personas nunca perdieron la oportunidad de tomar decisiones de vida por sí mismas.

La libertad es tener opciones y la probabilidad de que los regímenes den esta opción a la población es pequeña. En consecuencia, abundan las atrocidades cuando se elimina la elección de los ciudadanos.

Answer 4

Voy a decir libertad individual, pero el individualista no puede escapar completamente de las limitaciones del relativismo cultural. Lo que quiero decir es que tendría sentido agregar límites al comportamiento del individuo y decir que lo que están haciendo es inaceptable si rompen estas reglas, pero ¿adivinen qué? Lo que está bien y lo que está mal es una cuestión de perspectiva, es decir, el relativismo cultural entra en juego.

La razón por la que elijo la libertad individual es porque nos permite tomar las decisiones que nos dan forma a lo que somos. Nos permite establecer nuestros propios estándares morales, expresar nuestras opiniones libremente y hacer al individuo responsable de sus acciones. Creo que cada individuo tiene su propio comportamiento básico que se considera aceptable, regido por su conciencia e intuición. Esto contrasta con el relativismo cultural, donde el individuo es despersonalizado y juzgado contra un conjunto de comportamientos que son el legado de la historia.

El problema es que existen limitaciones prácticas para completar el individualismo. La sociedad no puede hacer que las personas se ocupen de sus propios asuntos, sin dar dos puñetas sobre lo que otros piensan porque tienen “libertad individual”. Esta es la razón por la cual existen leyes vigentes para gobernar lo que es aceptable o podría producirse el caos. Entonces, prácticamente, las personas necesitan ajustarse al marco o “cultura” establecida por la sociedad, y luego, debajo de eso, tienen espacio para ser tan individualistas como quieran …

Para los casos en que un individuo hizo algo que considera correcto (según sus estándares) pero se equivocó según los estándares de la sociedad (y no lo sabía de antemano), creo que esto es una cuestión de conciencia. Creo que la globalización ha jugado en beneficio de los individualistas, ya que ha aumentado la conciencia de las diferentes culturas y formas de hacer las cosas. Con la conciencia viene la comprensión y, con suerte, la aceptación.

Answer 5

Evitar el conflicto mencionado en su comentario entre ambas opciones parece ser más conceptual que realista.

El hecho de que algunas personas usen su libertad individual para atacar a personas de una cultura diferente proviene del hecho de que ni la libertad individual ni el relativismo cultural son globales.

A veces, el mismo país puede tener ambas tendencias. Incluso podría argumentarse que están coexistiendo en todas partes, incluso si uno de ellos es a menudo minoritario y el otro.

Para completar esta imagen, podemos pensarlo de otra manera; es decir, si un individuo vive bajo reglas culturales, ¿no usará su inserción cultural para atacar a otros individuos de la misma cultura porque cree en la libertad individual y no le permiten tenerla?

Y la respuesta es sí, la historia dice que sucedió antes.

A medida que vivimos en una era de globalización, a menos que uno de estos dos modelos se vuelva minoritario en todas partes, en realidad no tenemos que elegir a nivel de población. Ambos modelos existirán juntos en proporciones variables durante mucho tiempo.

En cuanto a mi elección personal, es la libertad individual, tanto de las convicciones éticas como de la razón: en una sociedad dirigida por la libertad individual, todos importan igual y todos tienen derecho a ser protegidos por la sociedad y sus instituciones. Y eso es poco probable que ocurra bajo dominación cultural.

Answer 6

Libertad individual.

Está muy bien decir que las sociedades del oeste no tienen derecho a dictar cómo deben funcionar otras culturas. Y con una interpretación directa de esta declaración, generalmente estoy de acuerdo. Sin embargo, mis valores me dicen que los humanos tienen derechos fundamentales y que ninguna sociedad tiene el margen de maniobra para quitarlos porque es “cultural” hacerlo. En este sentido, creo que es responsabilidad de las democracias liberales promover la filosofía democrática liberal a través de la demostración y la amabilidad. Quizás esto sea solo chovinismo. Pero no lo creo.

Answer 7

Libertad individual. Se ha logrado tanto bien a lo largo de la historia al ejercer su derecho humano básico de libertad individual. Me doy cuenta de que no todos los sistemas de gobierno lo permiten, pero a veces las personas que se unen detrás de una persona con visión de futuro aún pueden cambiar efectivamente la historia empujando a su país hacia los derechos humanos al tomar y ejercer esa libertad. Un ejemplo que viene a la mente es Gandhi.

Answer 8

Libertad individual.

El individualismo es el núcleo de lo que hace que el mundo funcione; La búsqueda de uno mismo, el propio interés propio, la autodeterminación, nos hace luchar y esforzarnos más.

Está en la esencia de la naturaleza humana.

Nota: esta respuesta no tiene en cuenta los detalles de la pregunta.

Answer 9

¿Qué estás proponiendo? Las personas están separadas de la realidad, ¿entonces deberíamos renunciar a toda esperanza de valores?

Eres peor en un mundo de relativismo donde ninguna de tus afirmaciones tiene una posibilidad contra el poder.

La ética se trata de cómo nos relacionamos con: el poder desigual y el poder igual. La ética es la única esperanza de controlar la violencia y las violaciones de los derechos. Esa es la única forma de proteger el pensamiento minoritario con alguna esperanza.

Fue la justicia la que responsabilizó a los Estados Unidos de los derechos de las mujeres y las minorías. Sin mencionar que es la única posibilidad. La historia lo confirma.

El desafío aquí es que los límites —como si no puedes ir por el camino equivocado en la carretera— son en realidad facilitadores. Es lo que nos permite viajar de costa a costa con la velocidad, la libertad y la falta de miedo que podemos.

El valor ético es el único control sobre los peores abusos de la deshumanización y la violencia de los opresores de todo tipo.

En realidad, los detalles de la pregunta apuntan a la necesidad de una ética objetiva. Señala la incapacidad absoluta de que la ética subjetiva funcione. Deberíamos recordar de Friction and Gravity, no importa lo que pienses, se trata de lo que en última instancia es real.

Answer 10

No está exactamente claro para mí cómo se relacionan los detalles de la pregunta con la pregunta, sino la libertad individual en todo momento.

El problema con el “relativismo cultural” es que es contradictorio. Si la cultura en cuestión es imperialista hacia otras culturas, o trata de erradicar las subculturas heréticas a través de la violencia, no puede esperar protección sobre la base del relativismo cultural, porque no respeta en sí el relativismo cultural.

Answer 11

Estuve tentado de saltar a la libertad individual. Pero eso se ve con la filosofía del grupo actual.

Aunque reconocemos hoy que no por algo siendo una regla, necesariamente es algo bueno, el relativismo cultural es lo que nos trajo de las cuevas a donde estamos ahora.

Toda gran cultura ha sido construida por personas convencidas de lo mismo. Desde esclavos egipcios, creer que su dios humano tenía que gobernarlos, hasta el imperialismo de hoy, lo que crea una nueva (y altamente efectiva) relación maestro-esclavo entre países.

¿Qué tan bueno es eso? No lo sé, pero en este momento somos la única especie que trata activamente de resolver nuestros problemas en este planeta. Por supuesto, la libertad individual necesita (y tiene) que existir, y a medida que pasan los siglos, la necesidad de relativismo cultural disminuye, pero hoy no es el día para deshacerse de las reglas.

Answer 12

Creo que esto está un poco simplificado. La mayoría diría que la diversidad cultural es excelente, dentro de ciertos límites. Deberíamos ser individualmente libres para expresar nuestra cultura de la manera que queramos, con respecto a los demás.

Answer 13

Aún no entiendo la pregunta. ¿Qué valoro más, el helado o Google? Me parecen espacios diferentes, y no directamente comparables.