¿Es cierto que las corporaciones deben colocar las ganancias antes que cualquier otra preocupación?

Answer 1

Para citar un interesante artículo publicado en el New York Times sobre este tema por Lynn Stout, profesora de la Facultad de Derecho de Cornell:

“La opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el reciente caso de Hobby Lobby declaró que ‘la ley corporativa moderna no requiere que las corporaciones con fines de lucro busquen ganancias a expensas de todo lo demás, y muchas no lo hacen”.

El artículo afirma además:

“Servir a los” mejores intereses “de los accionistas no es lo mismo que maximizar las ganancias o maximizar el valor para los accionistas. El “valor para el accionista”, en primer lugar, es un objetivo vago: no puede existir un solo “valor para el accionista”, porque los diferentes accionistas tienen valores diferentes. Algunos son inversores a largo plazo que planean mantener acciones durante años o décadas; otros son especuladores a corto plazo “.

Por lo tanto, es una generalización excesiva afirmar que las ganancias gobiernan todas las demás preocupaciones. Una corporación solo debe actuar en el “mejor interés” de sus accionistas, lo que constituye el “mejor interés” es una cuestión de contexto. En algunos casos, los accionistas demandan un enfoque más consciente socialmente; en otros casos, el beneficio (dentro de la ley, por supuesto) es la principal preocupación.

Answer 2

La ley dice que los directores deben actuar en interés de los accionistas, pero la ley les da a los directores mucha flexibilidad para decidir cómo ejercer el poder. No es difícil llegar a un argumento de que a los accionistas les interesa tener un ambiente limpio o un mundo ético, y, salvo en casos extremos, esto quedaría bajo “juicio comercial”.

Este problema rara vez surge en un caso judicial. Hay un poco de “cebo y cambio” allí. La razón por la cual el derecho corporativo obliga a los directores a actuar en nombre de los accionistas es para evitar que actúen en interés de la administración o de los propios directores. Entonces, si los directores ganan mucho dinero y luego deciden dar todo ese dinero a la alta gerencia, esto sería en principio una violación de los deberes fiduciarios como cualquier situación ética, pero los tribunales son extremadamente reacios a intervenir.

Los casos judiciales reales en los que surgen deberes de los accionistas tienden a ser compras y adquisiciones. Por ejemplo, si una junta ha decidido vender la compañía y algún inversor le ofrece una oferta de mega-dólar con la condición de que la junta despida a la alta gerencia (y tal vez a la mayoría de los miembros de la junta), la junta puede negarse , y en ese punto es probable que termine en la corte. Una razón por la que surge en esta situación y no en situaciones de ética es que las personas que se preocupan por las compras tienen más dinero para contratar abogados caros y talentosos que las personas que se preocupan por la ética.

Además, la ley dice que la junta debe actuar en interés de los accionistas y motivar a un accionista en particular. Esto surge mucho con los accionistas minoritarios.

Una razón por la que soy extremadamente negativo acerca de esta línea de pensamiento es que las personas que dicen “la ley dice que debemos obtener ganancias”, por lo general, están tratando de dar una excusa moral débil que no está respaldada por la ley. Cuando la gente comienza a hablar de ética, nos volvemos legales, pero cuando la junta paga grandes bonificaciones a la alta gerencia por no hacer nada, de repente nadie invoca la ley a pesar de que es una violación mucho mayor de los deberes fiduciarios.