[Imagen: un busto de Aristóteles, acreditado con ser el “Padre de la lógica”.]
Sin siquiera entrar remotamente en un debate teológico, y con respecto a los otros escritores, puedo decirles con absoluta certeza que no es así. ¿Cómo?
Un concepto no es una falacia.
- ¿Qué significa el concepto de ‘causalidad descendente’ para el caso contra la existencia de Dios? Si la realidad solo se manifiesta cuando hay una conciencia para manifestarla, ¿eso no requiere la presencia de una conciencia en las primeras etapas del universo?
- ¿Causar accidentalmente la muerte de alguien es pecado y / o delito?
- ¿Por qué los ateos en Quora parecen actuar tan oprimidos cuando la mayoría de las personas aquí parecen ser ateos?
- ¿Cómo te ayudaron Harris, Hitchens, Dennet o Dawkins (o quien sea) a escapar de la religión (SI LO HICIERON)?
- ¿Cuál sería el mayor acto de ateísmo posible, que demostraría objetivamente su validez?
Analicemos esto. El ateísmo se define clásicamente como la creencia de que no hay Dios. Debe distinguirse del agnosticismo, que es la creencia de que la existencia o no existencia de Dios nunca puede ser conocida. Si estamos hablando del “concepto de ateísmo”, estamos hablando de la creencia simple, no de los argumentos o razonamientos que lo respaldan.
Esto es más fácil de entender si dejamos de hablar de Dios y hablamos de si tengo un galón de leche en mi refrigerador (no recuerdo nada de ninguna manera).
Yo digo que no hay leche en mi refrigerador. Período. No te digo por qué pienso eso, solo que lo hago.
Ahora, veamos las falacias lógicas. La lógica es un conjunto de reglas para evaluar la validez de los argumentos que, a su vez, son una serie de declaraciones conectadas diseñadas para llevarnos de lo que sabemos a lo que no sabemos. Por ejemplo: “Todas las iglesias cristianas tienen al menos una cruz ubicada en algún lugar dentro. La Iglesia de Jesús No Denominacional de la esquina noroeste es una iglesia cristiana. Por lo tanto, el NCNDCJ tiene una cruz en algún lugar dentro ”. Estas declaraciones juntas constituyen un argumento (un tipo de argumento conocido como“ silogismo ”).
Una falacia local, a su vez, es un argumento incorrectamente construido que parece ser válido pero que contiene algún elemento que le impide probar realmente lo que pretende probar. Por ejemplo: “Los miembros del Congreso de Republicrat quieren reducir el gasto de defensa. Cinco de estos Republicrats eran evasores del draft. Por lo tanto, esta medida ciertamente debilitará nuestras defensas y nos hará vulnerables a nuestros enemigos. ”Este es un argumento, pero es falaz porque el historial del servicio militar de las personas que favorecen el proyecto de ley no tiene nada que ver con si el proyecto de ley será en realidad tiene un impacto en la defensa nacional de los Estados Unidos. Esta falacia particular se conoce como un argumento ad hominem , porque ataca a la persona que hace el punto en lugar del punto en sí.
Entonces . . . Mientras que uno o más de los argumentos ofrecidos por los ateos en apoyo de sus creencias pueden contener falacias lógicas, el concepto de ateísmo per se no puede ser una falacia lógica porque no es un argumento capaz de contener una falacia.