Suponiendo que hay una primera causa, ¿por qué los teístas afirman que debe ser el Dios particular que tienen en mente?

Answer 1

4.3.2017 – “Suponiendo que hay una primera causa, ¿por qué los teístas afirman que debe ser el Dios particular que tienen en mente?”

Me parece bastante obvio y razonable que todo el ejercicio de prueba tenga como justificación la creencia del individuo como su objetivo.

Cuando digo bastante obvio para mí, eso es precisamente lo que quiero decir. No estoy 100% seguro.

Pero mi creencia sobre los teístas y las pruebas parece estar respaldada por el hecho de que esperaría que una primera causa sea bastante abstracta y simple en su forma.

Creo que el vacío sería un buen candidato para una primera causa. Por “el vacío” quiero decir ausencia total, incluso las leyes de la física de nuestro cosmos no se obtendrían en el vacío; no habría leyes contingentes en absoluto. Obviamente, entonces, la aparición de un cosmos del vacío no sería determinista; y no sería causal en el sentido común de la causalidad física; Además, las causas similares en este sentido más inclusivo no necesariamente darían lugar a efectos similares.

¿Cómo podría funcionar eso? El proceso del vacío al cosmos no sería mecanicista: su paradigma podría tener similitudes con la variación y selección de la evolución biológica. El cosmos (o cosmos) y sus leyes surgirían juntos.

Si el vacío existe, sería eterno en algún sentido porque siempre está ahí, y puedes ver esto si aceptas la idea de que el vacío y algo son solo algo.

Es decir, el universo que es todo ser sería eterno.

Considero que el surgimiento del vacío es conceptualmente delgado porque explica lo complejo en términos de lo simple. Por otro lado, un Dios omnipotente y afectuoso como creador explica la complejidad del mundo en términos de algo más complejo. Esa es una superposición metafísica pesada y sugiere una inversión en el Dios particular del argumentador.

Answer 2

La primera causa debe ser absoluta, debe ser no dual, debe ser eterna, debe estar viva, debe ser consciente, debe ser personal, debe tener conocimiento, debe tener forma, puede ser una forma. cambiando al extranjero de otra dimensión, pero debe ser cierto, debe ser capaz de controlar el tiempo, manipular la materia y solo tiene la opción de enviar cristianos al infierno y ateos al cielo si el cielo y el infierno existen. Si la primera causa no es ninguna de estas cosas, entonces todo en este mundo que no sea la materia muerta es ilusorio.

Los teístas hacen sus afirmaciones cuando alguien que afirma conocer de primera mano la primera causa lo presenta, y se ajusta a estos criterios porque es razonable aceptarlo si la calificación de credibilidad de la persona es alta y puede demostrar la validez de su reclamo, y si No contradiga ningún testimonio previo auténtico sobre la primera causa.

Answer 3

Suponiendo que hay una primera causa, ¿por qué los teístas afirman que debe ser el Dios particular que tienen en mente? ¿Por qué no el dios deísta? ¿Por qué no algún tipo de fuerza cósmica impersonal y eterna? ¿Por qué no extraterrestres que cambian de forma desde otra dimensión? ¿Por qué no un Dios que envía cristianos al infierno y ateos al cielo? ¿Por qué afirmar atributos a la primera causa?

Debido a que los teístas son seres humanos, y como todos los seres humanos, incluido usted, OP, obviamente, ya que hace esta pregunta, todos tenemos opiniones sobre todo tipo de cosas y creemos que nuestros puntos de vista son correctos y otros puntos de vista son incorrectos.

Si no pensáramos que nuestros puntos de vista son correctos y otros puntos de vista incorrectos, esos no serían nuestros puntos de vista. Algo más lo haría.

Eso también se aplica a usted, no solo a los “teístas”.

Continúa desconcertando la frecuencia con la que implica que “porque los teístas están en desacuerdo, eso significa que todos están equivocados”, cuando en realidad, todos los humanos están en desacuerdo, en casi todo , no solo en “personas religiosas” y no solo en la naturaleza de un deidad.

El punto es que el hecho de que los teístas no estén de acuerdo con la naturaleza de un creador de universos no es evidencia de que el universo no haya sido creado.

Answer 4

Porque crecen cuando sus familias les dicen que su dios ES la primera causa.

Y todo ese tiempo, o no obtuvieron ninguna creencia en conflicto, o simplemente ignoraron las creencias en conflicto.

Es así de simple, no sé por qué la gente necesita escribir un ensayo completo para responder a esto.

Answer 5

Bueno, soy ateo, así que obviamente no estoy convencido por las afirmaciones del Islam o el cristianismo. Pero creo que hay alguna validez en el enfoque que mencionas.

Las afirmaciones de cualquiera de las religiones son muchas y variadas. No hay forma de que puedan defenderlos a todos al mismo tiempo. Esto no lo hace falso. El cristianismo, por ejemplo, es una gran cosa. Es como si atacaran la evolución con un Gish Gallop, es bastante difícil responder a todas sus objeciones, a pesar de que cada una de ellas es una tontería.

Este es un fenómeno común y se produce porque generalmente es más fácil hacer una pregunta complicada que dar una respuesta complicada.

Si un cristiano quiere convencerme de su religión, tiene sentido que primero tenga que convencerme de que existe un Dios. Pueden intentar hacer esto desde la Biblia, pero como no creo en la Biblia, es poco probable que me impresionen, a menos que, como lo intentan los musulmanes, puedan demostrar que hay algo milagroso en la Biblia.

Pero incluso entonces tienes el mismo problema. Sería totalmente posible que ciertos libros de la Biblia fueran milagrosos, pero no otros. O para que la Biblia sea milagrosa pero no completamente cierta. Para que la Biblia sea milagrosa y verdadera, pero en realidad no dice que el cristianismo es correcto. Los argumentos sobre la Biblia a menudo degeneran rápidamente en argumentos de intuiciones en competencia.

Por otro lado, las ideas filosóficas acerca de si existe o no un Dios son cosas que podemos discutir desde una base igual y en las que realmente no estamos de acuerdo.

Si de alguna manera pueden convencernos de que hay un Dios, están a medio camino. Puede que no esperen que nos arrodillemos en esa etapa, pero al menos es un comienzo.

Si quieres ser optimista, tiene sentido querer creer en un Dios bueno. Si crees en un Dios bueno, tiene sentido pensar que quizás quiera contactarnos de alguna manera. Y los principales reclamos de contacto de un Dios supremo son el Corán y la Biblia … o tal vez podría incluir algunas de las escrituras hindúes, aunque su Dios es mucho menos tangible que cualquier cosa a la que admitirían, digamos, argumentos de primera causa.

Entonces pueden presentar sus argumentos sobre cuán grandiosa es la Biblia (en realidad no es tan grandiosa, pero esa es otra historia).

Así que no creo que piensen que convencernos de la existencia de Dios es su objetivo, pero es un comienzo.

---

Los ateos hacemos lo mismo. Cuando vi que el cristianismo no tenía sentido, me convertí en ateo. Fue un poco un viaje, pero en realidad no investigué demasiado sobre otras tradiciones religiosas, al menos no desde el punto de vista de pensar en convertirme a ellas (estoy interesado en ellas por una especie de aficionado punto de vista antropológico). También se podría decir “así que solo porque has demostrado que el cristianismo es falso, ¿cómo prueba eso el ateísmo? ¿No deberías investigar todas las demás religiones?”

Answer 6

Debido a diferentes cosas, pero una razón podría ser que Dios no puede ser personal.

Por qué ?

Debido a que un dios impersonal no tiene VOLUNTAD, sin VOLUNTAD no es libre, sin libertad no puede invocar la ley, sin causa no puede existir ninguna ley.