¿Los laicos, humanistas y ateos tienen derecho a imponer sus creencias morales a los demás a través de la ley?

Answer 1

El secularismo no es una creencia. Es una politica. Y en los Estados Unidos, el secularismo es la ley. El secularismo es neutral hacia la religión. Solo parece hostil porque no permite que el gobierno se use para promover o respaldar ningún punto de vista religioso. Podemos discutir sobre dónde trazar la línea al aplicar este principio, pero no sobre el principio mismo.

Bajo el secularismo, es tan incorrecto grabar las palabras “No hay dios” en la entrada de un juzgado como grabar los 10 Mandamientos. La gente no se da cuenta de eso por dos razones: en primer lugar, los ateos generalmente no intentan tener grabado “No hay dios” grabado en las entradas de los juzgados, por lo que nunca se cuestiona. Segundo, algunos teístas piensan que a menos que el gobierno promueva una visión religiosa, está promoviendo el ateísmo. Es una falacia. El gobierno no puede promover el ateísmo. A los ojos de la ley, el ateísmo es una visión religiosa, y no puede ser promovido ni respaldado.

La ley no debe usarse para promover una religión sobre otra. Las escuelas públicas no deben guiar a los niños en oración. Tampoco deberían prohibir a los niños rezar en silencio en sus escritorios antes de una prueba. Eres libre de creer y practicar tu religión. Simplemente no se le permite usar el brazo del Estado para obligarme a mí oa mis hijos a practicar su religión rezando a su Dios o reconociendo los 10 mandamientos como la base de nuestra ley (que, por cierto, ciertamente no es La mayoría de los 10 mandamientos son delitos considerados y violan la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos).

Answer 2

Solo hablemos de los grandes problemas de los que la gente suele hablar cuando se trata de “secularistas, humanistas y ateos” que imponen sus creencias sobre los demás, la homosexualidad y el aborto.

Legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo no te impone ninguna creencia. Todavía es libre de creer que es un pecado y, por supuesto, si cree que el comportamiento homosexual es pecaminoso, no participe en ningún comportamiento homosexual. Nadie está tratando de hacerte gay. Dejar que otras personas hagan algo no te obliga a hacer o creer nada.

“Pero, ¿y si no quiero hornear un pastel para su boda?” Si opera un negocio abierto al público, sirve a todo el público. Todavía puedes pensar que los homosexuales son pecaminosos y están destinados al infierno, pero adivina qué, todos tus clientes heterosexuales también son pecadores, al menos según la mayoría de las versiones del cristianismo.

Del mismo modo, si crees que el aborto es inmoral, por favor, no abortes. Nadie te obliga a hacerlo. Si queda embarazada, pero siente que no está preparada para ser madre, puede dejar al niño en adopción, o tal vez decida quedarse con el bebé una vez que nazca. Tu decides. Permitir que otras personas tengan abortos no te obliga a cambiar de opinión sobre el aborto, solo te impide imponerles tus creencias. Todavía puede actuar según sus creencias de que el aborto es inmoral mientras que el aborto es legal; Si crees que el aborto no es inmoral, no puedes actuar según tus creencias si es ilegal. Dejar que otra persona haga algo no te obliga a hacer nada ni a creer algo diferente de lo que ya crees.

Mentir es inmoral, por lo general. Engañar a tu cónyuge es inmoral. La codicia, la pereza y muchas otras cosas podrían considerarse inmorales, pero no son ilegales. Los secularistas, ateos y humanistas no están tratando de cambiar su moral, simplemente están tratando de cambiar las leyes para reflejar el hecho de que no todos son cristianos y, por lo tanto, no están sujetos a la moral cristiana.

Los crímenes deberían ser ilegales, no pecados, de lo contrario todos estaríamos en la cárcel.

Answer 3

El secularismo es un principio que involucra dos proposiciones básicas. El primero es la estricta separación del estado de las instituciones religiosas. El segundo es que las personas de diferentes religiones y creencias son iguales ante la ley.

¿Qué no se podría amar? Más importante aún, ¿cuál es la alternativa? ¿Una teocracia? ¿Un sistema donde una religión otorga una posición especial ante la ley a sus creencias y creyentes?

¿Qué religión te gustaría ver consagrada como la más importante? ¿Estás tan seguro de que lo que respondes es un bloque homogéneo? ¿Que seguirá siendo una mayoría para siempre? ¿Que se retirarán galantemente cuando otra religión sea elegida para reemplazarlos?

Creo que las cosas funcionan mejor si nadie puede imponer sus creencias morales a nadie.

Answer 4

Jajaja. Esta pregunta no puede ser grave. Usted es consciente de que cualquier cosa y todo lo que no sea un texto religioso o motivado religiosamente es, por definición, ¿secular? Eso incluye la Constitución, y alrededor del 95% de todas las leyes, tal vez más. No se impone una agenda secular a nadie. No permitirte imponer tus propias creencias NO es lo mismo que ser oprimido u opuesto.

Answer 5

La ley es, por definición, una codificación de nuestra moralidad. Tomas un montón de cosas que todos deberían estar haciendo, y lo escribes, y se convierte en ley. Luego nombras personas para hacer cumplir la ley y las llamas policía. Debido a que no desea que la policía interprete la ley, debe designar al poder judicial responsable de la interpretación

Por lo tanto, toda ley impone un código moral a todos. Quien se le ocurra la ley está imponiendo su código moral a todos los demás. La pregunta es quién tiene derecho a imponer su código moral a los demás. Que es una muy buena pregunta.

En una democracia, todos imponen sus creencias morales a todos los demás . En el caso de las democracias de la república, los representantes electos del gobierno hacen la ley. Los representantes elegidos son votados por el público, y el trabajo del representante es comprender esa moralidad del público y codificarla como ley. Eso es todo lo que hay. Toda la política puede resumirse en “el proceso de codificación de la moralidad en derecho”. A nivel individual, los secularistas, humanistas y ateos no tienen más poder que los teístas. De hecho, colectivamente, los teístas tienen más poder sobre los ateos por el tamaño de los números.

Answer 6

Como de costumbre, encuentro que cuando las personas hacen preguntas como esta, están operando desde una perspectiva distorsionada.

Considere un ejemplo diferente.

Muchos autodenominados “libertarios” equiparan los impuestos con el robo. Argumentan que deberían poder “abandonar” la sociedad y no pagar impuestos.

Lo que no se dan cuenta es que pueden abandonar la sociedad.

Si escucha a estas personas el tiempo suficiente, lo que queda muy claro es que quieren los beneficios de la sociedad sin tener que pagar por ellos. Quieren que otros respeten a sus personas y propiedades. Quieren que otros negocien de manera justa con ellos.

¿Sería totalmente increíble si todos respetaran a los demás? Absolutamente.

Pero eso no es realidad.

El simple hecho es que, en ausencia del gobierno, vivimos en la jungla, teniendo solo tantos derechos como podemos defender personalmente.

Si tuvieran que “abandonar” la sociedad, esa es exactamente la situación que enfrentan.

Con ese ejemplo en mente, veamos la llamada “persecución” de las personas religiosas:

Matrimonio entre personas del mismo sexo : como han observado otros, aquí no hay persecución de personas religiosas. Nadie sugiere, ni siquiera si lo sugirieran, podrían obligar a las religiones a casarse con parejas a las que no aprueban. Algunas sectas menores aún se niegan a casarse con parejas interraciales.

Cuando las personas religiosas señalan casos en los que las iglesias se han visto obligadas a casarse con parejas del mismo sexo, esos ejemplos siempre surgen de lugares donde hay una religión estatal.

Bastante buena razón para mantener la iglesia y el estado separados, ¿eh?

Acomodaciones públicas : no puedo hablar con todas las leyes en todas las jurisdicciones, pero recordaré a todos que las corporaciones son entidades creadas legalmente y que la sociedad tiene el derecho de imponer condiciones a las corporaciones, ya que la sociedad les otorga “responsabilidad limitada”. La sociedad no tiene la obligación de conferir “responsabilidad limitada”. No es un derecho o derecho. Por lo tanto, si la sociedad considera que las corporaciones deben acomodar a las personas que consideran objetables como condición para obtener responsabilidad limitada, esa es una condición que la sociedad puede imponer.

El punto más importante aquí es que la mayoría de los tipos religiosos sufren de una ilusión particular que surge de su superioridad histórica. Nuestro sistema legal se basa en el principio fundamental de la igualdad de las personas . Históricamente, esto no ha sido cierto; La igualdad de personas es una idea muy nueva. Eso significa que, por mucho que los tipos religiosos odien este hecho, no son legalmente superiores a los ateos, homosexuales o cualquier otra persona.

Lo que muchos tipos religiosos perciben como “persecución” no es más que devolver el equilibrio a donde debería estar: una igualdad genuina.

Oración en las escuelas : es poco lo que las personas religiosas se equivocan más que la “oración en las escuelas”. El estado no puede prohibir la oración voluntaria en las escuelas, al menos mientras no sea perjudicial. Lo que el estado puede y debe prohibir es la oración facilitada por la escuela . Tener una escuela organizada “tiempo de silencio” al comienzo del día, o en cualquier momento del día, es un apoyo inconstitucional de la religión. Si profundiza en las leyes, encontrará que los grupos religiosos de estudiantes tienen derecho a utilizar las instalaciones escolares de la misma manera que cualquier otro grupo.

Lo que la mayoría de las personas religiosas quieren, aunque rara vez lo admiten, es imponer la oración . Quieren crear situaciones en las que los estudiantes estén sujetos a la oración (al menos la oración de los demás) independientemente de los deseos individuales.

La conclusión es que las personas religiosas NO están sufriendo persecución.

De hecho, aún no hemos alcanzado la igualdad.

Answer 7

Prefiero responder solo en referencia a los Estados Unidos. Estados Unidos es, por diseño, un estado secular en forma, con restricciones en el establecimiento de cualquier religión, lo que se ha interpretado también para prohibir enredos excesivos del gobierno con la religión. Por lo tanto, las creencias y principios religiosos no pueden ser la base de las leyes en este país, y cuando se trata de leyes en Estados Unidos, TODOS somos laicos.

Sin embargo, otras dos cosas deberían ser igualmente obvias. El código moral de una persona religiosa estará determinado en gran parte por las enseñanzas de esa fe, que es exactamente como debe ser.

En segundo lugar, las leyes en general encarnan valores morales, juicios morales y códigos morales de conducta. Este país sigue siendo un país cristiano mayoritario, y lo fue más en el pasado, por lo que no debería sorprender a nadie que los valores cristianos hayan informado el desarrollo de la moral en la cultura occidental y, por lo tanto, también las leyes en tales culturas.

Mientras la base religiosa que pueda subyacer a un concepto moral que subyace a una ley no sea explícita, no difiera el juicio legal a la autoridad religiosa y no exija un enredo excesivo del gobierno con la religión, si tiene los votos para aprobarla, puedes votar por cualquier ley que quieras. En ese sentido, las personas religiosas tienen el derecho, como lo hacen todos los ciudadanos, de practicar libremente su fe, y siempre que observen los límites constitucionales a la participación religiosa, pueden “imponer” sus creencias morales a través de la ley.

Los ateos y los humanistas tienen una visión de la moral que no depende de la creencia en Dios. El gobierno de los Estados Unidos no puede ordenar el ateísmo más de lo que puede ordenar una religión específica. Entonces, los ateos y los humanistas no tienen que satisfacer las restricciones de la Primera Enmienda como lo hacen las personas religiosas; si tienen los votos, ellos también pueden “imponer” sus creencias morales a través de la ley.

Seguramente habrás notado mi uso de comillas alrededor de la palabra “imponer”. Creo que el idioma está cargado. Esto es una democracia; las leyes no se imponen; Las leyes se pasan a través de un proceso legislativo, con aprobación ejecutiva o veto, a través de un filtro constitucional típico de controles y equilibrios. Es una empresa cooperativa donde se establecen las reglas. Su formulación de su pregunta de esta manera sugiere que usted cree que los ateos, seculares y humanistas de alguna manera le están imponiendo una creencia a través del proceso legal que no le gusta.

Como ateo, puedo decirte que si alguien me pregunta acerca de mis creencias y por qué soy ateo, lo más difícil de explicar es cómo llego a tener un código moral particular. Creo que puedo hacerlo; pero a menos que haya estado buscando una cura para el insomnio, estoy bastante seguro de que no querrá leerlo ni escucharlo.

Más del 90% de los ateos que conozco no pueden explicar la génesis de su código moral en absoluto, y la mayoría del resto simplemente arroja un cliché que equivale a una tautología; filosofía barata de la esquina de la chimenea en el nivel de Mammy Yokum en la historieta de Li’l Abner de muchos años atrás: “El bien es mejor que el mal porque es más agradable”. Si puede señalar a Dios o las Escrituras como su fuente de sus nociones del bien, el mal y la moral, lo tiene mucho más fácil, y si tiene esas creencias, es perfectamente defendible intelectualmente usarlas como base para su código moral. A los ateos nos cuesta más cuando se trata de ser intelectualmente honestos acerca de nuestra moralidad.

Uno de los problemas que tenemos es que sin duda hay ateos que no reconocen NINGUNA restricción en su comportamiento fuera de los dictados de su propia conciencia. Para mí, eso es un rechazo explícito de la moral, una declaración de que crees que eres un pequeño dios del estaño, que puede declarar por sí mismo qué es y qué no es moral. Conozco personas que creen esto, y me parece bastante aterrador. Pero el problema que plantea en su pregunta todavía no surge en referencia a estas personas; NO tienen interés en hacer que su conciencia o sus creencias concuerden con las de ellos, ni desean imponer sus creencias o morales a nadie más. La esencia de su punto de vista es que todos definen su propia moralidad, y no imponerla a nadie más se considera un valor primario entre los ateos.

Answer 8

Las leyes no tienen nada que ver con creencias, morales o de otro tipo: puedes creer lo que quieras y permanecer dentro de la ley. La ley solo se refiere a acciones, y en un mundo ideal, solo a acciones que afectan a otras personas. Desafortunadamente, todavía tenemos algunas leyes que intentan limitar los ‘delitos sin víctimas’, acciones que afectan solo a los adultos que consienten, pero estas son malas leyes y se están derogando lentamente.

La única ‘creencia moral’ detrás de la reforma de la ley en las áreas de homosexualidad, aborto y eutanasia es que a las personas se les debe permitir hacer lo que quieran con sus propios cuerpos a menos que haya una razón convincente para detenerlos. Y ‘a Dios no le gusta’ ya no se considera ampliamente como una razón convincente. Si crees que tienes alguna razón mejor para evitar que personas que ni siquiera conoces hagan cosas que no te afectan en lo más mínimo, entonces exponlo y lo discutiremos.

Answer 9

La pregunta es: ” ¿Tienen los laicos, humanistas y ateos el derecho de imponer sus creencias morales a los demás a través de la ley?”

La respuesta es: No, no tienen derecho a imponer sus creencias morales a los demás.

Sin embargo, eso no significa que nunca haya sucedido antes. Tiene; en particular, los estados comunistas solían castigar por ley cualquier expresión religiosa. En este momento, parece que Corea del Norte hace eso.

Como pensamiento final, encontré algo gracioso que muchas respuestas afirman que la pregunta está cargada de suposiciones, justo antes de lanzar argumentos cargados con un montón de suposiciones por su cuenta, algunas de las cuales también incluyen algo como “¡Oh, sí !? ¿Y qué haces? Tengo que decir acerca de los fanáticos religiosos que han estado imponiendo SUS creencias morales durante SIGLOS !!! Es cierto, pero también es un buen ejemplo de una falacia de ‘Tu Quoque’.

Answer 10

Encuentro que la pregunta del OP está cargada con las suposiciones cliché habituales sobre los no creyentes que no tienen moral, y se me hace con un deseo tácito de provocarnos terribles paganos. Al menos, esa es mi opinión …

Sin embargo, lo responderé. Aunque no tan minuciosa y elocuentemente como muchos otros ya lo han hecho.

El objetivo de los gobiernos y las leyes seculares es que ningún grupo o grupos reciban privilegios especiales negados al resto de la población. Asegura la protección de los derechos y libertades de todas las personas. Incluyendo los derechos de los teístas de toda fe, y los derechos de aquellos sin fe.

En Canadá, me enorgullece decir que la ley garantiza la igualdad de derechos de los de la comunidad LGBTQ. Aunque todavía hay una serie de grupos religiosos que felizmente eliminarían esa protección si pudieran. Afortunadamente, no creo que haya una pequeña posibilidad de que alguna vez tengan éxito.

Estos mismos grupos también están luchando para traer la religión y la pseudo “ciencia” que es el creacionismo a nuestras escuelas públicas. También tenemos grupos religiosos que protestan contra el aborto y acosan a cualquier niña o mujer que ven entrando en una clínica que saben que ofrece abortos.

Hay un par de casos recientes de musulmanes ortodoxos en un par de universidades prestigiosas que usaron su fe para imponer la segregación de los sexos para las clases que querían. El alojamiento especial hecho solo para honrar a sus preciosas “sensibilidades religiosas” causó un gran alboroto, fue un desperdicio de recursos e insultó a algunos de los otros estudiantes.

Por lo que veo en los medios, tienen todos estos problemas y más, y en una escala mucho mayor.

Entonces, ¿cómo es que los ateos, agnósticos y humanistas están tratando de “imponer” su moral a todos? Si desea una sociedad justa donde ciertos grupos de personas no tienen el derecho legal de:

• Discriminar contra las personas que no aprueban,
• O dictar los derechos reproductivos de las mujeres,
• O negar a los niños una educación decente con un plan de estudios basado en ciencia comprobada,
• O forzar el dogma religioso sobre los niños,
• O vuelva a encender el reloj en nuestras instituciones postsecundarias o en la sociedad en general, donde algunas personas están segregadas y tratadas como “menores que” debido a su género o raza …

… todo basado en sus creencias religiosas, es “imponerle” nuestra moral a usted, entonces sí, es justo.

Answer 11

Toda persona tiene derecho a hacer lo que sea legalmente posible bajo el sistema político en el que vive.

Si los secularistas, humanistas y ateos (una minoría distinta en los EE. UU., Y generalmente menos que una mayoría en otros lugares) pueden convencer a una mayoría de legisladores o una mayoría de votantes de votar leyes que reflejen sus creencias morales, la mayoría de las cuales tienen que ver con mantener a los gobiernos fuera de los derechos civiles de las personas, entonces pueden hacerlo.

Answer 12

Nadie tiene derecho a imponer sus creencias morales a nadie, más allá de las aceptadas universalmente (como el asesinato, por ejemplo; no matarás es bastante universal).

Pero esta es la cuestión, si eres miembro de la cultura, religión o etnia dominante, no deberías querer imponer tu moralidad, tus creencias religiosas o complejos culturales a ninguna minoría, porque, por supuesto, un día podrías encontrarte en la minoría, y la nueva mayoría estará encantada de imponerle la suya.

En los Estados Unidos, tenemos una minoría muy vocal (y realmente es una minoría) que insiste en que este es un país cristiano. Y debido a eso, exigen oración en la escuela, y publicar los Diez Mandamientos en los juzgados, y construir belenes en terrenos públicos en Navidad. No aceptan que nadie tenga derecho a resistir estas imposiciones, porque es allí la religión, su Dios, su celebración navideña. Imagine lo que dirían si con el tiempo, y a través de la inmigración, la mayoría de una comunidad se volviera musulmana. Luego, a través del proceso democrático, serás convocado a orar cinco veces al día (en árabe), los Diez Mandamientos bajarán y los belenes desaparecerán como blasfemos. Pero bueno, ahora es la comunidad musulmana, y tú solo vives en ella. Muy mal.

Answer 13

Es posible que desee leer la parte relevante de su constitución.

En los Estados Unidos, la Primera Enmienda dice “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma”

Esto significa, simplemente, que el Congreso no puede aprobar ninguna ley

• promoviendo una religión particular
• denigrando una religión particular
• prohibir una religión en particular
• hacer cumplir una acción particular requerida por cualquier religión
• prohibir una acción en particular porque va en contra de una religión en particular

Esas no son las leyes de los “secularistas, humanistas y ateos”, son las leyes de la tierra. Hacer cumplir la ley no es “imponer” la ley, se está comportando legalmente.

Mirando a otros países, podríamos ver Canadá: “2. Todos tienen las siguientes libertades fundamentales: (a) libertad de conciencia y religión”. La libertad religiosa en Canadá incluye la libertad de expresión religiosa, incluido “el derecho a entretener las creencias religiosas que elija una persona, el derecho a declarar creencias religiosas abiertamente y sin temor a ser obstaculizado o represaliado, y el derecho a manifestar creencias religiosas mediante el culto y la práctica o por enseñanza y difusión “.

De nuevo, parece bastante claro. Puedes ser tan religioso como quieras. Lo que no puede hacer es obligar a los no creyentes a adoptar sus creencias.

Answer 14

Parafraseando a Carlin: No existen los derechos. Son imaginarios, como el hombre del saco. Una idea linda, pero eso es todo lo que son, linda y ficticia.

Si cortas el lenguaje colorido, la mayoría de los humanos en realidad comparten una moralidad básica y no hay una buena razón para dividirlos en tu moralidad frente a su moralidad. Por supuesto, si un grupo es ignorante, es posible que no sepan lo que hacen, por lo que los educados deben ser capaces de sacarlos adelante. Esto requiere un estado libre con pensamiento libre, sin religión estatal para reclamar autoridad solo porque tiene autoridad: secularismo básico para mantener privados los cultos.

Las personas religiosas simplemente se quejan de la ‘opresión’ de ser tratados como iguales, con sus creencias ahora debidamente reconocidas como opiniones personales. Esto parece injusto porque estaban operando bajo el engaño de que sus creencias eran especiales o valiosas, pero tal intolerancia se elimina en el secularismo. Ahora las personas que realmente entienden la moralidad, aquellos que se han preocupado por estudiarla, en lugar de estudiar mitología, tienen la oportunidad de educarlos.

Answer 15

No pueden

Incluso la religión no puede IMPONER creencias o moralidad, aunque sé que la mayoría de las religiones ciertamente lo intentan.

O crees o no crees.

Sin embargo, si la pregunta es si las personas pueden imponer leyes basadas en creencias morales, entonces, por supuesto, pueden hacerlo.

Y aquí nuevamente es la religión la que generalmente se esfuerza más.

1. Un secularista apreciaría que existen muchas creencias diferentes, por lo que trataría de acordar un compromiso de las más populares, lo que daría como resultado menos leyes.

2. Un humanista preferiría la “moralidad humanista” expresada en la ley, que de alguna manera es la “moral” MÁS universal, en comparación con otras.

Esto es fácil de ver si se comparan muchas de las religiones más populares en su política de matar a otros seres humanos. La mayoría de las veces, aunque la persona “religiosa” puede afirmar que tiene un “código moral”, se sigue inconsistentemente.

3. Y dado que los ateos no tienen una “máxima autoridad” en la cual basar su “moralidad”, está claro que es menos probable que “impongan”

y es menos probable que tenga un “punto de vista” en una cuestión particular de moralidad o ética.

Esta pregunta revela un punto de vista del interlocutor.

– que las TRES categorías de personas “ofensivas” son “igual de malas” o “peores” que las “religiosas” que CREEN

que a lo largo de la historia han impuesto constantemente leyes ..

Pero si no es “correcto” “imponer” leyes a las personas que no las aceptan, entonces está claro que existe una diferencia en la definición de “derecho”. Y en este sentido, son las “personas religiosas” las que con mayor frecuencia están “equivocadas” y las tres “categorías ofensivas son más a menudo” correctas “.

Answer 16

No, ellos no. Y lo mismo ocurre con todos, independientemente de sus creencias.

Pero considere esto: ¿puede nombrar una cosa por la que estos grupos tienden a luchar que les impone sus creencias morales? No puedo Cada uno que se me ocurre implica garantizar la libertad de elección. No se puede decir lo mismo de muchas de las creencias religiosas que se presentan como posibles nuevas leyes. Entonces, ¿quién está tratando de imponer sus creencias morales a los demás a través de la ley?

Answer 17

Por supuesto que lo hacen. Todas las personas con voto en este país expresan sus valores a través de las urnas y esos valores se expresan en la ley del país. Todos están de acuerdo en que robar, asesinar, etc. están mal y que nadie tiene el problema de que sean ilegales.

SIN EMBARGO. La pregunta a la que se aplica esa respuesta es tan trivial que sospecho que la pregunta real es más como: “Los laicos, humanistas y ateos se oponen a que los valores religiosos se expresen en la ley secular. ¿CÓMO SE ATREVIDAN a imponernos sus valores morales?” Espero que esté claro qué elección es un poco de sofistería.

Answer 18

¿Cómo imponen los laicos, humanistas y ateos sus creencias morales a los creyentes, por ejemplo, los cristianos? ¿Al dejar que los homosexuales no cristianos se casen? ¿Al permitir que las mujeres no cristianas tengan abortos (dentro de lo razonable)? ¿Al mantener a los cristianos obligar a los niños no cristianos a rezar en la escuela? Si no te gusta el matrimonio homosexual, no lo consigas. Si no te gustan los abortos, no te hagas uno. Si te gusta rezar, por favor hazlo. Las religiones no te dan permiso para tomar decisiones por otros, solo por ti mismo. Imponer su creencia en los demás no es parte de la libertad religiosa.

Answer 19

La moral está integrada en la ley, y la ley se aplica a todos los ciudadanos, por lo que, en esencia, la moral se impone a todos. En los Estados Unidos, la ley se crea a través de un proceso democrático que incluye las creencias de muchas personas. Al separar la influencia directa de cualquier grupo religioso en el proceso de elaboración de la ley, todas las religiones tienen la misma capacidad de determinar lo que es bueno y correcto, dentro de los límites de la ley. La respuesta corta es que ningún grupo tiene derecho a imponer sus creencias morales, pero el proceso democrático, que incluye una gran cantidad de voces, tiene el derecho de imponer la moral a todos.

No es difícil ver hacia dónde conduce la falta de separación de la iglesia y el estado: inevitablemente, un grupo religioso impone su creencia a todos los demás y no existe un acuerdo colectivo sobre la moralidad central.

Answer 20

Mientras esas morales sean producto de la razón o la investigación y como producto de un proceso democrático, estaría bien para la mayoría de las personas. Los no teístas no tienen preceptos morales escritos en piedra, y la mayoría de los preceptos morales de los no teístas no son producto de su no creencia en una deidad.

Gran parte de la moral de los teístas no tiene nada de malo, el movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos fue en gran medida un producto de la iglesia afroamericana y los miembros de la clase media que financiaron organizaciones como NAACP. No promovieron sus ideas a nivel nacional utilizando razones religiosas que eran específicas de sus sectas. Lo promovieron usando lenguaje secular y trataron de atraer a todos usando argumentos no teístas.