¿Ha habido algún debate en el que el teísmo se ganó al ateísmo?

Supongo que depende de lo que quieras decir con “ganado”. ¿Voto popular? Seguro. Cualquier teísta sin sentido dedicado a un debate entre Ken Ham y un científico diría que Ken Ham ganó. No porque Ham haya dicho ni una sola palabra veraz durante el debate, sino simplemente porque las mentiras que cuenta en una oración no pueden ser refutadas sin contexto, desarrollo y explicación. La ciencia y el conocimiento siempre están en desventaja en la esfera pública porque el aprendizaje y la comprensión requieren tiempo, esfuerzo y gastos. La ignorancia es gratis.

Aunque mi ejemplo fue sobre creacionismo versus evolución, sucede exactamente lo mismo cada vez que un teísta discute con un ateo.

Incluso los teístas más honestos y educados que he conocido se equivocan con el ateísmo. Es como si no pudieran entenderlo, y de cualquier manera que intentan caracterizarlo lo hacen mal. Si quiere ver cuán inexacta y horriblemente los teístas tratan el tema del ateísmo, mire Patheos.com, particularmente el canal evangelístico.

¿Pero ganar por mérito, por lógica, por hechos o evidencia? De ninguna manera.

No hay evidencia física para el teísmo. Solo existe la desesperación de las personas que quieren creer, y que desean calumniar a cualquiera que no lo haga. Se pone irritante.

Por supuesto, usted tiene ateos poco educados que en ocasiones se tropiezan con los argumentos (aún) mal transmitidos de los teístas. Pero eso realmente no significa que el ateísmo (como “ismo”) haya sido derrotado por el teísmo (como “ismo”).

El ateísmo generalmente no trata de refutar a Dios. Simplemente dice que los teístas no han proporcionado evidencia de la existencia de ningún dios en general, singular o plural. Puede y señala las inconsistencias con las afirmaciones sobre cualquier dios o Dios en particular, porque todas las creencias teístas sobre Dios tienen contradicciones internas.

Pero la carga de la prueba recae en los teístas. SI hay un dios, o Dios, entonces deben poder demostrar Su existencia. Y eso que nunca han hecho.

¿De acuerdo a quien?

Que yo sepa, ningún ateo ha escuchado nunca un argumento teísta decente. (O incluso uno medio decente.) “¿Y tu evidencia objetiva es?” es todo lo que un ateo necesita para terminar el debate. Por supuesto, los teístas lo considerarán una pérdida. (Uno tiene que entender la lógica para poder decidir quién presentó el mejor argumento lógico. La mayoría de los teístas no lo hacen. O consideran que los debates deberían basarse en algún libro, no en la lógica. Entonces, cualquiera que conozca la Biblia mejor “gana “. ¡Mira la película de George Burns, Oh, Dios! [Si Dios no está tan familiarizado con la interpretación actual de la Biblia como algunos de los predicadores, Dios está equivocado. Muchos teístas realmente piensan de esa manera.])

Imposible. Sería tan posible decir “¿Ha habido algún evento de intervención divina en el que el ateísmo haya sido probado sobre el teísmo?” La pregunta se responde a sí misma.

Un debate es un ejercicio de razonamiento lógico humano. Solo razonamiento lógico humano. No se permiten otros elementos. El ateísmo funciona dentro de estas reglas. El teísmo no funciona dentro de estas reglas. El ateísmo no puede ser “vencido” en un ambiente tan cerrado, así como el teísmo no puede ser “vencido” en el juego milagroso.

Por ejemplo, un ateo podría decir que los milagros no influyen en la discusión, ya que lógicamente todos los ejemplos caen bajo evidencia anecdótica, no objetiva. Esto se debe a que, por la definición de un milagro como un acto sobrenatural realizado voluntaria y conscientemente por una deidad, hacer que esto sea repetible y comprobable rechaza la voluntad consciente del dios en cuestión; ya que si puedes repetir repetidamente el milagro, lo estás haciendo a través de tu poder, no por el libre albedrío de Dios; y si no es repetible y comprobable, no es objetivamente demostrable. Entonces, nuevamente, según las reglas creadas en dicho formato (cómo debatimos lógicamente), necesariamente debe descartar todos los argumentos teístas.

Cuando el teísmo gana a un ateo en cualquier capacidad duradera y significativa, es a través de la experiencia espiritual personal. Dicha experiencia puede ocurrir durante un debate, o como resultado de una, pero cualquier “victoria” que se produzca a partir de la derivación puramente lógica del debate será una victoria superficial, y una que finalmente se desgastará con un examen más detenido.

Es por eso que hay personas religiosas en todo el mundo que se dicen a sí mismas, después de estudiar el tema más a fondo, “Hmm, supongo que la religión y Dios no tienen sentido después de todo, mejor renunciar a la religión”. Es porque ya lo han hecho. decidió que su visión del mundo se basa únicamente en el razonamiento y la lógica humana, por lo que una vez que aplican esas limitaciones a su religión, por supuesto, no se sostiene. Se han dicho efectivamente qué es Dios y qué no puede ser.

Richard dawkins vs John Lennox en Cambridge. Lennox ganó en la votación por un amplio margen.

Aquellos donde los teístas tenían el poder de matar a los “ateos” opuestos.

El Dr. William Lane Craig ha dejado una larga lista de ateos derrotados a su paso.