¿Cuáles son sus opiniones sobre los puntos sobresalientes hechos por Alain de Botton en sus recientes TedTalks sobre “Ateísmo 2.0”?

Answer 1

Estoy de acuerdo con gran parte de lo que dijo Alain de Botton en “Ateísmo 2.0”, y TODO su punto básico, que es que no importa lo que digan muchos / la mayoría de los ateos (particularmente los famosos), las religiones sirven a la humanidad de muchas maneras importantes. Es una tontería que los ateos más agresivos se burlen de lo que no entienden, y se nieguen a INTENTAR entenderlo. Y es una tontería para ellos tirar al bebé con el agua del baño al rechazar lo bueno de la religión junto con lo que es malo.

Después de ver el video de TED, leí un ataque contra Religion for Atheists por Terry Eagleton, quien es identificado solo como el autor de Why Marx Was Right , “publicado por Yale”, por el cual INFERTO Eagleton se refiere a un Tesis de pregrado. (¿Por qué su editor web piensa que el marxismo califica a Eagleton para comentar sobre la filosofía de la religión que no entiendo?) Eagleton llama a De Botton “banal e insolente”, establece y derriba a varios hombres de paja, llama a De Botton una serie de otros nombres desagradables , y en todo momento toma un tono tan soberbio que tomé una nota mental del nombre y los antecedentes de Eagleton para evitar leer cualquier otra cosa que escriba. Eso sí, Religion for Atheists no se publicará hasta marzo, por lo que, a menos que Eagleton tuviera una copia previa al lanzamiento que nadie se molestó en mencionar, estaba escribiendo desde un comunicado de prensa y una tabla de contenido combinada con su gran ESP.

Cuando la persona A hace una declaración que caracteriza a la persona / grupo / institución B, siempre tenga en cuenta el carácter y las intenciones de la persona A, especialmente cuando a la persona A no le gusta la persona / grupo / institución B. Por ejemplo, cuando un republicano que ha hecho su misión en la vida para completar los restos iniciados por George W. Bush dice: “Ese guerrero socialista de clase musulmana de Kenia debe hacer X para garantizar su reelección”, ¿cree que Obama sería prudente si tomara el consejo de los republicanos? De manera similar, tengo un joven amigo en Twitter que está implacablemente convencido de que todas las religiones son, por definición, fraudulentas y malvadas, todas las personas en posiciones de liderazgo religioso son bancos de voluntarios malignos, y toda enseñanza de religión, espiritualidad, moral y / o ética es un lavado de cerebro. ; Por lo tanto, no tengo ningún interés en nada de lo que BibleAlSays piensa sobre la necesidad humana de una dimensión espiritual para la vida.

Tanto De Botton como Eagleton hicieron declaraciones inexactas que caracterizan a personas y grupos / instituciones que no entienden; La principal diferencia era que De Botton era respetuoso y Eagleton mocoso. Punto de Botton.

Lo siguiente que hice fue ir a Amazon y mirar la descripción de Religión para los ateos , que incluye una entrevista durante la cual De Botton dijo: “Estamos más allá de la era de los gurús y líderes inspiradores. Estamos en la era de la estructura Wiki Esto significa que depende de todos nosotros mirar la religión y ver qué partes podemos robar y colocar en el mundo moderno “. ¡Me gusta mucho la idea de wiki! Ahora necesito ir a cursar y ver si tal comunidad ya existe …

Los seres humanos son gregarios. (¿No me crees? Nombra 50 ermitaños famosos y sus contribuciones duraderas a la humanidad. Nombra diez.) La mayoría de nosotros necesitamos y nos beneficiamos de la comunidad, y donde nos falta, la creamos, en bares, cafeterías, salas de chat, grupos de usuarios, lo que sea. Un hecho destacado que ni Botton ni Eagleton mencionaron es que los estudios científicos han demostrado repetidamente que las personas religiosas tienden, como grupo, a ser más felices y saludables, a vivir más tiempo y a tener más éxito. Esto incluye, evidentemente, a los no creyentes que asisten regularmente a los servicios de adoración, incluso si no participan. En otras palabras, no es la religión lo importante, es la comunidad de fe.

La conferencia TED de De Botton mencionó muchos de los beneficios de pertenecer a una religión (himnos, sermones, rituales, música y arte religioso, peregrinaciones, etc.), mientras que tiende a pasar por alto los beneficios de pertenecer a una comunidad de fe (amistad, apoyo, salud , longevidad, felicidad, prosperidad). Cuando mi madre se estaba muriendo y tenía que volar 800 millas a Maryland cada tres semanas, no fueron los ateos los que me hicieron guisos e hicieron otros favores que me demostraron que les importaba, fueron amigos de mi comunidad de fe. Espero que De Botton haya pasado por alto el concepto de la comunidad de fe en su presentación TED, pero lo cubra en su libro.

La gente bromea diciendo que si el presidente Obama pudiera caminar sobre el agua, los republicanos lo atacarían por no poder nadar. Creo que tanto los ateos como los apologistas caen en el mismo error; Todos estos grupos parecen pensar que la vida es una propuesta de ganar-perder (no lo es) y que el compromiso y la negociación son menos viriles que la guerra total. Los ateos tienen muchos puntos válidos, pero critican la religión desde el exterior (a menudo de forma ignorante y equivocada), lo que hace que los que están dentro se enojen y se pongan a la defensiva. Por otro lado, la mayoría de los apologistas cristianos que he leído responden a los ataques de los ateos al abandonar los preceptos de Jesús en favor del juicio, la condena y el anatema. “Me gusta tu Cristo”, dijo Gandhi. “No me gustan tus cristianos; son muy diferentes a tu Cristo”.

Una mujer sabia llamada Jennifer Hancock escribió, “es valioso de vez en cuando contemplar por qué hacemos las cosas que hacemos y reservar explícitamente un tiempo para contemplar qué tipo de persona queremos seguir adelante”. Esa es una de las muchas virtudes de pertenecer a una comunidad de fe que los ateos agresivos arrojarían con el agua del baño.

Los apologistas agresivos, por otro lado, harían bien en tratar de “verse a sí mismos como otros los ven”. En todo el universo, solo Dios es perfecto. Por lo tanto, todas las religiones son, por definición, imperfectas. TODOS ellos. De hecho, te haré un epigrama: cuanto más vehementemente una persona afirme que sus creencias religiosas (y solo las suyas) son “inerrantes”, es más probable que se equivoque.

Dios no está bien atendido por los ataques de rodillas hechas en defensa del dogma religioso que los extraños ven como indefendibles, como la quema de “brujas” (siglos XVI-XVIII) o la supuesta aprobación de Dios de la esclavitud (siglo XIX), misoginia (siglos XX y XXI). ), homofobia (siglo XXI) y antisemitismo (300 CE-presente). En esta tarde en particular, encontré al ateo gentil, humorístico y liberal mucho más atractivo que el creyente repugnante y supercilio.

Answer 2

“La imitación es la forma más sincera de adulación” – CC Colton

La premisa de su discurso es que el mundo secular está lleno de agujeros, que si bien la religión tiene un gran agujero (Dios), hay cosas que la religión hace que no se han traducido bien al secularismo.

1. Escritura -> Cultura .
2. Sermón -> Conferencia .
3. Calendario
4. Oratoria -> Discurso .
5. Perdón -> Psiquiatría .
6. Arte evocador -> Arte por el bien del arte .
7. Instituciones -> Individuos .

El reclamo central de los “agujeros” es esencialmente una mierda. Hay una gran cantidad de ateos, “humanistas”, semi-deístas, “no creas en Dios sino cree en un alma”, relojero divino con una directiva principal, ad nauseam … instituciones, y si afirmas que no existen, simplemente no has estado buscando mucho. La idea de los agujeros es una especie de prejuicio, donde el “ateísmo 1.0” se presenta como poblado por personas pobremente socializadas que gritan “quita (esa cruz) de mi césped”. Hay una rica diversidad de religiones no religiosas como la Cultura Ética que han estado entregando las siete durante muchos años. Las iglesias unitarias de universalismo unitario suelen estar en algún lugar del espectro de tipos institucionales que enumero. Hay muchos otros

El problema con la religión es el problema con cualquier grupo social: se aprovecha de los temores de las personas. En la película “La invención de la mentira”, Mark Bellison (el personaje de Gervais) tiene una madre que está asustada porque está a punto de morir, y él le dice una mentira sobre el lugar más maravilloso al que irá. deBotton lo hace en todo momento: quieres un lugar donde ser bienvenido … quieres arte que te conmueva … quieres sentirte perdonado. Mary W. Matthews lo hace en su respuesta: “… no fueron los ateos los que me hicieron guisos”. Pascal lo expresa de manera sucinta:

Apuesta, entonces, sin dudar que Él es. (…) Aquí hay una infinidad de una vida infinitamente feliz para ganar, una posibilidad de ganar contra un número finito de posibilidades de pérdida, y lo que apuesta es finito. Y así, nuestra propuesta es de fuerza infinita, cuando existe lo finito para participar en un juego donde hay riesgos iguales de ganancia y pérdida, y lo infinito para ganar.

Esta es la mentira central de (casi) toda religión: que hay algo más y que existe el infinito. Miedo, de estar solo, de morir sin amor, de estar indefenso, de aburrimiento …, lo que sea: el riesgo es tan inimaginable que obligará a las personas a aceptar cualquier sustituto insignificante que no les obligue a conducir más de unos minutos para ve a buscarlo. Para muchas personas esta es la iglesia de sus padres.

Nota: eso suena duro, y por mi miedo a ser llamado “tan 1.0” me siento obligado a decir que desnudarme de la institución religiosa subyacente no es un ataque contra las personas que se involucran. Casi inevitablemente, cualquier parroquia local que tenga un grupo involucrado de líderes laicos desarrolla su propia cultura que no es una entidad universal monolítica. Fue una revelación ver las diversas cosas con las que me crié de repente se consideraron herejías (misa latina, tenebrae, custodia) un par de pueblos o un par de religiones. Pero, de hecho, ¿quiénes son estos herejes? Buena gente, todos y cada uno.

Puedo escuchar la voz de mi padre decir, “no puedes estar demasiado envuelto en los detalles”, y mi madre dice “sin leyes divinamente inspiradas, la vida sería un Caos”. También he oído hablar a menudo del “dios de las brechas”, que siempre hay un inexplicable infinitesimal sobre el cual Dios reina supremamente. El problema con todo se reduce al problema con el maniqueísmo (vale la pena leerlo cuando Wikipedia regrese), la razón motivadora por la que digo más arriba “mentira central de (casi) toda religión”

Por mucho que lo intenten los ateos, Godel seguirá teniendo un problema que no está en su lista. La razón es una religión horrible porque no todo se puede razonar en una vida limitada. Habrá algunas personas asustadas y aterradas que te quemarán en la hoguera por predicar esa verdad o hacer que esperen una. La única forma de ganarlos es decir: “¡Dios mío, es mejor infinito veces más uno!” El maniqueísmo se cae por la razón de que Dios, el bueno, está solo en el séptimo cielo (de diez), no es todo poderoso e igualmente poderoso para el Diablo. Llamémosla la teoría alienígena solitaria de nuestra creación: no importa cuánta evidencia recolectemos, no podremos refutar que fue un extraterrestre quien activó la chispa que condensó la amina para hacer el limo que se convirtió en nosotros. incluso si ese ser no es todo poderoso. Por cada putativo alienígena habrá un vendedor ambulante casi igualmente talentoso para engañar a algún pobre tonto de su dinero con la premisa de adorarlo. Ninguna construcción social ha resuelto el problema del mal.

La única defensa es no creer: exigir pruebas. Participe y mantenga los ojos y oídos abiertos. El ateísmo es, en este sentido, no una religión y no una no religión, es un proceso. Si estás dispuesto a aceptar cualquier construcción social que la gente te presente porque realmente te gusta la música de órgano, ten cuidado con el precio. Si hay algunas personas que siguen ese proceso hasta el punto de no jugar bien con los demás, bueno, ambas partes pierden, es un dilema del prisionero.

Pero si quieres ser social, no lo hagas diciendo que las llamadas “organizaciones ateas 2.0” no existen. Cuando haces tus propias reglas, puede ser muy difícil lograr que otros jueguen bien. Es un trabajo arduo formar una Sociedad (capitalizada en el sentido de que la Cultura Ética la usa) y cuando se forme, tendrá que haber un compromiso, y habrá malos actores, dominio y sumisión, y todos los problemas asociados. con cualquier posible colección de más de una persona. Siempre habrá personas que quieran usar una alternativa barata como “Porque Dios (la ciencia, Félix Adler, Jesús, Mani, FSM, IPU, lo que sea) lo dice”. Es una tentación abrumadora. Pero para ser ateo, debes estar dispuesto a ponerte de pie y decir: “No, Dios (ciencia, Félix Adler, Jesús, Mani, FSM, IPU, lo que sea) no importa”. y poder explicar por qué.

Para la mayoría de las personas, es más fácil conformarse y ser religioso. ¡Vamos, todos los demás lo están haciendo!

Answer 3

La esencia del argumento de De Botton es un reconocimiento humanista secular de que las religiones son construcciones humanas que han brindado con éxito y eficacia orientación, comodidad y comunidad a las personas durante milenios, por lo que los humanos somos muy buenos para desarrollar y desarrollar instituciones sociales y comunales efectivas. , claramente han estado haciendo algunas cosas bien.

Señala y enfatiza que lo que no han entendido bien es lo doctrinal o dogmático sobre los dioses creadores, los espíritus malignos, la curación mágica o los milagros literales. Pero lo que han hecho bien, y lo que los no creyentes modernos podemos robar y adaptar, tiene que ver con sus enfoques de comunidad, amabilidad, educación, perspectiva, arte, arquitectura e instituciones.

Obviamente, está limitado por los límites del formato de conferencia TED, pero dado que actualmente estoy a la mitad de su excelente libro sobre este tema, Religión para ateos: una guía para los no creyentes sobre los usos de la religión , puedo ver que allí Hay mucha profundidad y perspicacia en lo que dice. En la conferencia TED, toca el contraste entre los enfoques religiosos de la educación y los enfoques seculares modernos. Como él señala, en el siglo XIX, los principales intelectuales de la época decidieron que el estudio de la literatura, la filosofía, la historia y las grandes ideas de la cultura occidental deberían reemplazar las escrituras y la teología para proporcionar orientación en la vida. En 1922, George Gordon, profesor de inglés de Merton en Oxford, señaló esta gran idea:

Inglaterra está enferma y … la literatura inglesa debe salvarla. Habiendo fracasado las Iglesias (según tengo entendido), y los remedios sociales son lentos, la literatura inglesa ahora tiene una triple función: supongo que aún así nos deleita e instruye, pero también, y sobre todo, salvar nuestras almas y sanar nuestro estado. .

Anteriormente, John Stuart Mill había declarado que “el objetivo de las universidades no es hacer abogados, médicos o ingenieros hábiles, es hacer seres humanos capaces y cultos” Y antes, Matthew Arnold resumía el objeto de cualquier universidad como un lugar para “Lo mejor que se ha dicho y pensado en el mundo”.

Estas son ideas grandiosas y nobles y, como señala De Botton, tiendes a leerlas en las presentaciones de prospectos universitarios o las escuchas en los discursos de graduación. Desafortunadamente, son los únicos lugares donde los escuchas. Porque si bien son grandes conceptos, las universidades modernas están muy lejos de ellos. Las universidades se han vuelto cada vez más vocacionales y se han centrado en capacitar a las personas para un trabajo o profesión en lugar de impartir grandes ideas que ayuden a las personas a descubrir cómo vivir bien. Incluso en las facultades menos vocacionales, como las Artes o las Humanidades, el énfasis está cada vez más en las minucias (teoría literaria divorciada de cualquier literatura actual, historiografía sin mucha historia real, o temas tan esotéricos en su especialización como ser arcanos) o, peor , intentos de relevancia vocacional (“estudios de medios”, o literatura reemplazada por clases de escritura).

Cualquier curso que realmente toque grandes ideas lo hace de manera incidental y cualquier sabiduría que un estudiante tome de, por ejemplo, leer Aristóteles o Dante es casi accidental. Como señala en la conferencia, si alguien apareciera en la universidad pidiendo que se le diera sabiduría y se le mostrara cómo vivir bien, sería considerado un poco loco. Sin embargo, ese ha sido el foco de la educación en el pasado, en la antigua Grecia fue la única razón para la educación, y ha sido el foco de la educación religiosa durante miles de años.

Entonces, él está diciendo que, a diferencia de nuestro enfoque secular y posreligioso de la educación, que supone que somos adultos maduros, independientes y equilibrados que simplemente necesitamos aprender una sucesión de hechos y fragmentos de conocimiento y que luego podemos tomar estos y hacer lo que necesitamos con ellos para hacer una buena vida (en el mejor de los casos) o simplemente ser abogados e ingenieros, etc., el enfoque de la religión es asumir que estamos confundidos, imprudentes, como niños y que necesitamos sabiduría y orientación, que luego podemos tomar y dar forma. y adaptarnos una vez que lo hayamos absorbido. Él argumenta que este es un mejor enfoque porque estamos confundidos, imprudentes, como niños y necesitamos sabiduría y orientación (¡especialmente en nuestros primeros años adultos!) Y la religión evolucionó este enfoque porque es cierto y funciona .

Toca otras formas en que los miles de años de ventaja religiosa de la religión en la incredulidad han significado que ha desarrollado formas muy inteligentes para que los humanos vivan y se desarrollen como individuos y comunidad. En su libro, por ejemplo, analiza el problema que enfrentan muchas personas modernas cuando se trata de su falta de comunidad real, especialmente en las grandes ciudades. Las personas se sienten cada vez más aisladas y se retiran a círculos sociales pequeños y muy unidos: señala, por ejemplo, que la mayoría de las personas de hoy se sorprenden realmente si hacen un nuevo amigo real después de los 30 años. – fiestas donde la conversación con extraños a menudo consiste en “Entonces, ¿qué haces?” o, peor, citas rápidas.

Contrasta esto con la misa católica, donde se ha desarrollado una estructura a lo largo de 2000 años que tiene como objetivo casi por completo romper barreras, construir sentimientos comunales, eliminar el estatus y alentar la reflexión y la celebración compartidas. Si ignoramos los elementos doctrinales y dogmáticos de la Misa, es un modelo para un sentido instantáneo de comunidad incluso para un extraño que nunca ha estado en esa iglesia en sus vidas. Si recurrieras a alguien en el tren y dijeras “La paz sea contigo” con verdadera convicción, probablemente cambiarían de asiento rápidamente para alejarte de ti. Pero 3/4 del camino a través de una misa católica todos se vuelven hacia las personas que los rodean y dicen exactamente eso, a menudo se dan la mano o incluso abrazan a extraños en el proceso, y es totalmente normal. Y se siente bien, por eso la gente lo hace.

De Botton señala en la introducción de su libro que dos tipos de personas no estarán contentos con él por escribirlo. Obviamente, los absolutistas religiosos lo harán, porque insistirán en que él está equivocado y que la razón por la que funcionan estas estructuras religiosas es porque su Dios existe y su religión es verdadera. Pero también señala que los absolutistas ateos tampoco estarán contentos con él por atreverse a sugerir que las religiones han hecho algo bien. A juzgar por algunas de las respuestas más gruñonas a esta pregunta, parece que tenía razón. Después de haber pasado mucho tiempo en foros de debate ateos, sé que para algunos ateos cualquier sugerencia de que la religión no es total y completamente errónea y malvada en todas las formas concebibles se encuentra con aullidos de indignación y cubos de vitriolo, generalmente acompañados de acusaciones de que de hecho, cualquiera que sugiera tal cosa probablemente vacile en su devoción a la incredulidad (“¡un hereje!”) o un creyente secreto que intente infiltrarse en los fieles (“¡un infiel!”). Estos tienden a ser aquellos del extremo más tonto del movimiento “Nuevo Ateísmo” y, a menudo, aquellos que simplemente han cambiado el fundamentalismo religioso por un nuevo tipo.

Pero de Botton está en algo con estas ideas. Su conferencia TED es solo una muestra: recomendaría su libro. Es elocuente, elegantemente escrito y conciso en sus ideas. Y es el libro más inteligente de un ateo que he leído durante muchos años (porque estamos seguros de que no necesitamos otra regla de “La religión es tonta, equivocada y malvada”). De Botton está comenzando a poner en práctica algunas de sus ideas: consulte el sitio web de la Escuela de Vida donde él y una impresionante facultad de pensadores y maestros dan sabiduría no religiosa en trozos pequeños:

http://www.theschooloflife.com/

Answer 4

Estoy deacuerdo con todo lo que dijo. Desde sus primeras palabras, ser ateo pero que le gustaba cantar villancicos describía mis sentimientos perfectamente. Y sí, en realidad me gano la vida sermoneando sobre la moral desde el punto de vista humanista y, por lo tanto, ateo, y la gente me paga por hacerlo, por lo que claramente hay personas que quieren experimentar ese tipo de sermón secular en su vida, porque es valioso para todos de vez en cuando contemple las razones por las cuales hacemos las cosas que hacemos y separe explícitamente el tiempo para contemplar qué tipo de persona queremos que avancemos. Hay absolutamente valor en eso. No voy a la iglesia a menudo, pero cuando lo hago, independientemente de la creencia, siempre aprendo algo porque los sermones son sobre moralidad, y es posible que no esté de acuerdo con la base de la moralidad, pero siempre disfruto de que me animen a pensar moralidad. Así que estoy totalmente de acuerdo con el contenido de esta charla.

Para mí, el ateísmo 2.0 es básicamente una declaración del humanismo que se enfoca en la moralidad y la creación de comunidad y expresándonos como humanos.

Creo que todas las áreas de la vida religiosa que dijo que podrían adaptarse para servir a un propósito secular son grandes ideas. Piensa en viajar en peregrinación por el humanismo. Creo que en Inglaterra puedes dar un paseo por Darwin, y es algo realmente genial. puede hacer para seguir los pasos de Darwin. No se te pide que hagas algo extraño, se te pide que te tomes el tiempo para considerar la evolución. ¡Lo cual es asombroso! E imagine que si hubiera un museo en el que el arte no fuera solo un poco complicado, sino que estuviera organizado por un impacto emocional, sí, ¡eso sería increíble!

Estamos comenzando a ver comunidades de humanistas surgir para hacer trabajo voluntario, y para crear días festivos que podamos celebrar con nuestros hijos para que cada año reservemos tiempo para considerar la evolución, el cosmos y la libertad de pensamiento. Y sí, la gente encuentra valor en estas cosas.

No todos lo harán y eso también está bien. No está sugiriendo que todos necesiten participar en estas cosas, pero para aquellos a quienes les gusta este tipo de actividades comunitarias estructuradas y contemplación, debería estar disponible.