Si a los ateos se les permite casarse, ¿no significa eso que el matrimonio no se define religiosamente?

Básicamente, lo haríamos mucho mejor si utilizáramos el término “matrimonio secular” y “matrimonio religioso” en lugar de solo el término “matrimonio”. Aún mejor si tuviéramos dos palabras diferentes en total. Las personas religiosas no necesitan que el gobierno apruebe sus ideas de matrimonio; y a las personas que no son miembros de una religión no les importa si esa religión no reconoce su matrimonio secular. Por lo tanto, estamos usando la misma palabra cuando realmente queremos decir dos cosas diferentes. Dejemos de confundirnos y entrar en discusiones sobre este término sobrecargado. Mi problema con el uso sobrecargado de la palabra matrimonio . Tiene dos significados que se superponen (desde el impulso hacia el mismo objetivo) pero difieren en detalles fundamentales.

  • Matrimonio en el sentido secular : la acción legal que resulta en un estado legal entre dos personas de modo que tengan un estado específico con respecto a sus impuestos, herencia y responsabilidades con sus hijos. Para que esto suceda, un funcionario del gobierno debe emitir una licencia y aceptar que estas personas están legalmente autorizadas a casarse. Razones por las que dirían que no: una pareja es demasiado joven, una pareja ya está casada, las personas están relacionadas de una manera que las leyes consideran inapropiadas para el matrimonio, etc.
  • Matrimonio en el sentido religioso : una ceremonia sagrada que tienen la mayoría de las religiones que de alguna manera consagra el matrimonio de alguna manera que requiere que la religión (¿y Dios / los Dioses?) Esté de acuerdo en que esto es algo bueno. Las religiones difieren en el significado religioso del matrimonio, pero generalmente ven este rito de iniciación como un ritual religioso de algún tipo. Para que este ritual tenga lugar, el clero de la religión debe estar de acuerdo en que este ritual debe llevarse a cabo. Las razones por las que dirían que no incluyen algunas pero no todas las razones por las que un gobierno diría que no, e incluyen un montón de razones por las cuales un gobierno nunca se involucraría de todos modos.

Mi gobierno permitirá o rechazará varios matrimonios basados ​​en las leyes de mi gobierno. Una religión permitirá o rechazará varios matrimonios basados ​​en las reglas de esa religión. Hay una superposición segura (dado que muchas de las leyes fueron promulgadas por personas que fueron influenciadas por su religión, y muchas de las preocupaciones son bastante bien aceptadas culturalmente). Pero hay áreas donde una religión dirá una cosa, otra religión dirá otra y el gobierno secular dirá otra. Por ley, estamos obligados a seguir la regla del gobierno. Por elección (o en algunos lugares coacción) podríamos seguir la regla de una religión. Pero las reglas hacen cumplir el matrimonio secular o el matrimonio religioso, ya que solo son uno u otro.

Me recuerda a un profesor de ciencias de la computación que dijo una vez: ” No hay un lenguaje llamado Algol, hay Algol 60 y Algol 68, y difieren “. Este tipo de pensamiento claro puede molestar a algunas personas, pero ayuda a aclarar los conflictos. Entonces diría: ” No existe el matrimonio, hay matrimonio secular y matrimonio religioso, y difieren “.

A sus preguntas: los ateos pueden casarse bajo la ley secular si vive en una sociedad secular. Algunas religiones no realizarán un matrimonio religioso entre dos ateos, ya que el ritual religioso requiere algún elemento de sinceridad para el proceso. Si vivió en un país religioso, su gobierno podría insistir en matrimonios religiosos (pero reconocería un matrimonio existente si se realiza en otra jurisdicción). ¿Cuál es la definición del término? Los gobiernos pueden definirlo (o confiar en el “significado simple”) si lo desean. Algunos permiten que los votantes decidan. Las religiones tienen sus propias definiciones del término. Estos son ortogonales.

La otra cuestión relacionada es ¿en qué medida debería una sociedad imponer sus valores religiosos mayoritarios a una minoría de personas que no siguen esa religión? Mientras que (por ejemplo) la mayoría de las personas en los Estados Unidos son cristianas, ¿deberían las leyes matrimoniales reflejar lo que dice el cristianismo sobre el matrimonio? ¿Cuáles son las implicaciones para los no cristianos? Si tuviéramos claridad sobre los términos, sería mucho más fácil decir que la religión no tiene nada que ver con el matrimonio secular, y que el gobierno no tiene nada que ver con los valores de una religión. Idealmente, Estados Unidos encuentra una manera de mantenerse fiel a las libertades en las que se fundó y permitir que las culturas minoritarias prosperen como iguales. El Estado de Israel, por ejemplo, tiene una ley de matrimonio muy difícil que coloca a las personas en una posición muy mala si buscan un matrimonio secular. Son una sociedad que es en gran medida secular, pero debido a su sistema político, los matrimonios caen bajo la jurisdicción de las ramas religiosas del gobierno. Entonces, mientras el debate en los Estados Unidos es acalorado y saludable, la confusión entre el matrimonio religioso y el secular es a veces peor en otras partes del mundo.

Buena pregunta y es una que a menudo les hago a quienes se oponen al matrimonio homosexual. No importa los orígenes religiosos en la fundación del país … en la América moderna, uno de los problemas clave es el término “matrimonio”. Deja eso y enfócate en el proceso subyacente, y los argumentos religiosos conservadores desaparecen. Un hombre ateo y una mujer judía, o una mujer budista y un hombre wiccano, o dos sijs pueden “casarse” aquí, sin embargo, ninguna de esas combinaciones parece reflejar el sacramento cristiano del matrimonio como una unión bajo el dios cristiano.

Descomponga el matrimonio en su raíz: una unión romántica de dos personas, reconocida por el estado con fines legales que gira en torno a los niños, la propiedad y las finanzas. Una gran simplificación excesiva pero capta la esencia. El estado no requiere una ceremonia de la iglesia, ni ninguna afiliación religiosa.

Entonces usemos un nuevo término. Por un momento, llamémosles a todos “Uniones”. El estado puede reconocer la unión de dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer. Si una pareja determinada desea celebrar una ceremonia en una iglesia y / u otros rituales que reflejen su religión, está bien. ¡Ve a divertirte! Pero al estado no le importa. El estado reconoció la unión legal, y cualquier otra cosa que haga depende de usted.

¿Dónde está el problema?

Nota: mis declaraciones reflejan procesos y situaciones estadounidenses, por lo que puede no ser exactamente aplicable a otras naciones.

En realidad, la idea de una boda en la iglesia solo surgió en Europa occidental a fines de la Edad Media cuando la Iglesia católica revisó ampliamente su teología sobre el tema, formalizada por el Consejo de Letrán de 1215 DC. Antes de eso, en general, la iglesia había visto el matrimonio con un ligero desagrado, lo que refleja el hecho de que el NT condena el matrimonio con elogios débiles y tanto Jesús como Pablo dicen que el matrimonio es para los débiles que no pueden manejar el celibato (Matt 19, 1 Cor.7).

Originalmente, los matrimonios de “derecho consuetudinario” eran la norma entre los campesinos: la gente acababa de empezar a convivir. Solo las personas con suficientes propiedades para tener que preocuparse por problemas de herencia tendrían una boda oficial y se basaría en la boda civil romana, generalmente un sábado. Si la pareja estuviera tan inclinada, podrían ir a la iglesia al día siguiente para bendecir su matrimonio, pero ya estaban casados.

Luego, durante los años 1100, la Iglesia Católica revisó totalmente su teología y creó efectivamente el matrimonio 2.0. El matrimonio 1.0 fue solo un intercambio de votos hechos con una intención sincera de consumar, y todavía es teóricamente válido en emergencias, o cuando los ateos o no católicos lo hacen, pero el matrimonio 2.0 era un sacramento que requería un sacerdote y mucho más para ser preferido como más. espiritualmente mejorando Estos cambios radicales todavía eran un punto doloroso en muchos lugares en el momento de la Reforma, y ​​los protestantes revertieron algunos de ellos, pero mantuvieron la costumbre de las bodas en la iglesia.

Entonces los matrimonios civiles son solo una reversión a la norma romana.

Sospecho que el gobierno se involucró con el matrimonio porque la religión, en varias ocasiones, ha dirigido el gobierno. Hoy en los Estados Unidos y en el “Occidente” secular hay (o debería haber) un muro entre los requisitos religiosos y la ley gubernamental. Esto se explica maravillosamente en la respuesta de Gil Yehuda a esta pregunta. Léelo

En teoría, el matrimonio secular debería ser posible con una combinación maravillosamente variada de parejas. En la práctica, la influencia religiosa aún se obtiene.

El matrimonio entre personas del mismo sexo será universal para fines de este siglo (probablemente mucho antes) y surgirán otras variaciones. Vea la respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo pueden los partidarios del matrimonio homosexual refutar los argumentos de “pendiente resbaladiza”? ¿Cómo, por ejemplo, se respondería a la afirmación de que si no hay nada malo en el matrimonio homosexual, entonces tampoco debería haber nada malo en el matrimonio entre dos hermanos?

El matrimonio está definido por el estado y tiene cero significado religioso. Mientras que la religión está perfectamente bien en el matrimonio, la religión no está bien en la ley, como en la ley del matrimonio.

La igualdad matrimonial describe un matrimonio entre dos personas independientemente de cualquier religión, sin excluir ninguna religión. El fallo se puede encontrar aquí:

Página en oyez.org

Para un pequeño contexto al respecto, me gustaría que eche un vistazo a este sitio web:

http://www.open-ministry.org/

Ese es un sitio web donde puede completar un breve cuestionario básico (nombre, fecha de nacimiento, dirección, cosas simples), y una vez que haya terminado, puede ser ordenado como ministro y estará 100% certificado legalmente para preformar una boda. Tarda unos 5 minutos, y no hay verificación de antecedentes, calificaciones religiosas, nada. Nada excepto un cuestionario que no sea tan diferente del que completó para usar Quora.

Yo mismo soy ministro. ¿Por qué? Porque fue la mierda más fácil que he hecho, y fue totalmente gratis (el certificado cuesta como $ 12 pero vale la pena ponerlo en la pared de mi dormitorio en la universidad). El matrimonio no es una institución religiosa estrictamente cristiana, es una institución legal. Si se trataba de una institución exclusivamente cristiana, entonces alguien ha dejado caer la pelota EN SERIO dejando que mi loco trasero se case con la gente.

El “matrimonio” con licencia gubernamental no es un matrimonio en absoluto. Por lo tanto, los ateos solo pueden conseguir la unión civil “casada”, lo cual no es un matrimonio en absoluto.
El matrimonio real se definió en el jardín del Edén antes de cualquier gobierno humano. Creó el gobierno humano. Los estados no pueden redefinir definiciones preexistentes más de lo que pueden redefinir la gravedad.
El “matrimonio” con licencia del gobierno es tan falso que si llega a la corte, la corte debe divorciarse.

DIVORCIO
No fue sino hasta 1888 que la Corte Suprema de EE. UU. En Maynard v. Hill autorizó el divorcio del gobierno de los matrimonios mixtos, mientras declaraba que el matrimonio real era “una relación de por vida”.
El matrimonio tradicional (sin licencia del estado) de la Iglesia no puede ser divorciado. La humanidad no puede separar el matrimonio, según el Cristo en Mateo 19: 6.
Los tribunales de divorcio existen para un propósito. Para que la verdadera esposa pueda divorciarse del segundo matrimonio de su esposo.
El libro de texto de 1841 de Shelford, Tratado de la Ley del Matrimonio, menciona, en la página 331, que la primera esposa puede divorciarse del segundo matrimonio de su esposo:
“Si un hombre ha solemnizado el matrimonio con uno, y luego se casa con otro, si la esposa legal desea ser restituida a su esposo, puede entablar una demanda en caso de divorcio del vínculo del segundo matrimonio y de la restitución del cónyuge derechos.”

Mucha más información está en el libro La historia del matrimonio sin licencia.
https://www.smashwords.com/books

Bueno … no se define como la capacidad de reproducirse. No se define como vivir juntos. No se define … como algo más que tener una licencia y haber hecho votos.

La religión “no juega con la definición legal del matrimonio”, pero “juega con” la definición religiosa, y la definición que usa la mayoría de las personas. (“Uso” y “correcto” no son las mismas palabras).

El matrimonio solía significar que la nueva familia se levanta.

La familia es “para siempre”, tu hermana será tu hermana para siempre y tu hijo es tu hijo para siempre. Y su esposo solía ser esposo para siempre y esto solía dar una gran porción de estabilidad a la vida de uno.

Hoy el matrimonio es una relación temporal: se trata principalmente de impuestos, sucesión (si no se ha roto antes) y otros aspectos prácticos.

De hecho, estamos en la etapa (y la brecha está creciendo) cuando los matrimonios civiles y religiosos están muy separados y es una triste paradoja, que uno pueda casarse religiosamente con una persona y, por ley civil, con otra persona. Un desastre.

Como británico, donde el matrimonio gay es legal y la mitad de nuestro país no es religioso, sí.

Aunque el matrimonio tiene origen religioso, es reconocido por el estado. ¿Por qué no se comprometen el hombre y la mujer ateos?