¿Cómo pueden las personas de inteligencia comparable terminar en los extremos opuestos de los espectros religiosos / políticos?

El problema con esta pregunta es que no incluye una definición de inteligencia , una palabra que significa cosas diferentes para diferentes personas, y a veces cosas diferentes para la misma persona, dependiendo de lo que esté hablando. Probablemente haya escuchado que “hay diferentes tipos de inteligencia”, que es otra forma de decir que hay un montón de rasgos, algunos muy diferentes entre sí, a los que aplicamos la etiqueta “inteligencia”.

Mientras dejes que el término permanezca confuso, esta pregunta parece más profunda de lo que es. Pero si lo pones a un significado específico, de repente es menos un enigma:

– ¿Cómo pueden dos personas que son igualmente buenas en matemáticas tienen creencias políticas diferentes?

– Si dos personas pueden resolver un crucigrama igualmente bien, ¿cómo puede uno ser judío y el otro hindú?

Muchos asuntos religiosos y políticos dependen de los VALORES, y los valores tienen poco que ver con la inteligencia. Los conservadores tienden a creer en el pequeño gobierno. No es necesariamente inteligente o estúpido VALORAR al gobierno pequeño. PODRÍA ser inteligente o estúpido valorarlo para lograr un fin específico. Por ejemplo, si su objetivo es un estado de bienestar, entonces sería estúpido basar su política en tener un gobierno pequeño.

Cuando la gente dice: “No entiendo cómo una persona inteligente como tú puede creer en X”, a menudo asumen INCREÍBLEMENTE que su creyente tiene los mismos valores que ellos. Lo que quieren decir es “Suponiendo que tienes mis valores, ¿cómo puedes creer en X?”

“No tengo tus valores”.

Cuando se trata de religión, dejemos de lado a los fundamentalistas. Tal vez hay una manera en que una persona inteligente puede literalmente creer que Noah metió dos de cada animal en su bote, pero no estoy seguro de cómo. Pero hay MUCHOS teístas que no son fundamentalistas.

Soy ateo, porque no tengo evidencia de que Dios exista. No acepto la revelación personal como evidencia razonable. (Y, de todos modos, no he tenido una revelación personal). Tengo un amigo cristiano muy inteligente que se parece mucho a mí en la mayoría de los aspectos. Él es un matemático talentoso. Él es un fanático de la ciencia. Él cree en la evolución. Tiene un título en lógica, etc. También ha tenido revelaciones personales y cree que cuentan como evidencia.

Esa pequeña diferencia entre nosotros causa grandes diferencias en el estilo de vida (reza y va a la iglesia; yo no). Pero a nivel intelectual, la diferencia entre nosotros se basa en una diferencia de opinión sobre un hecho.

Quizás uno de nosotros no esté pensando claramente en ese hecho. Pero te equivocas si crees que las personas inteligentes piensan claramente sobre cada cosa. Supongo que eres inteligente. Aun así, ¿nunca tienes problemas para resolver ciertas cosas? Probablemente eres inteligente cuando se trata de algunas cosas y no tanto cuando se trata de otras.

Recuerda, el cerebro es complicado. No tenemos una sola parte inteligente de nuestro cerebro. Cualquiera que sea la inteligencia, está controlada por muchas, muchas regiones cerebrales diferentes. En aras de la discusión, digamos que la inteligencia está controlada por 30 regiones cerebrales. Quizás tanto usted como yo tenemos 25 de esos 30 que funcionan realmente bien y cinco que están un poco por debajo. Pero tus cinco regiones tontas son diferentes de mis regiones tontas. (Ese fue un modelo metafórico de juguete del cerebro humano. Por favor, no piense que estoy diciendo que el cerebro literalmente funciona de esa manera, con 30 regiones distintas para la inteligencia).

Sospecho que hay enormes diferencias emocionales entre mi amigo cristiano y yo. Tuvimos una infancia muy diferente y nuestros respectivos padres nos trataron de manera diferente. Tiene algunas necesidades que yo no tengo y viceversa.

Ahí es donde radica la verdadera respuesta a su pregunta. Las personas, tanto las personas inteligentes como las estúpidas, son criaturas emocionales. Se ven MUY afectados por sus sentimientos, por sus miedos y deseos. Esa es a menudo la causa de los sesgos cognitivos sobre los que Jan Mixon escribió.

No evolucionamos para ser máquinas lógicas. O más bien, evolucionamos para ser AMBAS máquinas lógicas Y máquinas de emoción. Cuando nuestros antepasados ​​intentaban descubrir la mejor forma de atrapar un pájaro salvaje, la lógica era útil; cuando tuvieron que huir para escapar de un tigre, no hubo tiempo suficiente para la deducción. Habrían muerto si la lógica fuera la única herramienta que tenían.

Tenemos los mismos cerebros que tenían. Básicamente es un órgano muti-teered. Su núcleo interno es el “cerebro de lagarto”. Quiere pelear, huir y follar. Es MUY poderoso. Envuelto alrededor de eso hay algunas otras capas, algunas de las cuales nos ayudan a razonar. Y lo interesante es que las diversas capas se comunican entre sí y luchan entre sí de formas complejas y desordenadas.

TODOS tienen todas estas capas, incluidas las personas inteligentes. Incluso Einstein tenía un cerebro de lagarto.

ACTUALIZAR

Nota: Nuevamente, este es un modelo de “cerebro de juguete”. Literalmente no tenemos el cerebro de un lagarto. Pero tenemos algunas regiones del cerebro que no hacen un razonamiento lógico. Ellos solo reaccionan. Luchan y huyen. Etc. A veces se ven sometidos por las partes razonantes de nuestros cerebros. En otras ocasiones, sucede lo contrario: dominan nuestras funciones más racionales. Como dije anteriormente, esto no siempre es malo. Cuando NECESITAMOS huir, no tenemos tiempo para sentarnos a pensar de manera abstracta.

Una persona que es muy inteligente, incluso a niveles de genio, no siempre tendrá control sobre las poderosas fuerzas emocionales en su cerebro.

Lo que da miedo es que hay un cierto tipo de persona (lo he visto varias veces en QUORA) que se considera un “pensador lógico”. De hecho, puede ser mejor que en promedio en el razonamiento lógico, pero eso no significa que pueda controlar su “cerebro de lagarto”. Lo que me da miedo de esto es cuando cree que puede. Cree que nunca se deja engañar por sus emociones, lo que significa que, dado que cree que eso es imposible, no está en guardia para nada. Mientras que mi creencia es que TODAS las personas a menudo se dejan engañar por sus emociones. (Hay un montón de investigación para respaldar esto).

Incluso puede ser menos engañado que la mayoría de las personas. Aún así, porque piensa que no puede ser engañado, cuando lo engañan, está más engañado de lo normal. Ni siquiera puedes sugerirle que tal vez no está pensando con claridad, porque en su visión del mundo, eso es imposible o prácticamente imposible.

Los magos de la profesión han descubierto que es más fácil engañar a los científicos y a las “personas lógicas” que a las personas promedio, porque las “personas lógicas” no creen que puedan ser engañadas.

Si crees que nunca (o casi nunca) te influyen tus emociones cuando van en contra de la lógica, ¡mantente lejos, muy lejos de mí!

Gran parte de la variación entre los espectros religiosos y políticos refleja los diferentes supuestos que hacemos (sobre la naturaleza humana, por ejemplo) y las diferentes preguntas que consideramos importantes (y, por lo tanto, el tipo de respuestas que buscamos y los fines a los que pensamos y Actuar). Los niveles, los grados o incluso los tipos de inteligencia que observamos comúnmente no son predictores confiables de las diferentes formas en que pensamos sobre la agencia humana o el papel de las instituciones políticas y religiosas en la organización de proyectos sociales y personales.

Diferentes pensadores tienen diferentes perspectivas sobre la naturaleza humana, por ejemplo. Mentes de primer nivel, como Thomas Hobbes y Niccolò Machiavelli, pensadores cuyas contribuciones han resistido la prueba del tiempo, han tenido puntos de vista fundamentalmente pesimistas sobre la naturaleza humana. Sin la mano fuerte del Príncipe (Maquiavelo) o la regla absoluta de Leviatán (Hobbes), nuestras perspectivas como individuos probablemente sean sombrías: desagradables, brutales y cortas, como Hobbes lo tendría.

Jean-Jacques Rousseau, por el contrario, era optimista sobre el potencial humano y desconfiaba del poder conforme de la sociedad y el estado. El hombre en su estado original es un “noble salvaje”, una afirmación que desmiente su situación actual. Así, Rousseau encuentra en esto una paradoja existencial: el hombre nace libre pero en todas partes encadenado.

Donde sea que se encuentre con estos problemas, tal vez pueda ver que la inteligencia, la coherencia y la coherencia se aplican a todos ellos. Grandes pensadores, ideas profundas, pero puntos de vista muy diferentes.

Ahora, también podemos someter a la religión a este tipo de análisis que enmarcaría nuestras diferencias por tener más que ver con visiones en competencia que con afirmaciones de verdad en competencia. Nuevamente, a modo de contraste, considere el muy animado de ida y vuelta
aquí en Quora, entre ateos y religiosos (en su mayoría cristianos de banda evangélica). Raramente logra algo que se aproxime a lo que podríamos llamar un diálogo constructivo. Pero eso probablemente no sea su objetivo.

Las preguntas sobre qué es verdad o qué es lo correcto tienen su lugar. Pero en asuntos de adherencia religiosa, puede ser más productivo enfocar la investigación en asuntos de utilidad o aplicación de sensibilidades religiosas. Con eso viene una apreciación de la diversidad del pensamiento religioso y, para tomar una frase de William James, la variedad de experiencias religiosas. Aquí hay un pasaje que llega a esta variedad en la religión:

Los cristianos consideran el pecado como el problema y ven la salvación como la solución. Los musulmanes definen el problema como orgullo que solo puede ser vencido por la sumisión. Los budistas buscan superar el sufrimiento mientras que los cristianos consideran que el sufrimiento es ennoblecedor, razón por la cual los cristianos no están tratando de alcanzar el nirvana. Los budistas, a diferencia de los cristianos, no buscan la salvación ya que no creen en el pecado. Tampoco los confucianos. Y aunque los judíos y los musulmanes hablan del pecado, no están tan interesados ​​en la salvación de sus pecados.

Fuente:
http://articles.latimes.com/2010

Este no es un pensamiento confuso, pero está pensando a través de los espectros porque está ligado a preguntas o problemas muy diferentes.

Stephen Prothero desarrolla esta idea en varias de las principales religiones del mundo en su God Is Not One .

Bueno, además de la inteligencia, existen numerosos otros factores que contribuyen a la forma en que las personas forman sus opiniones:

  1. Educación : muy grande en política y un gran indicador de si las personas creen o no como adultos. No lo olvides, solo porque alguien sea inteligente, no significa que piense profundamente en todas las cosas. La mayoría de los elementos fuera de lo básico: seguridad, sexo, amor, familia, simplemente no merecen mucha reflexión para mucha gente, incluso para los inteligentes.
  2. Conservadurismo inherente : existe una teoría que respalda que los liberales toman decisiones basadas en menos factores que los conservadores. Ambos sopesan la evidencia, el mayor bien y la lógica, pero los conservadores agregan miedo y autoridad a la mezcla. Estos factores no están determinados por la inteligencia sino por algo más básico. Los conservadores muy inteligentes dan mucho más crédito a la autoridad y al miedo que los liberales muy inteligentes, lo que lleva a decisiones muy diferentes.
  3. Medio social: los humanos son animales de carga. Tendemos la tendencia al centro de nuestro grupo de pares en su mayor parte. Si sus amigos y familiares son religiosos y conservadores, es mucho más probable que sea religioso y conservador independientemente de su inteligencia. Podría decirse que la tendencia al centro del valor de sus grupos de pares es muy inteligente socialmente, ya que maximiza las redes sociales inmediatas y la probabilidad de encontrar una pareja.
  4. El gen de Dios : hay un caso razonable que hacer, y muchas críticas para aplicar, la teoría de que algunas personas nacen con una predisposición a las creencias y las experiencias místicas. [1]
  5. El factor asqueroso: los especialistas en ética y filósofos relacionados han estado utilizando el factor asqueroso [2]: cuán inherentemente repugnante es algo para un individuo, independientemente del análisis inteligente, para abordar áreas donde se superponen la moral y la ética, y para resolver los desafíos donde, independientemente de la evidencia, algo es perfectamente razonable en el contexto que ciertas personas consideran desagradable. Los conservadores sociales tienen el factor de asco en mayores cantidades que los liberales sociales.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/God
[2] http://philosophynow.org/issue29

Es bastante simple en realidad, los valores religiosos y políticos generalmente no se forman en un vacío analítico . Si lo fueran, podría estar racionalmente obligado a decirle al “asesino inquisitivo” de Kant cómo encontrar a una víctima que se esconde en mi casa. 😉
Ambos espectros nos son comunicados por nuestra educación y moldeados por nuestra disposición y experiencias. Ya tenemos una forma única de percibir el mundo antes de comenzar a crear reacciones axiomáticas a él.

A menudo es bastante cínico y condescendiente reducir los asuntos de fe (o la falta de ellos) y la vida pública a puro cálculo. Somos seres humanos que pueden llegar a posiciones diametralmente opuestas sin que ninguno de los lados se haya equivocado. Las personas razonablemente inteligentes llegan a conclusiones diferentes todo el tiempo porque les preocupan diferentes aspectos de un problema o difieren en los marcos teóricos que sustentan su toma de decisiones.

No existe una hipotética ” una respuesta para gobernarlos a todos ” para ningún espectro. Es mejor considerar esto como una característica de nuestra humanidad en lugar de un defecto. 🙂