Estaba al tanto de su candidatura a la presidencia. Antes de emitir mi voto, debe reconocer que el contexto es importante. Mucho.
Creencia en un gobierno central fuerte:
La creencia de Smith en un gobierno central fuerte fue una reacción a las circunstancias de la época. Los mormones habían sido conducidos de estado a estado, y los gobiernos locales y estatales efectivamente firmaron avisos de ejecución masiva, o al menos no intervinieron contra tales cosas. El gobierno central debería haber sido un cheque en contra de eso.
Contrariamente a la declaración estándar del “gran gobierno”, cómo José Smith gobernó como alcalde de Nauvoo (en ese momento, la tercera ciudad más grande en lo que entonces era el oeste de los Estados Unidos) fue simple. Una vez le preguntaron cómo pudo gobernar tan bien, ya que Nauvoo era una ciudad increíblemente bien administrada. Su respuesta fue esta:
No los gobierno en absoluto. Simplemente les enseño principios correctos y se gobiernan a sí mismos. (La cotización exacta varía).
Si su campaña dejara en claro que esta era su filosofía de gobierno, eso se reflejaría muy a su favor el día de las elecciones, al menos para mí.
- ¿Cómo ayunan los musulmanes en latitudes extremas?
- ¿Por qué algunas personas juzgan la inteligencia de otros basándose únicamente en la similitud de puntos de vista religiosos o políticos?
- ¿Cuáles son las referencias y los temas cristianos en la serie El señor de los anillos?
- Dado que enfrenta una burla y una sospecha casi universales, ¿por qué Scientology no invita a un mayor escrutinio de sus acciones, creencias y prácticas?
- ¿Qué es más apropiado como saludo de Ramadán? ¿Ramadán Mubarak o Ramadán Kareem?
La Constitución y los derechos individuales:
Los mormones creen que la Constitución es un documento divinamente inspirado. Smith se refirió a la Declaración de Derechos como “La mejor y quizás la única defensa de los Santos”.
Sobre la libertad religiosa, a pesar de su enseñanza de que una “monarquía teocrática sería la mejor forma de gobierno”, creía firmemente en el derecho de un individuo a elegir. De hecho, Nauvoo, Illinois, fue una de las primeras grandes ciudades en permitir que musulmanes y personas de todas las demás religiones practicaran abiertamente sus religiones.
Otro tema extraño: crimen y castigo
Smith creía que el único delito por el cual una persona debería ser condenada a cualquier término en prisión era el asesinato. Sintió que todos los demás delitos podrían tratarse adecuadamente mediante la condena al trabajo, es decir, devolverlo a la sociedad en lugar de aislarse de la sociedad. Apuesto a que sus posiciones en eso serían muy populares entre los liberales y los libertarios, pero muy impopulares entre los conservadores.
No es un tema importante, pero podría haber regresado en el día. Personalmente, estoy de acuerdo con la premisa básica: tenemos demasiadas personas en prisión y no nos está haciendo ningún bien y de hecho desperdiciamos un montón de dinero.
Banca central
Este es un tema realmente interesante porque puede tener algunos significados diferentes. En la época de Joseph Smith, había una serie de “burbujas” especulativas en las que las valoraciones de la tierra u otras valoraciones de los activos eran ridículamente altas y mucha gente pensaba que podría hacerse rico rápidamente explotándolas.
Smith creía que las burbujas especulativas podrían aliviarse con un banco central fuerte y controlado por el gobierno, cuyo banco (dirigido por el gobierno, no un banco privado) sería el único emisor de dinero.
La Constitución dice “El Congreso tendrá poder […] para acuñar monedas y regular su valor”.
Hoy, creo que ese es uno de los temas más importantes. La Reserva Federal es una entidad privada, con el único “control” del Congreso sobre la designación de su junta directiva. El mismo poder de especulación y burbujas económicas está sobre nuestro país hoy. Si su directiva de política fuera restaurar el poder para crear dinero en manos del Congreso (por ejemplo, hacer que la Reserva Federal sea 100% responsable ante el Congreso) votaría por él allí mismo.
Cuestión del tiempo: esclavitud
Su posición era abolir la esclavitud. Pero en lugar de limitarse a “ir en contra”, los propietarios de esclavos serían compensados por la pérdida de su “propiedad humana” mediante la venta de tierras públicas.
Realmente no se puede traducir eso a lo que podrían ser las posiciones políticas actuales porque las circunstancias serían muy diferentes. Sin embargo, lo que esto muestra sobre él es que es capaz de reconocer lo que la gente puede perder debido a cambios en las políticas, mientras que otros que hemos visto hoy no reconocen tales cosas.
Impuestos y aranceles
Podría ser considerado un “proteccionista” hoy. Favoreció los aranceles elevados para proteger los negocios estadounidenses. Traduciendo eso a hoy, usaría aranceles para hacer cumplir la paridad ambiental y laboral con China, lo que podría apoyar dependiendo de las políticas comerciales de China.
Los impuestos a la renta no eran un problema en ese momento. No hubo impuesto federal sobre la renta, ni IRS, y en conjunto no hubo intrusión federal en las finanzas personales. No tengo suficiente información para arriesgarme a adivinar lo que podría pensar de los impuestos sobre la renta de hoy.
Un punto extraño relacionado: Smith comenzó un movimiento denominado “Orden Unida”, un sistema económico a pequeña escala en el que todos comparten todo. El concepto de propiedad privada todavía existe, pero es más la administración que la propiedad. Bajo tal sistema hoy, retendría el título de su casa, automóvil y todo lo demás que posee, pero si siente que tiene más de lo que necesita y desea, se lo da a United Order. Si siente que no tiene suficiente para sus necesidades, United Order hace los arreglos para que usted tenga lo que necesita, distribuido de la propiedad de otra persona voluntariamente comprometida con la orden. La diferencia entre el Orden Unido y el comunismo es que la responsabilidad de la propiedad es mantenida por el propietario de la propiedad, sin tragedia de los bienes comunes porque el propietario aún la posee y conserva el derecho de restringir su uso.
La Orden Unida fue abandonada después de que se demostró que las personas que ingresaron “no estaban listas” para vivir bajo ese sistema, atribuyéndose su falta de preparación a la codicia.
Algo que muestra el experimento es que está dispuesto a impulsar soluciones no convencionales, y cuando no funcionan, está dispuesto a reducirlas en lugar de aferrarse a ideas fallidas.
¿Habría votado por Joseph Smith en 1844?
Probablemente, pero dependería de lo diferente que me hubiera desarrollado intelectualmente en 1844 en comparación con hoy.
¿Votaría por él ahora?
Pregunta difícil, porque los problemas están en un contexto diferente. No estoy a favor de un gobierno central fuerte, por lo que, al pie de la letra, su posición podría ser repulsiva. Sin embargo, en el pasado, el gobierno central era incapaz de ayudar contra los gobiernos opresivos estatales y locales; en aquel entonces, no había un “gran gobierno” por el cual preocuparse. Pero si sus elecciones de política reflejan su afirmación (enseñar principios correctos y las personas se gobiernan a sí mismas), entonces eso es muy positivo.
Realmente no puedo traducir su posición sobre la banca a ser tan relevante hoy, pero puedo respetar su reconocimiento del hecho de que la financiarización tiende a arruinarlo todo.
Con todo, tendría que ver una traducción mucho mejor de la política de 1844 a la política de hoy para poder hacer un juicio. Pero hasta ahora no veo nada que no me guste.