¿Por qué algunas personas juzgan la inteligencia de otros basándose únicamente en la similitud de puntos de vista religiosos o políticos?

La religión y la política finalmente se reducen a valores. Los valores son axiomáticos. No son razonados. Más bien, la razón (si existe para una persona individual) se construye sobre ellos.

Tomemos, por ejemplo, el valor ético de que el asesinato está mal. Para algunas personas que creen eso, es simplemente un valor: un axioma. Está mal porque está mal . Otros podrían decir: “No, es una regla que se basa en el razonamiento. El asesinato está mal porque es injusto robarle la vida a alguien”.

Pero si preguntas: “¿Por qué está mal robarle la vida a alguien?” dirá alguna versión de “Porque lo es” o “Eso es lo que creo”. En ese momento él admite tener un valor. (O, tal vez pueda razonar aún más atrás: “Está mal porque todos los humanos son dueños de sí mismos …” Está bien, pero ¿por qué? Muy pronto, seguramente alcanzarás el nivel “Así es como es”).

Esto es cierto para todo pensamiento. Incluso la ciencia se basa en axiomas.

“En ciencia, como también en matemáticas, siempre tenemos algunos axiomas para comenzar, de los cuales derivamos teoremas, etc. Los axiomas son algo que aceptamos sin cuestionarnos”.

http://richarddawkins.net/articl…

La diferencia es que cuando se trata de religión y política, los axiomas están muy cerca de la superficie. La mayoría de las ideas en Ciencias (y muchos otros campos) son como apartamentos en el piso 10. Están respaldados por el noveno piso, que está respaldado por el octavo piso, y así sucesivamente. Tienes que ir muy lejos antes de llegar a una base.

Los fundamentos (axiomas) en la ciencia son cosas como “La materia existe”. Si bien no son demostrables, la mayoría de las veces no tenemos que pensar en ellos, porque están en el sótano y, cuando hablamos de energía solar o lo que sea, estamos en el décimo piso. Podemos sentir que nuestras ideas se basan 100% en la razón. Ciertamente se basan en la razón de un largo, largo camino hacia abajo.

Si alguien nos pregunta por qué creemos lo que creemos acerca de la energía solar, podemos señalar la evidencia en el noveno piso que está respaldada por la evidencia en el octavo piso y así sucesivamente. Todos nos cansaremos del tema mucho antes de llegar al sótano sin pruebas.

La política y la religión son más como apartamentos de primer o segundo piso. Cualquier reclamo político o religioso que pueda hacer va a estar cerca de un axión, una base “porque es lo que creo”.

Mi hipótesis es que la mayoría de las personas odian admitir que su pensamiento se basa en axiomas. Todo pensamiento se basa en última instancia en axiomas (es decir, artículos de fe), pero parece que realmente queremos creer que nuestras ideas son razonadas y solo razonadas. (Tengo curiosidad si ese ha sido siempre el caso. Quizás la negación del axioma se volvió importante en la Ilustración. Pero eso es solo una especulación. Si alguien conoce la historia de esto, me encantaría escucharlo. Eran personas en la Edad Media ¿O antes más cómodo de lo que estamos diciendo “Es verdad porque es verdad”?)

Con la religión y la política, es muy difícil mantener la ilusión de que somos seres 100% racionales, pero parece que necesitamos esa ilusión, por lo que hacemos todo lo posible para reforzarla.

Esto, sospecho, es la razón por la cual es tan importante para muchas personas afirmar (¡o creer!) Que las personas con puntos de vista religiosos o políticos opuestos son estúpidas. Si no son estúpidos, entonces es “solo” un argumento sobre los valores, y si es un argumento sobre los valores, entonces nuestras creencias son valores.

El problema con admitir que tiene valores, a pesar de que todos los tenemos, es que son difíciles de distinguir de las opiniones. (¿Hay alguna diferencia?) La mayoría de las personas no se sienten cómodas diciendo: “Es solo mi opinión de que el asesinato está mal” o “Es solo mi opinión de que debemos apoyar el Bienestar” o “Es solo mi opinión de que la Biblia es la palabra de Dios.” Si es “solo mi opinión”, entonces, cuando los presiono políticamente, estoy forzando mi opinión sobre otras personas, y eso parece egoísta.

No quiero pensar en mí mismo como egoísta, así que me veo obligado a enmarcar mi opinión, o mi valor, como “algo con lo que cualquier persona inteligente necesariamente estaría de acuerdo”.

Realmente es un truco lingüístico: un poco de retórica para ayudarnos a mantener el respeto propio.

Sesgo de confirmación

El sesgo de confirmación (también llamado sesgo confirmatorio o sesgo myside ) es una tendencia de las personas a favorecer la información que confirma sus creencias o hipótesis. Las personas muestran este sesgo cuando recopilan o recuerdan información de manera selectiva, o cuando la interpretan de manera sesgada. El efecto es más fuerte para problemas cargados de emociones y para creencias profundamente arraigadas. Por ejemplo, al leer sobre temas políticos actuales, las personas generalmente prefieren fuentes que afirman sus actitudes existentes. También tienden a interpretar evidencia ambigua que respalda su posición actual. Se ha invocado la búsqueda sesgada, la interpretación y la memoria para explicar la polarización de la actitud (cuando un desacuerdo se vuelve más extremo a pesar de que las diferentes partes están expuestas a la misma evidencia), la perseverancia de creencias (cuando las creencias persisten después de que la evidencia de ellas es falsa), el efecto de primacía irracional (una mayor dependencia de la información encontrada al principio de una serie) y la correlación ilusoria (cuando las personas perciben falsamente una asociación entre dos eventos o situaciones).

Una serie de experimentos en la década de 1960 sugirió que las personas están predispuestas a confirmar sus creencias existentes. El trabajo posterior reinterpretó estos resultados como una tendencia a probar ideas de manera unilateral, enfocándose en una posibilidad e ignorando las alternativas. En ciertas situaciones, esta tendencia puede sesgar las conclusiones de las personas. Las explicaciones de los sesgos observados incluyen las ilusiones y la capacidad humana limitada para procesar la información. Otra explicación es que las personas muestran un sesgo de confirmación porque están sopesando los costos de estar equivocados, en lugar de investigar de manera neutral y científica.

Los sesgos de confirmación contribuyen al exceso de confianza en las creencias personales y pueden mantener o fortalecer las creencias frente a la evidencia contraria. Se han encontrado malas decisiones debido a estos sesgos en contextos militares, políticos y organizativos.

Esto es más una cosa de Estados Unidos, y más desde la década de 1990.
Está relacionado con la ‘Muerte del discurso’, como otros han señalado: (‘¿Está muerto el discurso civil? ¿Por qué o por qué no?’)
Incluso en la década de 1980, la política del Congreso de los Estados Unidos era bastante amigable, los tipos políticos tenían amistades en el pasillo, Tip O’Neill se llevaba bien con casi todos.
No tenemos que aceptar esta tendencia, las personas señalan con el dedo en particular a Roger “Soy un guerrero de la información” Ailes, gritando cabezas como Bill O’Reilly … El rasgón memorable de Jon Stewart en Crossfire fue posiblemente la contribución restauradora más sensata a la política estadounidense discurso en una generación.
Pruebe también los libros: “Cómo ganar una pelea con un conservador / liberal” . Son pequeñas cosas pequeñas, material ideal para tomar un avión, que es coincidencia donde se inician esas conversaciones.

Personalmente, estoy feliz de hablar de política (o historia o economía) con amigos de compañeros de trabajo de puntos de vista totalmente diferentes (solo si ellos también quieren, por supuesto), lo que valoro en particular es si podemos articular dónde nuestros axiomas o los valores difieren fundamentalmente (y debido a las experiencias o influencias formativas), siga las reglas básicas, no lo haga ad hominem, no generalice a partir de instancias aisladas …
usted me motiva a hacer una pregunta: “¿Qué reglas básicas del discurso político se han olvidado en los Estados Unidos?”

En una nota relacionada, la educación no debe ser legislada como un campo de batalla politizado para una ideología u otra. Y, por implicación, las juntas escolares y las juntas del plan de estudios no deberían ser cuerpos elegidos de partidarios políticos, sino cuerpos de funcionarios públicos neutrales.

Porque cuando las personas son similares en alguna forma (el mismo nombre, las mismas iniciales, el mismo cumpleaños, la misma ciudad natal) piensan más positivamente el uno del otro en todos los sentidos.

Soy de Inglaterra y vivo en California. Si escucho un acento inglés supongo que serán amables, inteligentes, etc. De manera similar, mi esposa es alemana; Cada vez que me encuentro con alguien que también está casado con un alemán, creo que será amable, inteligente, etc.

“Recuerde, cuando el juicio es débil, el prejuicio es fuerte”.
– Kane O’Hara

“Todo hombre prefiere creer al ejercicio del juicio”.
– Séneca

“La larga experiencia me ha enseñado esto sobre el estado de la humanidad con respecto a los asuntos que requieren pensamiento: cuanto menos las personas sepan y entiendan sobre ellos, más positivamente intentarán discutir sobre ellos, mientras que, por otro lado, conocerán y comprenderán una multitud de las cosas vuelven a los hombres cautelosos al juzgar cualquier cosa nueva “.
– Galileo Galilei

Las personas que juzgan la inteligencia basándose únicamente en si sus opiniones religiosas o políticas son similares tienden a ser personas inseguras que no están preocupadas por la inteligencia. Lo que realmente están haciendo es jugar un juego mental barato para validar su propia inteligencia en un intento desesperado de elevar su propia estima y / o ganar la aprobación de sus pares (dos de las necesidades de deficiencia de Maslow).

Porque pensar lo contrario, que una persona inteligente no está de acuerdo con usted, puede obligar a uno a cuestionar y validar sus propias creencias, un proceso arriesgado teniendo en cuenta que muchas personas tienen creencias que los reconfortan por razones personales que tienen poco que ver con lo real. creencias.

Mi perro mediría la inteligencia por discriminación olfativa.

La “inteligencia” no es más que una medida de velocidad para resolver problemas y en aspectos de la memoria. Simplemente hay tantas otras aptitudes en nuestras vidas que al menos ya no me importa el coeficiente intelectual.

Para mí, IQ tiene poco propósito, aparte de que las personas pequeñas se sientan especiales y se entrometan más en la vida de los demás. Es una forma para que los obsesivos impongan límites a los demás y subyuguen. El coeficiente intelectual en manos de los gobiernos es una receta para personas inimaginablemente mundanas.

El logro es una forma de medir la efectividad de las personas, no el potencial.

Hemos sabido durante miles de años que el “falso orgullo” y la “intromisión” terminan doliendo. Salgamos y logremos más que calificar.

Las personas proyectan buenas cualidades sobre quienes les gustan en este momento. La inteligencia es uno de los atributos más poderosos en los sistemas de creencias recientes. En el pasado, juzgar quién te gusta ser virtuoso, fuerte o hermoso podría haber sido más destacado.

En primer lugar, buena pregunta.
Tomemos la inteligencia y la dejemos a un lado por un momento. Consideremos su evaluación de la belleza de alguien. Si eres bueno en eso, sabrás que no se puede hacer conduciendo a un paegant, durmiendo con ellos o simplemente hablando con ellos. Tienes que conocerlos. Y pronto se dará cuenta de que la belleza es un concepto en constante evolución. Que apreciar e incluso reconocer la belleza es una habilidad adquirida. Y nuestra habilidad solo mejora a medida que vemos más, creemos más y aprendemos más.
Intenta aplicar el mismo concepto a alguien que juzgue tu inteligencia a través de tu religión. Todo es lo mismo. Excepto por el hecho de que su opinión nunca madura. Por miedo a la herejía, tienen que apegarse a una opinión estricta. Miran el mundo a través de la misma pequeña rendija en la pared a lo largo de sus vidas. Lo que significa que nunca pueden ver la imagen completa, y mucho menos entenderla.
Pero no pueden reconocer esto y, por lo tanto, simplemente lo consideran de un nivel intelectual más bajo.