¿Cómo tratan los ateos con el concepto de regresión infinita?

Answer 1

¿No es decir “no sé” mucho más honesto que inventar algo que resuelva el problema?

“Dios lo hizo” es lo que yo llamaría una explicación falsa . Esta no es la primera vez que la sociedad inventa algo para llenar un vacío. En el siglo XVIII, nadie sabía por qué arden algunas cosas. Encendiste un pedazo de madera y había cosas ardientes de color naranja brillante y nadie sabía por qué. Entonces inventamos algo llamado Phlogiston. La explicación fue que el flogisto se escapó como una llama visible cuando las cosas ardieron. Algunas cosas tenían mucho flogisto y, por lo tanto, cuando ardían, solo quedaban pequeños trozos de ceniza. Además, el aire solo podía contener tanto flogisto, por lo que cuando el aire se saturaba demasiado, el objeto dejaría de arder. Por lo tanto, explica por qué los objetos dejan de arder cuando se colocan en botellas cerradas.

¿Ves el problema con el flogisto? ¿Ves por qué es una explicación falsa? No es que no haya evidencia de ello (una persona del siglo XVIII afirmaría que la llama brillante es claramente visible y que este material de invernadero obviamente está escapando). El problema es que nunca predice nada. Solo se usa después del hecho para explicarlo . Los teóricos del flogisto no predijeron de antemano que al encender una llama en un recipiente la extinguirían, solo encontraron una manera de explicarlo después del hecho. No podías usar phlogiston para predecir cosas; ni siquiera podías usarlo para explicar lo que no deberías ver. Explicaba cualquier cosa .

La verdadera fuerza de cualquier hipótesis no está en lo que puede explicar; su verdadera fuerza reside en lo que no puede soportar. Una teoría que no restringe la anticipación es literalmente inútil.

Answer 2

Los ateos abordan el problema con honestidad, diciendo “no lo sabemos completamente”.
Los teístas lo abordan deshonestamente, suplicando y rechazando el problema afirmando que su dios es eterno.

Answer 3

La regresión infinita no representa un gran problema. Si aceptamos que el universo, es decir, el tiempo se convirtió en “ser” como una singularidad, y podemos comprender la cosmología cuántica, entonces el tiempo comenzó y nada había existido antes. Bueno. Puede que no sea terriblemente satisfactorio para los humanos que están acostumbrados a un arreglo de orden de causa y efecto, pero no hay nada que sugiera que dicho orden se requiere bajo todas las circunstancias o condiciones cosmológicas. Como señala Paul Davies, “Primero, el tiempo no siempre existió; y segundo, no hubo un primer momento de tiempo. Tales son las rarezas de la física cuántica”.

Podría preguntarle a una persona que creía en Dios, por cierto, con la misma facilidad: ¿quién o qué creó a Dios? La cuestión de la regresión infinita es problemática solo si crees que no puede haber un punto en el “tiempo” cuando el “tiempo” no existía.

Answer 4

Diríamos que no lo sabemos. La búsqueda del conocimiento por parte de la humanidad se basa en la capacidad de identificar las cosas que no entendemos o por las que no podemos proporcionar respuestas definitivas, y en la búsqueda de esas respuestas. Hacemos eso al encontrar, analizar y observar fenómenos, eventos de la vida real y evidencia. No tenemos el lujo que tienen las personas religiosas: no podemos inventar las respuestas y afirmar que son indudablemente ciertas.

He tenido esta conversación con creacionistas, defensores de la identidad y jóvenes. gastan tanta energía seleccionando la “teoría” de la evolución (sus citas, no las mías) que pierden el punto. Desaprobar o arrojar dudas sobre una teoría no hace nada para establecer la verdad de otra. INCLUSO SI pueden probarme que la evolución es una tontería, no están un poco más cerca de convencerme de que “Dios lo hizo”. Solo porque estoy equivocado, eso no significa que tengas razón. ¡Quizás estamos AMBOS equivocados!

Si hago una afirmación extravagante sobre los orígenes del universo e insisto en que los científicos tomen en serio mi teoría, me exigirán que respalde mis afirmaciones y ofrezca pruebas físicas y matemáticas. Hasta que existan tales pruebas, seguiremos buscando, y estaremos más que felices de pronunciar las tres palabras que mantienen el progreso científico (y todo el progreso humano) avanzando: “No sé”.

🙂