Ciertamente, hay personas a lo largo de la historia cuyos legados son inspiradores de muchas maneras. Por valentía, desinterés, previsión, etc. E incluso logros intelectuales: los Newton y Eulers del mundo.
Pero con las figuras históricas, a menudo existe la duda persistente de que realmente no eran lo que parecen ser. Tal vez Newton era un ateo en el armario, etc.
Entonces, aquí hay un tipo cuyo legado matemático no es (¿todavía?) Igual a Newton, pero que no obstante es religioso: John Roe. Lo menciono por algunas razones: primero, actualmente está vivo. Segundo, su estatus religioso es (creo) inexpugnable, en la medida en que su despertar religioso no ocurrió hasta que estuvo en la universidad. En particular, su religión no parece ser producto de su educación, lo que a menudo podría ser el caso con otras personas supuestamente religiosas. Además, es francamente religioso: pronuncia sermones en su iglesia, etc.
Y tercero, por supuesto, es que es un matemático de primer nivel. Ya sean explícitos o no, tengo la impresión de que muchos ateos piensan que las personas religiosas son de alguna manera científicamente ignorantes. No necesariamente que las personas religiosas sean estúpidas , sino que tal vez no hayan tenido suficiente entrenamiento o experiencia en ciencias para convertirlas en escépticos incondicionales. Bueno, John Roe es ciertamente más científicamente capacitado y talentoso que la mayoría de las personas.
- ¿Qué piensan los ateos sobre el nacionalismo?
- ¿Por qué se pueden encontrar en línea pocos ejemplos de musulmanes discutiendo con ateos?
- ¿Es la religión Cargo Cult un buen modelo para la religión en general?
- ¿Qué son los enfoques no religiosos de la ética?
- ¿Hay alguna pregunta que no sea troll para que los ateos respondan?