¿Los historiadores (aparte de los apologistas cristianos) realmente consideran que la Biblia es “el libro mejor verificado de la historia” o que es históricamente precisa en general?
La Biblia ciertamente tiene un alto grado de integridad textual ; es decir, se parece mucho a las versiones antiguas. Los Rollos del Mar Muerto demostraron que muchos de los textos de la Biblia hebrea / Antiguo Testamento apenas han cambiado en más de dos mil años (aunque no todos; “algunos manuscritos de los libros de Éxodo y Samuel encontrados en la Cueva Cuatro muestran diferencias dramáticas tanto en idioma como en contenido “). Los libros del Nuevo Testamento no han cambiado mucho en casi 1.900 años: hay algunas cosas que ahora se sabe que son inserciones posteriores, como Pericope Adulteræ, Comma Johanneum, el final de gMark, etc. pero la mayor parte del texto es bastante antiguo.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, aunque la integridad textual es muy buena, es fácil exagerarla. Es probable que las primeras copias de los textos hayan sido las peores, con la mayoría de los errores: la comunidad cristiana primitiva todavía no había atraído a muchos escribas altamente educados y hábiles; y no había un cuerpo de copias para comparar. Por ejemplo, podemos estar bastante seguros de que tenemos un texto de, digamos, gLuke que es muy fiel a una versión muy antigua. Pero el original? Quien escribió el evangelio, escribió una sola copia; entonces, digamos (solo en un boceto ilustrativo; esto no es un hecho :), alguien hizo una segunda copia para llevar a otra iglesia, tal vez en otra ciudad o país. Tal vez estaban apurados y cometieron algunos errores graves, o dejaron caer una página en algún lugar del camino. Por alguna razón, nuestras tradiciones manuscritas posteriores pueden derivar de esta segunda copia pobre: tal vez el original estaba desgastado o perdido en un incendio.
Básicamente, las diversas herramientas de crítica textual pueden ayudarnos a reconstruir los antepasados últimos de nuestros textos modernos, y terminamos con imágenes bastante consistentes: podemos estar bastante seguros de cuál es el texto más antiguo del que derivan todas nuestras copias existentes de cada libro del Nuevo Testamento . Pero no podemos ver más allá de eso a la pluma del escritor original. Es razonable sospechar que las primeras copias fueron peores que las posteriores, cuando los cristianos podían permitirse el lujo de escribas profesionales, o emplear a monjes para hacer copias de manuscritos a tiempo completo; pero cuánto peor solo podemos adivinar. (Por lo que vale, mi propia suposición es que hay discrepancias pero que son bastante cercanas. No estoy sugiriendo que las Biblias modernas no sean representativas de los originales; solo estoy señalando una limitación a nuestro conocimiento).
- ¿Qué sabemos sobre las creencias y prácticas religiosas en lo que ahora es Rusia antes del cristianismo?
- ¿Qué tipo de protesta civil, si hubo alguna, hubo por parte de los no judíos en la Alemania de antes de la guerra con respecto a la legislación antijudía?
- ¿Cuántas personas han muerto a causa de la religión?
- ¿Fue el Corán reconstruido durante siglos como la Biblia, o fue escrito de una vez, y cuál de estos comenzó primero?
- ¿Eran hombres de las cavernas Adán y Eva?
Luego está la precisión histórica. Los primeros libros “históricos” de la Biblia generalmente no son muy históricos. Yendo más allá del mito del origen sincrético de Génesis, está claro que Éxodo está en algún lugar entre “muy mitificado” y “completamente ficticio”. La historia contada, incluso eliminando los elementos sobrenaturales, simplemente no tiene sentido. Aunque podemos suponer que los egipcios no habrían escrito sobre una humillante derrota en sus historias, es una creencia creer que podrían perder la mitad de su población y todo su ejército sin ningún registro arqueológico de ningún tipo; el colapso de la población debería ser obvio, porque ejemplo; y uno esperaría que las potencias vecinas se aprovecharan de la pérdida del ejército egipcio e invadieran. El hecho de que Egipto no fue aplastado e invadido solo deja en claro que estas cosas no pueden haber sucedido.
Algunos han propuesto que la historia tiene un núcleo histórico: digamos, que un pequeño grupo de hebreos estuvo en Egipto y regresó, y que la historia se convirtió gradualmente en el grandioso mito del Éxodo, con más personas, más drama y el cielo. sabe cuánta alteración en la fecha y ubicación. Alternativamente, puede ser ficción de arriba a abajo. Me inclino hacia este último, pero ¿quién sabe?
Los libros “históricos” continúan con la violenta conquista de Canaán, con genocidios y purgas por mandato divino. Afortunadamente, esto también parece ser puro mito, historias de poderío militar y divino y grandeza que los hebreos posteriores inventaron sobre sus antepasados. La evidencia arqueológica no respalda la imagen de una invasión repentina y violenta de los israelitas, pero indica que se extendieron de manera más gradual y pacífica a través de la expansión y asimilación ordinarias.
A medida que la historia relacionada en los libros se acerca al período en el que los libros se escribieron realmente (muy aproximadamente a mediados del primer milenio antes de Cristo), también se acerca a la realidad. Cuando hablan de invasiones sucesivas de asirios, babilonios y persas, estas son cosas que realmente sucedieron. No sé con precisión cuán estrechamente se relacionan los relatos bíblicos con la historia verídica, pero definitivamente hay hechos históricos reales aquí que pueden ser corroborados por escritos en otras culturas o evidencia arqueológica; entonces, para este período, la Biblia parece ser una fuente de datos históricos válidos (por supuesto, leída cuidadosamente y críticamente, como cualquier fuente).
He dejado de lado un período intermedio, los días de gloria de David y Salomón. Por lo que deduzco, los académicos están divididos sobre cuánta historicidad hay aquí. ¿Hubo un rey David? Parece claro que el poderoso reino representado en Samuel y Reyes no existió como tal; en cualquier caso, ningún reino vecino parece haberlo notado. Pero eso, por supuesto, no significa que no hubo David. Tal vez hubo un líder israelita llamado David, cuya fama persistió y cuya historia creció en la narración, especialmente por judíos post-exiliados que miraban hacia atrás con añoranza a los días de gloria de la independencia nacional. O tal vez no la hubo. (No soy historiador, pero en caso de que se pregunte, estoy dividido en este caso; no quisiera apostar dinero a favor o en contra de un núcleo histórico).
En el Nuevo Testamento, hay muchos detalles históricos precisos. Por supuesto, sería sorprendente si no lo hubiera. Incluso si Jesús mismo fuera una ficción completa, no hay razón para que los escritores de evangelios no pudieran empaquetar sus historias con hechos verídicos, ya que estaban escribiendo poco después de los eventos, y muchos de ellos habrían tenido acceso a fuentes y archivos romanos. Por lo tanto, por supuesto, el Nuevo Testamento abunda en datos históricos genuinos: lugares, personas, costumbres, creencias. Incluso algunas cosas que antes se pensaba que eran históricas fueron vindicadas más tarde, deduzco, como el título “politarca”, o un templo de Zeus ubicado de manera anómala ubicado fuera de las murallas de la ciudad de un lugar u otro.
Hay discrepancias, por supuesto. Lo más notorio es la falta de superposición entre el censo de Quirinius (a veces citado como el evento real detrás del censo ficticio en la narrativa de nacimiento de gLuke) y el reinado de Herodes el Grande (que figura en gran parte en gMatt), que de hecho Murió diez años antes del censo. Aún así, parece que hay datos históricos que se pueden obtener, siempre que leamos con la conciencia de que se trata de relatos mitologizados, y que se escriben más como una biografía novelística que como historia objetiva.