¿Existe una diferencia práctica entre creer en la teoría del Big Bang, que esencialmente proviene de la nada y cuyos orígenes no pueden explicarse, y creer en Dios?

Answer 1

No hay “creencia” en el Big Bang. No es un reclamo que debe tomarse al pie de la letra. En cambio, es la conclusión común que se desprende de numerosas observaciones independientes (vea mi otra respuesta: ¿Es el Big Bang realmente la mejor teoría que existe? ¡Toda la materia que se origina en una singularidad suena mucho más religiosa que científica!).

Vale la pena señalar que hay algunas personas que no creen en el Big Bang, por incredulidad personal u otras razones. La mayoría de las veces, estas personas no lo creen porque realmente no entienden la evidencia detrás del Big Bang o cómo funciona el modelo.

Entonces les pregunto a los que dudan, ¿saben cómo la historia de reionización del Universo temprano arroja predicciones consistentes con lo que observamos hoy? ¿Puede describir cuantitativamente cómo el espectro de potencia angular de las anisotropías CMB observadas impone restricciones a los parámetros cosmológicos? Es una buena práctica desafiar los supuestos y analizar las ideas en ciencia, pero es una tontería descartar una idea cuando ni siquiera la comprende.

Como otros han dicho, el Big Bang está separado del problema de lo que sucedió antes de [math] t <10 ^ {- 43} [/ math] segundos. Por el momento, no lo sabemos realmente porque hay una desagradable singularidad de espacio-tiempo que ocurre allí y nuestras leyes actuales de física se rompen. Y los científicos tienen muy pocos problemas para admitir que no sabemos: el objetivo de la ciencia es responder preguntas a las que no tenemos las respuestas (de lo contrario, ¿por qué lo estaríamos haciendo?), No profesar explicaciones arbitrarias y aprobar ellos fuera como verdades absolutas.

“De lo que no se puede hablar, hay que guardar silencio”.
– L. Wittgenstein

En resumen, tendemos a tener cuidado con sobrepasar los límites del conocimiento.

Answer 2

La teoría del Big Bang se basa en las matemáticas avanzadas, la observación física y los resultados de la experimentación científica. Aunque a menudo se usa en un sentido general, el término “teoría” es en realidad un término técnico con un significado específico: es una explicación o conclusión viable basada únicamente en la evidencia existente.
El Big Bang, por lo tanto, es nuestra mejor descripción hasta ahora de cómo comenzó el universo basado en cualquier evidencia que hayamos podido reunir hasta la fecha.
La Biblia, bajo la definición específica de una “teoría”, es obsoleta porque fue escrita antes de que cualquiera de esta evidencia fuera conocida por nosotros.
Si aceptar la ciencia del Big Bang significa que la narrativa de la Biblia no es literalmente cierta (Que haya luz, 7 días de creación, Adán y Eva, etc.), NO impide creer en Dios. Y cuando se lee metafóricamente, la historia de la creación del Antiguo Testamento no es inconsistente con el Big Bang: nada, entonces algo. Uniformidad, luego variedad. Oscuridad luego luz.
La esencia de su pregunta realmente parece ser que a medida que los científicos aprenden más y más sobre nuestros orígenes, parece que en realidad se están acercando cada vez más a Dios.
En lo que podría decirse que es la mejor historia de ciencia ficción jamás escrita, Isaac Asimov abordó esto directamente. La historia es “La última pregunta” y puede sorprenderle. Recomiendo leerlo en el contexto de esta pregunta.

Answer 3

Está malinterpretando la teoría del Big Bang y confundiendo el “Big Bang” con el “evento cero”.

Vemos que las galaxias se están separando unas de otras. Podemos hacer algunas suposiciones sobre cómo se comporta el gas y llegar a algunas ideas razonables sobre cómo se comportó el universo en ciertos momentos en el pasado. Podemos probarlos mediante observaciones. Sabemos que el Big Bang ocurrió porque podemos ver el Big Bang.

Ahora, lo que sucedió en el “evento cero” (es decir, qué eventos sucedieron al comienzo del Big Bang) la gente no lo sabe, y la mayoría de las personas son bastante buenas al decir “No sé lo que sucedió en t = 0”.

Además, la diferencia práctica es que sabemos que gran parte de lo que creemos sobre el Big Bang es incompleto o incorrecto. Un texto de cosmología escrito en 1995 está bastante desactualizado, y cualquier texto que escribamos hoy sería inútil en 2025. Esto no es cierto para los textos religiosos.

Answer 4

Práctico es la palabra operativa. ‘Dios’ (que supone el judeocristiano) requiere que uno tenga una creencia (no conocimiento) en la mitología judía tribal, que es anterior a la ciencia por milenios. Esa deidad particular es una de varios miles que han sido creados (sí – CREADOS) por la especie humana en el transcurso de nuestra evolución.

La ciencia es completamente diferente. No requiere creencias.

La ciencia tiene valor predictivo. Utiliza la observación. Reúne evidencia. La religión no lo hace.

La ciencia es comprobable, demostrable y puede duplicarse incluso si la civilización la olvida (por ejemplo, si todo el conocimiento de la astronomía fuera borrado hoy, se volvería a crear esencialmente de la misma manera después de reunir evidencia y usar la observación de un nuevo grupo de humanos) . Si los humanos olvidaran todo el conocimiento de la mitología judía tribal hoy en día, no podría duplicarse excepto por accidente. Por ejemplo, su deidad terminaría en el basurero de la historia.

Afirmo que está utilizando la definición peatonal de ‘teoría’ para hacer su pregunta. La definición peatonal de la teoría es más parecida a la hipótesis. La teoría del Big Bang no es una hipótesis peatonal. De hecho, el satélite COBE es uno de los satélites más importantes que se haya lanzado, ya que se predijo que si la teoría era correcta, entonces COBE encontraría lo que se lanzó para encontrar.

Lo hizo. http://en.wikipedia.org/wiki/Cos …

Ciencias. Funciona.

Answer 5

Es interesante notar que la teoría del Big Bang se originó con un sacerdote católico y un físico brillante, monseñor George Lemaître. Fue Lemaître quien determinó que las ecuaciones de Einstein predijeron un universo en expansión que le hizo hipotetizar que la expansión debe haber comenzado con lo que él llamó el “átomo primitivo”.

Aunque Lemaître se resistió a las afirmaciones de que su teoría proporcionaba evidencia de Dios, ciertamente nunca la vio como inconsistente con su propia fe cristiana. Él creía que la ciencia y la fe son ejercicios fundamentalmente diferentes. La ciencia es un proceso para responder preguntas sobre cómo funciona el universo. El físico Brian Green dijo una vez, la ciencia es buena y responde las preguntas del “cómo”, pero la religión todavía tiene ventaja para responder por qué.

Answer 6

El Big Bang es un evento cuya existencia se puede inferir al rastrear hacia atrás desde las condiciones actuales. Usando este evento, fue posible predecir otros fenómenos, que desde entonces se han detectado. Estos conceptos, que usa evidencia para sugerir hipótesis, y luego busca eliminarlos o confirmarlos buscando más evidencia, son parte del método científico. El hecho de que pueda haber aspectos de algo que aún no comprende no rompe este concepto general.

Dios es una entidad específica escrita en un libro. Este libro supuestamente está inspirado en este Dios y, sin embargo, contiene solo el tipo de hipótesis sobre cómo funciona el universo de acuerdo con el pensamiento en y antes del momento en que fue escrito, en la temprana edad de hierro. No se puede utilizar para hacer predicciones sobre eventos que no se pudieron detectar con equipos o métodos disponibles en ese momento, y muchos de sus “hechos” resultan ser falsos.

Este es el método teológico. Así es como funciona: ¡Porque Dios lo dijo así, ahora cállate o irás al infierno!

Finalmente, nadie cree en la teoría del Big Bang. Es solo la explicación más probable actual, se ajusta muy bien a los hechos conocidos y tiene un buen historial de predicción de nuevos hechos y ninguno de los hechos que resultaron ser falsos. Pero si aparecen nuevos hechos que indiquen lo contrario, entonces descartaremos o modificaremos en gran medida esa teoría como contraindicada.

Dios, por otro lado, “existe” solo si crees que lo hace. No tiene ningún efecto en el universo, no responde oraciones, no actúa, no deja rastro.

Answer 7

Esta pregunta (y otras similares que se han hecho antes) se basan en un uso equívoco de la palabra “creencia”.

Cuando un científico habla de creer en el Big Bang, está hablando de creencias científicas, una forma especializada de razonamiento, de observar observaciones, de buscar alternativas, de revisiones por pares, etc.

Cuando alguien habla de creer en Dios, usa la palabra “creencia” en un sentido diferente.

Answer 8

> ¿Existe una diferencia práctica entre creer en la teoría del Big Bang, que esencialmente proviene de la nada y cuyos orígenes no pueden explicarse, y creer en Dios?

¿Qué quieres decir con “práctico”? ¿Se refiere a los resultados operativos en la vida de una persona o la forma en que se llegó a la creencia?

En el primer sentido, no hace ninguna diferencia en mi vida personal si el Big Bang fue el resultado de fuerzas físicas impersonales o si un Ser Supremo inmaterial que precedió al universo decidió traviesamente crear un universo que simplemente parecía haber comenzado con un Big Bang. Todavía necesito comer alimentos saludables, pagar impuestos y mantener mis llantas infladas adecuadamente, sin importar cuál sea la verdad.

En el segundo sentido, hace toda la diferencia. La persona que acepta las afirmaciones de los físicos de que hubo un Big Bang está demostrando la misma confianza racional en la ciencia que cuando usa una computadora y sabe que lo que ve se transmite desde cientos de millas de distancia, por ejemplo, que el suyo la computadora no está habitada por ángeles que mágicamente están haciendo un espectáculo en ese mismo momento para su disfrute personal.

La persona que “cree” en un Ser Supremo invisible, inmaterial, que está inherentemente por encima, más allá y aparte del universo, que lo impregna y lo afecta, pero permanece inalterado por él, está creyendo algo que nunca podría, en la naturaleza del caso, ser probado por cualquiera.

La persona que usa la palabra “creer” para referirse tanto al asentimiento a la teoría del Big Bang como a la existencia del Ser Supremo está usando “creer” de dos maneras diferentes e incompatibles y / o realmente no entiende la ciencia.

Answer 9

Absolutamente, uno se basa en la evidencia y el otro se basa en historias antiguas. La teoría del Big Bang tampoco dice nada sobre los orígenes. Simplemente describe la expansión observada.

También “algo de la nada” y la creencia de Dios forman una falsa dicotomía. En mi opinión, hay muchas más explicaciones lógicas para la existencia que la creencia en seres mágicos que crean todo o algo que simplemente surge de la nada.

También hay una gran diferencia entre no se ha explicado y no se puede explicar. No debe intentar exagerar su caso utilizando tales falacias lógicas.

Answer 10

Sí, la teoría del Big Bang es potencialmente demostrable (o refutable), la creencia en un dios tampoco lo es.

Answer 11

Eso depende del dios en el que creas.

Los dioses de la mayoría de las religiones principales en el mundo de hoy son muy, muy diferentes en un sentido práctico del Big Bang porque no son simplemente fuerzas ejercidas en el universo físico, son entidades sensibles que (según quienes creen existen) todavía pueden ejercer fuerza sobre el universo hoy. Más que eso, la mayoría de las religiones principales de hoy presentan un mensaje que creen que fue dado por su (s) dios (s), un mensaje que generalmente contiene enseñanza moral. Tan pronto como una persona cree “Dios dijo X” por cualquier valor de X, el dios en el que cree es prácticamente diferente del Big Bang.

Ahora, es completamente posible creer que el Big Bang es el evento que creó el universo conocido y que no fue el acto de un ser sobrenatural, y terminar viviendo una vida muy similar a otra persona que desarrolla su moral al ser un persona de fe El hecho de que la teoría del Big Bang no ofrezca enseñanza moral no hace creer de ninguna manera que el Big Bang haya sido incompatible con la investigación de la moral. Pero hay diferencias significativas en el patrón de pensamiento entre las personas que disocian la moralidad de la realidad física y las personas que no lo hacen.

Answer 12

Realmente no. Al menos no para alguien que no se encasilla en un pequeño aspecto de la vida. La ciencia es una buena metodología hecha por el hombre para determinar cómo funcionan las cosas. Pero es hecho por el hombre y siempre está sujeto a los defectos del hombre. Piense en ello como en que las computadoras no cometen errores, lo hacen los hombres que las codifican. Por lo tanto, la ciencia es buena pero no lo abarca todo. La religión es otro aspecto de la vida que intenta razonar o explicar las cosas que aparentemente están por encima de la ciencia, lo “sobrenatural”. Desafortunadamente, los “científicos” (en realidad, quienes dicen ser científicos pero no lo son) denuncian todo lo que no está “probado” por su metodología. Aquí está el problema con eso: los verdaderos científicos saben que nada es un hecho o está verdaderamente probado. Es toda la teoría que puede o no ser cierta y refutada en otro momento. Hay quienes intentan refutar muchas de las teorías de Einstein.

Muchos de los que dicen ser religiosos son simplemente fanáticos que no saben ni siquiera intentan comprender el significado de la religión de la que dicen ser parte. Innumerables lectores bíblicos que simplemente citan pasajes que funcionan para ellos y luego entran en un frenesí enloquecedor de cualquier acción que sientan, les dará lo que quieren, sin tener nada que ver con la búsqueda de la verdad o con cualquier forma de iluminación.

Siento que las formas VERDADERAS de estos grupos no están en conflicto en absoluto. No veo ningún problema en creer que Dios comenzó este universo con una gran explosión, poniendo todas las cosas en movimiento con una sola acción. Event Zero podría ser fácilmente el último experimento de una potencia mucho mayor.

Como humanos, necesitamos entender algunas reglas muy básicas sobre la vida. Las cosas existen o no existen independientemente de la prueba. El aire existía antes de que la Ciencia demostrara su existencia. Dios puede existir y puede probarse en un billón de años a través de la metodología científica. Pero solo porque la ciencia aún no lo haya probado, no necesariamente lo hace falso. El hecho de que no le guste o no esté de acuerdo con un pequeño aspecto de un grupo, no significa que todo el grupo sea desagradable o incorrecto. Aquellos que afirman ser parte de algo, pueden o no serlo. No base sus decisiones en una lectura superficial de ninguna cosa o grupo.

Creo que cuando llevas las cosas a tales extremos, te alejas tanto de los otros aspectos de la vida que ya no eres capaz de ver con claridad, o ver suficiente información para hacer un juicio racional.

Manténgase rodeado de TODA la información y mantenga su mente abierta a ella. Aquí es donde termina el conflicto y donde comienza el verdadero aprendizaje.

Answer 13

Si esa fuera una descripción justa, y no existiera información complementaria, la respuesta sería sí. Entonces, las personas neolíticas que creían en la teoría del Big Bang lo harían en un nivel bastante parejo con las otras creencias de la época.

Una vez que la física estableció que un universo estático era inestable, que los objetos de diferente distancia se movían a una velocidad relativa que era función de la distancia, y que el cambio Doppler mostraba que el movimiento estaba lejos, solo había dos opciones: estado estable y Big Bang . No mucho después, apareció la radiación de fondo. Eso lo hizo más o menos para Steady State, aunque si apoya la teoría de Big Rip para el final de los tiempos, posiblemente tenga las dos ideas combinadas.

Ahora, la idea de que el universo apareció esencialmente no es nada que no encuentres en la ciencia, ni es la idea de que no se entiende. Entre las ecuaciones que describen las inestabilidades del vacío falso y las ecuaciones que describen el tiempo imaginario, los orígenes del universo parecen ser muy bien entendidos.

Entre el encendido y el final de la inflación, hay algunas incertidumbres. Sin embargo, realmente no son tan significativos. La mayoría de los comportamientos individuales están bien descritos. Conectándolos juntos, no tanto. Pasar de lo micro a lo macro es difícil cuando la gravedad es abrumadora y no existe una teoría de la gravedad cuántica. Incluso cuando no lo es, pasar de escalas cuánticas a escalas clásicas es extremadamente difícil. Fuera de algunos casos especiales (como los chips de computadora), no es del todo confiable. La cosmología cuántica es un campo decente, como lo es la química cuántica, la ciencia de los materiales acaba de entrar en la arena, y todo lo demás se ha mantenido más o menos separado.

Sin embargo, eso es mucho tiempo después del comienzo y simplemente una predicción de la teoría del Big Bang. No es un problema con el inicio en sí.

Answer 14

Por lo que puedo decir, Dios vino de la nada y sus orígenes no se pueden explicar.

Sin embargo, el Big Bang vino de algo, una singularidad. También se pueden explicar sus orígenes, simplemente no lo hemos hecho todavía. Tenemos ideas Tenemos un sistema para probar esas ideas. Existió un tiempo donde todo era “porque, dios”. Esto fue antes de que el hombre entendiera lo que le sucedió al sol por la noche.

Entonces, para responder tu pregunta, sí.

Answer 15

Su pregunta “¿Existe una diferencia práctica entre creer en la teoría del Big Bang, que esencialmente proviene de la nada y cuyos orígenes no pueden explicarse, y creer en Dios?”

Bueno, primero, el origen de la Teoría del Big Bang se remonta a la física de la Teoría de la Relatividad, por lo que no “vino de la nada”, en verdad se puede explicar su origen.

La teoría del Big Bang fue creada por un sacerdote, utilizando la Relatividad de Albert Einstein, para explicar el origen del Universo a partir de un “huevo cosmológico”. No fue aceptado en ese momento, pero con las evidencias acumuladas, los cosmólogos tienen que aceptarlo.

Puedes creerlo por la evidencia.

Dios tampoco vino de la nada y su origen puede explicarse. Dios es una construcción de la mente humana, es una fábula construida por huérfanos en un mundo caótico, tratando de encontrar un Padre que le dé sentido al mundo y se lo explique. Es la respuesta de una mente débil a un universo cruel e indiferente, una forma de ir a casa todos los días y dormir con comodidad, creyendo que habrá otro día después de la noche por Dios, creyendo que habrá salud después de la enfermedad por Dios. , creyendo que habrá vida después de la muerte, por Dios. Es la única forma de salir de la desesperación para los débiles de la mente. Es una respuesta cómoda para los que no pueden vivir con dudas e incógnitas.

Answer 16

Primero, en ciencia, no es realmente correcto decir que “creemos en” las teorías. Las teorías son aceptadas si están respaldadas por * toda * la evidencia (observaciones), o rechazadas si son refutadas por * alguna * de la evidencia.

El Big Bang sucedió. Todas nuestras observaciones lo confirman. Ninguna de nuestras observaciones lo refuta. ¿Por qué sucedió? Todavía no lo sabemos, pero eso no cambia el hecho de que sucedió.

Esto está en contraste con la “creencia” en los dioses. Los dioses, como las teorías científicas, son explicaciones para las observaciones, cierto. Pero a diferencia de las teorías científicas, no hay evidencia que respalde que un dios sea responsable de una observación dada y, debido a su naturaleza mágica, * no * puede * haber evidencia que la refute. Considera lo siguiente:

La teoría del Big Bang afirma que todos los objetos distantes en el universo se alejan unos de otros, y cuanto más lejos están, más rápido se alejan.

Evidencia que respaldaría esto: mediciones del desplazamiento hacia el rojo en galaxias distantes (observadas muchas, muchas veces)

Evidencia que refutaría esto: una única galaxia distante desplazada hacia nosotros (nunca observada)

La “teoría” del dios afirma que un dios creó el universo.

Evidencia que podría respaldar esto: Ninguno (nota: las mediciones del desplazamiento hacia el rojo en galaxias distantes no respaldan esto, solo significa que esa es la forma en que las hizo)

Evidencia que podría refutar esto: Ninguno (nota: una sola galaxia distante desplazada hacia nosotros no rechazaría esto, solo significa que así fue como lo hizo)

Answer 17

Si crees en Dios, también crees en él como un ser omnipotente, de lo contrario, ¿por qué llamarlo Dios? Como es omnipotente, puedes rezarle por cosas. Esto te da esperanza.
Si bien la creencia de que Dios es omnipotente no es práctica y no tiene justificación; ¡La esperanza que proporciona esta creencia es muy práctica! Reduce su miedo hasta cierto punto ya que, como dije, puede rezarle para que haga las cosas bien.

Por otro lado, ¡no puedes rezar a la teoría del Big Bang por mierda!

Answer 18

Si los amantes de los dioses hubieran afirmado que Dios creó el universo hace miles de millones de años y luego lo dejó solo para que se desarrollara solo, eso sería una cosa. Pero cuando afirman que el mismo dios interfirió continuamente con la vida en la tierra, enviando profetas con mensajes contradictorios, haciendo leyes y luego descartándolas (como los cristianos creen sobre la ley judaica), incluso cometiendo genocidio (el Diluvio), entonces tenemos todo el derecho rechazar ese tipo de deidad.

Answer 19

Tengo que decir que Pausha y Serge han respondido correctamente la pregunta. No hay casi la diferencia entre no saber cómo sucedió el Big Bang y no saber por qué Dios hizo que suceda, de lo que los demás han tratado de implicar.

Es interesante para mí que algunos de nuestros estimados científicos atribuyan esas nociones anticuadas a alguien que cree en Dios, así que permítanme salir del tema para corregir las falsas creencias de algunos científicos. No todos los teístas creen en un dios mitológico de las “escrituras”, la magia, la ira, etc., ni que rezamos a Dios para que nos traiga cosas, arregle cosas, etc. Y, aunque una minoría ruidosa sea políticamente activa e intente atascarse Con sus creencias equivocadas y sus nociones hipócritas en la garganta de todos, incluida una mentalidad de tierra casi plana, muchos, si no la mayoría de nosotros, estamos bastante familiarizados con 30 versiones de Big Bang y sabemos que ciertamente una de ellas es válida. Creo que el interrogador original puede haber estado tratando de señalar, de manera bastante válida, que aunque la creencia y la ciencia normalmente se consideran opuestas, incluso el científico tiene que aceptar que una primera causa puede no ser conocida, similar a la creencia.

Answer 20

Si. Se propuso la “teoría del Big Bang” para explicar la expansión y la suavidad observadas del universo.

La creencia en la existencia del dios (presumiblemente) cristiano se basa en la convicción de que los libros antiguos tienen un reclamo de conocimiento sobre el mundo natural.