Hay un argumento que creo que un apologista puede hacer contra la Tetera de Russell, pero antes de llegar a ella necesito dar algunos antecedentes.
revisión
La Tetera de Russell se usa para ilustrar un punto en los argumentos sobre la “carga de la prueba”. Cuando Bob, un creyente, dice que Alicia, un ateo necesita proporcionar evidencia de que Dios no existe, Alicia puede responder señalando que es perfectamente razonable concluir que algunas cosas no existen, incluso si no hay evidencia sólida. por su inexistencia.
Entonces, Alice plantea la idea de la Tetera de Russell. Ella propone algo extremadamente improbable (que nadie cree realmente) pero para el cual no tenemos “evidencia” de su inexistencia. Todos estamos seguros de que la Tetera de Russell no existe a pesar de que no la hemos realizado (y actualmente somos incapaces de realizarla).
- ¿Por qué es tan importante que las personas prueben que Dios existe?
- ¿Pasar la prueba de Dios requeriría rechazarlo?
- ¿Me estoy perdiendo por no creer en Dios?
- ¿Es imprudente para los ateos no creer en la existencia de los dioses?
- ¿Deberían los ateos vivir como si hubiera un solo dios omnisciente? ¿Deberíamos vivir todos como si siempre estuviéramos siendo observados por un ser que: tiene la misma ética que nosotros mismos? ¿Eso no tiene poder para recompensarnos o castigarnos, solo para ser conscientes de nosotros?
La Tetera de Russell se usa para ilustrar que hay casos especiales en los que “la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia” incluso si ese no es generalmente el caso.
Tenga en cuenta que la Tetera de Russell solo es relevante en los casos en que el creyente acepta que la evidencia y la lógica son importantes.
Bayes
Si alguna proposición, P, es altamente probable en primer lugar, entonces incluso la evidencia “débil” es suficiente para creer a P. Si, por otro lado, P fuera inicialmente muy improbable, insistiríamos en un cuerpo de evidencia muy fuerte.
Si tuviera que presentarle una imagen borrosa de algún objeto espacial y decirle que es una tetera, trataría esa imagen con más escepticismo que si dijera que se trata de un asteroide. Si el currículum de Alice dice que tiene un título de la UCLA, Bob puede estar listo para aceptar su palabra con poca o ninguna verificación. Si, en cambio, su currículum decía que tenía su título de la Universidad de Plutón, él debería permanecer correctamente escéptico incluso si le mostraba un diploma y otros documentos.
Por lo tanto, la “persuasión” de una pieza (o cuerpo) de evidencia depende no solo de la naturaleza de la evidencia sino también de la probabilidad previa de una proposición. Esta noción de “probabilidad previa” y cómo se combina con las probabilidades condicionales de evidencia para crear una nueva “probabilidad posterior” es de lo que se trata la Regla de Bayes.
Suponga que el 90% del correo electrónico que llega a su dirección de correo electrónico es spam. Ahora suponga que un mensaje en particular contiene una función que aparece en el 70% de los mensajes de spam y solo en el 10% de los mensajes que no son de spam. Según la regla de Bayes, concluiríamos que es casi seguro que es spam (más del 98% de probabilidad). Pero ahora suponga que solo el uno por ciento del correo electrónico que se le envía es spam. El mismo mensaje de correo electrónico con esa misma función tendría solo un 6% de posibilidades de ser spam después de que todo esto se haya combinado.
Entonces, la probabilidad inicial, antes de analizar cualquier evidencia específica, juega un papel en cómo esa evidencia específica afecta el juicio. Algo con una probabilidad previa muy baja puede ser rechazado hasta que haya una enorme evidencia que lo respalde.
Debido a que la probabilidad previa de la existencia de la Tetera de Russell es muy baja, entonces quienes deberían usarla creen que la tetera existe para proporcionar evidencia extraordinaria.
Una respuesta de los apologistas
Tetera de Russell
- Ilustra correctamente el principio de que los reclamos extremadamente improbables pueden ser desestimados sin evidencia y la carga de la prueba recae en quién nos haría creer el reclamo improbable.
- Asume que la existencia de Dios es un reclamo que tiene una baja probabilidad previa.
Si fuera un apologista, desafiaría ese segundo punto.
Para los ateos como yo, la idea de una entidad sobrenatural y súper poderosa que se preocupe por nuestras decisiones morales no es más plausible que la tetera de Russell. Dios es como el hada de los dientes o cualquier cantidad de cosas altamente inverosímiles que requerirían una enorme evidencia para creerlo. Es decir, asigno una baja probabilidad previa a la existencia de Dios.
Creo que tengo razón al asignar una probabilidad previa tan baja a la existencia de Dios, pero no estoy seguro de saber cómo justificarla por completo.
Tenga en cuenta que esto es solo una pequeña cuña contra el argumento. No socava el argumento por completo, pero proporciona un primer punto de apoyo al tratar de eliminar la fuerza de la Tetera de Russell.
Solo use disculpas que entienda completamente.
Tenga cuidado al repetir fragmentos de apologética que no comprende completamente. No ha “ganado” nada ni ha cerrado un argumento ateo si no puede participar plenamente en la discusión de las probabilidades anteriores que probablemente se producirán.
Así como los ateos responden a los apologistas que dicen tonterías acerca de la segunda ley de la termodinámica con un ridículo bien justificado (ya que nadie que realmente sepa cuál es la segunda ley de la termodinámica lo usaría seriamente en ese contexto), se le cuestionará su comprensión del razonamiento bayesiano . Solo he dado el bosquejo más breve aquí.
A mis compañeros ateos
El argumento bayesiano anterior es sobre lo que deberían tratar los argumentos sobre la carga de la prueba. La carga de la prueba no recae en “quién hizo un reclamo primero” o “quién hizo un reclamo ‘positivo'”. La mayor carga de la prueba recae en aquellos que nos hacen creer algo que, en ausencia de evidencia directa, es menos plausible al principio.
Entonces, los ateos tenemos “la carga de la prueba” de nuestro lado (no somos los que lo soportamos), pero no por las razones que escucho que dan muchos de mis compañeros ateos.
