¿Cuál es la filosofía política más sólida (o quién es su filósofo político favorito) y por qué?

Answer 1

John Rawls argumenta que para imaginar cómo debería funcionar una sociedad, uno debe ir detrás del “velo de la ignorancia”. Imagina que no sabes si serás rico o pobre, hombre o mujer, inteligente / impulsado o mentalmente carente y desmotivado. Rawls realizó una investigación en la que le pidió a muchas personas que imaginaran qué estado crearían sabiendo que iban a ser arrojados a un mundo al azar, sin saber quién terminarían siendo. Cuando se presentan de esta manera, las personas tienden a preferir la igualdad cuando no saben quiénes serán. La mayoría de las personas optan por diseñar una sociedad en la que si terminan siendo hombres o mujeres es irrelevante. También tienden a elegir sociedades con niveles relativamente iguales de riqueza.

La razón por la que esto parece ser la filosofía política más sólida es que es un marco general que ayuda a las personas a elegir de una manera menos sesgada qué tipo de mundo beneficiaría más a todos. Dado que todos somos seres humanos con necesidades similares (comida, agua, salud, etc.), tendemos a optar por mundos relativamente similares una vez que estamos en el mismo estado inicial de desconocimiento.

Answer 2

Platón , In The Republic , donde escribe sobre cómo debe ser un estado ideal y sobre la justicia.

La república (Platón)

Es la obra más conocida de Platón y ha demostrado ser una de las obras de filosofía y teoría política más influyentes intelectual e históricamente. En él, Sócrates junto con varios atenienses y extranjeros discuten el significado de la justicia y examinan si el hombre justo es más feliz o no que el hombre injusto al considerar una serie de ciudades diferentes que comienzan a existir “en forma de discurso” y culminan en una ciudad (Kallipolis ) gobernado por filósofos reyes; y al examinar la naturaleza de los regímenes existentes. Los participantes también discuten la teoría de las formas, la inmortalidad del alma y los roles del filósofo y de la poesía en la sociedad.

Chanakya , el filósofo indio, escribió Arthashastra , que definió muchas teorías sobre el estado político y las tácticas militares de un estado. Esto fue mucho antes de la época de El Príncipe de Maquiavelo .

Chanakya

Arthashastra es un manual serio sobre statecraft, sobre cómo ejecutar un estado, informado por un propósito superior, claro y preciso en sus prescripciones, el resultado de la experiencia práctica de ejecutar un estado. No es solo un texto normativo, sino una descripción realista del arte de administrar un estado.

También me gustan algunas citas de Aristóteles :

La sociedad que pierde su control sobre el pasado está en peligro, porque produce hombres que no saben nada más que el presente, y que no son conscientes de que la vida había sido, y podría ser, diferente de lo que es. ( Aristóteles , Política)

Todos los que han meditado en el arte de gobernar a la humanidad están convencidos de que el destino de los imperios depende de la educación de la juventud. ( Aristóteles )

Gandhi predicó una forma de vida comunitaria y agraria , que ha sido criticada y considerada poco práctica en el mundo de hoy. Sin embargo, sus pensamientos sobre la vida y la filosofía todavía son de gran relevancia hoy.

Ojo por ojo hace que todo el mundo sea ciego.

Primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego te pelean y luego ganas.

Debes ser el cambio que deseas ver en el mundo.

También me gustan los pensamientos de Calvin sobre este tema profundo:

Answer 3

Realmente aprecio con la respuesta de Claudia Gold. Además, el segundo principio de Rawls también es brillante. Aunque propone la igualdad como un requisito previo para una sociedad justa, también propone algo llamado principio de diferencia. Él aboga por que mientras la desigualdad en las sociedades beneficie a aquellos que son los estratos más bajos, se puede permitir. De esta manera, también incluye un sistema basado en el mérito donde cada uno tiene la oportunidad de obtener recompensas por su esfuerzo y al mismo tiempo cuidar a todos los grupos de la sociedad. Es muy difícil encontrar un apoyo tan lúcido pero fuerte para los impuestos del gobierno.

Otra razón por la que me gusta Rawls es que él no toma la posición de privilegio como los extremistas a menudo lo hacen en filosofía política. En mi facultad de derecho tuvimos Jurisprudencia y Con Derecho en el mismo semestre. Nos enseñaron a varios filósofos sucesivamente, Aristóteles, Hagel, Hobbes, Acquinas, etc. Encontré la filosofía de John Rawls más cercana a la Constitución india, que ha puesto gran énfasis en lograr la justicia social a través de disposiciones especiales para la elevación de los pobres en la sociedad. ¡Rawls fue un filósofo humano!

Answer 4

Mis favoritos: Sócrates , Rousseau, Mahatma Gandhi, Locke.

Sócrates:

Rousseau
Fav. Citar

Gandhiji:

Locke

Algo más sobre el favorito personal de Locke.

Introducción sobre Locke :
– Su pensamiento / filosofía política se deduce del principio de la propiedad y el derecho a la propiedad (propiedad privada) .
– Según él, el papel del gobierno debe limitarse a asegurar la vida y la propiedad de sus ciudadanos. Optado por un estado mínimo .
– El joven Locke era moral y políticamente conservador, pero el maduro Locke se convirtió en un defensor de la libertad religiosa, la libertad individual y la conciencia. (aunque más tarde también fue conservador).
– A / c para Locke, el poder político es el poder natural de cada individuo para ser entregado a un organismo designado .

Como pionero del individualismo:
– Partidario radical del individuo contra el Gobierno 🙂
– Derecho a la propiedad privada + propiedad propia + gobierno mínimo => Más importancia dada al individualismo por Locke.
– Centrarse en la libertad individual y la elección / libertad de religión.
– Estrés por consentimiento . ¡Destacó que el consentimiento individual es un mecanismo por el cual se crean sociedades políticas, y los individuos se unen a esas sociedades! (aunque hay algunas leyes básicas, derechos y obligaciones que deben seguirse según la Ley de la naturaleza.

Answer 5

Esta es una muy buena pregunta, especialmente cuando comprende la cantidad de filósofos políticos verdaderamente influyentes que existen. Sinceramente, es difícil para mí limitarlo a uno, pero si tuviera que ir, iré con James Madison . James Madison es considerado el Padre de la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos. Creía en la separación de los poderes del gobierno y propuso un conjunto integral de controles y equilibrios que ayudaron a proteger los derechos del individuo.

Cuando uno considera el impacto que la Constitución y la Declaración de Derechos han tenido en los EE. UU. Y de la misma forma en que la estabilidad de este marco de gobierno ha permitido que los EE. UU. Prosperen, realmente nos sorprende el impacto que los Padres Fundadores como James Madison han tenido. tenido no solo en los Estados Unidos sino también en todo el mundo.

Answer 6

Pienso en la “política” como realmente tres dominios relacionados. Hay ideales o fines: ¿a qué aspira? hay reglas básicas: ¿cómo deberían resolver las personas los desacuerdos? y hay tácticas: ¿cómo avanzas tus ideales dentro de las reglas?

En el nivel de los ideales, creo que estoy de acuerdo con Rawls. Desea crear el tipo de sociedad en la que le gustaría vivir, si no pudiera asignar previamente su lugar en ella. Pero en este nivel, creo que las preguntas empíricas son tan importantes como los ideales. ¿Cuáles son los efectos probables de la acción militar, de los cambios marginales en los gastos o impuestos del gobierno, de las emisiones de carbono, de los cambios en el salario mínimo? Todas estas son preguntas discutibles. Por supuesto, trato de elegir el lado que creo que está respaldado por la evidencia, pero sé que también es fácil dejarse llevar por la presión de grupo o la disonancia cognitiva en este tipo de materia. Y probablemente me resultaría más fácil unirme a alguien si estuvieran de acuerdo conmigo en estas preguntas empíricas, pero no estuvieran de acuerdo con la filosofía rawlsiana, que si fuera al revés.

En el nivel de las reglas básicas, supongo que soy un seguidor del Marqués de Condorcet. Es decir, creo en la democracia. Como en el Teorema del jurado de Condorcet, la mejor manera para que una sociedad avance hacia la verdad es dejar que todos tengan la misma opinión. No digo que la mayoría siempre tenga razón; Como cualquier persona razonablemente inteligente, he tenido demasiadas experiencias de ser el único en la sala que tenía razón, de una manera que luego se demostró, para creer eso. Y Marx ciertamente tenía un punto de que algunos conflictos políticos son asuntos de interés de clase y no quién tiene razón objetivamente. Pero aún así, a pesar de que la democracia no siempre hará las cosas bien, las trampas de los sistemas no democráticos son mucho más profundas.

(Tenga en cuenta que cuando digo que la democracia es un ideal político, no estoy diciendo que las llamadas “democracias” modernas estén cerca de ese ideal. En particular, el sistema de los EE. UU., Con votación pluralista, ganador de todo, gerrymandering y otros desajustes, en realidad están muy lejos de la verdadera democracia de las reglas de la mayoría, y nuestro debate público también está muy lejos de cualquier cosa que pueda llamarse “deliberación”. Por eso considero cuestiones de reforma del sistema de votación, como la votación de aprobación y representación proporcional, para ser tan importante.)

Finalmente, está la cuestión de las tácticas del día a día. Sobre este asunto, estoy listo para presionar vigorosamente por lo que creo; así que supongo que soy un seguidor de Maquiavelo. En algunos casos, esto puede parecer un poco hipócrita; por ejemplo, ¿cómo puedo apoyar la libertad de expresión, por un lado, y abogar por el despido de los CEO con opiniones que considero aborrecientes por el otro? Creo que esto es como practicar un deporte; puedes apoyar las reglas en general, pero si no estás listo para cometer una falta accidental ocasional, no estás jugando lo suficiente. Eso no es hipocresía, es solo jugar para ganar. Y sí, hay una diferencia entre esto y la trampa absoluta; Por ejemplo, me parece aborrecible intentar restringir y minimizar el derecho al voto.

(¹La votación es un derecho moral, aunque sé que no es constitucional).

Answer 7

Marx Más personas han producido políticas exitosas desde cero utilizando las ideas de Marx que nadie más.

Stalin produjo una Unión Soviética lo suficientemente fuerte como para derrotar a la Alemania nazi.

Una dosis limitada de leninismo permitió al Kuomintang formar el primer gobierno unificado que China tuvo durante algún tiempo en 1927. Pero permaneció débil hasta el final, incapaz de controlar incluso sus propios ríos.

La expectativa de vida aumentó enormemente durante el período de gobierno de Mao: consulte las cifras oficiales de la ONU si tiene dudas. Las reclamaciones de millones de muertos se basan en mirar solo un período malo e ignorar el resto.

Mao también triplicó la economía frente a la hostilidad de Estados Unidos y la constante amenaza de invasión. (Ver La economía mundial: estadísticas históricas de Angus Maddison para más detalles).

Los gobernantes posteriores a Mao en realidad han sido más marxistas ortodoxos que Mao, permitiendo que el capitalismo desarrolle una economía agrícola atrasada sin dejar que se vuelva salvaje.

Answer 8

Nicolás Maquiavelo

Un hombre de muchos talentos, Maquiavelo es visto como uno de los muchos contribuyentes al pensamiento / filosofía política moderna. Lo que distingue a Maquiavelo de sus contrapartes es su capacidad para evaluar la naturaleza de los problemas políticos y ofrecer soluciones significativas en una era caracterizada por una transición violenta. Inauguró lo que uno llamaría el campo de la ética política y fue capaz de crear una distinción entre qué moral personal y política.
A diferencia de la tradición política dominante, Maquiavelo respaldó la instrumentalidad estatal que se plasma en sus palabras: “los fines justifican los medios”.
Si bien se supone que su trabajo es principalmente negativo e inmoral, solo unos pocos entienden que el pensamiento maquiavélico fue una respuesta al contexto político de Europa, que ciertamente no era estable.

Answer 9

Sin ninguna duda, es Chanakya.

Chanakya fue uno de los más grandes filósofos políticos que escribió el antiguo tratado político indio, el Arthashastra. Es ampliamente reconocido por haber jugado un papel importante en el establecimiento del Imperio Mauryan. A través de su filosofía política, jugó un gran papel en la caída del Imperio Nanda.

Una de sus citas filosóficas que me gustan:

“La fragancia de las flores se extiende solo en la dirección del viento. Pero la bondad de una persona se extiende en todas las direcciones posibles”.

Filosofía política sólida:

“La serpiente, el rey, el tigre, la avispa punzante, el niño pequeño, el perro que pertenece a otras personas y el tonto: estos siete no deben despertarse del sueño”.

Answer 10

La filosofía política más sólida sería una derivada inductivamente de la naturaleza de la realidad, validada rigurosamente por el uso de la lógica. Sería totalmente coherente con la naturaleza real del hombre. Este sistema es el capitalismo de Lassez-Faire, que es derivado y validado por Ayn Rand: basa su sistema político firmemente en la ética, como el sistema de lograr justicia al proteger todos los derechos individuales, incluyendo la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad. . En ética, defiende las bases necesarias para este sistema político, en la búsqueda racional del interés propio. Si un hombre no puede cosechar las recompensas de sus acciones, esto sería una violación de la justicia. Y esto se defiende aún más a un nivel aún más profundo como una aplicación necesaria en la sociedad del principio metafísico de la causalidad de entidad aristotélica, en el contexto de la naturaleza del hombre. En otras palabras, la acción humana tiene consecuencias, que son reflejos de las potencialidades de la naturaleza humana. Estas consecuencias deben recaer en los actores que las iniciaron. Esto debe suceder cuando el hombre vive aislado (como en una isla desierta), pero la sociedad no debe interferir por la fuerza con esto. Comenzar la violencia física para lograr objetivos “nobles” está específicamente prohibido, porque es incompatible con el funcionamiento de la mente (la mente no funciona a punta de pistola). Y el funcionamiento de la mente humana es la manera en que la vida humana se preserva y fomenta. Para más detalles, lea La virtud de los egoísmos: una nueva concepción del egoísmo y el capitalismo: el ideal desconocido, ambos por Ayn Rand. El segundo tratado de John Locke también es bueno.