Respuesta corta :
NO. Nunca. Sin embargo, me gustaría investigar el infierno de Dios y aprender todo lo posible, eso sería divertido 🙂
——————————————————————————————————————–
Respuesta muy larga :
Para citar a Epicuro,
“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente. ¿Es capaz, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y dispuesto? ¿Entonces de dónde viene el mal? ¿No es capaz ni dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
Antes de exponer mi breve respuesta, primero debo exponer un axioma crucial sobre el que depende mi respuesta. Además, es importante tener en cuenta que todo lo que sigue a esta oración es una consideración realista, * teísta * (no deísta, NI panteísta) de la existencia de Dios, y como tal, la historia humana ha sido directa e indirectamente afectada por Dios. Trataré de reservar argumentos que involucren descripciones deístas y panteístas para otras discusiones relacionadas o totalmente separadas.
Como físico, una de mis principales “creencias”, o axiomas, es el rechazo del solipsismo. Esto efectivamente significa que aunque soy incapaz de probarlo, creo que este mundo, este universo y todos los universos que existen, operan bajo ciertas reglas. Es mi trabajo aprender cuáles son esas reglas, explorarlas y, si es posible, explotarlas para ayudar a la humanidad a marchar un poco más allá de sus comienzos [necesariamente tan] ignorantes. En física, tales reglas se conocen como interacciones. Sin ellos, cualquier universo, independientemente de la dimensionalidad, o tipos de campos y constantes fundamentales, sería un lugar extremadamente aburrido … simplemente no existiría ninguna “física”.
Dicho esto, para que algo “exista”, debe obedecer ciertas reglas. No importa si dicho objeto (Dios, en este caso) existe dentro de este universo, o un espacio-tiempo más grande en el que está incrustado nuestro universo. No importa si las reglas son completamente diferentes en ese espacio-tiempo, ni importa si tales grados de libertad son completamente diferentes a nuestro universo. Lo que sí importa es que Dios tendría que obedecer las reglas. Sin tales reglas, no hay propiedades, y su realidad de repente se vuelve completamente arbitraria. Si una de las propiedades de tal ser es la capacidad de controlar las reglas en el universo que habitamos, entonces debe haber un mecanismo para hacerlo. Puede preguntar inmediatamente “¿de dónde vienen las reglas en el universo de Dios?”, Y esta es ciertamente una pregunta válida, pero a partir de nuestra comprensión actual de todo, es equivalente a un problema de regresión infinita. Pero yo divago.
Operemos bajo el supuesto de que la prueba / evidencia de la existencia del dios abrahámico en particular es tan irrefutable como el acuerdo experimental para la relatividad general o el modelo estándar de partículas y campos. Es decir, tenemos una excelente definición y descripción de las diversas propiedades físicas que se requerirían para que exista algo así como una deidad como el dios abrahámico, y que cada experimento concuerda con una asombrosa precisión estadística. Esto equivale a decir que tal deidad obedece al menos algunas de las leyes de este universo cuando se hacen las observaciones, independientemente de si las creó o no (y en este ejemplo, lo hizo). Además, para abordar la especificidad de la pregunta sobre el cristianismo, al hacer tales declaraciones, adicionalmente impongo la suposición de que todas y cada una de las declaraciones relacionadas remotamente con Dios en el Antiguo y Nuevo Testamento son verdaderas y precisas, * excepto * para aquellas Contradice directamente lo que hemos aprendido sobre el mundo (por ejemplo, la proposición o declaración de que el universo y este planeta fueron creados hace solo miles de años, en oposición al hecho real de que el universo tardó ~ 13.7 mil millones de años en llegar a esto estado). Alternativamente, podría adoptar un enfoque puramente figurativo de la Biblia, pero mi respuesta final no cambiaría, por razones que no expondré en esta respuesta.
Otro punto que me veo obligado a hacer: la noción de que algo sea “santo” o “sagrado” se opone directamente a los principios y argumentos centrales antes mencionados para la fisicalidad de todo lo que existe. Dichas descripciones implican una desviación de cualquier regla y, por lo tanto, no tienen sentido por naturaleza. No puedo pensar en otra forma de describir algo “sagrado” que no sea “aquello para lo que es imposible de entender” … algo que no sigue reglas comprensibles. Si Dios puede entender tales objetos o nociones, entonces, en principio, es comprensible y las palabras como santidad o santidad dejan de tener sentido. Podría requerir una mente diferente, o un conjunto diferente de leyes físicas, pero no sería imposible, dados los recursos de Dios. Mi descripción de la santidad, entonces, trasciende este universo y es una noción bastante general. Se podría argumentar que la interacción entre algo “fuera” de este universo con algo “dentro” de este universo podría considerarse “sagrada” … el principal problema con esta descripción es que los límites tendrían que estar bien definidos y entendidos; de lo contrario, tales declaraciones no tienen sentido.
Hay una, y solo una excepción, que haría: la sensibilidad. No en el sentido de que uno no pueda entenderlo, sino que diría que la verdadera inteligencia y la conciencia son lo más parecido a cualquier cosa que pueda llamarse remotamente “sagrada” en este o en cualquier otro universo. Debo confesar que tal afirmación es bastante subjetiva en el mejor de los casos, por decir lo menos. Además, yo mismo no tengo una descripción bien definida de lo que constituye una mente consciente, ni entiendo actualmente el mecanismo por el cual la mente emerge de las redes neuronales. Pero, de nuevo, nadie lo hace actualmente (una vez más, sin decir que ese conocimiento es inalcanzable). Cosas muy interesantes y emocionantes que vale la pena investigar allí, pero seguir adelante …
Dichas declaraciones sobre la conciencia podrían formalizarse como un segundo axioma que merece muchas vidas de pensamiento y exploración (y íntimamente relacionado con el problema del libre albedrío), pero sin profundizar demasiado en él, permítanme decir simplemente que es un componente crucial de mi razonamiento. porque evitar la religión sobre la base de la prueba de Dios es que lo sagrado de una mente con libre albedrío reemplaza los deseos de cualquier otra mente que desee tener control sobre otras mentes, independientemente del poder o las habilidades atribuidas a la deidad. Uno podría pensar que esto es esencialmente una tesis contra la tiranía. La elección entre aceptar el amor de Dios o la angustia eterna en el Infierno (independientemente de si esa angustia es literal o figurativa) no es una opción en absoluto; Es una imposición tiránica sobre una noción que aprecio mucho en toda la existencia: una mente consciente con la capacidad de interactuar con su entorno.
En el escenario más extremo, simplemente no me importa si mi mente fue predeterminada, diseñada, planeada y creada por Dios de manera específica e intencional; no tenía otra opción en el asunto. ¿Estoy contento de que exista? Apuesta tu trasero. Entonces, si se demostrara que Dios existe, ¿estaría agradecido? Si. ¿Me encantaría ese Dios? ¿No porque? Debido a que he vivido la mayor parte de mi vida independientemente de cualquier interacción con Dios, sería exactamente por las mismas razones por las que no amaría a mis padres biológicos si hubiera sido adoptado toda mi vida. Soy, simple y llanamente, incapaz de amar algo con lo que no puedo interactuar (¡y ciertamente no estoy dispuesto!), O al menos no he interactuado durante una buena cantidad de tiempo: el amor toma tiempo para desarrollarse; No se puede imponer ni exigir. Aunque hay muchas otras razones, solo por esa razón no amaría a Dios. Tampoco, por esa misma razón, odiaría a Dios. Ahora, bajo el supuesto de que el Antiguo Testamento es exacto en la medida en que no contradiga lo que el método científico ha demostrado, entonces sí, odiaría a Dios. Tal criatura refleja lo peor de la humanidad (como era de esperar, ya que fue inventada por personas necesariamente sumidas en la ignorancia y la barbarie), y no querría absolutamente nada que ver con tal maldad.
Ahora hagamos otra suposición en aras de la discusión. Digamos que los aspectos verdaderamente horribles del dios cristiano (Dios) eran de hecho ficción de la humanidad, pero que todos los aspectos “maravillosos” resultan ser correctos (para lo cual “maravilloso” es subjetivo). Bueno, una vez más, si tal deidad prefería o solicitaba que dedicara mi vida a ellos, me negaría, pero no antes de exigir una explicación para disipar limpia y precisamente el mito de la verdad en la Biblia. Eso es todo lo que siempre me importó durante toda mi existencia: la verdad fría y dura. Naturalmente, todo esto presupone que la “prueba irrefutable” de Dios implica que se puede hacer contacto físico. Si tales interacciones no son posibles, o demasiado limitadas, simplemente trataría los intentos de contactar a una deidad como una cuestión de ingeniería científica (una presunción válida en este punto, dados los supuestos hechos a los efectos de tal experimento gedanken). Mira, trataría a Dios como lo haría con cualquier otra persona, alienígena o criatura con más poder e inteligencia que yo: me gustaría aprender de ellos, compartir mi conocimiento y explorar el universo juntos, así como abordar todo tipo de nociones filosóficas y, si es posible, intentar hacerlas falsificables con mis recursos recién descubiertos (como ¿por qué existe algo, como las fluctuaciones cuánticas, en lugar de nada?). Me gustaría colaborar y realmente impulsar la conquista intelectual de todos y cada uno de los tipos de universo o realidad que existen o podrían existir. Pero no necesariamente querría amar automáticamente a tal ser, y siento firmemente que es mi derecho, como es el derecho de cualquier ser sensible, ejercer mi libre albedrío de esa manera. Incluso si me amenazaran con el infierno, no me comprometería. Nunca te comprometas. Aunque si fuera el caso de que Dios fuera una deidad cruel, ciertamente sentiría tristeza genuina por toda la existencia. En tales circunstancias, es de mi opinión que ya estaríamos en el infierno … aparentemente no habría esperanza de escapar de la ira de Dios, aunque ciertamente lo intentaría con cada fibra de mi ser.
Por lo tanto, principalmente por las razones antes mencionadas, no me convertiría al cristianismo. Siento que es particularmente importante mencionar lo siguiente: no me opondría (como no lo hago actualmente) a otras personas de practicar una religión de su elección, SIEMPRE QUE NO IMPONEN SU RELIGIÓN EN OTROS. Incluso si la existencia de Dios era científicamente irrefutable E incluso si tal dios exigiera que el homo sapiens practicara una religión y / o lo adorara. Enseñaría la existencia de Dios como un hecho, exactamente de la misma manera que enseñaría la existencia de partículas y campos que permean el universo, pero no impondría ningún requisito para adorar a Dios (ni nadie más debería hacerlo). ¡Si Dios quiere ser amado, debe venir naturalmente de otros seres, y ciertamente no a través del adoctrinamiento! Si las personas maduras e inteligentes quisieran adorar a Dios, ese sería su derecho a hacerlo, por mucho que prefiera lo contrario. Siempre y cuando nadie sea forzado.
Finalmente, todo lo que acabo de explicar puede ser simplemente generalizado para CUALQUIER deidad, y por lo tanto CUALQUIER religión. En última instancia, es el modo de filosofía y el tipo de pensamiento, a lo que mi conciencia se opone “fundamentalmente”. Personalmente, no tengo uso para la religión. No me ayuda de ninguna manera, ni me ayuda con ninguna de mis pasiones, y mucho menos con la búsqueda del conocimiento y la verdad sobre la realidad y qué hacer con ella.
——————————————————————————————————————–
Addendums :
La única moralidad derivada de Dios (y compañía) que me gustaría en absoluto es la que coincide con la mía. Esta es una consecuencia de mi axioma, que es un derecho que pertenece a cualquier ser o entidad consciente, independiente del creador. En ESE sentido, la sensibilidad es sagrada … intocable.
Luz interior: Sojourner lo tenía 
Cristo, que idiota 
La próxima vez, terminemos