Si eres ateo, ¿cuál es la mayor duda que tienes sobre Dios o el cristianismo?

Answer 1

Mi mayor dificultad con el cristianismo fue mi insatisfacción con su sistema de moralidad. Con esto no quiero decir que prescriba cosas malas, por ejemplo, lapidar a las mujeres, aunque estos incidentes bíblicos son problemáticos. Me refiero a que implica una teoría normativa de la ética que es objetivista en lo que encontré como una forma arbitraria (en otras palabras, encontré que los sistemas morales teístas, y no solo los sistemas éticos cristianos, eran muy defectuosos). Puede encontrar algunos de estos pensamientos aquí: la respuesta de Daniel Leary a ¿Cuáles son algunas formas no teístas de formar un código de ética?

Era un cristiano fuerte hasta los 17 años, y no lo he sido desde entonces (al momento de escribir esto tengo 22). Aparte de estas preocupaciones filosóficas abstractas, había una serie de otros problemas que sentí que no podían resolverse.

1. La “defensa del libre albedrío” establece, para resumir en términos generales, que el mal existe como un biproducto necesario de la libertad humana, absolviendo a Dios. Encontré que esto era generalmente aceptable cuando tenía 17 años, por lo que no contribuyó especialmente a mi pérdida de fe, sin embargo, luché con un problema auxiliar: esto parece significar que no puede haber libre albedrío en el cielo. Si hay libre albedrío en el cielo, y el cielo es moralmente perfecto, se deduce que podríamos haber tenido libre albedrío en la tierra sin pecado, por lo que la defensa del libre albedrío parece desmoronarse. Tal vez seremos recreados de manera diferente en el cielo de tal manera que el libre albedrío se vuelva compatible con la imposibilidad del pecado, pero entonces, ¿por qué no fuimos creados de esta manera en la tierra? O tal vez el cielo es tan grande que no necesitaremos libertad, pero la defensa del libre albedrío parece otorgar una prima gratuita al libre albedrío, por lo que esto parece débil.
2. Mal natural: me parece que la defensa del libre albedrío trata mal el mal natural, es decir, el sufrimiento que ocurre por razones que no involucran a ninguna agencia humana, como los tsunamis. No me gusta el término “mal natural”. Lo que queremos decir es “sufrimiento”, y el término “mal natural” implica que el sufrimiento aleatorio causado por nadie en particular es de alguna manera menos moralmente arbitrario de lo que es. De hecho, el mundo parece empeñado en causar sufrimiento. Incluso en un mundo moralmente perfecto, estaríamos sujetos a un sufrimiento aleatorio ya veces inmenso. La explicación del pecado utilizada para vindicar a Dios es que la agencia humana lo produjo, pero esto claramente no racionaliza la capricho del mundo creado.
3. Jesús, simplemente no entiendo lo que pasó con la crucifixión. Se afirma que dos cosas ocurrieron debido a la crucifixión: Dios nos perdonó por nuestros pecados por gracia, y en segundo lugar, que Jesús tomó el castigo por nuestros pecados. Estos dos parecen estar en contradicción. Si Dios quisiera perdonarnos, no veo por qué Jesús necesitaba morir como sacrificio humano (una cosa repugnante que podría agregar). Él es Dios, puede hacer cualquier cosa. Se afirma que la crucifixión sigue lógicamente las reglas relativas al sacrificio de animales (utilizadas para absolver al pueblo de Israel) en el antiguo testamento, pero Dios puso este sistema en su lugar con plena previsión por sus implicaciones con respecto a Jesús, y parece igualmente arbitrario como un sistema de justicia de todos modos. Pero más urgentemente, si Jesús tomó el castigo en lugar de nosotros, Dios claramente no perdonó a nadie, llevó a cabo la justicia al máximo, simplemente lo consolidó todo en una sola persona. Esto claramente no es perdón, no importa cómo los cristianos traten de eludirlo, sino que también es simplemente inaceptable. La idea de que no importa quién es castigado, mientras alguien lo sea, parece desagradable. Ninguna persona moral podría aceptar que se haya hecho justicia si el castigo se aplica a alguien que no sea el autor de un delito. Es un punto bastante complicado de desempaquetar, pero no veo forma de resolver estos argumentos competitivos para la crucifixión de una manera que los armonice, o que los haga parecer menos arbitrarios y moralmente absurdos. ” Tomar nuestro castigo ” no implica perdón, y ” perdón por gracia ” no puede involucrar razonablemente un sacrificio humano.

Answer 2

Muy poco. Despreciable. El dios de la Biblia es una deidad completamente inconsistente, obviamente artificial, que refleja las actitudes levantinas a medida que cambian a lo largo del tiempo. Esta deidad está compuesta de grados casi locos de odio, comportamiento maquiavélico, mezquindad y prejuicio.

En el siglo pasado, los apologistas, desesperados por convencerse a sí mismos y a los demás, crearon títulos de posgrado para capacitar a sus líderes sobre cómo explicar estas inconsistencias ( hermenéutica ** tos **) ** tos **) al mundo y tratar de hacer creer a la gente que, en general, esta deidad realmente es un buen compañero cuando (basado solo en la evidencia) es un monstruo horrible.

Answer 3

Esto me responde bastante bien.

“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces el no es omnipotente.
¿Él puede, pero no está dispuesto? Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto? Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No es capaz ni dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?

– Epicuro

Answer 4

La ausencia de evidencia que demuestre que cualquiera de los miles de dioses posibles es remotamente real. Todos requieren fe, que es la forma en que la religión evita la lógica y la razón. Pero aquí hay algunos ejemplos de por qué dejé el cristianismo … debido a cosas que realmente dudaba o me daba cuenta de que simplemente no es cierto.

El gran diluvio
(En mi opinión, la historia más grande en toda la Biblia, ya que habla del fin de TODA LA VIDA en la Tierra, y este mensaje vino directamente de Dios, claro está)

1. Podrían encontrar evidencia de una inundación local, pero no de una inundación global. TODAS las civilizaciones habrían encontrado su destino exactamente al mismo tiempo, sin embargo, muchas vivieron como si nada hubiera pasado, incluidos los egipcios que están “bastante cerca”. La gente habría comenzado a vivir cerca del Sr. Ararat, donde supuestamente el arca se detuvo, y se alejó lentamente. Una vez más, algunos de ellos habrían necesitado cruzar los océanos para llegar a donde están hoy, sin embargo, las civilizaciones en esos países parecen haber estado allí durante mucho, mucho tiempo, imperturbables y ajenos a cualquier inundación.
2. No hablar sobre el tema de la cantidad de agua necesaria para inundar el mundo entero. ¿De dónde vino y adónde fue?
3. La cantidad de animales que habrían necesitado estar en el Arca.

   Tenemos más de 30 millones de especies de animales vivos hoy. Noah tomó aproximadamente 7 de cada especie, y 2 de cada una de las especies ‘impuras’. Incluso si decimos que tomó solo 2 de cada especie, habría tenido 60 millones de animales a bordo del arca. ¡¡¡¡¡60 millones!!!!!

   Y aquí está la estadística más impactante todavía;

   Noé tuvo 7 días para cargar el arca. Vamos a traducir eso en segundos antes de que calculemos cuántos animales necesitaba cargar por segundo, durante 7 días seguidos sin demoras para cumplir con la fecha límite y al mismo tiempo asegurarme de que hay alrededor de 60 millones (ya estoy luchando por tratar de mantenerme de risa) animales a bordo.

   7 días x 24 horas x 60 minutos x 60 segundos = 604,800 segundos en total

   60,000,000 / 604,800 = 99.2

   Eso es 99,2 animales por segundo que Noah tuvo que cargar para asegurarse de tener a bordo todas las especies de animales a tiempo. En serio, ¿cómo podría alguien defender esto? Incluso si reduce significativamente la cantidad de animales (lo que plantearía problemas en el argumento más adelante, ya que nos gustaría saber de dónde provienen las ‘nuevas’ especies de animales: ¿evolución ???), todavía tendría Tenía una tarea muy difícil de lograr.

   Ash, hazte a un lado. Tenemos un nuevo maestro Pokémon, ¡y los atrapó a todos!

4. El tamaño que el arca debería haber tenido para acomodar a estos animales (las medidas reales se dieron en la Biblia) es simplemente inmenso. ¿Y supuestamente solo un puñado de personas lo construyeron? Creo que les llevó aproximadamente 75 años construir y construir un arca que podría contener 60 millones de animales y su comida. Entonces, parte del barco de MADERA habría tenido al menos 75 años, mientras que otras partes habrían sido completamente nuevas, entonces, ¿cómo se aseguró de que la madera vieja permanezca “ fresca ” y fuerte, al mismo tiempo que se aseguró de que la madera vieja no se dobla bajo el inmenso peso?
5. ¿Cómo llegaron y regresaron los animales de Australia al Arca? Muchos de ellos habrían necesitado cruzar océanos enteros y viajar al otro lado del mundo para llegar al arca. Los osos koala como ejemplo habrían tenido dificultades para llegar a tiempo, y mucho menos ‘nadar’ a través de un océano, ¿no crees? Entonces, si no pudieron hacer eso, ¿cómo sobrevivieron y se hicieron indígenas de Australia, teniendo en cuenta que tuvieron que nadar después de la inundación, sin que ninguno de ellos se quedara? Sin mencionar la estricta dieta que deben seguir para mantenerse con vida …

   ¿Qué pasa con otras formas de vida, como los monstruos de Gila, los yaks y los quetzales? Ni siquiera pueden sobrevivir en condiciones templadas sin un cuidado especial, sin embargo, tenían que haberlo hecho durante más de un año en el arca, MÁS el tiempo que les llevó viajar milagrosamente para llegar allí en primer lugar.

6. Especies indígenas: ¿cómo sucedió esto? Tenemos especies de animales que evolucionaron solo en ciertos continentes. Si todos estuvieran en el Arca, entonces deberían haberse extendido por todo el mundo; nuevamente, los océanos les habrían impedido ir a otros continentes.
7. Variabilidad genética: si todos los animales de hoy vinieran de dos de sus propias especies hace más de 2.000 años, la variabilidad genética entre cada animal de estas especies sería bastante baja, y podría trasplantar la piel de un animal a otro, o incluso órganos sin necesidad de preocuparse por el rechazo del órgano / piel. Lo mismo puede decirse de los humanos.

   Sin embargo, lo que sabemos es que la variabilidad genética de la mayoría de los animales (incluidos los humanos, excluidos los guepardos) es bastante amplia y, por lo tanto, a veces es muy difícil encontrar una coincidencia para los trasplantes, en cuyo caso el órgano no sería rechazado.

   Por lo tanto, simplemente no podríamos haber venido de un puñado de personas hace un par de miles de años, ni tampoco los animales que vemos hoy.

8. ¿Cómo un puñado de personas repobló el mundo?
9. ¿Qué comieron los carnívoros? Si Noah solo tomara entre 2 y 7 animales de cada uno, los carnívoros habrían tenido dificultades para sobrevivir, y también los animales que comieron. Quiero decir, podrían haber destruido una especie entera en unas pocas sesiones.

Arbustos que hablan

1. ¿Cuándo fue la última vez que viste un arbusto parlante?
2. ¿No somos lo suficientemente buenos para presenciar tales milagros?

Serpientes que hablan

1. El chivo expiatorio definitivo.
2. De nuevo, ¿cuántos de estos has visto?

Similitudes con otras religiones.
(por confirmar, ya que esta no es mi área de especialización. Entonces, si hay errores, agradecería algunos comentarios al respecto)

Ocupado con un debate y algunas investigaciones en este momento, ya que parece que este es un tema candente.

Los posibles candidatos donde podría haber similitudes incluyen;

1. Mitra
2. Horus

No hay muchas similitudes directas, sin embargo, uno asumiría que si se creara una nueva religión, las ideas serían prestadas y cambiadas, no copiadas exactamente. Por ejemplo, los 12 zodiacos podrían haberse cambiado a los 12 discípulos, en lo que podría ser un argumento de que Jesús / Dios son dioses del sol al igual que el resto.

Ángeles que usan espadas y escudos

1. Curiosamente, el mismo tipo de arma que se usaba en el momento en que se escribieron las Escrituras, que nadie parece encontrar extraño en absoluto. Simplemente muestra que la Biblia fue escrita por hombres antiguos, con ideas antiguas. Si hubiera sido escrito hoy, habríamos visto los 10 mandamientos entregados en una unidad flash.
2. Se pueden encontrar similitudes similares en la forma en que supuestamente se establece el “cielo y el infierno”. Tienes un rey, sus guardias y sirvientes y luego la clase baja, exactamente como se estableció en la Tierra
3. Las personas no eran muy creativas cuando pensaban en cómo deberían ser el cielo y el infierno: uno es esponjoso (agradable) y el otro como el interior de un volcán (de nuevo, cosas terrenales con las que nos podemos identificar). El hecho de que tantos eventos / elementos terrenales estén presentes en el cielo / infierno, y sean utilizados por los demonios / ángeles, y el hecho de que los elementos / estructuras sean similares a los que se usaron en esos días es una notable coincidencia, por decir lo menos. .

Muchas otras religiones

1. Y todos piensan que tienen razón.
2. Ninguno de ellos tiene evidencia, y si lo hubieran tenido, habría contradicho todo lo que las otras religiones creían y habría significado el fin para todas las demás religiones organizadas, sin embargo, está bastante claro que todas las religiones todavía existen, ya que ninguna tiene evidencia a favor de su creencias propias Todo se basa en la fe y, por lo tanto, una religión no puede probar que las otras están equivocadas, al igual que las otras no pueden probar que están equivocadas.
3. No todos pueden estar en lo cierto, pero todos afirman estarlo.

Sutil ausencia de cualquier Deidad / Dios hoy

1. Las personas religiosas se quedan con declaraciones defensivas como ‘Dios trabaja de manera misteriosa’ y ‘Hay cosas malas en el mundo ya que tenemos libre albedrío, y Dios no quiere afectar nuestras elecciones, etc., necesitamos limpiar nuestro propio desastre’ .
2. Si Dios no quiere ayudarnos a deshacernos del mal, ¿por qué ayudó a las personas en la Biblia a destruir ciudades enteras y les dijo que mataran a todos los hombres, violaran a las mujeres y esclavizaran a las personas?
3. Además, en la Biblia está escrito que Dios ayudó a civilizaciones enteras a escapar de la persecución, y les ayudó a obtener grandes victorias con sus enemigos todos muertos antes que ellos. Supuestamente jugó un papel bastante importante en nuestras vidas en ese entonces, pero hoy en su ausencia, las personas religiosas tienen la tarea de encontrar nuevas formas de excusar lo que está sucediendo en el mundo, por qué las oraciones no reciben respuesta y por qué hay tanto sufrimiento en el mundo, mientras que Dios aparentemente no le da el culo a una rata.

Los llamados milagros

1. En la Biblia, leemos sobre muchas cosas milagrosas, sin embargo, ninguna de ellas aparece hoy.
2. Es extraño cómo desaparecieron los milagros al mismo tiempo que nos dimos cuenta de que muchas cosas a nuestro alrededor son realmente bastante naturales y tienen explicaciones perfectamente lógicas y simples, ¿no crees?

   Al pensar en cómo ‘millones de personas’ fueron vistos como lo suficientemente importantes como para no solo presenciar, sino experimentar un milagro como la separación de los mares para que puedan pasar, mientras al mismo tiempo chocan contra sus perseguidores, uno se pregunta por qué ninguno de nosotros hoy es ‘lo suficientemente importante’ a los ojos del Dios cristiano como para recibir un tratamiento similar.

   Hoy, millones y millones de personas sufren hambre y sufrimiento a manos de dictadores, pero no reciben ayuda de Dios. Todos se dejan morir como si no fueran dignos de su ayuda. ¿Cómo se puede creer en un Dios amoroso y afectuoso que supuestamente te escucharía cuando oras cuando se ve lo contrario hoy? ¿Cómo puedes creer en la integridad de la Biblia cuando incluso la historia más grande de todas, la Gran Inundación, es obviamente una invención o una exageración de una inundación local mucho más pequeña?

   Esto lleva a creer que Dios mintió, no fue capaz de una hazaña tan grande o simplemente no sucedió, lo que no dice mucho sobre los otros ‘grandes eventos’ que están escritos en la Biblia.

   Y si hay tantos signos de interrogación o falsedades en la Biblia, ¿cómo se puede predicar a los demás como su única salvación, pidiéndoles que admitan que están defectuosos y en deuda, que necesitan pasar toda su vida rezando a una deidad que nunca han visto, nunca han experimentado milagros (en gran escala como está escrito en la Biblia), cuando tantas ideas en la Biblia se originaron en otras religiones y cuando muchas de las historias en la Biblia simplemente no son reales.

   Creo que la mejor pregunta es por qué la gente creería en Dios / Cristianismo, así como en cualquier otra religión.

Answer 5

Para Dios, simplemente no hay evidencia creíble de que exista. La idea misma del monoteísmo parece tener solo unos pocos milenios. El Antiguo Testamento ni siquiera es monoteísta: una lectura cuidadosa muestra que es henotístico, reconoce a otros dioses pero sugiere que el hebreo debería ser el único adorado. ¿Por qué debería creer en Dios, que no tiene más evidencia que las muchas otras deidades adoradas hoy o en épocas pasadas?

En cuanto al cristianismo, ¿de qué estamos hablando? ¿Creencia en la Santísima Trinidad? No, eso no es todo, ya que hay denominaciones cristianas como los mormones y los testigos de Jehová que rechazan la Trinidad. ¿Exigiendo rituales de bautismo, comunión, confesión, etc.? Hay denominaciones que rechazan todo eso. ¿Creer que solo hay un dios? No, hay iglesias cristianas en América Latina y África que también incorporan otros dioses.

La enorme disparidad de las creencias cristianas deja bastante claro que es una familia de religiones creadas por personas, para personas. Eso se vuelve aún más obvio cuando uno agrega a las otras religiones abrahámicas como el Islam y el judaísmo. Si realmente hubiera un dios, y la gente pudiera discernir de alguna manera los deseos e intenciones de ese dios, tendríamos un paisaje religioso mucho menos diverso.

Answer 6

ACTUALIZACIÓN 31/12/12

“… ¿Cuál es la mayor duda que tienes sobre Dios / Cristianismo?”

Seamos claros. Tener dudas sobre un Dios o el cristianismo no lo hace a uno ateo o incluso agnóstico, a pesar de que algunos cristianos tratan de llamar ateísmo a su período de duda. No lo es Tener dudas lo llevará a la reunión atea (si tuvimos reuniones), pero no le dará una tarjeta de membresía. Por definición, un ateo no cree en ningún dios o dioses. Ninguna. Cero.

No tengo dudas sobre Dios o el cristianismo. Soy ateo No “dudo” de Dios; Simplemente no tengo creencia. No “dudo” del cristianismo; Lo acepto como mitología religiosa al igual que todas las otras religiones pasadas y presentes. No puede tener dudas sobre la adoración organizada de algo en lo que no cree. Para este ateo, simplemente parece una pérdida total de tiempo y tesoro.

Ver también: la respuesta de Barry Hampe a ¿Qué tiene el cristianismo que le resulta más desagradable?

Answer 7

¿Tiene sentido el auto sacrificio de Jesús?

• El origen del pecado original

1. La enseñanza religiosa central del cristianismo toma que Jesús murió por nuestros pecados (Rom. 5: 8-9, 15-18; 1 Juan 2: 2; Apoc. 1: 5). Los cristianos sostienen que Jesús es Dios , el salvador amoroso y benevolente, que murió en la cruz para salvar a la humanidad de las horribles torturas de Dios (él mismo) impuestas a la humanidad. La culpa nunca es transferible, ¿cómo es posible el pecado original y el sacrificio de Jesús por la humanidad?
2. ¿De dónde sacaron los cristianos la doctrina del pecado original? ¿Cómo podrían juzgar a Adán y Eva culpables de maldad cuando todavía no sabían nada sobre el bien y el mal? El judaísmo no entiende la historia de Génesis 2-3 como el origen del mal, los judíos no creen en el pecado original. Cuando uno opta por el pecado, enseña el judaísmo, uno puede contar con el perdón de Dios si se arrepiente sinceramente. Los primeros cristianos tuvieron que lidiar con la muerte de Jesús. Fue ejecutado como criminal, pero creían que no era uno. Entonces, si él no murió por sus propios pecados, y su muerte no pudo haber sido una tragedia sin sentido, ¿por qué pecados murió? Debe haber sido de todos los demás. Para justificar la muerte de Jesús como necesaria para la salvación, los cristianos supusieron que debía haber algún tipo de problema más profundo, el pecado original. De lo contrario, Cristo murió sin ningún propósito (Gá. 2:21).

• La sustitución penal es inmoral

1. La idea de que no importa quién es castigado, mientras alguien lo sea, es inmoral. El pecado original como la idea de una culpa heredada a la vista de Dios por haber nacido es un absurdo moral. La falla básica de la idea de salvación dentro del cristianismo es que no tiene espacio para el perdón divino. Para un perdón que tiene que ser comprado con un castigo justo, no es perdón en absoluto, sino simplemente un reconocimiento de que la deuda ha sido pagada en su totalidad. Si Dios tomó el castigo en lugar de nosotros, Dios claramente no perdonó a nadie, llevó a cabo su idea del castigo al máximo, simplemente hizo una sustitución penal para sí mismo . Jesús se convirtió en víctima de su propio juicio al morir en la cruz en sustitución penal, un ritual de sangre que Jesús se ofreció a sí mismo para poder perdonar el concepto de desobediencia creado por él mismo, el pecado. Supongamos, por analogía, que un extraño te apunta con un arma y te dice: “Tu dinero o tu vida”. ¿Este pistolero merecería alabanza y adoración si, después de ponerte una pistola en la cabeza, decidiera perdonarte la vida? No, porque simplemente estaba eliminando la amenaza que él mismo te había impuesto. Sin embargo, Dios es visto como misericordioso porque salva a una minoría de seres humanos, los creyentes cristianos, de sus propias horribles torturas impuestas a la humanidad. ¿Por qué algunos cristianos explican la Expiación como un caso de sustitución penal, pero no creen en la sustitución penal como principio moral? En nuestra sociedad, las víctimas serían rechazadas si cualquier tribunal permitiera que sus criminales fueran liberados porque alguna persona inocente suicida quería morir por los crímenes de su amigo. Incluso si ese hombre está dispuesto a ser voluntario como chivo expiatorio, ¿por qué eso cambia algo? Imagine a los hombres de seguridad del presidente atrapar a un posible asesino. Está programado para ser ejecutado. Pero luego el presidente se compadece de su enemigo y de los voluntarios que serán ejecutados en su lugar. ¿Eso lo haría justo? De acuerdo, si me condenan a pagar una multa, y usted me la paga en sustitución penal, entonces se ha pagado y ya no se lo debo, pero apenas podríamos administrar una sociedad en la que, si me condenan a pague una multa, tiene prohibido darme un regalo de igual valor que la multa que debo pagar.
2. Incluso algunos escritores de la Biblia ven la injusticia: “En esos días ya no dirán:” Los padres han comido uvas agrias, y los dientes de los niños están afilados “. Pero cada uno morirá por su propio pecado; cada hombre que come uvas agrias, sus dientes serán puestos en el borde ”. (Jer. 31: 29-30). Y el mismo Dios supuestamente dijo a través de Ezequiel (Ezequiel 18:20): “La persona que peca morirá. El hijo no llevará el castigo por la iniquidad del padre, ni el padre llevará el castigo por la iniquidad del hijo; la justicia de los justos recaerá sobre sí mismo, y la maldad de los impíos recaerá sobre él. y si la sustitución penal es inmoral?

• Trinidad inseparable?

• No solo tienes que creer en la Biblia, sino que también debes creer en cierta interpretación de ella, también debes creer en la doctrina de la Trinidad . Uno realmente está tratando de ser salvado por obras cognitivas, creyendo en toda una doctrina por pura fuerza de voluntad. Si solo la naturaleza humana en Jesús murió, ¿por qué tenía el valor suficiente para pagar por los pecados de toda la humanidad? ¿Tiene la posición de que es posible una división en la Trinidad porque la naturaleza divina en Jesús no pudo morir y solo murió la naturaleza humana en Jesús? Si Jesús y Dios son inseparables, ¿murió Jesús?

La resurrección es un objeto de fe, no la base de la fe.

• Algunos cristianos dicen que el sacrificio personal era necesario porque sin el derramamiento de sangre, no puede haber perdón de pecado. Dios estableció esta regla de que sin el derramamiento de sangre no puede haber perdón de pecado, y Dios solo pide que aceptemos el sacrificio de sangre que él mismo nos ofreció en la cruz. Pero ese amor de Dios que salva la obra de la humanidad de su eterna tortura se limita a los creyentes de una huelga de sacrificio de sangre como una creencia religiosa parroquial e inverosímil. Si Jesús nos salvó por su sacrificio, ¿por qué se nos requeriría creer en él? Cuando la Biblia dice que un hombre muerto resucitó, ¿por qué la falsedad de este testimonio sería más inesperada que una resurrección? Si los que dudaban hace dos milenios y requerían una prueba de resurrección, la recibieron, ¿por qué no deberíamos necesitarla y recibirla también? ¿Por qué debemos ser culpados por nuestra falta de fe? ¿Hay alguna virtud en ser crédulo? ¿Es la credulidad el criterio real para la salvación? ¿Es eso lo que quieren decir con fe? Uno debe ser culpado, no por creer sin evidencia, sino por aceptarlos. Muchas personas han sido rescatadas por algún benefactor oculto sin siquiera darse cuenta de ello. Si Dios nunca actuará injustamente, entonces hará provisión divina para todos, incluidas las tribus en selvas remotas. ¿Se requiere que las tribus en selvas remotas acepten creencias extrañas e improbables sobre realidades no verificables? Si los héroes de la fe precristianos del Antiguo Testamento se llevaban bien sin saber acerca de Jesús y su cruz, ¿por qué no podemos el resto de nosotros? ¿Jesús merece la lealtad que mil millones de cristianos le prometen si tiene que amenazarlos con la condenación eterna para obtenerla? Prometer lealtad a Jesús es un juramento de lealtad forzada, del tipo requerido por aquellos que saben que no merecen lealtad.

¿Por qué la gran mayoría de los que aceptan la revelación cristiana no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es la verdad revelada?

• Hay muchos miles de diferentes denominaciones cristianas. Si Dios se ha revelado a sí mismo, ¿cómo puede haber una falla tan catastrófica en la comunicación? ¿Confiamos en la salvación por gracia a través de la fe sola o en las buenas obras para salvarnos? ¿Por qué Dios no lo dejó claro? ¿Es el punto de creer en una revelación infalible que estás absuelto de pensar por ti mismo sobre tales preguntas? La condenación eterna espera a la mayoría de las personas tras su muerte (Mateo 7: 13-14). Serán arrojados a un horno de fuego (Mateo 13:42, 25:41), un fuego insaciable (Lucas 3:17). ¿Por qué razón? El Nuevo Testamento no es consistente en este punto. Pablo predica la doctrina de la predestinación , según la cual la salvación se concede como un regalo arbitrario de Dios, que no se ve afectado por ninguna elección humana (Ef. 1: 4–9). Esto implica que el resto son arrojados a los tormentos eternos del infierno por capricho de Dios. A veces se promete la salvación a aquellos que abandonan a sus familias para seguir a Cristo (Mateo 19: 27-30, Marcos 10: 28-30, Lucas 9: 59-62). Esto condiciona la salvación a una sorprendente indiferencia hacia los miembros de la familia. Más a menudo, los Evangelios sinópticos prometen salvación sobre la base de buenas obras, especialmente la justicia y la ayuda a los pobres (por ejemplo, Mateo 16:27, 19: 16–17; Marcos 10: 17–25; Lucas 18: 18–22 , 19: 8–9). Desde la Reforma , el pensamiento cristiano ha tendido a favorecer la predestinación o la justificación por la fe . En el último punto de vista, los salvos son todos y solo aquellos que creen que Jesús es su salvador. Todos los demás están condenados. Esta es la visión del Evangelio de Juan (Juan 3: 15–16, 18, 36; 6:47; 11: 25–26). De ello se deduce que los bebés y cualquier persona que nunca tuvo la oportunidad de escuchar acerca de Cristo están condenados, sin culpa propia.

¿Perdón divino genuino?

1. Estaba completamente dentro de la libre elección de Dios establecer las condiciones para la salvación humana sin un sacrificio de sangre. Incoherentemente con la sustitución penal, en las enseñanzas de Jesús hay un perdón divino genuino para aquellos que realmente se arrepienten. No hay indicios de la necesidad de sangre, sudor, dolor y angustia ante Dios para permitir que Dios perdone. En la Oración del Señor se nos enseña a pedir perdón por nuestros pecados, esperando recibir esto, la única condición es que a su vez nos perdonemos unos a otros. Nuevamente, en la parábola del hijo pródigo, el padre, cuando ve que su hijo penitente regresa a casa, no dice: “porque soy un padre tan bueno como amoroso, no puedo perdonarlo hasta que alguien haya sido debidamente castigado por tu maldad ”(Lucas 15: 20–24). Y en Mateo 9:13 “Ve y aprende lo que esto significa, deseo misericordia, no sacrificio. Porque he venido a llamar no a los justos sino a los pecadores ”. Dios siempre está dispuesto a perdonar a los verdaderamente arrepentidos. Pero en el caso de Jesús, la insistencia de Dios (él mismo) en la sangre, el sudor, el dolor y la angustia involucrados en la inocente crucifixión de Jesús (él mismo) pone en duda el carácter moral de la deidad. El hecho de que Dios exige sangre de un inocente (él mismo) antes de ofrecer perdón es indicativo de la mentalidad bestial de la Biblia. El Dios bíblico es la imagen vengativa y sangrienta de una religión. El “pago de sangre” generalmente lo exigen solo los jefes de la mafia, en lugar de un ser de “infinita misericordia”.
2. La impactante hipocresía de Dios es su falta de perdón, que es el rasgo por el cual las personas son condenadas por el mismo Dios. Mateo 18: 34-35: “El rey estaba tan enojado que ordenó que torturaran al funcionario hasta que pudiera pagar todo lo que debía. “Así es como mi Padre en el cielo te tratará, si no perdonas a cada uno de mis seguidores con todo tu corazón”. Nos enseñan a amar a nuestros enemigos, a rezar por los que nos persiguen, a perdonar. ¿No debería el Dios misericordioso practicar lo que predica? ¿Por qué debería decir “Perdona a tus enemigos” si Dios mismo no perdona? “Ora por los que te desprecian y te persiguen” (Lucas 6:28, Mateo 5:44), pero si se niegan a creer su doctrina, ¿los quemará para siempre? (Mateo 18: 34-35, Mateo 25:46)

• ¿Por qué auto-sacrificio?

• Si Jesús murió, la muerte de Jesús no fue un acto genuino de auto-sacrificio, si hubo una compensación después de la vida. La compensación moral después de la vida implica que no hay actos altruistas que impliquen un sacrificio genuino porque los actos altruistas de sacrificio personal serán posibles si, y solo si, es posible que los agentes realicen actos que resulten en una desventaja a largo plazo por causa directa preocupación por el bienestar de los demás. Los actos genuinos de auto-sacrificio implican costos genuinos para el agente. Donde no hay costo, no hay sacrificio, independientemente de los motivos, creencias o propósitos del agente. Por lo tanto, no es cierto que la única justificación de la moralidad del auto-sacrificio es creer que habrá una compensación después de la vida. Y más, si los malvados son castigados y los buenos hacen una recompensa celestial, ¿cómo conciliar esto con la creencia de que solo creer en el sacrificio de Jesús puede proporcionar la salvación? Si resulta que si puedo hacer el mal pero logro reconocer el poder salvador de Jesús a tiempo, toda la necesidad de un Dios de recompensar y castigar las buenas y malas acciones no es realmente verdadera y necesaria para la existencia de la moralidad.

¿Por qué ejemplo moral del amor?

• Otros cristianos dicen que la muerte de Jesús fue necesaria porque proporcionó un ejemplo moral de amor y obediencia sacrificados (a sí mismo), lo que debería atraer a las personas a emular su ejemplo. Pero, ¿por qué la muerte muestra y demuestra el amor de Jesús? Si Jesús quería dar solo un ejemplo de amor, ¿por qué no alimentó a los hambrientos y detuvo los terremotos y las enfermedades y desastres naturales causados ​​por Dios / Jesús mismo? Hubo muchas otras formas en que podría haber mostrado cómo nos amaba que hubieran sido un testimonio más poderoso que la auto obediencia y el sacrificio personal como ejemplo moral. Si el sacrificio de Jesús no nos salva, Jesús nos convenció de su locura, no de su amor. ¿Cómo demuestra la brutal ejecución de Jesús que Jesús ama a la humanidad? El suicidio no comunica absolutamente nada de amor o sacrificio, solo si de alguna manera específica asegura nuestro bienestar también significa amor. El vínculo específico entre la muerte de Cristo y nuestra salvación no tiene sentido. No vemos en la crucifixión nada más que violencia sádica y sangrienta sin explicación inteligible. Los pastores habían aconsejado a innumerables mujeres, como “buenas mujeres cristianas”, que aceptaran las palizas de sus esposos como Jesús aceptó el sacrificio personal, y los católicos y luteranos admiran la mortificación de la carne y las auto flagelaciones. Esta moralidad es solo una glorificación de la autodegradación gratuita .

¿Es el mal más grande el mal que los cristianos atribuyen a su Dios?

• ¿Por qué la mayoría de nosotros iremos al infierno?

• “Entra por la puerta estrecha. Porque ancha es la puerta y ancha es el camino que conduce a la destrucción, y muchos entran por ella. Pero pequeña es la puerta y estrecha el camino que conduce a la vida, y solo unos pocos la encuentran ” (Mateo 7: 13-14). Otro pasaje dice: “Muchos son llamados, pero pocos son elegidos” (Mateo 22:14). Por lo que pude ver, la mayoría de las personas, cualesquiera que fueran sus defectos, no habían pecado tan extravagantemente que merecían un castigo eterno. El castigo por un delito debe ser proporcional a su gravedad. La gran mayoría de la humanidad recibiría un castigo que solo unos pocos, como máximo, podrían haber pecado lo suficientemente gravemente como para merecerlo. ¿Podría un Dios justo y amoroso condenar a tantas de sus criaturas al tormento eterno simplemente porque no había querido que nacieran en una comunidad en la que tendrían la oportunidad de aprender la religión correcta? De hecho, ¿podría la doctrina del tormento eterno como castigo por el pecado estar justificada incluso para aquellos que han pecado en sus actos y en sus creencias?

Castigar la incredulidad con tortura eterna sería monstruosamente injusto, porque el castigo sería totalmente desproporcionado a un crimen finito.

• Según los cristianos, la mayoría de los seres humanos terminan en el infierno porque la mayoría de los seres humanos no son cristianos. No leemos nada sobre el infierno en el Antiguo Testamento. Es Jesús quien introduce el infierno en la Biblia. Jehová, a pesar de sus asesinatos, violaciones, genocidios y saqueos en el Antiguo Testamento, se contentó con dejar a las personas solas después de que las mató . El nuevo testamento es mucho peor que el anterior. Tanto peor como la crueldad infinita en el infierno es peor que la aniquilación; y, sin embargo, el nuevo testamento se señala como un evangelio de amor y paz. Le quedó a Jesús en el Nuevo Testamento introducir el castigo más inimaginable de todos: una eternidad golpeándose en un lago de fuego, saltando , gritando, en las planchas del infierno. Jesús ha dicho muy claramente que Dios es, de hecho, muy similar a buenos padres humanos, sin embargo, los buenos padres no torturan a sus hijos. Y Jesús también tiene la culpa de los crímenes de Jehová, porque Jesús es Jehová. Si Cristo fue lo suficientemente bueno como para morir por mí, ciertamente no será lo suficientemente malo como para condenarme por honestamente no creer en su divinidad. ¿Es misericordioso castigar a un hombre con tortura eterna simplemente porque no hay testimonio suficiente para satisfacer su mente? Lo único que hace que la vida sea soportable en este mundo es el amor humano y, sin embargo, según el cristianismo, debemos estar tan ocupados con Jesús que no nos importará nada el hombre que ha sido condenado eternamente.

¿Hay alguna razón para el infierno y el cielo?

• Si Dios no está condicionado, no se ve afectado por ninguna influencia, es invulnerable a todo daño por cualquier cosa que una criatura pueda hacer. Toda base para atribuir la gravedad infinita y la pena infinita a cualquier pecado humano desaparece. Por lo general, se da una razón para castigar al pecador: Dios reivindicará su majestad herida. Pero no puede haber pecado donde no hay daño. Un ser finito no puede cometer un pecado contra un ser infinito . ¿Y te imaginas algo más terriblemente idiota que la idea cristiana del cielo? ¿Qué tipo de deidad es capaz de crear ángeles y hombres para cantar sus alabanzas por toda la eternidad? Es la figura de un déspota oriental, con su vanidad estúpida y bárbara. El honor es extremadamente inapropiado cuando se aplica a Dios, precisamente debido a la inimaginable superioridad de su dignidad divina. ¿Puede Dios ser tan mezquino? ¿Podría estar preocupado por perder la cara? Es absurdo ¿Qué podría amenazarlo? ¿Por qué debería sentir la inseguridad que hace que los pequeños tiranos inflijan represalias contra quienes los hablan mal?

1 Juan 4: 8 nos asegura que “Dios es amor”, pero que Dios le ordena sin piedad a los soldados israelitas que carnicen a los infantes de Amalek.

1. 1 sam. 15: 2-3 : “Castigaré lo que Amalec le hizo a Israel al oponerse a ellos en el camino, cuando salieron de Egipto. Ahora ve y golpea a Amalek, y destruye todo lo que tienen; no los perdone, sino que mate a hombres y mujeres, lactantes y lactantes, bueyes y ovejas, camellos y asnos “. Números 31: 17-18 :” Ahora, por lo tanto, mata a todos los hombres entre los pequeños, y mata a todas las mujeres que tienen hombre conocido por mentir con él. Pero todas las chicas jóvenes que no han conocido al hombre al acostarse con él, se mantienen vivas por sí mismas ”. Esta es una política de aniquilación absoluta, que prefigura la“ Solución final del problema judío ” nazi . Dios rutinariamente hace algo que Hitler solo podría haber soñado hacer: consignar a miles de millones de víctimas a una eternidad de agonía en su horno donde el fuego nunca se apaga. ¿Y para qué crimen? El mismo: ser judíos o cualquier otra cosa que no sean creyentes cristianos. ¿Por qué no es como si los fanáticos del Estado Islámico acabaran con los chiítas en Irak? ¿Qué hace al Dios cristiano mejor que el Dios del Islam? Oímos de personas condenadas a la ejecución en Pakistán o Arabia Saudita por el terrible crimen de convertirse del Islam al cristianismo o al laicismo. ¿Hay alguna diferencia en Deuteronomio 13: 5-9? El evangelio del gentil Jesús, manso y apacible, no logra enmascarar un mensaje inimaginablemente cruel de condena y condena para la mayoría de la raza humana. La divina misericordia, la justicia y la perfección moral son incompatibles con el genocidio, la rapiña, la matanza y el fuego del infierno eterno. Las contradicciones son tan severas que hacen del evangelio de Cristo una mezcolanza ininteligible de negaciones mutuas.
2. ¿Vas a creer y obedecer los versos que están de acuerdo con tu código moral y simplemente ignorar los que no lo hacen? ¿Quién es la autoridad aquí, la Biblia o tú? ¿No te das cuenta de que estás admitiendo que la Biblia estaba equivocada? Y luego, ¿cómo sabes cuándo no está equivocado? Su juicio es su autoridad, no la Biblia, que muchos parecen “creer” solo cuando están de acuerdo con ella. Si crees que tienes derecho a revisarlo, entonces debes admitir que simples seres humanos lo inventaron para empezar.
3. Si queremos extender la bondad de Dios hasta el punto de que se parezca a nuestro mal, entonces las palabras no tienen sentido . Digamos que una deidad que ordena el genocidio, la persecución religiosa y el secuestro de vírgenes es, sin embargo, “bueno” si así lo desea, pero entonces la bondad ostensible de Dios ya no es una guía de lo que podemos esperar de él. ¿Por qué vaciar la palabra “bueno” de lo que todos queremos decir y entender al aplicarlo a tal ser? Piense en el comportamiento moral de un Dios que nos amenaza con la condena eterna por llegar a la conclusión equivocada mientras descuidamos de proporcionar evidencia suficiente para nosotros para determinar la verdad. Él ha hecho de nuestra salvación eterna nada más que una mera oportunidad. No debemos sorprendernos si los adoradores de un Dios intolerante se comportan con intolerancia.

• Si los conceptos cristianos del pecado provienen de la Biblia, ¿el cristianismo, por lo tanto, ofrece resolver un problema de su propia creación?

1. Sin algo bastante horrible para que seamos redimidos, no sería la redención. Algunos cristianos dicen que la condenación en realidad no consiste en tortura eterna. Más bien, es un estado para el cual la tortura eterna es una metáfora. Pero si un Dios está dispuesto a castigar la incredulidad infligiendo un estado para el cual la tortura eterna es una metáfora, eso no es menos injusto y malvado que si el castigo hubiera sido la tortura eterna.
2. Algunos cristianos dicen que la condenación no es un castigo infligido por Dios, sino que es un estado de alienación de Dios que los condenados eligen por sí mismos. Pero como varios no creyentes contentos pueden testificar por experiencia personal, el estado de alienación de Dios no es un estado para el cual la tortura sea una metáfora adecuada. ¿No estamos hablando de personas que nunca estuvieron interesadas en tener comunión con Dios para empezar? ¿Por qué la muerte cambiaría eso? Implica que los pecadores, una vez que están muertos, de repente por primera vez se encuentran anhelando a Dios .
3. Y más, si este estado es tan horrible, ¿por qué Dios no impide que sus criaturas caigan en él? La respuesta habitual será que respeta nuestro libre albedrío. Pero es cuestionable el juicio de valor de que el libre albedrío vale tanto, si el libre albedrío no evitaría que Dios mantenga a sus criaturas fuera del horrible e incomprensible sufrimiento de desastres y enfermedades naturales. Y más, Dios podría haber hecho mucho más de lo que hace aliviando el sufrimiento natural del mal sin eliminar el libre albedrío de sus criaturas. ¿Por qué es que el mejor plan que podría ser ideado por la omnipotencia, el amor incondicional, la justicia y el intelecto supremo era un mundo en el que muchos miles de millones de seres humanos terminaran en el infierno? Incluso si cada uno de ellos está allí debido a sus propias elecciones libres, fue Dios quien planeó todo este esquema lamentable desde toda la eternidad, por lo que, en última instancia, es su culpa. Si la supuesta justificación de este esquema apela al valor del libre albedrío libertario, el libre albedrío se sobrevalora grotescamente.
4. Si el Dios a quien los cristianos adoran es terriblemente malvado, ¿qué debemos decir sobre los cristianos mismos? ¿No comparten el mal divino al endosarlo? ¿Son adoradores del diablo?

Estas y otras consideraciones en la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?

Answer 8

Es difícil elegir una característica como la mayor duda. Es duda hasta el final. Pero, lo intentaré:

1. Falta de una razón convincente para creer. Esto está por encima de todos los demás. Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.
2. Mirándolo objetivamente, las personas que son criadas en una fe particular tienden a aceptar esa fe como verdadera y rechazar a todos los demás como falsos. Siga este hecho hasta sus conclusiones lógicas.
3. El problema del mal ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pro …).

Answer 9

Si bien estoy bastante de acuerdo con cada publicación aquí, en última instancia, el problema es que la “religión” en realidad está abordando 3 preguntas completamente separadas:

1. ¿Cómo nació el universo?
2. ¿Cómo surgió la raza humana?
3. ¿La conciencia humana vive más allá de nuestra muerte física?

Primero, miro lo que dice la ciencia sobre estas tres preguntas:

1. El “Big Bang” responde muchas de estas preguntas, pero aún queda mucho por responder, desde las preguntas de física más puras en torno a la época de Planck, la época inflacionaria, hasta las preguntas más desafiantes como el por qué y ” lo que vino antes del big bang “tipo preguntas.
2. Parece un proceso bastante natural, si no raro, que comienza con algunos aminoácidos y termina, a través de una cantidad incontable de mutaciones, con mamíferos inteligentes multicelulares y nosotros.
3. Hasta donde podemos decir, no tenemos idea de lo que sucede después de la muerte, pero ciertamente no hay evidencia de nada más.

¿Qué dice la religión (judeocristiana)?

1. Dios creó el universo.
2. Dios nos creó. (A su propia imagen).
3. Vivimos después de la muerte.

Como no hay evidencia documentada de estas 3 cosas, obviamente me cuesta creerlas. Aún más importante, para mí, hay toneladas de problemas con la separación de # 1, # 2 y # 3. Tome los siguientes escenarios, solo para # 1 y # 2. Diremos que “Dios” es cualquier entidad o fuerza que hizo estas cosas. Consideremos todos los casos, dividiéndonos en aquellos en los que Dios crea el Universo, y donde Dios no lo hace. Entonces, tenemos 8 opciones. Los llamaré G para Dios y A para ateo.

Dios crea el universo

• GGG: La religión es correcta acerca de 1 y 2 y 3 . En este caso, los judeocristianos tienen razón. Dios creó el Universo, y nosotros y yo no seremos destruidos cuando muera. Increíble.
• GGA: La religión es correcta sobre 1 y 2, pero no sobre 3 . En este caso, Dios creó el Universo y a nosotros, pero una vez que morimos, somos brindis. No tiene mucho sentido para la religión en este caso, aparte de adorar a algo más poderoso que nosotros y agradecerle por habernos creado.
• GAG: La religión es correcta acerca de 1 y 3, pero no 2 . Esto ni siquiera tiene sentido. Alguien crea el Universo, pero no nosotros, ¿pero de alguna manera vivimos? Se siente raro. Difícil de entender cómo funciona esto.
• GAA: La religión es correcta acerca de 1, pero no 2 y 3. Dios crea el Universo (como un proyecto de ciencia o algo así), y luego todo a partir de ahí simplemente sucede. De nuevo, no tiene sentido en religión ya que estamos tostados.

Dios no crea el universo

• AAA: La religión es incorrecta acerca de 1 y 2 y 3 . La plataforma principal para los ateos. Solo estamos aqui.
• AAG: La religión es incorrecta sobre 1 y 2, pero no sobre 3 . Esto dice que vivimos después de la muerte de alguna manera, pero no fuimos creados, ni tampoco lo fue el Universo. Esto significaría que la conciencia existe fuera de nosotros mismos, tal vez a nivel atómico o algo así. Muy místico y difícil de juzgar. No está claro cómo la religión importa aquí.
• AGA: La religión es incorrecta sobre 1 y 3, pero no sobre 2 . Esto dice que fuimos creados por algún Dios, pero somos simplemente máquinas biológicas. Esta es básicamente la teoría del “antiguo alienígena”: otras entidades más inteligentes, antiguas y tecnológicamente más avanzadas nos crearon o “nos ayudaron”, probablemente por manipulación genética. Tiene mucho sentido, pero no tiene sentido en religión, a menos que solo queramos adorar a esas personas.
• AGG: La religión es incorrecta acerca de 1, pero no de 2 y 3. Dios no crea el Universo, pero algunos Dios entran en el Universo o dentro de él, nos crean y nos dan vida eterna.

Tres de estos parecen completamente imposibles: GAG no tiene sentido AAG realmente no tiene sentido, y AGG nuevamente no tiene sentido. (Esencialmente, la única forma en que la conciencia humana podría vivir es si Dios creó tanto el Universo como a nosotros con esto en mente.

Entonces tenemos 5 posibilidades, que sintetizaré en 4:

1. Caso religioso: GGG es cierto. Esto significa que la religión es completamente cierta (¡Gracias, Dios!)
2. Caso Universe as Science Project: GGA o GAA es cierto. En este caso, algo nos creó (¡Gracias de nuevo, Dios!), Pero vamos a morir y dejar de existir por toda la eternidad (Boo).
3. Proyecto de ciencia, limitado al caso de los seres humanos: AGA es cierto . Esto básicamente significa que alguna otra entidad que evolucionó aquí nos ayudó. En realidad, probablemente no estamos demasiado lejos de crear con éxito la vida multicelular, que presumiblemente puede experimentar la conciencia. Obviamente podemos manipular el ADN hoy.
4. Caso Athiest: AAA es cierto . En este caso, tenemos un montón de misterios sobre el universo para resolver.

Francamente, siento que ordené esto con la probabilidad de que no sean ciertas. AAA es el más probable, AGA es el próximo probable, GAA es el próximo probable, GGA el próximo y finalmente GGG el último.

El punto final para mí: ¡Esta parte más difícil de lograr es dar a los humanos vida eterna! Es mucho más probable (para mí) que algo haya creado el universo que nos haya dado la capacidad de no ser borrados al morir. Simplemente siempre me confundió que estos tres conceptos muy diferentes estuvieran agrupados en un paquete muy simple, lo que es peor, parece que somos los principales beneficiarios. Me parece extremadamente improbable.

Answer 10

Para mí es la afirmación hecha por los cristianos de que Dios es todopoderoso Y amoroso. Simplemente no hay forma de que ambas palabras sean ciertas. Si Dios es todopoderoso, eso significa que todo en la Tierra (y en otros lugares) sucede porque él lo quiere. Ergo, Dios quería que sucediera el Holocausto; Dios quería que el Titanic se estrellara; Dios quería que me metiera en un accidente automovilístico. La gente explica estas cosas diciendo que es “todo parte del plan de Dios”, pero eso es ridículo porque si Dios es todopoderoso, puede cambiar cualquier cosa o todo en cualquier momento. Por ejemplo, no podría haber necesitado que ocurriera el Holocausto para evitar que algo mucho peor suceda más tarde, porque si es todopoderoso, no necesita evitar NADA; simplemente no sucede porque él no quiere que sea el final de la historia. Entonces, Dios es todopoderoso e indiferente al sufrimiento humano, o Dios ama, pero no es todopoderoso, pero en cualquier caso, el Dios cristiano es una ficción.

Answer 11

Aunque hay muchos elementos que aprecio dentro de las enseñanzas del cristianismo, la religión en sí misma se desarrolló como un instrumento de control social más que como una creencia espiritual, y parece profundamente defectuosa y empobrecida en comparación con algunas de las grandes tradiciones orientales, especialmente el taoísmo y el budismo. y también parte de la sabiduría nativa de las Américas, que en gran parte ha sido eliminada (por las fuerzas del cristianismo).

En particular, el concepto de Dios en el cristianismo, incluido el mito de la divinidad de Cristo, es obviamente una proyección humana, antropomórfica y ciega a lo que puede existir una realidad superior genuina, más allá de la percepción y el entendimiento humanos.

El ateísmo es una respuesta extremadamente natural al cristianismo: es muy difícil para una persona bien educada “creer” el marco mítico de la Biblia, excepto como metáfora. La religión en sí misma es más útil como un conjunto de enseñanzas éticas que como espirituales, pero como lo demuestra brillantemente Daniel Leary, este sigue siendo un sistema extremadamente defectuoso.

Personalmente, no creo que haya un conflicto intrínseco entre la ciencia y la fe: son epistemologías diferentes con fines diferentes. Pero el cristianismo, a diferencia de otros sistemas de creencias, en realidad dificulta que una persona pensante también tenga fe. Y, por supuesto, las cosas que se han hecho en nombre del cristianismo: conquista, genocidios, represión de la mujer, represión y abuso sexual, y nuestra actual política anti-científica de no saber nada, hacen que la religión sea aborrecible de maneras que no tienen nada que ver. hacer con el mismo Cristo.

Answer 12

Supongo que “duda” se usa mejor para una situación en la que crees algo, pero tu mente ocasionalmente se distrae y trata de convencerte de lo contrario. Si ese es el caso, no tengo dudas sobre la existencia de dioses o las doctrinas del cristianismo (o el Islam o cualquier otra religión que haya encontrado): estoy completamente convencido de que no tienen sentido.

Dado eso, mi mayor duda sobre el cristianismo es que los cristianos realmente creen en las cosas que dicen creer. Parece muy probable que lo hagan, ya que sería una hazaña realmente increíble para todos ellos fingir durante estos miles de años. Por otro lado, para que todos realmente crean, tendrían que pensar que hay un ser para el que no tenemos evidencia de que se preocupe por ellos individualmente. Tendrían que creer que este ser opera en secreto y solo ellos y sus correligionarios tienen la verdad. Tendrían que creer que un hombre nació de una virgen, murió, resucitó y, por lo tanto, se deduce (este no-sequitur es realmente irritante para uno con una mente lógica) que debe haber sido Dios y, por lo tanto, debe ser adorado.

Tendrían que mirar este universo, donde hemos evolucionado de casi nada a seres increíblemente complejos hechos de carbono, oxígeno, hidrógeno y otros átomos eructados de los vientres de las estrellas hace más tiempo de lo que podemos imaginar, donde existimos en esta pequeña franja de espacio que solo estamos comenzando a entender con otros animales y plantas que han evolucionado con nosotros, donde las supernovas y las singularidades, las estrellas enanas blancas y las estrellas gigantes rojas, la materia y la materia oscura, el planeta Júpiter y el bosón de Higgs estamos a nuestro alrededor: un cristiano tendría que mirar este maravilloso universo y decir: “Esto no es suficiente”.

“Esto no es suficiente. Las estrellas y los planetas, los océanos y las cimas de las montañas, los monstruos y los microorganismos, no son suficientes. Que literalmente camine por la vida arrastrando polvo de estrellas detrás de mí mientras mi piel muerta y mi cabello caen no es suficiente. No puedo amo este hermoso universo en el que vivo sin un rey, un dictador, algo como yo, pero más grande, más poderoso, más cruel e invisible para controlarme, y un día llévame a otro lugar donde todas estas cosas maravillosas que me rodean se quedará atrás “.

Tensa la credulidad de que alguien haga esto.

Entonces, aunque sé, en cierto sentido, que las personas son verdaderos creyentes en dioses o Dios, en la salvación y el castigo, en Cristo o Mahoma, a veces lo dudo. Lo dudo bastante en serio, contra toda evidencia de mis sentidos. No puedo evitar dudar de la existencia de la fe porque, si bien parece existir claramente, para comprenderla, uno debe darse cuenta de que las personas, personas como yo, prefieren inventar, y luego convencerse de tonterías obvias para abandonar su propia libertad. , pensamiento y humanidad que viven en el increíble universo que, en realidad, habitamos.

Answer 13

Dudo si la gente realmente lo cree.

Sospecho que muchos están de acuerdo con eso, en una especie de ropa nueva de emperador. Participan en el idioma y las tradiciones, que es lo que la tribu espera. Y así, al proclamar la creencia, encajan y disfrutan los beneficios que la aceptación les brinda.

Pero en el fondo, me sorprendería si alguien lo tomara todo literalmente. Porque la mayoría de las personas racionales reconocen que hay puntos de vista competitivos y conflictivos que no pueden ser todos ciertos.

Algunos solo desearían que fuera verdad. Esperan que sea verdad. Pero eso no es una creencia genuina, es una ilusión.

¿Las personas realmente confían en que después de la muerte, se encontrarán jóvenes y saludables en una maravillosa vida futura? Porque esa es una afirmación bastante extrema.

Si la gente literalmente creyera esto, colectivamente no pasaríamos tanto tiempo tratando de evitar la muerte. ¿Por qué preocuparse por el terrorismo y los accidentes aéreos y el cáncer, si la muerte no es gran cosa? Si realmente piensa que la muerte es como una mejora de la economía a la primera clase, ¿por qué ponerse el cinturón de seguridad? ¿Por qué mirar antes de cruzar la calle? ¿Cuidado de la salud? Quien lo necesita ¡Una enfermedad grave es un boleto a la tierra prometida!

Mi instinto es que la mayoría de las personas reconocen intuitivamente que la muerte es definitiva y permanente. Pero envolver ese pensamiento en una ficción reconfortante les ayuda a sobrellevarlo. Eso no es creencia, es un autoengaño deliberado.

Creo que un individuo que creía de todo corazón absolutamente todo lo que su tradición religiosa particular les decía, sería una persona muy extraña.

Answer 14

Es mucho más fácil si puedo lograr que generes la respuesta tú mismo. Déjame preguntarte:

¿Por qué dudas de Mithras the Sun God?

Los ateos sienten el mismo tipo de escepticismo del tipo que acabas de sentir por Mithras acerca de cada Dios (¿Mitra? ¿De dónde vino? ¿Por qué diablos debería tomar la palabra de alguien de que hace girar al mundo? ¿Y qué pasa si millones de personas fervientemente?) creído en él?)

¿Cómo reaccionarías ante un adulto que cree literal y absolutamente en Santa Claus?

Puede simpatizar con la necesidad de una figura paterna alegre y vieja, puede respaldar la idea pragmática de decirle a los niños de un anotador travieso y agradable omnisciente para mantenerlos en línea, puede sentir una punzada de anhelo por la ingenuidad de la infancia. Pero en realidad no crees que haya un Santa literal. Ya sabes cómo se llena la media.

Eso es análogo a cómo piensan los ateos. Sabemos cómo se llena la salchicha. No hay santa Lo siento.

Answer 15

Solo tengo una duda sobre Dios. Dudo que exista. (Si tiene sentido decir que dudas de algo en lo que no crees, supongo que es la forma más extrema de duda).

No tengo dudas sobre el cristianismo, aunque es posible que no entienda la pregunta. ¿Quieres decir, “¿Qué es lo que no te gusta del cristianismo?”

Soy consciente de que hay cristianos que son imbéciles, pero también hay ateos, agnósticos, judíos, musulmanes, hindúes, budistas y trekkies que también son imbéciles. La obscenidad es parte de la naturaleza humana, no parte de la naturaleza cristiana. La mayoría de los sistemas (filosofías, tradiciones) dan a las personas formas de expresar sus naturalezas básicas y sus mejores naturalezas.

Answer 16

Personalmente, no estoy en contra de la existencia de algunos poderes superiores de los que no podemos tener ningún concepto. Si una hormiga pudiera pensar, o si pudiéramos entender lo que piensa, tendría un concepto muy diferente del ‘pie humano’ que aparece repentinamente cuando está recolectando alimentos en la misma ruta que ha recorrido 20 veces hoy que el concepto que nosotros sostener. Si vamos más allá de las hormigas, digamos a los átomos o neutrones, si podemos suponer que tienen su propio tipo de conciencia, entonces es posible que nunca puedan comprender el concepto de un ser humano, al menos tal como lo entendemos. No es imposible que, de manera similar, no podamos comprender el concepto de algo que estaría tan lejos de nosotros como lo que seríamos para una sola célula que vive en nuestro estómago y considera que el estómago es su galaxia / universo conocido.

Donde tengo el problema con la religión en sus formas actuales es que no acepto ninguna de las siguientes declaraciones, todas las cuales, en mi opinión, deben ser ciertas de acuerdo con cualquier religión importante.

1. Afirmando que este poder superior existe inequívocamente .
2. Asignación de personajes, personalidades, etc. específicos y conocidos a cualquier poder superior. (ejemplo: ‘Él’ es benevolente, bueno, nos ama).
3. Asumiendo que podamos entender estas intenciones. Peor aún, que solo individuos específicos pueden entender las intenciones del poder superior.
4. Atribuir cualquier autoridad en la capacidad de una persona (líderes religiosos) o ideología (moralidad que proviene solo de una religión) a nuestra comprensión de las intenciones o la voluntad de estos poderes superiores.
5. Existencia del Cielo / Infierno en sus diversas formas – (aunque personalmente me gusta creer que hay algún incentivo para que vivamos una ‘buena’ vida, aunque no tengo ninguna razón racional para hacerlo) y, lo que es peor, que puedes ir al cielo o al infierno, al menos parcialmente en función de si tienes fe o no y no en función de la vida que llevas y las acciones que tomas.

Dado esto, simplemente no puedo aceptar ninguna religión por completo: puedo aceptar que existe la posibilidad de que sean correctas, pero prefiero aceptar las creencias religiosas más como pautas para usar en lugar de seguir las escrituras.

Answer 17

Mis dudas centrales giran en torno a tres cosas:

1) Mi religión estaba determinada simplemente por dónde y para quién nací. No llegué a eso a través de ninguna epifanía o revelación. Tampoco mis padres. O mis abuelos. No lo elegí por sus méritos. Mis padres me adoctrinaron, como ellos, y así sucesivamente. Es al azar.

2) Si la Biblia realmente fuera la palabra perfecta de Dios para todos los tiempos, entonces sería profética del futuro y ‘contemporánea’ para todas las edades. No estaría sumido en detalles de la época de su escritura. Si deja de tratar de descifrar la metáfora buscando relevancia en cada verso, encontrará que negar a los hombres con testículos aplastados la adoración es solo una ley caprichosa basada en la mierda que la gente hacía en la edad media.

3) Como todos los espectáculos de cazadores de fantasmas, la prueba solo se manifiesta cuando no estás cerca para verla. Numerosos supuestos milagros directos ocurrieron en la Biblia, pero ahora no suceden. Eso es muy conveniente. (Las estatuas que se escapan no se comparan con los muertos resucitados.) Sin personal en serpiente, sin burros parlantes, sin mares separados, sin detener al Sol para alargar el día. Aunque hoy en día le pedimos a Dios que detenga la Tierra ya que no creemos que el Sol gire a nuestro alrededor como lo hizo Joshua.

Luego, después de haber renunciado a un conjunto de lo que ahora considero supersticiones culturales, cosas como inconsistencias en la Biblia (y los aros por los que la gente salta para tratar de saludarlos: ¿Nuevo pacto? Jesús claramente declara que NO ha regresado para cambiar la ley ) se vuelven más obvios y condenatorios.

La Biblia es un libro antiguo escrito hace mucho tiempo sobre una religión contemporánea de la gente de la época. Nada mas. Mis dudas me han llevado a esa conclusión y la claridad que viene con la honestidad intelectual, sin la amenaza del dogma o la necesidad culpable de poner excusas, me ha convencido de que soy más correcto que no. Esta vez elegí en lugar de que me dieran una ideología al azar.

Answer 18

Las principales razones por las que tengo que dudar del cristianismo:

La historia del Antiguo Testamento no se verifica. No coincide con la evidencia arqueológica. El relato de Génesis está equivocado, la inundación global no ocurrió y el Éxodo es solo una leyenda.

La historia del Nuevo Testamento tampoco se ve. Los relatos del evangelio son contradictorios e históricamente inexactos y escritos décadas después de los eventos que dicen retratar.

La Biblia, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, es exactamente el tipo de mezcolanza que esperarías de una historia escrita por numerosos autores durante un largo período de tiempo, sin inspiración unificadora (divina o no).

El Antiguo Testamento contiene una serie de motivos (la historia de la creación, la inundación, los gigantes, los gemelos, etc.) que son comunes a las religiones de todo el mundo que sugieren un origen compartido.

La teología cristiana continuó evolucionando después del cierre del canon (por ejemplo, argumentos sobre la deidad de Jesús, la trinidad y la posición de María). Estos debates fueron influenciados por juegos de poder, sobornos, amenazas de violencia, etc.

Esencialmente, el cristianismo tiene todas las características de una religión hecha por el hombre.

La razón más grande por la que tengo que dudar de la religión en general:

Simplemente no hay evidencia para apoyar la afirmación de que los dioses (singular o plural) existen.

Una prueba de que los religiosos a menudo recurren es su experiencia de la divinidad. Desafortunadamente, esta experiencia de lo divino es compartida por personas que están en total desacuerdo sobre la interpretación de esa experiencia (por ejemplo, cristianos, hindúes, budistas, musulmanes, etc.).

Acepto que estas personas están experimentando algo. Simplemente no creo que algo sea espiritual. Parece más probable que sea un capricho de la psicología humana.

Answer 19

Mi mayor problema con la religión, todos ellos, no solo el cristianismo, es que parece bastante arrogante de la humanidad pensar que lo han resuelto todo. La ciencia parece el único sistema de creencias que admite fácilmente que no lo ha hecho, que hay más que no sabemos de lo que sabemos.

Answer 20

Que es en gran medida una proyección de conceptos que los cristianos ya entienden, en el mundo natural que los rodea, y una reducción (defectuosa) de todo lo que no entienden a ideas con las que ya se sienten cómodos, en el rechazo frecuente e insistente del conocimiento adquirido por observación y verificación | falsificación basada en observaciones empíricas que cualquiera puede hacer y debatir y cuestionar.

Incluso el lenguaje que usamos hoy está irremediablemente cargado de etimologías que permiten a alguien sin educación en ciencia combinar una “ley” de física con una “ley” (del comportamiento social humano esperado). O la connotación coloquial de la palabra “teoría” con el significado real y el significado del término “teoría” o “teorema” en ciencias y matemáticas.

Los cristianos modernos, al menos aquí en los Estados Unidos, tienen una tendencia abrumadora a “traducir” todas las nuevas observaciones e ideas en conceptos que ya entienden, aunque en realidad no se apliquen al nuevo fenómeno que se observa. El universo natural opera de cierta manera, independientemente de si entendemos o no lo que es, o en qué medida lo entendemos, ya sea interacciones químicas, biología, electromagnetismo, gravedad, mecánica cuántica o inflación cósmica.

La ciencia es la única forma establecida por la cual podemos entender y obtener conocimiento sobre fenómenos naturales que anteriormente no entendíamos o no entendíamos lo suficiente.

Por el contrario, considere tanto el lenguaje como las motivaciones de la Biblia. La principal preocupación es motivar a la población en general a cumplir con las leyes, es decir, las normas establecidas de lo que es y no es el comportamiento social apropiado en términos de moral y ética entre los humanos.

Considere que las antiguas tribus hebreas eran una de las civilizaciones antiguas más pequeñas y comparativamente xenófobas del antiguo Cercano Oriente, que fueron conquistadas o esclavizadas de forma sistemática y repetida por sus vecinos asirios, egipcios y babilonios, todos los cuales eran más poderosos militar, económicamente, e incluso culturalmente (esto está bastante bien corroborado a partir de registros históricos y arqueológicos fuera de la Biblia de lo que se ha reconstruido a partir de los restos de esas culturas mismas, aunque las tribus hebreas eran realmente solo uno de muchos pueblos conquistados similares, la mayoría de los cuales fueron finalmente absorbido por esas civilizaciones o culturalmente diluido).

Luego tenga en cuenta que la principal preocupación en el AT es asegurar a los hebreos que son:

• especial,
• elegido,
• representado y estimado por una deidad singular y omnipotente,
• quien es unilateralmente superior a las deidades de ciudad-estado de todos los enemigos,
• que los hebreos serán recompensados ​​permanentemente con una fértil “tierra prometida” y fértiles clanes generosos,
• en una especie de casi restitución por sus dolorosos, pero necesarios, sufrimientos mundanos del pasado,
• que todos los que rechacen el buen sentido de estas normas y proclamas sociales “entenderán lo que les espera”.

Todo eso suena bastante poético si su gente nunca tiene la esperanza de repeler o resistir prácticamente la conquista de otras culturas.

Además, ha establecido, en el judaísmo y, por lo tanto, el cristianismo y el islam, este patrón filosófico de razonamiento que dice:

• leyes humanas
• relaciones entre padre e hijo, padre e hijo, entre clanes y tribus

son modelos correctos a los que se pueden reducir las observaciones sobre nuevos fenómenos empíricos sobre el mundo natural.

Que los orígenes del universo operan de manera similar a una súper inteligencia gigante en el cielo (o fuera del universo), que desempeña el papel de la superdad que todo lo ama, pero que todo lo sabe, todo lo sabe y todopoderoso, para nuestro El papel del adolescente eternamente inmaduro que es la humanidad, proyecta una relación para la cohesión social de la unidad familiar, en un cosmos, que es quién sabe cuántos órdenes de magnitud más grandes que incluso nuestro pequeño planeta, es absurdo.

Que un comportamiento como la homosexualidad debería ser prohibido, o que sus practicantes fueran relegados al nivel de ciudadanos de segunda clase, porque era una práctica social que iba en contra de la propagación de grupos de pequeñas tribus que intentaban sobrevivir en los menos amigables. El entorno del desierto cercano y las culturas vecinas no siempre tan amigables, que creo que era el verdadero propósito social para exigir tal edicto (junto con la probable combinación de homosexualidad con violación y pedofilia), es absurdo.

Que todo lo que los nuevos humanos puedan aprender y descubrirán desde ese momento, y mucho menos de ahora en adelante en el futuro, siempre se puede reducir a una guía de retazos adoquinada hace 1700-1900 años o más, para sociedades que vivieron en condiciones astronómicamente removidas Por las condiciones, presiones y necesidades que soportan hoy en día, que cualquier cosa que no coincida con dicho texto sagrado debe ser calzada o encasillada para estar de acuerdo con ella, o ser rechazada como “obviamente errónea”, es absurda.

Pero quizás lo más atroz en mi mente es el rechazo, el despido o la denuncia directa de las explicaciones y propuestas religiosas y pseudoreligiosas no cristianas, como el Monstruo Espagueti Volador, o el Unicornio Invisible, o el mundo como un sueño de los muertos de Cthulhu. –Basado en la misma lógica y razonamiento defectuoso que los cristianos usan regularmente.

Honestamente, no es realmente una duda en mi caso. Es casi una certeza para mí que la religión, especialmente el cristianismo, sirve a un propósito sociológico para beneficiar principalmente a las clases clericales, que, durante gran parte de la historia humana, fue el único camino por el cual cualquier persona que no sea de noble nacimiento podría ganar política y, por lo tanto, económicamente poder y un papel de importancia en la sociedad. Y ha progresado hasta el punto en que este mismo razonamiento defectuoso, utilizado para llegar a conclusiones erróneas (que curiosamente parecen beneficiar convenientemente al creyente religioso), se está promulgando sistemáticamente a las sucesivas generaciones de personas que de otra manera no conocerían mejor.