¿Por qué no hay una definición universalmente aceptada de Dios?

Gracias a todos por sus respuestas. Podría predecir gran parte de lo que leí en el futuro, así que tengo algunas preguntas de seguimiento.

Usuario: si todos tienen su propio Dios, ¿puede realmente existir tal entidad? Más importante aún, ¿por qué los teístas de la mayoría de las religiones andan buscando convertir a las personas a su “Único Dios verdadero”?

Pradip Gangopadhyay: Gracias por una buena respuesta. Después de haber sido criado como hindú, he leído muchas de estas “descripciones” de la naturaleza indescriptible de Brahman, pero por un lado, no hay suficiente consistencia entre ellas, es como dijo Pausha, cada uno tiene la suya.

Más importante aún, no tenemos en cuenta que la mayoría (si no todas) de estas descripciones fueron escritas cientos, quizás miles de años atrás. ¿Sería justo decir que la genética o la física cuántica estaban ” más allá de la palabra y el pensamiento ” en esos tiempos? Pero debido a los avances en el conocimiento humano, estas cosas han entrado en el ámbito de la palabra y el pensamiento. Pero eso solo ha sido posible porque el conocimiento científico se actualiza constantemente, empujaron las fronteras. El conocimiento religioso, por otro lado, se considera sagrado y no debe ser tocado y, por lo tanto, nunca debe ser actualizado. Un ejemplo de ello es la creencia hindú sobre la edad del universo. Si bien no es tan ridículo como la creencia cristiana de que el universo tiene 6000 años, la estimación hindú lo sitúa en ~ 4.300 millones de años (cosmología hindú), que todavía está muy lejos de la realidad según el conocimiento actual.

En los Vedas se dice que Brahman es de la naturaleza de la dicha. Es Satchidananda. En Samadhi uno alcanza el conocimiento de Brahman, uno se da cuenta de Brahman. En ese estado, el razonamiento se detiene por completo, y el hombre se vuelve mudo.

Esto es lo único a lo que no tengo respuesta, aparte de la opinión de que un estudio científico de la meditación también podría desbloquear este misterio.

Usuario de Quora:

Incluso hay subdivisiones de esto, como señaló Foley. Cada individuo toma el aspecto primitivo de Dios de su sociedad y le agrega elementos que significan ciertas cosas para él y mejoran su espiritualidad.

Tomando una visión psicológica no tan amable, esto suena sospechosamente como un sesgo de confirmación.

De hecho, definir a Dios sería imposible, ya que esa definición se erosionaría en el transcurso de una generación. Eche un vistazo al budismo original presentado por Siddhartha Gautama: después de que quitó a Dios de las mentes de las personas, descubrieron que otros aspectos de la sociedad o la naturaleza imbuían capacidades sobrenaturales.

Gracias por compartir esta maravillosa pepita de información. Sirve para reforzar lo que Andy Thomson ha dicho en esta charla: “¿Por qué creemos en los dioses?” Que la tendencia a creer en los fenómenos sobrenaturales parece ser, en la mayoría de los casos, simplemente un fallo de los mecanismos cognitivos desarrollados por la selección natural para otros fines.

Lo creas o no, traté de mantener esto breve, pero el tema es absolutamente enorme. Si me perdí algo, comente de nuevo.

🙂

Desafortunadamente, ha planteado demasiados puntos para que yo responda, así que si hay algo que le gustaría que profundice más, hágamelo saber.

No existe una definición universalmente aceptada de Dios porque todas las definiciones utilizadas son incoherentes. Ninguno de ellos contiene contenido cognitivamente significativo. Todos están obstaculizados por fallas como el razonamiento circular (argumento de Anselms) y proposiciones impensables. (Espacio exterior y tiempo)

Las definiciones que son universalmente aceptadas generalmente están asociadas con una forma de medición. Por ejemplo, el término “corriente eléctrica” ​​es bastante universalmente aceptado porque se puede definir por la forma en que se mide, el amperio. Si digo 40 amperios, cualquier persona conocedora de la electricidad sabe exactamente a qué me refiero.

No es lo mismo con Dios. No solo no se puede medir, no se puede definir de una manera que no dé lugar a preguntas sin respuesta (los trabajos en misterioso era / mayor de lo que nuestras mentes pueden concebir)

Básicamente, nadie que habla de Dios en realidad tiene alguna idea de lo que significa. Simplemente asumen que lo hacen, y que tú también.

Sé que no, y no voy a fingir.

El Dios de Spinoza puede ser uno universalmente aceptado

Independientemente de lo que pensemos sobre la filosofía de Spinoza, su definición de Dios es brillante.
Una sustancia única absolutamente infinita con un infinito de atributos : Dios o la Naturaleza (Deus sive natura).

La sustancia es “lo que está en sí mismo y está concebido a través de sí mismo, es decir, el concepto no necesita el concepto de otra cosa para ser entrenado” (Ética I, definición 3).

Los atributos no son “efectos” o “accidentes” de la sustancia sustancia y los atributos son “la misma cosa”, el atributo es la percepción de la sustancia por la comprensión .
Nosotros, como seres humanos, conocemos solo dos atributos de la sustancia: el espacio y el pensamiento, pero hay un número infinito.
(Ética I, Spinoza) (1)

Esta definición no es una visión panteísta de Dios, ya que para Spinoza el pensamiento, nuestra conciencia humana es parte de la naturaleza pero es diferente del espacio, por lo que el ser humano es un atributo diferente y separado de Dios.

Esta definición podría coincidir con algunos conocimientos científicos reales. (2) (3)

Por supuesto, agregaría que Jesús y el Amor son otros dos de los atributos de mi Dios, algunos pueden agregar otros para entenderlo.

(1) Baruch Spinoza – Wikipédia
(2) La respuesta de Roberto Vilar a ¿Cuál es la teoría más bella en física? Y, ¿qué lo hace bello: la percepción que tuvo, o las ideas que surgieron de él?
(3) Página en transpersonalstudies.org

Porque para la mayoría de los creyentes, Dios es simplemente la encarnación mental de lo que quieren creer. Y debido a que todos tienen diferentes antecedentes y situaciones, todos quieren creer cosas muy diferentes. Una cosa que me ha sorprendido una y otra vez al debatir sobre Quora es lo fácil que es lograr que los teístas admitan creencias que son completamente extrañas y totalmente en desacuerdo con las doctrinas oficiales de sus supuestas religiones. Me he dado cuenta de que el objetivo principal de la religión, al menos hoy en Occidente, es simplemente legitimar las ilusiones.

Las cosas que existen objetivamente casi siempre tienen definiciones universalmente aceptadas. Cosas como agua, árboles, pájaros. Cosas que cada uno (o cada grupo) define de manera diferente, bueno, esa es una de las señales de que la cosa que se define está hecha.

Pero si te inculcan en un conjunto de creencias desde antes de que seas lo suficientemente mayor como para entender las palabras (y, en algunos casos, te enseñen a creer que sufrirías inimaginable por la eternidad si te alejas de ese conjunto de creencias) , es MUY difícil renunciar a ese conjunto de creencias, incluso si se le presenta evidencia irrefutable de que está mal. (No hay duda de que fumar causa cáncer de pulmón, ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares, y algunas personas todavía fuman. Los humanos generalmente no son animales racionales, somos animales que racionalizamos).

¿Por qué esperarías que hubiera una definición universal de Dios, a menos que hubiera un Dios comprobable? Dios es una palabra clave que cubre a los seres sobrenaturales de todas las tradiciones, y existe una gran variedad de definiciones, basadas en las diferentes historias de diferentes culturas.

De hecho, incluso entre aquellos que dicen adorar al mismo Dios, dudo que haya un solo modelo de Dios. Dentro de una división particular de, digamos, el cristianismo, para algunos, Dios será un ser amoroso y desprevenido que te dará la bienvenida al cielo si te lo mereces, mientras que para otros Dios será un ser vengativo y práctico que enviará terremotos. y plagas sobre los pecadores.

“¿Por qué no hay una definición universalmente aceptada de Dios?”

Buena pregunta. Este es en realidad uno de los mejores argumentos contra el teísmo. Si realmente existiera un ser divino que quisiera que la gente lo conociera, ¿no pensarías que sería mejor con una revelación inequívoca?

Además, tenga en cuenta esto: dada la gran escala del universo, parece razonable pensar que la vida puede existir en innumerables otros planetas, un porcentaje del cual ha alcanzado la sensibilidad. Con toda esa práctica, ¿cómo podría Dios seguir siendo tan malo en la comunicación que ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre cuántos hay después de miles de años si la revelación?

Por supuesto, la diversidad de la revelación divina no es un gran problema para su teísta gnóstico promedio … casi todos saben que su dios es el correcto.

Depende de cómo lo mires. Dentro de la filosofía formal de la religión (que se relaciona principalmente con las fes abrahámicas) hay una definición bastante aceptada universalmente de Dios. Dios es moralmente perfecto (omnibenevolente), omnisciente y omnipotente. Ahora, algunas personas disputan eso (los teístas del proceso no compran la omnipotencia, por ejemplo), pero es tan universal como lo es en la filosofía occidental.

El problema viene si quieres algo más que eso. Y estoy de acuerdo, que eso no nos dice mucho. Obtener más que eso es muy, muy difícil. ¿Pero por qué es eso sorprendente? Dios y la religión son conceptos difíciles. Lo mismo se aplica a conceptos como “bueno”: los hemos debatido durante más de 2500 años y no existe una definición generalmente acordada de “bondad” o “rectitud”. ¿Por qué? Porque estos son conceptos difíciles que no están definidos por reglas sintácticas precisas.

A los ateos. No soy religioso, pero no creo que muchas personas religiosas (al menos en el Reino Unido) quieran que respetes su definición particular de Dios. Más bien, quieren ser tratados con respeto como personas, no ser ridiculizados, que sus objetos sagrados no sean profanados, etc. Personalmente, creo que todos estos son pedidos razonables. No estoy de acuerdo con mis amigos religiosos, pero son personas razonables, por lo que tienen más poder para ellos.

Esta es una pregunta profunda. La palabra Dios tiene un pesado equipaje cristiano. Así que usaré el término sánscrito Brahman, que es solo un nombre para la Realidad Última. La razón más profunda por la que no existe una definición universalmente aceptada para Brahman es porque no hay conceptos humanos que puedan describirlo. No hay conceptos humanos que se puedan usar porque normalmente no se experimenta. Entonces, ¿cómo se puede desarrollar cualquier concepto? He dado a continuación algunas citas que describen este problema.

Lo que es Brahman no se puede describir. Todas las cosas en el mundo – los Vedas, los Puranas, los Tantras, los seis sistemas de filosofía – se han contaminado, como la comida que ha sido tocada por la lengua. Solo una cosa no ha sido contaminada de esta manera, y ese es Brahman. Nadie ha podido decir qué es Brahman.

Brahman está más allá de la palabra y el pensamiento. En los Vedas se dice que Brahman es de la naturaleza de la dicha. Es Satchidananda. En Samadhi uno alcanza el conocimiento de Brahman, uno se da cuenta de Brahman. En ese estado, el razonamiento se detiene por completo, y el hombre se vuelve mudo. No tiene poder para describir la naturaleza de Brahman.

El evangelio de Sri Ramakrishna
Sri Ramakrishna también dice:

Brahman no tiene comparación. Es imposible explicar a Brahman por analogía. Está entre la luz y la oscuridad. Es la luz, pero no la luz que percibimos, no la luz material.

El evangelio de Sri Ramakrishna
Por otra parte, Brahman también ha sido comparado con un camaleón por Sri Ramakrishna:

Escucha una historia. Una vez que un hombre entró en un bosque y vio un pequeño animal en un árbol. Regresó y le dijo a otro hombre que había visto una criatura de un hermoso color rojo en cierto árbol. El segundo hombre respondió: ‘ Cuando entré en el bosque, también vi ese animal. Pero ¿por qué lo llamas rojo? Es verde. Otro hombre que estaba presente los contradijo e insistió en que era amarillo. Pronto llegaron otros y sostuvieron que era gris, violeta, azul y demás. Finalmente, comenzaron a pelear entre ellos. Para resolver la disputa, todos fueron al árbol. Vieron a un hombre sentado debajo de él. Al ser preguntado, respondió: “Sí, vivo debajo de este árbol y conozco muy bien al animal. Todas sus descripciones son ciertas. A veces parece rojo, a veces amarillo y otras veces es azul, violeta, gris, etc. Es un camaleón. Y a veces no tiene color. Ahora tiene un color y ahora no tiene ninguno.

De la misma manera, alguien que constantemente piensa en Dios puede conocer su verdadera naturaleza; solo él sabe que Dios se revela a los buscadores en varias formas y aspectos. Dios tiene atributos; entonces otra vez no tiene ninguno. Solo el hombre que vive debajo del árbol sabe que el camaleón puede aparecer en varios colores, y sabe, además, que el animal a veces no tiene ningún color. Son los otros los que sufren la agonía de los argumentos inútiles …… Dios se revela en la forma que más ama Su devoto.

El evangelio de Sri Ramakrishna

Brahman es silencio, según Sankara (c. 788-820 dC):

“‘Señor’, dijo un estudiante a su maestro, ‘enséñame la naturaleza de Brahman’. El maestro no respondió. Cuando se le preguntó por segunda y tercera vez, respondió: “Te enseño, pero no escuchas. Se llama silencio ‘”.

citado en ‘El patrimonio espiritual de la India’ por Swami Prabhavananda

Quizás por la misma razón hay una definición universalmente aceptada de electromagnetismo.

Bueno … prácticamente respondiste tu propia pregunta al hacerla. Sí, es porque hay tantas religiones diferentes en el mundo que son tan conceptualmente diferentes entre sí, que no puede haber una definición universalmente aceptada de Dios. Y sí, por eso es tan difícil convencer a un ateo de que una religión en particular tiene razón.

Es decir, porque una afirmación sin evidencia puede ser cualquier cosa .

Eso es bastante simple, pero lo que complica las cosas es que los seguidores solo piensan que están creyendo en un ‘dios’, cuando en realidad están creyendo (y obedeciendo y pagando) al humano que está haciendo la afirmación sin pruebas de que hay algo ‘ allí “que ellos” necesitan “adorar y proteger: es del interés de ese” protector ” humano (y del grupo al que representan) asegurarse de que solo ellos puedan /” se les permita “” describir adecuadamente “lo que sea dios / escritura que están vendiendo, por eso siempre están moviendo los postes de la meta en cualquier pregunta al respecto, lo que lleva a mi declaración original.

Ah, y los líderes religiosos de hoy tienen una mejor esperanza de que un verdadero dios no aparezca un día; )

Cuando los niños tienen ositos de peluche, pueden proyectar su imaginación sobre ellos y darles carácter a esas cosas. No es de extrañar que las personalidades de estos osos de peluche varíen dependiendo de cómo los imagine su dueño. Del mismo modo, el Dios de alguien (oso de peluche) es misericordioso y universal, el de otra persona descansa en un ídolo, mientras que el Dios de otro condena al infierno a quienes no obedecen.

Las personas en el poder pueden inventar y reinventar dioses según sus necesidades, lo que demuestra que los dioses son impotentes para detenerlos o ficticios.

Un dios se define únicamente por el que cree en él. El creyente crea esta creencia él mismo o lo hace con el consenso de un grupo de personas de ideas afines que han formalizado la creencia en una religión.

No existe una definición universalmente aceptada porque la creencia es puramente una proyección. La persona no está describiendo algo que es corpóreo. No es como recibir percepciones sobre una roca y luego analizar los datos.

Porque no hay una lista universalmente aceptada de locos en los que puedas creer.

Imagine lo más loco que pueda y acéptelo a un ser sobrenatural. ¡Presto! Creaste otro dios. Ahora, si puedes hacer que otras personas crean en él y usarlo para manipularlos es una cuestión de habilidad política.

El concepto y la definición de dios varía con la mentalidad del individuo. así que si todos tienen la misma mentalidad universal, es posible tener la misma definición de dios

Porque no hay un dios con el que comparar las definiciones y determinar cuál es la correcta. No hay evidencia de Dios o su comportamiento para hacer lo mismo. Por lo tanto, cada persona o secta puede afirmar que tiene razón sin nada que demuestre lo contrario.

No hay evidencia de que exista ningún dios. El Dios del que habla la gente es un invento cultural que se ha formado y remodelado según las fantasías de las personas a lo largo de los siglos.

Para tener una definición universal, tendrías que poder defenderla de las personas que no están de acuerdo. No hay forma de hacerlo con una invención cultural.

Tampoco hay una definición universalmente aceptada de Cenicienta.

Los Vedas describen a Dios como Todo Atractivo, y eso en sánscrito es Krishna.
Él tiene belleza, riqueza, conocimiento, fama, poder y renuncia en un grado ilimitado. Emanando de su cuerpo trascendental hay una refulgencia llamada Brahman que es impersonal, sin forma ni cualidades y que es inmortal, imperecedera y eterna y es la posición constitucional de la felicidad última.
Las diferentes religiones incluyen algunas de estas, que las hacen incompletas, no están mal.