¿La mayoría de los “ateos” autoidentificables son realmente agnósticos?

Answer 1

Creo, como lo señaló alguien más, que “ateo agnóstico” es una descripción adecuada de lo que a menudo se entiende por ateísmo en el sentido básico del término. El ateísmo en sí mismo significa una falta de creencia y nada más, y el agnosticismo se refiere a una falta de conocimiento reclamado. El ateísmo no significa inherentemente que uno afirme tener un conocimiento negativo de que un dios no podría existir, aunque un ateo puede tener fuertes razones para dudar de tal existencia. Esta distinción es una cuestión de conocimiento versus creencia.

Sin embargo, si comprende estas distinciones y la esencia de lo que es el ateísmo, es muy dudoso argumentar que el ateísmo requiere tanta fe como creer en un dios. Nuevamente, significa una falta de creencia en un dios. La carga de la prueba radica en un reclamo positivo, y si el ateo está siendo fiel a la palabra, no está haciendo un reclamo positivo. Son escépticos hacia la afirmación positiva de los teístas, lo que requiere una carga de la prueba que los ateos no están convencidos de que se cumpla. Actuar como si el ateo tuviera la misma carga de la prueba para demostrar que lo negativo es engañoso.

Answer 2

Sí, ambas cosas. La mayoría de nosotros somos agnósticos también.

Answer 3

Si usted es una persona racional y puede pensar lógicamente, la mayoría de los individuos, ya sean teístas o ateos, son realmente agnósticos. Sin embargo, aquí es donde muchas personas se equivocan, piensan que tienes que ser uno u otro cuando en realidad son clasificaciones diferentes, lo que permite que ambos se incorporen a un título elegido.

Hay dos preguntas que diferencian estos términos:

El primero: ¿hay un Dios?
El segundo: ¿Crees en Dios?

Para la primera pregunta, ¿hay un Dios que nadie puede saber realmente? Yo, el ateo, no puedo refutarlo, y ustedes, el teísta, no pueden probarlo. De ahí el agnosticismo que significa la falta de conocimiento. Admitir esto parece ser bastante difícil para la mayoría de las personas de cualquier lado, ya que sienten que su perspectiva podría perder validez si admiten que en realidad no lo saben.

Debido a que la primera pregunta no puede tener una respuesta definitiva, corresponde a la persona decidir por sí misma lo que CREE. Soy ateo, lo que significa que no creo en un DIOS. Eso no significa que no haya ninguno, por eso sería clasificado como ateo agnóstico. Alguien que cree en Dios y que también puede admitir que no puede saber con 100% de certeza que existe, sería un teísta agnóstico.

En cuanto a la necesidad de tanta fe para no creer, no estoy de acuerdo, por la sencilla razón de que ha habido cientos de dioses a través de los milenios que son reconocidos como deidades mitológicas hechas por el hombre. ¿Qué hace que tu Dios sea diferente?

Answer 4

Aqui lo tienes. Teísta = creencia en Dios, A = no o no (como asexual), entonces ateo significa no creer en Dios.
Mientras que Gnóstico / Agnóstico tiene que ver con afirmaciones de conocimiento.

2 conceptos separados pero relacionados. La mayoría de los ateos simplemente no ven ninguna razón para creer en dios / s, por lo que no lo hacen. Pero lo creerían si vieran una razón para hacerlo.

Tanto la existencia de Dios como la falta de existencia son imposibles de verificar por nosotros. Sin embargo, si los dioses existieran y quisieran demostrar su existencia, eso sería algo simple. Entonces él / ella / eso PODRÍA falsificar el reclamo de no existencia. Pero eso no ha sucedido. Eso está hablando de un dios genérico que creó las leyes naturales.

Sin embargo, las iteraciones específicas de dios / s son mucho más fáciles de refutar. Por ejemplo, el Dios de la tortuga que supuestamente llevaba a la Tierra sobre sus espaldas hace tiempo que fue falsificado, ya que nos hemos ido al espacio y hemos visto que la Tierra no toca nada.

Los ateos simplemente han llegado a la conclusión, al considerar la evidencia, de que la “hipótesis del dios / s” ya no puede considerarse válida.

En cuanto a mi posición personal, me considero un agnóstico, ateo, antiteísta. No podemos SABER (con la evidencia que tenemos) si es posible que un dios exista o no (agnóstico), no creo que haya una razón para creer en dios / s (ateo), y creo que el más específico / Las ideas fundamentalistas de la creencia de Dios son dañinas, pero no son un concepto genérico / indefinido o un universo como la creencia del tipo de Dios (Anti-ciertos teístas).

Por cierto, para exponer sobre la parte atea. La parte clave es la falta de una razón para creer. Y no me refiero solo a la falta de evidencia. Realmente creo que el punto que hago aquí es clave.

Si hay un Dios o dioses poderosos, parece que no quiere que tengamos evidencia creíble de su existencia. Si estos dioses juzgaran la vida futura, ¿juzgaría un buen Dios, basándose en la creencia de que él retuvo evidencia, o juzgaría basándose en acciones?

Incluso si hay un dios, si él no proporciona evidencia de su existencia, entonces no hay razón para creer.

Answer 5

Cualquier “ateo” con el que te encuentres que diga que simplemente carece de creencia, debido a la falta de evidencia y no hace una contrademanda, es en realidad un “agnóstico”.

Huxley era científico, y el ismo que definió era una creencia en el método científico y una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: no científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. Popper también se autoidentifica como agnóstico. No es compatible con la formación de creencias. No es compatible con el ismo. No es compatible con el ateísmo.

Huxley

“Digo, esfuérzate seriamente por aprender algo, no solo de los resultados, sino también de los métodos de la ciencia, y luego aplica esos métodos a todas las declaraciones que se ofrezcan para tu creencia. Si no soportan esa prueba, no son nada, que vengan con la autoridad que puedan ”.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer “.

Lo llamó directamente “inmoral” formar creencias sobre afirmaciones, sin evidencia científica válida:

“Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deberían creer, sin evidencia lógicamente satisfactoria; y esa reprobación debería unirse a la profesión de la incredulidad en propuestas tan inadecuadamente apoyadas “.

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Unos cien años después, llegó:

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Y, ahora tenemos 2 definiciones para ambas palabras. El etiquetado de la izquierda es un desorden intrincado ilógico, y los otros modelos de 4 posiciones son simplemente deshonestos.

Answer 6

En realidad lo contrario es cierto. El porcentaje de estadounidenses que se autoidentifican como “no religiosos” y / o “no creen en (a) dios” aumenta cada año, especialmente en los grupos de edad más jóvenes; Sin embargo, muchas de esas personas son aprensivas sobre el uso de la palabra “ateo” para describirse a sí mismos debido a sus connotaciones peyorativas.

Con respecto a su explicación sobre el ateísmo que requiere “tanta fe” como el deísmo: está cometiendo un error común y rutinario sobre el agnosticismo y el ateísmo. El ateísmo no se basa en la fe, sino que se basa en la lógica y la observación (frente a la fe, que respalda suposiciones que no se pueden probar, es decir, creencias). Si deja caer un ladrillo y lo ve caer al suelo, no necesita fe para aceptar la ley de la gravedad, solo un conocimiento de la física. Sin embargo, creer que un dios invisible ha “tirado” el ladrillo al suelo requeriría fe en ese dios, ya que su existencia no puede ser probada.

Answer 7

Básicamente, todos los ateos son agnósticos, ya que muy pocos dirán que ni siquiera existe la posibilidad de que exista una deidad divina. Sin embargo, no se necesita fe para decir que Dios no existe, simplemente porque en una situación sin pruebas positivas prevalece la afirmación negativa. Se utiliza un método científico básico y Dios es refutado.

Answer 8

Depende de cómo se defina “agnóstico”.

La comprensión convencional (común) de “agnóstico” es una posición neutral, que expresa la creencia ni en la existencia ni en la inexistencia de ningún dios.

Pero aquí encontrará muchas respuestas que enfatizan una visión diferente de lo que realmente significa el agnosticismo. Afirman que se trata de si una persona afirma saber que algún dios existe o no existe. Usando esta definición, la gran mayoría de las personas en la tierra son agnósticos. La mayoría cree que existe un dios de algún tipo, pero reconocerá un pequeño grado de duda. Esto los haría “teístas agnósticos”. Un número menor de personas expresa una falta de creencia de que existe un dios, pero nuevamente con un reconocimiento de al menos un pequeño grado de incertidumbre. Estos serían “ateos agnósticos”.

Personalmente prefiero el uso común. Una definición de agnosticismo que abarque a la gran mayoría de las personas en el planeta realmente no es muy útil, especialmente porque esta forma de ver las cosas tiende a negar una perspectiva que una minoría significativa de personas realmente tiene: neutralidad en cuanto a si algún dios existe.

Entonces, volviendo a su pregunta: ” ¿La mayoría de los” ateos “autoidentificables en realidad son agnósticos?” Según la definición común de agnóstico, la respuesta es “no”. Según la definición promovida por muchos coroanos, la respuesta es “sí”.

Cualquiera de las definiciones de agnóstico es defendible, por lo que realmente se reduce al uso que prefiera.

Answer 9

Depende de cómo hagas la pregunta. Pregúntame qué sé y soy agnóstico. Pregúntame qué creo y soy ateo.

Es una falacia común afirmar que los ateos tienen “fe” de que no hay dios. Los ateos simplemente carecen de fe en un dios, por definición. Por lo tanto, no se requiere fe para ser ateo.

Míralo de otra manera: hablas de “creer que no hay dios”. Eso es realmente un hombre de paja, porque no hay una creencia activa involucrada. Un ateo simplemente no cree en ningún dios.

Como dice la vieja sierra, si el ateísmo es una religión, entonces no coleccionar sellos es un pasatiempo.

Answer 10

Los dos no son mutuamente excluyentes. El agnosticismo significa que no pretendes saberlo con certeza, el ateísmo significa que no crees que haya dioses.

Answer 11

La pregunta está usando incorrectamente dos palabras.

Ateo simplemente significa no creer en Dios. Esa no es una posición basada en la fe. Es una ausencia de fe.

Un agnóstico significa que saber la existencia o no de Dios no es posible. Es posible ser ateo y agnóstico. Un mal uso común de la palabra tiene a los agnósticos como una categoría diferente de creencia.

Dada la ausencia de evidencia de dios, combinada con la incapacidad de refutar a todos los dioses, es racional ser ateo y agnóstico.

Esas otras posiciones … no tanto.

Answer 12

Como se ha observado, esto depende de la formulación de la pregunta. Se trata de dos ideas que se cruzan. El gnosticismo proviene de la raíz griega Gnost-, que se ocupa del conocimiento y la información. El ateísmo proviene de la raíz “teísmo”, que se centra en la creencia en un dios o dioses, y el prefijo “a”, que significa “no” o “falta de”.

Puedes llevarme al centro de África para visitar a los nativos indígenas, que me mostrarán un palo intrincadamente tallado que literalmente creen que es la encarnación física de su dios de la lluvia, y seré un ateo gnóstico. Es decir, literalmente sé y puedo identificar a un dios, pero no creo en él, o que tenga algún poder o influencia fuera de la imaginación de las personas que lo veneran.

Digo que soy ateo agnóstico sobre el dios cristiano como se define en la Biblia porque no tiene forma material, y no hay forma de saber definitivamente si algo que sucedió ocurrió como resultado directo de la influencia de este dios o no.

Prithvi Shiv comentó que es gnóstico con este mismo dios, pero que es ateo sobre su influencia. Es decir, tiene una idea claramente definida de quién es este supuesto dios y por eso no cree que este dios pueda existir. También apoyo esta perspectiva, pero desde una perspectiva muy literal no estoy de acuerdo con que pueda ser gnóstico de algo que no puedo creer que exista y que no tenga una forma física a la que pueda señalar.

Answer 13

Soy ateo con respecto a todas las religiones humanas. Estoy absolutamente, 100%, inquebrantablemente seguro de que son falsos y los dioses que dicen que existen, en realidad.

¿Podría haber algún sentimiento extraño, hasta ahora no detectado, que está involucrado con la ejecución de la realidad? Extremadamente improbable, pero como no puedo estar 100% seguro de esto, supongo que técnicamente soy agnóstico con respecto a esta noción.

Esta es una distinción muy importante. Mi falta de certeza absoluta sobre la existencia o no existencia de alguna entidad desconocida e indefinida que hasta ahora no se ha manifestado de manera discernible no es una indicación de que pueda estar albergando dudas sobre las religiones humanas. Yo no soy; Las religiones son inventadas, falsas, estúpidas y malvadas. No hay nada de que estar incierto al respecto.

Answer 14

La mayoría de los ateos que he conocido han sido ateos agnósticos. He conocido a MUY pocos ateos gnósticos (aquellos que afirman que ningún dios de ninguna forma podría existir) y aquellos que solo están en línea.

Para demostrar que no existe un dios, uno debería ser un dios, por lo que no se podría demostrar que no existe ningún dios (a menos que uno no existiera, en cuyo caso no se podría demostrar nada).

Es posible, por supuesto, demostrar que algún dios en particular no existe, uno define para ser internamente inconsistente, no puede existir. (IOW, una cosa es en sí misma [la ley de identidad]: un dios definido como distinto de sí mismo no es posible).

Answer 15

Pido disculpas por lo trivial de esta respuesta, pero no puedo pensar en otra forma de decirlo. Soy agnóstico con respecto a Dios de la misma manera que soy agnóstico con respecto a los duendes y los unicornios. No puedo ofrecer evidencia de que estas cosas no existen, pero no es necesario. Afirmar que tales cosas existen es el reclamo excepcional, no al revés. La carga de la prueba recae en la persona que hace el reclamo excepcional. Hasta que se me presente incluso la más mínima evidencia que insinúe la remota posibilidad de fenómenos sobrenaturales en cualquier forma, la incredulidad en dichos fenómenos no es un acto de fe sino de razón.

Answer 16

No, porque no puedes definir las etiquetas que las personas usan para definirse a sí mismas.

Su subtexto se refuta aquí:

¿Estaría de acuerdo en que un ateo necesita tanta fe como un teísta?

Answer 17

Permítanme cambiar el tema de esta pregunta para revelar mejor su estructura:

¿La mayoría de las personas que dicen no creer en la astrología son realmente ambiguas acerca de la astrología?

¿La mayoría de las personas que no creen que los centauros sean reales, realmente están divididos acerca de la existencia de los centauros?

Supongo que no crees que los centauros vagan por esta tierra. Pregúntese: ¿cómo caracterizaría su posición sobre los centauros?

si pudieras hacer una apuesta de dinero uniforme sobre su existencia o inexistencia, ¿lo harías?

¿Sería exacto caracterizar su posición como “indecisa”?

Y si dice “sí”, entonces distinguir entre ateísmo y agnosticismo es la menor de sus preocupaciones.

Answer 18

No. Soy un ateo gnóstico. Defino al dios en el que no creo, para ser omnipotente en todas las dimensiones posibles. Tal ser no puede existir. Por lo tanto, esto no es fe.

No considero nada más, lo suficientemente capaz como para ser llamado un dios.

QED

Answer 19

Estoy de acuerdo con Craig. Soy agnóstico en cuanto a dónde hay un Dios o no. Si veo evidencia científica verificable de un Dios, entonces “creeré” en un Dios. Pero como no he visto evidencia científica verificable de ello, no “creo” en un Dios. Si eso me hace ateo, que así sea.

Personalmente, creo que todo el argumento agnóstico / ateo en realidad no tiene sentido.

Answer 20

Estoy en desacuerdo. No hay evidencia de que Dios tenga ningún efecto en el mundo. En mi opinión, la diferencia entre un dios que no tiene efecto y ningún dios es la mera semántica. Algo que no tiene ningún efecto detectable es algo que no existe. Por lo tanto, la afirmación de que no creo en ningún dios se deduce lógicamente de la afirmación de que no he visto ninguna evidencia de dios. Y eso es un hecho: no he visto ninguna evidencia (no es que no haya evidencia, sobre la cual no puedo ser asertivo, pero sí puedo ser asertivo sobre lo que he visto).