A qué posición se suscribiría un ateo: 1) La religión es la raíz de todo mal; 2) la religión era una cosa necesaria en el pasado; 3) la religión es completamente buena; o 4) la religión es moralmente neutral? Justifica la posición elegida.

Answer 1

Yo también creo que las opciones son limitantes. Considerar:

1. La religión es la raíz de todo mal . He leído Hitchens, y aunque afirmó que “la religión lo envenena todo”, era demasiado hombre de mundo para culpar a la religión de todas las cosas malas . El hombre escribió brillantemente sobre política y travesuras políticas. Él era un estudiante de la humanidad. Al igual que The Shadow, sabía “qué maldad acecha en la mente de los hombres”.

   Yo también pienso que la religión es veneno. Y aunque no creo que “sea la raíz de todo mal”, creo que a menudo se usa para cubrir el mal que hacen los hombres. Los sacerdotes pedófilos no son pedófilos debido a la religión. Pero usaron la posición de autoridad que la religión les dio a sus propios fines malvados. Caza de brujas? ¿Inquisición? Cruzadas? ¿Yihad? No hay mucho de “ama a tu prójimo como a ti mismo” en esos.

2. La religión era una cosa necesaria en el pasado. En mi opinión, no es necesario, pero probablemente sea útil como medio de control social.

   Como medio de explicación, fue inútil. ¿Thor lanza rayos? Si uno cree eso, no buscará otra explicación. (Y los religiosos pueden condenar al ostracismo o incluso matar a cualquiera que sugiera una explicación que no sea Thor. O a cualquiera que sugiera un sistema solar heliocéntrico en lugar de geocéntrico).

   El problema con la religión como un medio de control social es que tendía a ponerse del lado del Establecimiento contra “el pueblo”. La religión tiene una larga historia de líderes religiosos que se unen a la élite gobernante para follar a la gente común, a menudo literalmente. Y el encubrimiento de la pedofilia sacerdotal significa que esos días no han terminado.

   La única razón por la que siempre quise ser presidente de los Estados Unidos fue esta: cuando Billy Graham o algún otro “líder” religioso de alto perfil apareció en la puerta de la Casa Blanca para ofrecer a la Presidencia el beneficio de su guía espiritual, pude tener el el mayordomo le dice: “El presidente no está en casa contigo”. (También para arrojar malas ideas como un Día Nacional de Oración al Consejo Interreligioso o lo que sea que perteneciera en primer lugar).

3. La religión es completamente buena. De ninguna manera. (Ver # 1.) Es sobre todo una mala idea que ha dejado de ser útil. Drena el tiempo y el tesoro de casi 6 mil millones de personas que de otra manera podrían estar haciendo algo más valioso con lo que tienen. Circula algunas buenas ideas sobre cómo deberían vivir las personas, pero estas son simplemente observaciones humanas, no revelaciones divinas. Fomenta la culpa y una sensación de inutilidad pecaminosa, junto con proporcionar a veces ayuda a los necesitados.

   En el mejor de los casos, es una bolsa mixta. En el peor de los casos, es mucho más como el # 1.

Dada la opción, siempre preferiré un mundo sin religión. Y esa, creo, es la dirección en la que se mueve la humanidad.

Answer 2

Estoy de acuerdo con lo que dice DH sobre las opciones limitadas que nos ha brindado. Voy a responder esta pregunta en dos partes: (1) Premisa de esta pregunta (2) Mi opinión personal sobre la religión.

(1) La premisa de su pregunta radica en el argumento de que los ateos no siguen ninguna religión. Hay una proporción considerable de ateos en el mundo (especialmente India), cuya religión nativa era de origen dharmico (es decir, hinduismo, jainismo o budismo). Varios ateos que tuvieron una educación en estas religiones, rechazan la existencia de deidades, pero están de acuerdo con ciertos aspectos filosóficos de su religión. Por lo tanto, tienes el oxímoron de las personas que se identifican con ser algo así como un ateo hindú. (Mucho de esto tiene que ver con el hecho de que las religiones dharmicas no son religiones per se, sino una “forma de vida”).

(2) Mi posición sobre la religión es la siguiente: ¡No tengo ningún problema con la religión! La gente necesita una muleta emocional, a veces. Para algunas personas, es un TOC: no querrás renunciar porque tienes miedo de que tu vida se vea maltratada si lo haces (o, en otras palabras, el temor de que Dios te golpee ). La religión es como fumar, sabes que no te está haciendo ningún bien, pero es reconfortante.
Nunca iría a una persona religiosa y discutiría con ellos que su sistema de creencias tiene muchas lagunas lógicas. Sin embargo, tengo un problema con una persona religiosa que exige que se hagan políticas (leyes) de acuerdo con su sistema de creencias.
En mi opinión, la religión era quizás una herramienta necesaria para que un monarca mantuviera su dominio sobre su pueblo. Con el advenimiento de la democracia, la religión no es realmente necesaria en la esfera política.
Mi conclusión: “Cree lo que quieras, pero no trates de imponer tu irracionalidad a los demás”.

Answer 3

Si bien te aplaudo al tratar de comprender y contextualizar opiniones basadas en una comprensión matizada de ellas, tengo que estar en desacuerdo con el hecho de que solo has proporcionado tres opciones. Recuerde que poco sobre las opiniones humanas es lógico, podemos compartir opiniones contrastantes en el mismo cerebro al mismo tiempo. Es decir, podemos ser misericordiosos y asesinos al mismo tiempo. Nunca somos (o raramente) todos de una sola cosa. Las opiniones son casi siempre una pizca de esto, una copa de eso, y así sucesivamente.

Estoy 100% seguro (o por ahí) de que hay muchas más opciones disponibles que las que usted ha proporcionado. No pretendo saber cuáles son, pero puedo decirte cuáles de ellos pueden aplicarse a mí.

La religión era una necesidad pasada. Al igual que la monarquía y el orden familiar patriarcal en la sociedad, las cosas existen por un tiempo a medida que se necesitan y luego se descartan una vez que la civilización ya no necesita esa cosa en particular. Es humano estar emocionalmente apegado a una “cosa”, especialmente si esa cosa es la base de su sistema de creencias o si la idea de esa cosa le brinda consuelo. Es normal desear y esperar que esa “cosa” perdure a perpetuidad porque, si se quita y se descarta, esa acción (el descarte) dice algo sobre nosotros que no nos gusta: las cosas solo tienen valor por un tiempo, nada dura para siempre , nosotros también somos destellos de luz y algún día seremos olvidados.

Completamos los vacíos en nuestra comodidad con inventos que mejoran estos temores: Dios tiene un plan para nosotros, tenemos un alma mágica que perdura por la eternidad, hay un código moral escrito en la estructura del universo (por Dios) y que La cosa tiene dominio sobre todo. Es por eso que creamos complejos sistemas de creencias religiosas y espirituales. Nos ayudan a brindar seguridad a una existencia insegura e inimaginablemente corta. Nos dan consuelo en la idea de que si bien esta existencia física puede ser corta, es solo un trampolín hacia algo maravilloso después de que termine.

Pero, me temo que simplemente no hay evidencia de nada de eso, ciertamente no fuera de los crafts de la imaginación humana. Y eso es la religión. Fue (o sigue siendo) una construcción social que brinda consuelo a muchas personas en un mundo muy inquietante. Pero a medida que avanzamos tanto en nuestra filosofía como en nuestra comprensión científica del universo, la necesidad de religión disminuye lentamente a medida que las brechas en nuestro conocimiento real se llenan continuamente con información empírica y científica.

La religión cumplió su propósito. Su muerte final es imparable. La espiritualidad (esa vaga e insípida creencia en “otra cosa”) puede perdurar indefinidamente, pero a medida que aumenta la evidencia científica y aumenta la educación, en última instancia, las personas en el mundo llegarán a las mismas conclusiones que los educados en ciencia y especialmente en el mundo industrializado: cumplió su propósito, ahora a algo real.

Answer 4

Como otros han dicho, 3 opciones no son lo suficientemente matizadas. Aún así, déjame responder la pregunta principal con honestidad y puedes elegir una categoría para ello.

La religión es un gran tema, que abarca mucho tiempo y espacio. Por lo general, no suelo comprar nada de eso, pero no lo veo como una cosa monolítica, única.

En algunos momentos y lugares, como la Europa romana posterior hasta aproximadamente 1350, el cristianismo fue probablemente un positivo neto. El fin griego del antiguo imperio vio algunos beneficios del Islam, cuando se permitieron los textos antiguos sobre ciencia, medicina e ingeniería. El budismo dio una sensación de comunidad tranquila a algunas naciones asiáticas, en el pasado.

Desde entonces, la mayoría de las religiones principales se han convertido en una desventaja neta.

Deben resistirse a la ciencia, que los refuta tan fácilmente, aunque esta es una posición desesperada y perdedora.

Con demasiada frecuencia reprimen a las mujeres, la mitad de la población, por motivos de papel y están demasiado preocupadas por el sexo.

Casi se ven obligados a volverse más fuertes, más duros y más en conflicto con la vida moderna a medida que avanzamos. Las ganancias para la humanidad en realidad pueden verse mal desde una perspectiva fundamentalista.

En los ejemplos más malos, perjudican a los niños, promueven la violencia entre facciones, solicitan terroristas suicidas y otros cien comportamientos negativos.

Lamentablemente, los “moderados” no están haciendo lo suficiente para reducir los efectos de sus propios hermanos inmoderados o, en algunos casos, incluso aprender los principios reales de sus propios sistemas de creencias. Los líderes humanos redefinen una herramienta en un arma con fines políticos.

Es entonces cuando los no creyentes tienen que decir algo.

Aunque podríamos preferir vivir y dejar vivir, los teístas vienen a nuestras puertas, a nuestras escuelas seculares, a la casa del estado, con ira e ideas anticuadas.

Entonces comienza la violencia. Cuando algo se considera sagrado, no se puede examinar, corregir o cuestionar, dirían algunos, y se pelearán con aquellos que lo intenten.
Cada temporada, el conflicto aumenta. La presión aumenta. ¿Dónde termina esto? ¿El fin profetizado del mundo? Nunca ha sucedido todavía.

Entonces, me enojo porque las ideas pasadas de moda de las religiones me son presionadas. Me entristece que estas religiones, como las anteriores, sin duda pierdan con el tiempo. Me preocupa qué cosas terribles podrían suceder a medida que la brecha se amplía y el resto se vuelve más desesperado.

Supongo que mi posición es, no creo en las religiones, y desde mi punto de vista parecen tener una especie de ciclo de vida, desde comenzar a extenderse, reformarse, integrarse socialmente, pasar de moda antes de terminar en espasmos violentos.

Answer 5

Ser ateo, para mí, probablemente no tiene nada que ver con mis puntos de vista sobre la religión. Digo “probablemente” porque cualquiera que diga que tiene un conocimiento completo de cómo funciona su cerebro está mintiendo. Sin embargo, he sido ateo el tiempo suficiente para que mis puntos de vista se hayan calmado y coagulado un poco.

Admiro mucho en la práctica religiosa, la mayor parte relacionada con asuntos sociales y la formación y mantenimiento de comunidades y las personas dentro de ellas. Si bien la mejor persona que he conocido en mi vida es ateo, y lo peor son los teístas, en general, he descubierto que los teístas promedio son mejores personas que los ateos promedio. Los ateos, al menos cuando se juntan en grupos y tienen líderes, parecen socialmente ineptos e incluso sociópatas de una manera que hace que los peores estereotipos de geeks parezcan francamente normales.

La religión no es la raíz de todo mal. Sin embargo, es la carta de triunfo de todo mal. Literalmente, no hay nada en el mundo tan atroz que no pueda ser fácilmente justificado o defendido por la religión, simplemente porque la religión siempre puede plantear algo más allá del mundo. Eso es lo que lo hace tan peligroso y aterrador. Bueno, eso es parte de lo que lo hace tan peligroso y aterrador.

La verdadera patada es que cuando la religión se usa para justificar el mal, otros religiosos cerrarán filas automáticamente para interferir en el malhechor, sin límite. Al menos si están algo cerca. A veces veo cristianos que no ponen excusas para los musulmanes, por ejemplo. Pero cuando está lo suficientemente bien, un cristiano cierra filas con otros cristianos (o musulmanes, o judíos, o lo que sea), los conflictos sectarios normales se olvidan en la promoción de One Big Happy o Eres tan fanático contra nosotros.

Esta es probablemente la otra cara de la moneda comunitaria. Las personas no religiosas pueden hacer un gran mal, por supuesto, pero los religiosos tienen este respaldo automático siempre listo. Tampoco parece posible construir una religión que no tenga esta característica.

Answer 6

(Muchos me llaman ateo porque no creo en su concepto de DIOS)

1. La religión es la raíz de todo mal . en gran parte cierto
cuando divide al hombre en nombre de DIOS. Es irónico, ya que se cree que Dios creó la religión para proteger al hombre y enseñarle la hermandad.
.2 La religión era una cosa necesaria en el pasado. cierto

Todas las religiones fueron fundadas por sus fundadores para tratar los problemas de ese tiempo en particular, que establecía reglas para el rebaño de ovejas. Pero cuando pierde su relevancia, ¿dónde está la necesidad de su existencia?
3. La religión es completamente buena. Nada ha pasado por la sangre del hombre en la historia mundial como la religión. En todas las guerras santas, los yihadistas han visto la destrucción del hombre por el bien de Dios.
Cualquier religión es buena siempre que no dañe a otra religión. Todos los problemas comienzan solo cuando comienzan a proclamar la supremacía sobre el otro.

Creer / no creer es la libertad de cada individuo cuando uno comprende y respeta esta libertad, la paz mundial está asegurada

No puede haber una religión más grande que dejar al otro solo, eso solo habla por una MENTE evolucionada
Si creer en lo que he dicho anteriormente, no me hace ateo, no soy uno.

Answer 7

No me suscribo a ninguna de sus ofertas. Mi opinión sobre la religión es la siguiente: las religiones siempre se han basado en la presunción de que Dios existe, hay un solo concepto definido y un conjunto de principios de Dios, y esas definiciones son inmutables. La religión falla porque siempre supone que tiene la respuesta correcta la primera vez y todas las ideas en competencia son defectuosas por la única razón de que no están de acuerdo con una idea perfecta.

Esas ideas supuestamente perfectas, todas ellas, han fallado. Ninguna religión puede pretender haber definido a Dios con éxito. A medida que la ciencia aumenta el conocimiento en amplitud y profundidad, es hora de que la religión admita que realmente no ha logrado casi nada en 4.000 años. El único trabajo que realmente tiene es el que debería haber hecho en primer lugar: buscar a Dios objetivamente, sin un propósito egoísta, e instruirnos a todos sobre sus hallazgos, que debe dejar al descubierto para una revisión crítica y abandonar si se encuentra. ser defectuoso Las afirmaciones de las religiones hasta la fecha son fraudulentas: nacidas de la ignorancia, impuestas por la codicia, demostradas como falsas por la corrupción y el deseo de poder de sus líderes. El tiempo de ese modelo de religión ha pasado hace mucho; Es hora de que la religión renuncie a su majestad autoproclamada a una evolución ansiosa por la humanidad, no al control, y humildemente tome su lugar simplemente como un esfuerzo humano más que como uno que opera por la lujuria y la codicia de su liderazgo bajo la apariencia de guía espiritual.

Si la religión puede evadir su arrogancia presunta, abandone las ideas que obviamente han fallado, acepte que no entiende a Dios y debería estar buscando a Dios y no presumir acerca de Dios, y acepte que tiene que crecer a medida que crece el conocimiento, puede tener un lugar en un mundo que, como debería haberlo hecho, lo ha superado en su modelo actual.

Answer 8

Como han dicho otros, tres opciones son muy pocas para explicar algo que los humanos hacen, o incluso cualquier cosa que los humanos piensen sobre las cosas que los humanos hacen. Me refiero aquí a su caracterización errónea de la posición de Hitchens y Weinberg sobre la religión. En general, estuve de acuerdo con Hitchens en las cosas, especialmente en la religión, por lo que aceptaré la opción uno como respuesta, incluso mientras intento explicarlo un poco mejor.

Lo que puede haber escuchado a Hitchens decir es que la religión siempre es algo malo; Esto puede ser cierto sin que la religión sea la raíz de todo mal, y sin que cada instancia de su práctica tenga fines maliciosos. Hitchens tenía un estilo agresivo y de confrontación, e incluso era aficionado a asesinar personajes como la Madre Teresa, pero no hay duda de que recomendaría un acto de caridad o altruismo, en sí mismo, sin importar sus motivaciones, como un bien empírico. Lo que él encontraría reprensible es la idea de que tal acto se realizó por temor al castigo divino o por la esperanza de la recompensa divina, en lugar de reconocer y empatizar el sufrimiento de un ser humano. Creo que una vez lo escuché decir algo en el sentido de que “la religión excluye la moralidad”; Esto es lo que quiso decir. No puede haber altruismo o amabilidad verdaderos si solo te comportas de la forma en que crees que el hombre del cielo quiere que lo hagas.

Volviendo al panorama general, creo que es bastante seguro decir que toda religión es un medio de control, el totalitarismo supremo. Hay diversos grados en los que esto es cierto entre las religiones, y diversas manifestaciones de “control”, pero cada religión tiene un objetivo terrenal bastante transparente. Estos objetivos ciertamente pueden cambiar con el tiempo, y su existencia está en peligro por la presencia de creyentes sinceros a la cabeza de cualquier iglesia. Mientras su misión principal siga siendo “convencer a la mayor cantidad de personas posible de la verdad de nuestro tipo particular de fantasía sobrenatural, a expensas de otras fantasías similares”, una iglesia no puede tener una misión objetivamente moral. Hemos visto esto incluso en los tiempos modernos; La Iglesia Católica, incluso en su calidad de organización de ayuda externa, médica y educativa, ha permitido que su ideología cause sufrimiento (me refiero al SIDA, la sobrepoblación, la mutilación genital, la persecución de personas LGBT, etc. en África y en otros lugares).

Entonces, independientemente de la razón particular por la que se creó, adoptó o evolucionó una religión, inevitablemente se convierte en un medio para controlar a las personas, especialmente cuando es imposible aferrarse a sus creencias frente a su conocimiento del mundo (sea testigo del movimiento creacionista en los Estados). A nivel individual, el “mal” es evidente en el tipo de perspectiva que enseña la religión; cree en cosas en las que no tienes razón para creer porque te hacen sentir bien, y aprende a desconfiar de las personas que contradicen tus suposiciones porque están tratando de alejarte de tu “verdad”.

Answer 9

Elegiría la opción 2: la religión era una cosa necesaria en el pasado.

La religión es una colección organizada de creencias, sistemas culturales y visiones del mundo que relacionan a la humanidad con un orden de existencia. En muchos lugares, la religión se ha asociado con instituciones públicas como la educación, los hospitales, la familia, el gobierno y las jerarquías políticas.

Los antropólogos John Monoghan y Peter Just afirman que:

Parece evidente que una cosa que la religión o las creencias nos ayudan a hacer es enfrentar los problemas de la vida humana que son significativos, persistentes e intolerables. Una manera importante en la que las creencias religiosas logran esto es proporcionando un conjunto de ideas sobre cómo y por qué se crea el mundo que permite a las personas acomodar las ansiedades y lidiar con la desgracia.

Al igual que con todos los demás órganos y funciones de los órganos, se ha argumentado que la estructura funcional del cerebro y la cognición tiene una base genética y, por lo tanto, están sujetos a los efectos de la selección natural y la evolución. Al igual que otros órganos y tejidos, esta estructura funcional debería ser compartida universalmente entre los humanos y debería resolver problemas importantes de supervivencia y reproducción.

La hipótesis del gen de Dios propone que un gen específico (VMAT2) predispone a los humanos hacia experiencias espirituales o místicas. La hipótesis del gen de Dios se basa en una combinación de estudios genéticos conductuales, neurobiológicos y psicológicos. Los principales argumentos de la hipótesis son:

1. La espiritualidad puede cuantificarse mediante mediciones psicométricas,
2. La tendencia subyacente a la espiritualidad es parcialmente heredable,
3. Parte de esta heredabilidad puede atribuirse al gen VMAT2,
4. Este gen actúa alterando los niveles de monoamina, y
5. Los individuos espirituales son favorecidos por la selección natural porque se les proporciona un sentido innato de optimismo, este último produce efectos positivos a nivel físico o psicológico.

Si esta hipótesis es cierta, llevaría mucho tiempo eliminar la religión de nuestro sistema. No sé si es posible. Simplemente no estoy lo suficientemente informado.

El cerebro humano tiene una capacidad de procesamiento muy limitada. No puede procesar todos los datos que reciben sus sentidos. Además del hecho de que somos bastante curiosos y ambiciosos, nuestro cerebro tiene que dar sentido al mundo y crear una realidad. Por lo tanto, hace suposiciones en los casos en que no puede procesar los datos recopilados por los sentidos, para crear una realidad perfecta. A veces, la curiosidad no es suficiente.

Nuestras mentes trabajan de una forma y causa. Cada efecto solo tiene que tener una causa y si el cerebro no puede encontrar uno, crea uno. Esto es extremadamente importante porque si el cerebro no hace eso, estaremos cada vez más ansiosos y, en última instancia, llevaremos al pesimismo. Solo tenemos que satisfacer nuestra curiosidad de una forma u otra.

De todos modos, las religiones eventualmente desaparecerán junto con la premisa en la que se basó. Nos tomará unos cientos o quizás mil años para que podamos dejar de tener un sistema de creencias, intelectualmente (no sé si podemos deshacernos de él evolutivamente). Soy optimista al respecto.

Fuentes:

• Religión
• Metateorías de la religión en las ciencias sociales.
• Psicología evolutiva de la religión
• Gen de Dios
• Comportamiento de rebaño
• Efecto de arrastre

Answer 10

Tengo que estar de acuerdo con varios otros aquí que hay más opciones que las tres que mencionas. Sin embargo, limitándome a esos tres, me voy a sentar en medio de las opciones 1 y 2.

Opción 1/. Ciertamente, la religión es la raíz de algún mal en el mundo, solo hay que ver cuántas guerras y otros conflictos, incluidos los contemporáneos, tienen creencias religiosas en el corazón de ellos. También debe observar la pobreza y el hacinamiento que resulta como consecuencia de la creencia religiosa en la anticoncepción y el aborto. Sin embargo, hay muchas otras causas de maldad en el mundo, y es injusto culpar a la religión por todas ellas.

Opcion 2/. En cuanto a que la religión era una necesidad en el pasado, era, o más bien el concepto de dios, era necesario como un paso en nuestro proceso evolutivo como un medio para proporcionar un medio psicológicamente satisfactorio de atribuir una causa de fenómenos naturales en un momento en que la humanidad tenía sin comprensión de la base científica para ellos. Probablemente también fue necesario en un momento en que la humanidad se alejó del estilo de vida cazador-recolector y comenzó a vivir en aldeas y pueblos pequeños. Una creencia común era muy útil como medio para organizar a las personas y hacer que obedecieran las reglas comunes que la vida comunitaria requiere; en otras palabras, la religión fue la precursora del gobierno. Sin embargo, una vez que las religiones organizadas se involucraron en el acto y utilizaron la creencia en los dioses como un medio para controlar a las personas, ante el aumento del conocimiento científico, ese fue el punto en el que la religión debería haber dejado de ser útil y necesaria.

Opción 3 /. ¿Cómo se puede considerar que obedecer servilmente las reglas y regulaciones y formas de vida tal como las establece una entidad no probada, no demostrable e innecesaria, y que las organizaciones interesadas en sí mismas comunican como un medio para promover su propio poder, control y riqueza?

Answer 11

EDITAR: leí completamente la pregunta.

Yo diría que estoy más de acuerdo con la segunda opción. La religión, para mí, siempre ha sido sobre dos cosas, que dependen de tu papel en la sociedad:

Para el grupo dominante, la religión se utiliza como mecanismo de control. Los faraones del antiguo Egipto afirmaban tener un derecho divino a gobernar y, por lo tanto, utilizaron ese poder para esclavizar y hacer lo que quisieran. El Papa controla a las personas básicamente al tener el poder de excomulgar a las personas, eliminando efectivamente de la religión y las tumbas de Dios. Recientemente, hemos visto el control que la religión tiene sobre el pequeño grupo de musulmanes que creen que los atentados suicidas serán gratificantes en el más allá.

Para todos los demás, e incluso algunos de los primeros, la religión se trata de explicar lo desconocido. Es muy fácil no entender algo y explicarlo usando otra cosa que no puedes explicar. Dios puede ser literalmente la respuesta para cualquier cosa. Los dioses fueron utilizados para explicar el clima, los cambios en la cosecha, la creación, etc. Por la ciencia, sabemos que la mayoría de estas cosas tienen explicaciones racionales, entonces, ¿por qué seguir recurriendo a la suya para obtener respuestas a lo desconocido?

No me malinterpreten, no creo que el 99% de los teístas sean malvados o malos, incluso nuestro bien; Solo creo que la gente está equivocada. La religión está arraigada en la cultura para muchas personas. Es difícil renunciar a lo que había sido tradición durante siglos. Pero cuando te sientas y piensas en ello lógicamente, ¿puedes realmente hacer un argumento racional para creer en tales cosas?

Answer 12

RESPUESTA INICIAL (no relacionada con la pregunta):

No estoy de acuerdo con ninguna de las opciones, aunque soy ateo. La razón por la que no creo en Dios es simplemente porque no lo creo.

Realmente siento que ser espiritual y creer que Dios se encargará de todos tus problemas es bueno, porque proporciona al sufrimiento una sensación de esperanza y paz. De hecho, a veces tengo celos de los teístas.

Sin embargo, es imposible para mí creer que hay un Dios. La idea es tan ilógica: la ciencia y mi propio razonamiento han respaldado mi juicio. ¿Cómo es que hay un Dios, pero el mundo está tan lleno de injusticia e infelicidad? ¿Cómo pueden tantas religiones afirmar que conocen a Dios y sus enseñanzas cuando supuestamente, si hubiera un ser superior, no encontraría razón para comunicarse con sus creaciones? Porque si lo hizo, ¿por qué habló con los de una época pero negó encontrarse con los que viven hoy? ¿Cómo puede Dios hacer tantas demandas a los humanos cuando ni siquiera puede proporcionar una cosa: prueba de su existencia? Estas preguntas surgen en mi cabeza cada vez que trato de abrirme a la idea de Dios (trato de convertirme en agnóstico a veces) y hasta la fecha, no puedo encontrar una manera de abrirme a la idea de la existencia de Un ser divino.

EDITAR:
Mis sinceras disculpas por no responder la pregunta.

Creo que mis puntos de vista son los más cercanos al # 3. Siento que la religión es algo bueno, ya que la espiritualidad lo eleva a uno y le da a uno una sensación de esperanza cuando uno toca fondo. La religión también promueve buenos valores a seguir, por ejemplo, piedad filial, ser amable y dar desinteresadamente, etc. La religión engendra bondad, y muchas personas religiosas que conozco son más amables que muchos de mis amigos ateos.

Dicho esto, la religión no es completamente perfecta, como tampoco lo es nada. Restringe la libertad: los que forman parte de una religión a veces se limitan a una determinada forma de vida para ir al Cielo / Nirvana / etc. Creo que las personas deberían vivir para maximizar su felicidad, no forzarse a actuar de cierta manera para lograr algo que incluso podría no existir. La vida se trata de vivir quién eres, no vivir para morir. Sin embargo, no iría tan lejos como para decir que la religión es la fuente de todo mal. El mal yace dentro de cada uno de nosotros, y siento que la religión en realidad ayuda a las personas a dominar la necesidad de ser malvados.

Answer 13

Muchas contribuciones ateas aquí. Sí, la religión del estado es mala. Se deprime la creatividad. Por toda la riqueza que fue saqueada de las Américas, España se convirtió en un remanso científico debido a la mano dura de la Inquisición.
Sin embargo, los regímenes ateos de Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot y Corea del Norte no inspiran ninguna confianza en mí de que el ateísmo estatal es mejor que la religión estatal. ¡Buena compañía de algunos ateos! Estos regímenes ateos proporcionaron muy poca contribución a la literatura mundial para una cosa.
La mejor posición es el agnosticismo, con respeto permitido para aquellos que quieren tener fe y para aquellos que no. Los ateos intentan justificar su posición mediante la lógica. Pero como lo demostró Godel, la lógica no lo es todo.

Answer 14

Re: 2: La religión es un mecanismo de control social. Era necesario para la perpetuación de la civilización (aunque la precede). Sin embargo, es importante tener en cuenta que la civilización ha existido durante menos del 5% de la historia humana. No sé qué tan necesaria o cuán existente era la religión antes de la civilización.

Re: 1: Puede haber habido culturas no civilizadas que utilizaron creencias similares a las de las religiones civilizadas para mejorar la sostenibilidad de las primeras. En cuanto a las religiones civilizadas, ciertamente fueron creadas para ser controladoras, aunque no necesariamente “totalitarias”, una palabra que se define de manera diversa. No llamaría a la religión la raíz de todo mal, pero diría que es probable que esté íntimamente entrelazada con el mal.

Answer 15

Yo diría que las opciones son limitadas.
¿Por qué?

1. La religión es la raíz de todo mal:
En realidad no, aunque la religión juega un papel importante en muchos temas sociales. Pero la religión pretendía ser un conjunto de reglas para vivir la vida, en opinión de ciertas personas. Cualquiera puede seguir las reglas, pero es un derecho individual. Toda la religión dice amar a todos, respetar a los mayores, no dañar a los demás, etc.

2. La religión era necesaria en el pasado.
Posible. Mira, cuando hablamos de 1000 años, nuestros antepasados ​​eran codiciosos. Pensaban que librar guerras y ganarlas era su destino. En ese momento, algunos habrían pensado que era necesario un poder superior, por lo que los humanos temerían.

3. La religión es toda buena.
No realmente. Como mencioné, lo que la religión predica es un conjunto de reglas. Siempre favorece a un conjunto de personas. No para todos.

Todas mis respuestas se basan en considerar la religión como las ideologías. Si consideramos a las personas que difunden / fuerzan la religión, esa es otra historia.

Answer 16

Un poco absolutista, ¿no?

No estoy de acuerdo con ninguno de ellos:

1. La religión es la raíz de muchos males, pero ciertamente no TODOS.

2. La religión no era necesaria en el pasado, y hoy no es necesaria. Fue útil en el pasado (más para los gobernantes que para los sujetos), e incluso puede ser igualmente útil hoy. PERO, vea la respuesta a la pregunta 1.

3. La religión no es buena. Es absurdo y falso.

Answer 17

Ninguno de esos.
1. La religión no es la raíz del mal, pero a menudo es una racionalización muy útil del mal.
2. La religión nunca fue necesaria y ahora no es completamente inútil.
3. Las personas interpretan la religión (y cualquier otro código moral) para adaptarse a sí mismas; el hombre es un animal racionalizador

Answer 18

1.) TODO el mal? No, eso es una exageración. Sin embargo, es la raíz de una gran cantidad de maldad.

2.) No lo sé. Yo diría que una teoría científica es la mejor conclusión que hemos basado en la evidencia disponible, y hace miles de años Dios fue la mejor conclusión basada en la evidencia disponible.

Ahora sabemos más de lo que sabíamos entonces.

Pero, creer en Dios es solo una parte de la religión: la religión como fuerza política era una herramienta para que los hombres poderosos mantuvieran su poder. No puedes cuestionar a un Rey si crees que fue designado por Dios para su puesto.

No, eso nunca fue necesario, y solo ha salido mal de eso.

3.) Diablos no. No puedo pensar en nada inherentemente bueno sobre la religión. No se moleste en crear organizaciones benéficas, ya que las personas seculares también tienen organizaciones benéficas, y sin condiciones como las organizaciones religiosas.

Como dije, la religión no es la raíz de TODO el mal, pero no es la raíz de NINGÚN Bien.
Es solo la raíz de una gran cantidad de maldad.

… Solo me quedo con sus palabras “Bueno” y “Mal” por simplicidad, ¡ya que tampoco creo en esos conceptos!

Answer 19

2)
Este es el por qué:
La respuesta de Noam Kaiser a Dios: si DIOS creó el mundo, ¿por qué creó el MALO? SI todo está solo en sus manos, ¿por qué no solo hace un buen mundo?

Y por favor lea Christopher Hitchens antes de permitirse hablar por él.
Lo has categorizado mal porque obviamente no lo has hecho.
No he leído a Weinberg, así que no presumo saberlo.

Answer 20

Lo siento, pero no encajo en tus casilleros. pero intentaré describir mi posición usando sus términos.
La religión fue “útil” en el pasado distante, pero ahora se ha convertido en la raíz de “mucho” mal.
Justificaciones
En el pasado distante, aunque no proporcionó respuestas reales, la religión proporcionó esperanza y creó comunidades vinculantes que nos ayudaron a sobrevivir en un ambiente muy hostil.
Hoy las religiones organizadas “perfeccionadas” por siglos de refinar sus métodos de lavado de cerebro, control y opresión, son responsables de grandes actos de maldad. Desde las cruzadas y la inquisición, hasta el 11 de septiembre, la negación de la protección contra el SIDA en África, el abuso sexual y su encubrimiento …… la lista sigue y sigue.