¿Es el relativismo ético una falacia naturalista?

Answer 1

Sí, porque los grados de relatividad se miden por un estándar absoluto. El argumento contra la falacia natural (si fuera cierto que X es bueno, entonces esta verdad sería evidente y a priori, es decir, si fuera cierto que X era bueno, no podría preguntar “¿X es bueno?”) Se enciende los mismos absolutos de lo bueno y lo malo. Para que el relativismo ético NO sea una falacia natural, entonces, el conocimiento moral y ético tendría que ser a priori y analítico. Podría leer mucho sobre el aspecto de la epistemología, pero no creo incluso tendría motivos para comparar el relativismo moral con la falacia natural a menos que considere que el conocimiento “moral” o “ético” es diferente del conocimiento empírico. Solo puedo conocer el conocimiento moral y ético a través de lo sensorial. Si mi experiencia sensorial es válida para significa verdad, entonces ¿por qué no se obtendría conocimiento moral / ético a través de la experiencia física empírica? Si hay dos criterios diferentes para el conocimiento (uno “moral” y otro “empírico”, entonces no se puede comparar el relativismo ético y el naturalista para comprometerse en primer lugar)