¿Discutir con los ateos es un esfuerzo inútil y una pérdida de tiempo?

Answer 1

No si entras en la discusión con un buen corazón y una mente abierta. Eso, por supuesto, lo pondría en peligro de aprender algo del ateo. Recientemente tuve un par de excelentes conversaciones con cristianos en las que ambos aprendimos bastante. Una de las cosas que aprendieron es que ciertas palabras y frases que usaban comúnmente significaban algo muy diferente para los ateos que el significado que pretendían. Aprendí mucho sobre la profundidad de sus creencias.

Sus puntos:

1. “Las personas ateas tienden a creer que las personas religiosas son irracionales y no tienen razones lógicas para mantener sus creencias”.

   Te perdiste la marca. La mayoría de los ateos en realidad sostienen que es su creencia lo que es irracional, pero entiendan por qué lo sostienen. Incluso entendemos por qué te aferras a él. Simplemente no entendemos por qué intenta convencernos de la validez de su creencia con argumentos tan pobres. (Más de eso en un minuto.)

2. “Sin embargo, muchos creyentes, como yo, tienen razones filosóficas racionales para creer que hay un Dios. ¿Sería posible mostrar ese razonamiento a un ateo?”

   Absolutamente. Y he proporcionado un lugar donde puedes hacerlo:

   ¿Qué les gustaría discutir a los cristianos (u otros teístas) en Quora sobre creencias / fe / Dios / cristianismo con ateos de toda la vida?

   Estaré encantado de hablar de lo que quieras. Preferiría que usaras tu nombre real, pero si por alguna razón no puedes, doblaré mi regla habitual y te dejaré publicar de forma anónima. Y si su marca de teísmo es algo diferente al cristianismo, también está bien.

   Francamente. Me complacería mucho que me mostraras tus razones filosóficas racionales para creer que hay un Dios. He dicho muchas veces en Quora, “si alguien me puede mostrar evidencia creíble, objetiva y verificable de que hay un dios, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a su religión”. No obtendrás una oferta mejor que esa.
3. “Los ateos que conozco simplemente ignoran cualquier argumento que doy y se aferran a sus preconcepciones sobre las religiones sin dar la oportunidad de una discusión filosófica racional”.

   ¿Explican por qué? ¿Escuchas con buen corazón y mente abierta? ¿Escuchas para aprender y no para refutar?

4. “¿Existe algo así como un ateo intelectualmente honesto? ¿O todos se aferran a sus ideas preconcebidas sin darles la oportunidad de discutir?”

   Aquí hay algunos comentarios a mis publicaciones sobre Quora de los teístas :

   http://www.quora.com/Religion/Why-do-some-atheists-insist-on-calling-religious-peoples-beliefs-fairy-tales/answer/Barry-Hampe/comment/1168748

   http://www.quora.com/Religion/What-convinces-some-religious-people-that-everything-around-us-must-have-come-from-a-God/answer/Barry-Hampe/comment/ 1175503

   http://www.quora.com/Why-is-religious-faith-difficult-for-some-people/answer/Barry-Hampe/comment/1099265

   http://www.quora.com/How-can-one-believe-in-science-and-religion-at-the-same-time/answer/Barry-Hampe/comment/1057894

   http://www.quora.com/Spirituality-and-Personal-Religion/How-would-Quorans-describe-their-spiritual-journeys/answer/Barry-Hampe/comment/1080219

Entonces, si crees que podríamos tener una discusión intelectualmente honesta, me alegraría conocerte en ¿Qué les gustaría a los cristianos (u otros teístas) en Quora discutir sobre creencias / fe / Dios / cristianismo con ateos de toda la vida? O podríamos comenzar la discusión aquí mismo.

Algunas cosas que debes saber:

• No estoy un poco interesado en convertirte al ateísmo. Mi objetivo siempre son los no comprometidos, los escépticos y los hijos de los teístas, quienes hasta hace poco no habían escuchado la posición atea de los ateos reales , y pueden encontrar que los hechos, la razón y la lógica son una alternativa interesante a la marca de teísmo de su comunidad religiosa. .
• Si sus argumentos no son razonables y / o lógicos, se lo diré y le explicaré por qué. Si no está dispuesto a aceptar la explicación, no me importa si no está de acuerdo, siempre y cuando escuche con sinceridad, terminaré la discusión.
• Prometo no ser sarcástico ni decir nombres; si lo haces, terminaré la discusión.

¿Qué dices? ¿Estamos en?

Answer 2

El mundo rara vez es un lugar mejor para haber “ganado” una discusión. Puedes romper a tu enemigo, desmantelar su posición y obligarlo a retractarse, pero el resultado rara vez es satisfactorio para cualquiera de las partes. Y a menos que usted sea Newton, y él sea Liebniz, es improbable que sea lo que sea que esté discutiendo acerca de la suma del conocimiento humano de alguna manera significativa; El único resultado de su contención es simplemente la contención. Todos somos culpables de esto, tanto teístas como ateos.

Si queremos escapar de la inutilidad de debatir desde posiciones fijas, necesitamos alterar nuestros objetivos para la discusión antes de entrar en discusión. Si nuestro objetivo es aprender en lugar de “ganar”, si nuestro resultado deseado es la comprensión en lugar de la “victoria”, entonces podemos ver que el argumento puede ser una experiencia enriquecedora en lugar de destructiva. De hecho, si el aprendizaje es una descripción de un cambio de posición a la luz de los nuevos conocimientos, entonces la victoria se debe al que sí cambia y no al que no.

Entonces, no , el argumento no es inútil ni una pérdida de tiempo, sino solo mientras el aprendizaje sea su objetivo, y que la comprensión de los demás sea la lección que se debe aprender. Y si eres capaz de presentar tu propia posición de una manera que los aliente a entenderte, entonces ambos pueden decir que realmente son siervos de Dios por haber traído algo de paz al mundo

Answer 3

Las “razones filosóficas” no son evidencia.
No se puede probar nada con lógica, la lógica es una herramienta para interpretar evidencia, no los reemplaza.

Así que no, hasta que traiga evidencia, reunida en un proceso de método científico imparcial, sus esfuerzos se desperdiciarían en mí.

Sin embargo, los ateos difieren, así que diviértete.

Answer 4

Depende de tu objetivo. Si está tratando de convertirlos repitiendo los mismos viejos tópicos y argumentos sin nada nuevo, entonces probablemente sea una pérdida de tiempo.

Sin embargo, si desea aprender algo hablando con una persona inteligente con una visión del mundo contraria a la suya, y disfruta de un buen debate sin tomarlo personalmente, entonces por qué no.

Answer 5

Los ateos solo tienen incredulidad en común. Son un conjunto muy mixto.

Como se puede imaginar, se nos ofrece su propuesta con frecuencia, porque algunas religiones alientan a difundir la creencia, hacer crecer las filas y “salvar” a los no creyentes y creyentes equivocados. Las reacciones son tan variadas como el grupo.

No puedo hablar por los demás, pero en mi caso, guarde el aliento. Mis puntos de vista se resuelven después de una larga consideración. La conclusión a la que he llegado es que, incluso si pudieras demostrarme la existencia de tu dieta, todavía no quisiera involucrarme en la religión debido a las reglas, la historia, las prácticas, la corrupción y las ideas defectuosas.

Answer 6

Un ateo es alguien que no cree en ningún dios. Esa es la única característica que los ateos necesariamente comparten. Aunque la falta de evidencia confiable se cita con mayor frecuencia como la razón para no creer en ningún dios, puede ser por cualquier otra razón. Los ateos no son más perfectamente racionales que los teístas. Si es o no inútil discutir con un ateo en particular depende de sus ideas preconcebidas, de lo que está discutiendo y de su conocimiento sobre el tema. Los ateos a menudo tienen mucho conocimiento sobre dioses y religión, y en promedio los ateos saben más sobre religión que los teístas. Si su intención en un argumento es convertir a un ateo, es poco probable que tenga éxito.

Answer 7

“Las personas ateas tienden a creer que las personas religiosas son irracionales …”

Hombre de paja, mucho? Las personas religiosas pueden o no ser irracionales. La fe religiosa es, por definición, irracional. Eso no significa que los teístas nunca se convenzan a sí mismos utilizando la racionalización . No es lo mismo Me gusta señalar que creer en cosas locas no es un marcador de estupidez, sino un marcador de un cerebro humano que funciona normalmente. Todos creen en algo irracional.

Mi propia experiencia debatiendo teístas (especialmente creacionistas) es que todavía tengo que encontrar a alguien que discuta de buena fe (juego de palabras). Una razón probable para eso es que no existe una defensa racional para una creencia que carece de una pizca de evidencia.

Esto a menudo conduce a teístas frustrados que escuchan falacias lógicas, insultos o se desintegran en un Gish Gallop.

Answer 8

¡No!

Yo, por mi parte, disfruto la oportunidad de discutir cosas con personas que no están de acuerdo conmigo y están dispuestas a explicar en detalle por qué. Raramente recibo ese tipo de comentarios. Me doy cuenta de que, como teísta y pensador escéptico / libre, soy una minoría entre las minorías, y me gustaría ser consciente de las fallas en mis propias suposiciones o razonamientos. Si me equivoco sobre algo, me estás haciendo un favor al señalarlo.

Tuve la suerte de ser criado con esta filosofía desde muy joven. Lo obtuve tanto de mi padre biólogo como de una tradición religiosa (Adventismo del Séptimo Día) que se opone a la pseudociencia y valora el pensamiento libre y la búsqueda honesta de la verdad por encima de todo. Como Elena de White escribió: “Los hechos de ciertas doctrinas se han mantenido como la verdad durante años no es una prueba de que nuestras ideas son infalibles. La edad no convertirá el error en verdad, y la verdad puede permitirse ser justa. Si los pilares de nuestra fe no resistirá la investigación, es hora de que lo sepamos … Tenemos muchas lecciones que aprender y muchas, muchas que desaprender “.

Sin embargo, ambas partes tienen que entender dos cosas: primero, que hay una diferencia entre argumentar para demostrar que puedes creer y argumentar para demostrar que debes creer, y en segundo lugar, que la mayor parte de lo que es controvertido es sobre las palabras que usamos, no sobre el mundo en el que vivimos

Sin embargo, quiero enfatizar que solo porque no creo que sea inútil y una pérdida de tiempo no significa que siempre sea una experiencia agradable. A menudo se siente inútil. Por supuesto, a menudo también me siento así acerca del ejercicio, pero aún lo hago, y cuando me mantengo con él, al final me siento mejor. Del mismo modo, parte de esto es una pérdida de tiempo. Idealmente, desea extenderse y exponerse a nuevos conceptos en lugar de insistir en la misma secuencia. Es como ese viejo dicho sobre publicidad: el 80% se desperdicia, pero no sabes cuál es el 80%.

Answer 9

Soy agnóstico más que ateo. Me gustaría tener una discusión / debate racional sobre religión con alguien que sea devoto. Pero por racional, quiero decir que usted (la persona devota / creyente) no puede usar argumentos como:

1. “No puedes entender X porque no eres un creyente”.
2. “[La fuente académica citada] no es [miembro de mi religión] por lo que no está calificado para interpretar [texto religioso]”.
3. “No se puede confiar en cualquier cosa escrita por [fuente académica citada]. Él / ella no es parte de mi religión, por lo que claramente tiene un sesgo en contra de mi fe”. (Porque la respuesta es: eso solo equilibraría el prejuicio de todos en su religión, particularmente el clero).
4. “La ciencia no puede explicar completamente [los fenómenos naturales], por lo tanto, [la explicación religiosa] debe ser cierta”.
5. “[La observación sobre los fenómenos naturales] descrita en [texto religioso] ha demostrado existir, por lo que todo [el texto religioso] es claramente una verdadera representación de cómo son realmente las cosas”.
6. “[El evento mencionado en el texto religioso] ha sido confirmado por los historiadores para que realmente haya sucedido, por lo tanto, [el texto religioso] debe ser cierto en su totalidad”.
7. “Los historiadores confirmaron que [la persona mencionada en el texto religioso] era una persona real, por lo que todo [el texto religioso] es claramente completamente exacto y verdadero”.
8. “[Científico conocido / respetado] cree que [la creencia religiosa] es verdad. Por lo tanto, debes estar equivocado”.
9. “No puedes entender porque no tienes fe”. (Bueno, duh. ¿Y qué?)
10. “Sé que [la afirmación] es cierta porque está en [texto religioso]”
11. “Sé que [la afirmación] es cierta porque [un clérigo o institución religiosa conocida] enseña esto como un hecho].

He conocido a pocos creyentes que puedan debatir o discutir sobre religión sin tener que recurrir a uno de los argumentos anteriores. Con los pocos creyentes que he conocido que pudieron, tuve excelentes conversaciones que realmente me dejaron pensando durante mucho tiempo.

Answer 10

Dependería de su razón para discutir. Si el propósito que está considerando discutir es desarrollar sus propias creencias y escuchar cuáles son los que no están de acuerdo con sus respuestas a sus argumentos, entonces el argumento será un uso fructífero de su tiempo.

Si la razón por la que quiere discutir es convencer a alguien de algo o cambiar de opinión al respecto, argumentar será un uso infructuoso de su tiempo. Las personas rara vez están convencidas de algo por argumentos. Si está buscando convencer a la gente de algo, entonces la propaganda / publicidad debe ser su mejor opción. De hecho, esta es la bolsa que los políticos y las autoridades religiosas buscan cuando buscan nuevos electores o conversos. Deben elaborarse los primeros mensajes que buscan asociar fuertes emociones positivas por lo que usted defiende y asociar fuertes emociones negativas con lo que está en contra. En Estados Unidos, uno puede elegir pasteles de manzana, puestas de sol, picnics de verano, ganar un concurso deportivo, caminar en la playa, etc., como cosas para provocar sentimientos positivos y áreas plagadas de delitos, tráfico, socialismo, violencia, Hitler, etc. para provocar sentimientos negativos. Luego estudie varios grupos de personas que buscan identificar los grupos que serán más susceptibles a su mensaje. Los grupos focales son buenos para determinar este tipo de cosas. Esto es muy importante. Nunca llegarás a ningún lado si apuntas tu mensaje por error a las mamás de fútbol cuando las personas que se conmueven con tu mensaje son en realidad padres de NASCAR. Luego apunte a esos grupos con su mensaje. Así es como se hace y no hay una forma más efectiva de convencer a la gente de cosas como votar por usted o unirse a su religión o votar a favor o en contra de alguna política que esta. Es triste pero cierto.

Esto ilustra por qué las personas deberían abrazar la discusión. Muy pocas personas tienen la capacidad de pensar críticamente y analizar sus argumentos y los de otros para reconocer y abordar los defectos en sus propios argumentos y señalar los defectos en los demás. Todos piensan que son súper genios y que la razón por la que las personas no están de acuerdo con ellos es porque esas personas son idiotas. Si un porcentaje mayor de personas aprendiera a pensar críticamente y examinar argumentos y argumentar correctamente, pensaría que elevaría todo tipo de discurso público a un nivel más civil.

Dado que este no es el caso si desea discutir, es importante que encuentre personas decentes para discutir con quienes se hayan tomado un tiempo para aprender el arte del buen argumento.

Así que, por último, abordaré su última excavación, lo que indica que probablemente usted no sea un buen defensor. ¿Existe tal cosa como ateo intelectualmente honesto? Quiero decir, ¿es esta una pregunta real? Parece ser una excavación retórica que considero el vértice de la deshonestidad intelectual. ¿Qué podría ser más intelectualmente deshonesto que hacer una pregunta para la que no quieres una respuesta? La cosa intelectualmente honesta para hacer aquí si de hecho crees que no hay ateos intelectualmente honestos sería afirmar que no crees que haya ateos intelectualmente honestos. Así que dejar eso de lado y asumir que es una pregunta honesta.

¿Qué es lo que estás considerando ser intelectualmente deshonesto? Si su queja es que cuando discute con los ateos, no están de acuerdo con usted y dicen que sí y por qué, entonces personalmente no consideraría que eso sea una identificación (de ahora en adelante, solo voy a usar la identificación para ser deshonesto intelectualmente). Sin embargo, si cuando discutes con los ateos, simplemente te acusan de bajo coeficiente intelectual u otras cosas similares, entonces eso es id, pero se trata de encontrar personas decentes para discutir. Cosas como esas ni siquiera son técnicamente argumentos. Sin embargo, el ridículo y el sarcasmo adecuados son herramientas poderosas y efectivas para señalar errores en los argumentos y no son lo mismo que decirles a las personas que son estúpidos, así que trataría de no confundirlos.

Personalmente, me encanta discutir y me encanta que mis argumentos sean atacados adecuadamente. A menudo no ves defectos obvios en tus propios argumentos que otros ven fácilmente. También soy una de las pocas personas que conozco que están dispuestas a cambiar de opinión en medio de una discusión cuando se hace evidente que he cometido un error importante en el razonamiento o he cometido un error grave. No queriendo discutir, lo vería como un signo de falta de integridad intelectual, ya que indicaría una falta de voluntad para probar y evaluar sus convicciones e ideas frente a las otras ideas y convicciones del mercado de ideas, y ¿qué es honesto al respecto?

Answer 11

No se debe tomar en serio a cualquiera que no esté dispuesto a tener argumentos hipotéticos y respetar puntos de vista, así que no se preocupe.

Soy una persona selectiva no religiosa, se me considera un tipo de ateo, pero sí creo en la existencia de Dios, simplemente no creo que su palabra exista en ninguna literatura, biblia, tableta de piedra.

Hice muchas discusiones tanto con personas religiosas como con ateos, generalmente encontré que las personas religiosas aceptaban más mi punto de vista.

Answer 12

No si entras en la discusión en busca de una discusión, como tu tono y lenguaje sugieren que eres. Podría reemplazar “ateo” es su pregunta con “teísta” o “republicano” o “feminista”, o “orangután” o incluso “cantalupo”. Quisiera ofrecer que sus experiencias anteriores sugieran discusiones con personas intolerantes, cuyo ateísmo fue solo una coincidencia.

En cuanto a su cuestión de futilidad, como obviamente busca una discusión, aparentemente por sí misma, ya que no puedo discernir ningún otro motivo, entonces le digo de todo corazón: “No, no es inútil discutir con un ateo”. Sin embargo, en cuanto a la pregunta de si realmente aprenderá algo de ese argumento, y aquí hablo de la inutilidad de explicarle algo a cualquiera que no esté listo para escuchar, entonces digo: “Sí, es inútil, y por favor ir a otro lugar y perder el tiempo de otra persona “.

Answer 13

Esta pregunta ignora el hecho de que muchos de nosotros ya hemos escuchado una cantidad extraordinaria de argumentos intelectualmente significativos para Dios, si no todos. Es probable que cualquier argumento que haya presentado ya haya sido escuchado y considerado por cualquier ateo con el que esté hablando, y ya decidieron, incluso antes de conocerlo, que es incorrecto.

También es probable que, bueno, tal vez no hayan escuchado tu argumento antes, pero piensan que es incorrecto incluso cuando te escuchan sinceramente explicarlo. Las personas inteligentes y reflexivas a menudo llegan a conclusiones completamente opuestas sobre los principales problemas. Parece que puede pensar que sus argumentos son tan convincentes que cualquiera que no los perciba claramente no escucha lo suficiente o no piensa lo suficiente. Este no es necesariamente el caso. (Quiero decir, de hecho, hay momentos en que los buenos argumentos se rechazan sin control, pero un argumento rechazado no necesariamente implica la parte “fuera de control”).

Y a veces los grandes argumentos aún no son correctos. Las palabras no son 1, -3, 0, pi, etc. Es fácil colocar palabras de manera ingeniosa y convincente pero sin sentido. Para mencionar una pregunta “estimulante” a veces utilizada por los ateos (para que no piensen que simplemente estoy atacando a los creyentes) que siempre me ha parecido un mal uso de palabras disfrazadas como un argumento real: “Si Dios puede hacer todo, ¿Puede Dios crear una piedra que no puede levantar? ”

(Es similar a preguntar: “Si un padre puede hacer cualquier regla que quiera, ¿puede hacer una regla que no puede hacer reglas?” Claro, y luego puede romperla. Es una pregunta bastante sin sentido).

¿Alguna vez ha leído las diferentes opiniones de diferentes jueces de la corte suprema en un solo caso? Tengo un montón de veces. A veces leo una opinión y pienso: “Bueno, eso tiene mucho sentido”. Luego leeré la opinión disidente y pensaré: “Oh. Eso … tiene mucho sentido también”. En ese momento, las cosas comienzan a desmoronarse y tengo que darme cuenta de que los argumentos bien elaborados a veces aún deben rechazarse, a menudo un argumento debe ganar y uno debe perder, sin importar cuán buenos suenen ambos. Tus argumentos a favor de Dios a veces deben perder, no importa cuán buenos suenen.

En una última nota: a veces los ateos se convierten, por lo que debe haber algún punto, si eres una persona religiosa que cree que otros se beneficiarán de lo mismo, para intentar argumentar que los ateos se conviertan en creyentes. El truco es descubrir en qué ateos podría funcionar esto. Si es un ateo que ya consideró numerosos argumentos teológicos y los rechazó a todos, entonces no, probablemente no tenga sentido.

Answer 14

Yo diría que si es o no un esfuerzo inútil depende mucho de cuál sea su objetivo. Si su objetivo es convertirlo, entonces probablemente sea un esfuerzo inútil, pero si su objetivo es compartir el conocimiento (tenga en cuenta que uso la palabra ‘compartir’ y no ‘recibir’), entonces probablemente lo pasará en grande ( Espero que quienes discuten conmigo puedan dar fe de esto).

Creo que debo dejar en claro que no hablo por todos los ateos sino solo por mí.

Disfruto estas discusiones. ¿Por qué? Porque es una buena experiencia de aprendizaje. Después de todo, no sé todo lo posible sobre religión.

Algunos teístas piensan que soy arrogante y arrogante y niegan haber perdido una discusión. Bueno, quisiera señalar que eso no es cierto. Mientras no espere que me convierta al final de la discusión, estoy dispuesto a aceptar el hecho de que ha planteado un buen punto. Si no tengo un argumento racional contra el tuyo, te voy a dar puntos por eso. Sin embargo, no esperes que no lo piense más tarde y busque respuestas. Los buscaré. Tal vez los encuentre y vuelva y te cuento más tarde. Eso no quita tus puntos en absoluto. Me has dado más comprensión sobre por qué elijo ser ateo y te estoy agradecido por eso.

Soy ateo solo porque de niño no podía discutir por qué es necesario que exista tal entidad. Con el tiempo, solo me di cuenta de que no existe evidencia para que exista dicha entidad. No, eso no significa que no exista tal entidad, pero seguramente la hace menos probable.

Argumento para aprender y compartir. Si estás dispuesto a hacerlo con la misma intención, ¡soy un juego!

Answer 15

El ateísmo o el teísmo nacen de opiniones.

La opinión de alguien es que no hay un Dios. Alguien más tiene otra opinión.

Entonces, discutir sobre opiniones es una pérdida de tiempo absoluta.

Answer 16

Si apareces con alguna evidencia empírica verificable independientemente, soy todo oídos. Si has venido a discutir conmigo sobre un sentimiento que tienes dentro de ti, no te interesa.

Answer 17

Sin embargo, muchos creyentes, como yo, tienen razones filosóficas racionales para creer que hay un Dios.

En el debate racional que anhelas, intenta comenzar definiendo qué se supone que significa exactamente la palabra “dios”. De lo contrario, tal debate sería de hecho inútil, ya que no está claro cuál es el tema de la discusión.

Supongo que descubrirá que cuanto más preciso sea su definición, más fácilmente se pueden señalar defectos en su razonamiento. Una definición vaga conduce al problema mencionado anteriormente: no está claro de qué está hablando, sus argumentos no pueden ser probados, la discusión es inútil.

Si está dispuesto a proporcionar una definición útil de lo que quiere decir con la palabra “dios”, discutiré con gusto el asunto con usted y sinceramente trataré de pensar en sus argumentos lo más imparcial posible.

Answer 18

Sí, porque fundamentalmente estás hablando de dos cosas diferentes y ni siquiera te das cuenta.

Para un ateo, si no puede usar sus cinco sentidos para demostrar la existencia de algo o de alguien, o al menos ofrecer evidencia por medios científicos, no existe. Para un teísta, la evidencia física (“huella digital de Dios”) no es necesaria ni siquiera material para la discusión, porque la fe es, por definición, todo acerca de lo “esperado” y lo “invisible”, como dice el dicho.

Answer 19

Está operando bajo el supuesto de una falsa equidad.

Estás fingiendo que ambos lados son igualmente racionales, tienen una lógica igualmente sólida detrás de sus posiciones, y el problema es que un lado no escucha al otro.

Elimina la posibilidad de cualquier tipo de determinación objetiva de lo que es racional y lo que no lo es.

Desde cualquier perspectiva objetiva, la creencia en Dios es irracional.

Me he encontrado con numerosas personas de fe que afirmaban tener una base racional para creer en Dios, y nunca los ignoré, solo mostré los defectos en su razonamiento.

Sin ignorar, sin preconceptos, solo mirando su idea objetivamente y señalando los defectos.

La fe, por definición, NO es racional. Es emocional. Tratar de usar la razón para justificar la fe simplemente no funciona.

Answer 20

Si discutes, es probable que ya hayas perdido.

Hacer incidencia o buscar una mayor comprensión de nuestras diferencias en ideología y teología es casi siempre productivo y puede ser muy gratificante.

Todo se reduce a la intención y a comprender lo que se pierde.

¿Es la intención de convertir? Has perdido tu puerta abierta para la defensa y la comprensión. Cualquier ganancia en la iluminación común obtenida a través de agresivo / violento / coerción no es genuina, y por lo tanto no tiene sentido. Una discusión nunca es la forma correcta de hacer esto. ¿Cuál es la manera correcta? Simplemente vive tu vida, muestra quién eres y, si lo tienes todo en marcha, los demás pueden y se sentirán atraídos por eso e investigarán. Así es como haces eso. Nadie obliga ni convence a nadie. La gente llega a sus propias realizaciones, y mira a continuación la mejor manera de hacerlo.

¿La intención de aclarar, aprender, ser desafiada? ¡Excelente! Tienen en él. Manténgalo real, o corre el riesgo de perder la amistad, el respeto propio y la percepción de valor a los ojos de los demás. De hecho, recomiendo hacer esto regularmente. De vez en cuando, tal vez durante los eventos de Blog Against Theocracy, o algo similar, no comparta sus creencias en absoluto, en su lugar, trate de comprender mejor a los demás para su propia iluminación personal, y agradézcales por compartir mientras escucha sin vergüenza *** . Eres mejor para hacer esto, y ellos también. Ser un buen oyente y amigo y compañero en la discusión es la forma correcta de hacer esto. Es lo mejor cuando tu intención no es convertirte, sino ser un buen humano en todos los sentidos.

** Por cierto, cuando eres conocido por esta calidad, ¿sabes lo que sucede? La gente lo entiende. Saben que no está dispuesto a trabajar en alguna agenda, y lo buscarán para una discusión porque eso es bueno para ellos, y ser conocido por esto es un acto humano, noble y desinteresado que conlleva una gran responsabilidad y respeto porque hacerlo es difícil.

¿Necesita afirmación, o tal vez marginación de algo que ve como una amenaza? Por ejemplo: ateo viviendo en contra del código moral religioso visto como ofensivo. Por favor busque ayuda profesional. Otros en el mundo que lo reciban te agradecerán por asumir la responsabilidad personal de tus problemas, haciendo del mundo un lugar mucho más agradable y mucho menos ruidoso.