James Walker tiene mucha razón, aunque no es cierto que no hubiera idea de que el obispo de Roma tuviera algún tipo de supremacía sobre todos los demás obispos. Esta idea existió, pero solo fue ampliamente aceptada en el oeste. La idea era que debido a que Pedro era la cabeza de los apóstoles y porque los evangelios representan a Jesús dándole algún tipo de autoridad superior (ver Mateo 16: 18-19), los obispos de Roma como sucesores de Pedro también tenían este estatus especial.
En general, los cristianos orientales en general y los obispos orientales en particular rechazaron esta doctrina de la “Supremacía petrina”. Así que difícilmente intentarían trasladar el asiento de este obispado supremo a Constantinopla si no reconocían su supremacía en primer lugar.
Más importante aún, un asiento episcopal no era algo que simplemente se podía “mover” como un mueble, especialmente uno antiguo y venerable como el Obispado de Roma. Peter fue visto como el primer obispo de Roma y se cree que murió allí como mártir mientras estaba en ese cargo. Esto hizo al obispado de Roma especialmente santo, incluso para los cristianos orientales. Intentar simplemente “mover” un obispado fundado en Roma por el apóstol mayor mártir ni siquiera se les habría metido en la cabeza.
Finalmente, Constantinopla ya tenía un obispo y cualquier supremacía que pudieran haber tenido los sucesores de Pedro (que, como he dicho, los orientales rechazaron de todos modos) no podían simplemente ser “movidos” y de alguna manera transferidos a él.
- ¿Qué están de acuerdo los historiadores que Jesús realmente dijo?
- ¿Deberían los términos CE / BCE reemplazar a AD / BC?
- ¿Cuándo se convirtieron los cristianos en los malos?
- ¿Hasta qué punto los historiadores creen que Jesús coincide con la descripción en el Nuevo Testamento?
- ¿Cuáles son los antecedentes históricos de los dos Herodes en la Biblia?
Por lo tanto, hay tres razones relacionadas que esto no solo no sucedió, sino que nunca se consideró.