Mala pregunta. ¿De hecho, el ejército estadounidense ha estado atacando a civiles? Si es así, esto sería muy ilegal y, en la comunidad internacional, se consideraría un crimen de guerra, por lo que es una acusación grave que no merece la presunción de verdad. Primero pruebe la acusación implícita.
Ni en Hiroshima ni en Dresde se atacó a los civiles, per se, solo activos militares e industriales.
Los civiles fueron asesinados, pero si matar a civiles hubiera sido lo que estábamos haciendo, podríamos haber sacado Tokio, Kioto, Osaka o tal vez cualquiera de las ciudades más pobladas, con las mismas bombas que usamos en Hiroshima y Nagasaki Los activos militares e industriales de mayor prioridad estaban en Hiroshima, Nagasaki y otras dos ciudades. (Tanto Hiroshima como Nagasaki fueron objetivos de ‘respaldo’: cada uno fue alcanzado porque un objetivo de mayor prioridad en otra ciudad no podía ser alcanzado ese día, debido al clima, el combustible disponible para los bombarderos, o por alguna otra razón. )
Varias ciudades de Alemania tenían una población más alta que Dresde, pero el estado de Dresde como centro industrial significaba que no podía ser bombardeada, sus fábricas no podían ser destruidas, utilizando los medios necesarios. El propósito de la guerra no es tanto ‘ganar’ una guerra como terminarla en términos aceptables para uno mismo, y era evidente que probablemente no había forma de terminar esta guerra en Europa en términos aceptables hasta la capacidad de guerra de Alemania, y el La capacidad industrial que la apoyaba fue destruida o neutralizada.
- ¿Es aceptable y ético drenar los planetas deshabitados de sus recursos para construir nuestra propia civilización?
- ¿Qué determina si una acción es buena o mala?
- ¿Es egoísta de mi parte enviar una nota exclusiva a Bill Myers?
- ¿Cuándo se cruza la línea ética donde una empresa / individuo coloca el software en la computadora de alguien sin saberlo para proteger la propiedad intelectual?
- ¿Por qué fallas éticas importantes se han disculpado los políticos?
Nunca hubo ninguna intención de atacar específicamente a los civiles. ¿Cuál sería el valor militar de hacerlo? ¿Cómo impediría eso la capacidad del país enemigo de continuar la guerra o contribuiría a la neutralización del enemigo? ¿Matar cuerpos calientes que podrían ser incorporados al ejército del enemigo? Mira cuántos extrañaríamos en otras ciudades. Y en cualquier ciudad que bombardearías por una razón tan equivocada, casi todos los hombres de edad militar ya estarían luchando en la guerra, a menos que tuviera algo más importante que hacer, como mantener en funcionamiento una fábrica de armamentos.
¿Cómo podría la destrucción del World Trade Center, o el secuestro y la destrucción de cuatro aviones comerciales cargados, aparte del valor terrorista para los estadounidenses, hacer la vida más fácil, más segura o menos amenazante para cualquiera que al-Qaeda pueda afirmar con credibilidad que ‘representa’ ‘? Incluso si considera que el Pentágono es un objetivo militar justo (no es que estuvieran disparando a alguien en ese momento), e incluso si al-Qaeda y sus secuaces tenían causa (o incluso de pie) para quitar la vida en nombre de cualquier persona, en cualquier lugar; No puedes poner nada más sobre el 11 de septiembre como daño colateral. al-Qaeda vino solo para realizar asesinatos en masa, indiscriminadamente sin tener en cuenta la edad, el sexo o el estado de salud; para producir terror.
Porque “atacar a los civiles” no es más que terrorismo. Y espero que eso responda a su pregunta sobre al-Qaeda y cómo se comparan sus acciones.
Si “ salté a la ofensiva ” y no respondí la pregunta la primera vez, me disculpo por lo que vale, pero solo puedo culparme tanto. ‘Apuntar a los civiles’ está fuera del alcance de los valores estadounidenses, el derecho internacional y las leyes de la guerra; que es inconcebible para muchos (espero, la mayoría) de nosotros que hubieran sido Hiroshima y Dresden a los que te referías, a menos que (y en mi caso, hasta) los hubieras llamado como ejemplos.
Y tampoco se trataba de un caso de fuerzas militares estadounidenses que atacaran a civiles.
Tanto en Hiroshima como en Dresde, muchos civiles fueron asesinados, y sí, eso fue muy malo. La aceptabilidad de cualquier toma de cualquier vida humana debe ser cuestionada. Puede mencionarlo como daño colateral, pero las armas nucleares y el bombardeo de alfombras son tan toscos y descuidados que, sí, podría plantearse razonablemente la cantidad de daño colateral aceptable.
Sin embargo, si desea, como es su derecho, sin embargo, yo o cualquier otra persona podría estar “ofendida”, plantear la cuestión del daño colateral aceptable en la guerra, debería haberse planteado en ese contexto, no el de atacar a civiles.