Se podría llamar un cambio semántico.
Esto generalmente describe el cambio gradual del significado de una palabra con el tiempo. Aquí, el cambio no es realmente gradual: la persona B cambia el significado de “Dios” en este momento a algo mucho más amplio (básicamente “espiritualidad” o algo así).
Esto también es similar a la falacia de equívoco donde una palabra se usa con dos significados distintos como si fuera la misma. Esto está implícito: la persona B usa “Dios” explícitamente para referirse esencialmente a cualquier tipo de espiritualidad, mientras lo usa implícitamente para apoyar a un dios religioso .
Es un poco extraño porque el segundo uso está implícito únicamente y porque el primer significado de “Dios” no es ampliamente aceptado. Pero creo que sigue siendo un nombre razonable.
- ¿Cuáles son todas las falacias lógicas en este video de negación del holocausto?
- ¿Se puede construir la teoría de los espacios de Hilbert usando lógica de primer orden? Si es así, entonces, dado que la mecánica cuántica es descrita por estos espacios, ¿puede la lógica cuántica ‘derivarse’ en algún sentido o actuar como una ‘extensión’ para el primer orden?
- ¿Todas y cada una de las declaraciones ‘verdaderas’ deben estar respaldadas por evidencia? ¿Qué tipos de declaraciones verdaderas, si las hay, son independientes de la evidencia?
- ¿Cómo resolver SPOJ.com – Problema NITK06? ¿Cuál es la lógica de la pregunta en detalle?
- ¿Cuál es la lógica que usan las personas cuando niegan la existencia del patriarcado?
Finalmente, me imagino que también es una forma de mover los postes de la meta porque la persona B esencialmente mueve el argumento de ser una creencia en algún tipo de dios a hablar de “felicidad abrumadora”. Creo que esta descripción en particular es bastante más tenue que las otras dos, pero aún vale la pena pensar en un argumento como este.