¿Puede una persona demostrar que sus sentidos empíricos son confiables, sin involucrarse en un razonamiento circular?

Answer 1

¡Absolutamente! Pero requiere humildad y absoluta honestidad.

Lógicamente, si no puede demostrar que su propia mente es confiable, no puede probar nada , porque no importa qué realidad le presente o cómo, es su propia mente la que finalmente debe informarle.

Permítanme decirlo de esta manera: si alguien en este hilo que da una respuesta no está seguro de la fiabilidad de sus propios sentidos, ¿por qué deberíamos confiar en su respuesta? Si, según su propia estimación, solo está adivinando, ¿de qué sirve su respuesta para alguien más?

---

Después de leer un par de otras respuestas y tener algunos intercambios, se me ocurrió que tal vez debería aclararse qué se entiende por “sentidos empíricos”, o al menos lo que nosotros, los que damos las respuestas, entendemos.

En la primera lectura, tuve la impresión de que se refería a nuestras facultades mentales o nuestras mentes, aunque los “sentidos” pueden referirse a los cinco sentidos físicos que aprendimos en la escuela primaria. El primero tendría que ver con el ser racional que somos cada uno de nosotros y cómo ese ser procesa la información que se le entrega a través de los sentidos, mientras que el segundo sería el mecanismo de entrega (o los sentidos) mismos.

Las implicaciones serían diferentes para cada uno.

Como Ben Levy señala acertadamente, nuestros sentidos físicos no siempre son confiables, por las razones que afirma. Sin embargo, creo que hay cierta confusión causada por el uso de “empírico” para modificar los “sentidos”. Empírica, en mi opinión, no modifica correctamente los sentidos, sino más bien el conocimiento en sí.

Dado que los medios empíricos derivados o guiados por la experiencia o el experimento , o dependiendo de la experiencia o la observación sola , o demostrables o verificables por la experiencia o el experimento (Dictionary.com), su uso apunta correctamente a lo que (en este contexto) está probado o verificado —El conocimiento mismo— y no los medios.

Lo que hace que el conocimiento sea “empírico” es que se obtiene a través de la experiencia. Pero aquí está la cosa:

¡Obtener conocimiento es un acto solitario ! ¡Y “probar” es algo que un individuo solo puede hacer por sí mismo!

Ninguna “prueba” o cantidad de evidencia es afirmativa, es decir, tiene poder para entrometerse en la mente de una persona, independientemente de los motivos de esa persona.

Cualquier realidad que se presente como “evidencia”, no importa cuán poderosa y distinta sea, no es “prueba” hasta que se registre en una mente como tal. Y solo puede registrarse en cada mente individualmente , a través de uno o más sentidos.

No puedo “saber” algo en su nombre, o usted en el mío, incluso si ambos vemos, escuchamos o experimentamos lo mismo.

Cualquier “prueba” que pueda derivarse de la experiencia, incluso una experiencia común, tiene que registrarse en algún lugar, es decir, en una mente, o no ha tenido lugar la “prueba”.

La única “confiabilidad” necesaria para la “prueba”, entonces, es la confiabilidad total de la mente en la que tiene lugar. No es la fiabilidad del sentido físico (al menos, no solo) lo que realmente se necesita para “probar” la realidad. La racionalidad de la persona también debe ser sólida. Sin embargo, incluso una persona con gran capacidad de razonamiento no necesariamente probará lo que es real y verdadero, debido a otro aspecto o atributo de la naturaleza humana: ¡motivo!

El motivo hará que las personas perviertan su propia racionalidad. De hecho, cuanto más inteligente es una persona, mayor es su capacidad para redirigir sus patrones de razonamiento, o incluso ignorar totalmente la evidencia contraria a cómo quiere ver la realidad, y por lo tanto “probar” todo lo contrario de lo que es la realidad. presentando a ellos.

¡He visto esto, y lo más probable es que lo hayas visto, aquí mismo en Quora muchas veces! Y a menudo, creo, el propósito puede no ser engañarse a sí mismos (aunque estoy seguro de que eso también sucede), sino simplemente evitar admitir que están equivocados.

En resumen, la gente jadeará. ¡MIENTE! Y sí, a veces incluso para ellos mismos. Por eso digo que se requiere la voluntad de humillarse y la honestidad absoluta. Pero estos son contrarios a la naturaleza humana (que no tengo la intención de “probar” a nadie, por cierto, ya lo he probado (o “probado”) por mí mismo).

Puedes presentar el caso más lógico del mundo sobre cualquier tema que elijas, presentar argumentos a prueba de balas y hacer The Greatest Point Ever, mientras se debate sobre alguien sobre ese tema, especialmente antes que otros, y, una vez que el orgullo obviamente se ha establecido, absolutamente no cederá. De hecho, su mejor punto brillante nunca será respondido en absoluto, sino que cambiará el enfoque hacia algo que puedan manejar mejor.

O lo atacarán personalmente (sus motivos o insultos, por ejemplo), sus técnicas (“¡Su publicación es demasiado larga!”), O algún detalle menor (“¡No, eso fue 192 9, no 192 8 !”), o simplemente callar.

Lo he visto mil veces si lo he visto una vez.

Anteriormente indiqué que puede validar la realidad de manera confiable sin involucrarse en un “razonamiento circular”, como comúnmente se entiende que significa. Sin embargo, hay un tipo de razonamiento no ampliamente conocido, que puede ser, en cierto sentido, llamado “circular”, que en realidad previene el tipo incorrecto de razonamiento circular. Lo uso en un método que ideé, que comparto en parte en uno de mis blogs de Quora, si alguien está interesado.

En él, hay una sección titulada La fuente más creíble del mundo para validar la realidad . Aquellos que no quieran revisar toda la serie de artículos, pero quieran llegar a la idea central detrás de mis afirmaciones anteriores, pueden pasar directamente a esa sección.

La esencia de esto es que tienes el poder de garantizar un pensamiento sano en tu propia mente, si estás dispuesto a ser honesto contigo mismo acerca de toda la basura que realmente hay dentro de ella.

Cómo asegurarse de cualquier cosa

Por cierto, nada de lo que digo se aplica a alguien que prueba algo a otra persona . Sostengo que no se puede hacer:

http://www.quora.com/Is-it-actua ..

Answer 2

Como otros han indicado, nuestros sentidos pueden presentar información a partir de la cual construimos constantemente modelos ‘incorrectos’, por ejemplo, ilusiones ópticas. Entendemos que estos modelos son incorrectos por la aplicación de la razón. (Por supuesto, el palo no está doblado, no hay puntos grises allí, el conejo no estaba en el sombrero).

Desde una perspectiva de TI, tenemos datos, un algoritmo que se aplica a ellos y la salida, que pretende decirnos algo útil sobre los datos. Personalmente no creo que nuestras mentes funcionen de esta manera, pero la analogía aquí es útil. Si el resultado parece dudoso, en función de la aplicación de la razón, como la comparación con otros modelos o la expectativa informada, podemos buscar el error en varios lugares: en la calidad de los datos, el algoritmo aplicado o la forma en que Se presenta la salida del procesamiento.

En un contexto de TI, el sistema es lo suficientemente modular: puedo examinar los datos para buscar errores de calibración o anomalías intermitentes que podrían indicar una falla del equipo. Puedo verificar mi código, ajustar algoritmos, volver a ejecutarlos en circunstancias controladas. Puedo asegurarme de que el código del gráfico circular calcule los ángulos correctamente. Pero las máquinas no ‘saben’ nada …

Nuestra dificultad radica en la naturaleza holística de la experiencia humana. Sin embargo, los sentidos empíricos de una persona daltónica son consistentes y, por lo tanto, confiables, a pesar de que no brindan información completa. Solo la comparación inteligente con la experiencia de otras personas revela el hecho de que la experiencia de la persona daltónica es diferente.

Inferimos una realidad exterior a partir de la información sensorial y el modelo que construimos es completamente convincente y atractivo. Sin embargo, incluso un breve asentimiento en la dirección de la física mostrará que los objetos sólidos consisten casi por completo en un espacio vacío. Esta información no es evidente de inmediato para ninguno de nosotros, e incluso una vez que la conocemos, no cambia nuestros datos sensoriales, aunque podría alterar nuestra experiencia en nuestros momentos más introspectivos.

Alguien una vez me detuvo al decir algo muy simple. “Cualquiera que sea el mundo, Bob, definitivamente no es lo que pensamos que es”.

Sin embargo, desde otro punto de vista, nuestro mundo es exactamente lo que pensamos que es: los objetos son sólidos, tienen colores, temperaturas y un propósito significativo en el nivel en el que existimos.

En cualquier caso, antes de comenzar a escribir un libro aquí, mi propia conclusión es que
ninguna persona individual puede probar nada sobre sus sentidos. Sin embargo, la mayoría de nosotros podemos estar seguros de que nuestros sentidos nos informan constantemente de una manera que nos permite ser humanos.

Answer 3

Subdeterminación, alguien?

“En la filosofía de la ciencia, la subdeterminación se refiere a situaciones en las que la evidencia disponible es insuficiente para identificar qué creencia debemos tener sobre esa evidencia”.

El uso de “empírico” sugiere esta respuesta. Con suerte, la gente comenzará a pensar en los comentarios de @ Wigner (y de otros) sobre el cuasi-empirismo.

–

Puedo probarme muchas cosas a mí mismo. Y, dada mi mente infinita, puedo disfrutar de mi propio conjunto de pruebas (ah, puedo escuchar el clamor que se acerca). Ese es el derecho existencial de todos los humanos (para aquellos que quieren agarrar el anillo).

Ahora, hay algunos que pueden estar de acuerdo conmigo, aunque su opinión puede diferir (pero, no lo suficiente como para (tratar de) derribarnos de nuestros propios pedestales, ¿de acuerdo?).

¿Pero ciencia? Ahora, esto no se debe solo al cinismo eterno, sino que la ciencia lleva las cosas a un nivel público por necesidad con otro conjunto (un conjunto de conjuntos) de criterios. Por lo tanto, la capacidad de compartir a gran escala se requiere con los requisitos de repetibilidad (en cualquier lugar, en cualquier momento) y predicción (supone circularidad en términos de períodos, ¿de acuerdo?) Y la experiencia comúnmente compartida (y el lenguaje) y muchas cosas más.

–

Entonces, interrogador, sí, puede ver que los períodos están en todas partes. Muchas son las bases para patrones y tal. Que te diviertas.

Pero, ¿te preocupa lo que piensan los demás cuando es importante para tu propio punto de vista independiente (establecido automáticamente)? No es tan importante (sé sincero contigo mismo, incluso en los sentidos más amplios).

Tanto que vemos desciende a concursos de meadas (ah, me muerdo la lengua en lugar de escribir el nombre de algunas personas prominentes, muy decepcionante).

Answer 4

“Prueba” es un concepto en lógica deductiva. Se aplica al razonamiento matemático abstracto. Es relevante para nuestro conocimiento empírico solo al tratar de resolver las consecuencias lógicas de los supuestos o hipótesis. Necesitamos hacer eso para probar estos supuestos o hipótesis en la práctica.

Entonces, la verdadera pregunta es si es plausible o justificado creer que los sentidos son “confiables”. Aquí es necesario señalar que el tipo de inferencia más importante que usamos para adquirir conocimiento sobre el mundo es el método de elaborar una hipótesis para explicar nuestras experiencias, y luego probar esta hipótesis a través de la práctica. Este es el método dominante utilizado en las ciencias, pero de hecho lo usamos todo el tiempo en la vida cotidiana. Este tipo de inferencia se llama abducción . Por lo tanto, es la abducción, no la “prueba” deductiva, ese es el método principal a través del cual adquirimos conocimiento sobre el mundo.

Entre las hipótesis que tenemos sobre el mundo, que están bien respaldadas por este método, están el hecho de la evolución biológica. Y es a través de este proceso que surgieron nuestras facultades sensoriales físicas. Tenemos estas facultades precisamente porque nos permiten obtener información detallada sobre el mundo en el que nos movemos, y también nos permiten coordinar acciones entre humanos, por ejemplo, a través del lenguaje. Estas facultades no habrían sido útiles para nuestra supervivencia y éxito si no fueran una guía confiable para la acción en el contexto físico en el que vivimos.

Dicho esto, esto solo puede garantizar la aceptabilidad de los juicios perceptivos en contextos que son relevantes para la evolución de nuestras facultades sensoriales. Por ejemplo, hay colores fabricados industrialmente que no podemos diferenciar de manera confiable, porque no existían cuando se desarrolló el sistema de visión de color rojo-azul-verde de primates. pero existen regularidades “similares a las leyes” en la relación entre la percepción de un color y una superficie que tiene una determinada estructura molecular … lo que explica que la luz se refracta de ciertas maneras de manera confiable.

Ahora, hay una objeción al argumento que he hecho anteriormente. La objeción es que este argumento es circular. La queja es que estoy usando nuestras creencias sobre la evolución y el mundo físico como evidencia de la fiabilidad de las facultades sensoriales humanas. Se dirá que esto “plantea la pregunta” o es “circular” ya que nuestro conocimiento sobre el mundo físico y la evolución se deriva de las creencias perceptivas.

Esta crítica, sin embargo, es falaz. Esto se debe a que la crítica de un argumento por ser “circular” solo se aplica a los argumentos deductivos. Esto se debe a que, en una cadena deductiva de razonamiento, toda la fuerza probatoria de la conclusión deriva directamente de las premisas originales. Pero mi argumento no fue un argumento deductivo. Era un argumento abductivo, es decir, un argumento basado en el método de hacer hipótesis para explicar la experiencia y luego probarlas en la práctica. Los argumentos abductivos no son cadenas lineales de razonamiento, a diferencia de los argumentos deductivos. Dependen del apoyo mutuo entre múltiples hipótesis para su plausibilidad. Por lo tanto, la crítica de la “circularidad” no es una crítica permisible contra los argumentos abductivos.

Answer 5

Basándome en la respuesta de Julien Hue:

Teóricamente, podría hacerlo de tres maneras, pero ninguna es satisfactoria:

La primera alternativa es el coherentismo, que esencialmente afirma que un sistema de creencias es sólido siempre que sean internamente consistentes. Esta opción es desagradable por una variedad de razones evidentes.

La segunda alternativa es sugerir que existen premisas que no requieren justificación. Esto parece ser donde muchas personas terminan, pero también deja un mal sabor en la boca porque las premisas de la roca madre no parecen el tipo de cosas que uno dice, “porque es”. Específicamente, cuando se aplica a su respuesta, la idea de que la fiabilidad de los sentidos no requiere justificación es prima facie falsa.

La tercera alternativa que descarta su pregunta es decir que hay un conjunto finito de premisas que se justifican entre sí … circularmente.

Una cuarta alternativa es sugerir que se trata de “tortugas hasta el fondo”, como dicen. En otras palabras, tenemos un conjunto infinito de premisas que nunca se repiten entre sí.

Más importante aún, vale la pena señalar que la falta de fiabilidad de nuestros sentidos es notoria y está bien documentada.

Answer 6

No. Esto se conoce como el trilema de Agrippa.
Básicamente tienes 2 formas de construir tu sistema de creencias:
– Usted se basa en algunos supuestos básicos y construye predicados más complejos sobre ellos. Pero luego tienes que aceptar axiomas no comprobados como verdaderas o una cadena infinita de justificaciones.
– Te enfocas en mantenerte consistente sin ningún axioma, pero la única justificación de tu creencia es que no se contradice a sí misma y es circular.

No hay un sistema de creencias “perfecto” (como en finito y no circular)

Answer 7

El truco es definir “confiable”.

Puedo mostrarte muy fácilmente que en ciertos momentos y condiciones, tus sentidos empíricos NO son confiables. Por ejemplo, cuando mira a un mago. Puede verlo usted mismo, simplemente con ilusiones ópticas. Puede “ver” los cambios en tamaño, profundidad y movimiento, incluso secuencia en el tiempo, que realmente no existen.

Estás experimentando uno ahora mismo. La pantalla frente a usted produce luz en solo tres colores. Todo lo demás se produce en tu mente.

Entonces sabemos que nuestros sentidos no son absolutamente confiables al 100%.

La pregunta que queda es, ¿qué tan confiables deben ser nuestros sentidos para que podamos llamarlos “generalmente confiables”? Y entonces, ¿cómo lo sabemos?

Answer 8

Absolutamente. Eres la prueba

Es extraño que logremos excluir exactamente lo que este sistema está diseñado para sostener en la discusión de su propósito. Nuestros sentidos empíricos nos sostienen directamente. Si logran mantenernos vivos, lo que tienen, entonces son confiables. Y si nos han ayudado a prosperar, entonces deben ser excelentes.

A nivel personal, puede tener sus luchas. Pero casi nunca se remontarán a tus sentidos. Nos las arreglamos bien sin visión ni audición, etc. Pero en cualquier intento de superar nuestras luchas, sus sentidos probablemente serán clave para llevarlo a un lugar mejor. Nuestros sentidos son confiables.

Answer 9

El conocimiento es una web. Si la evidencia de sus sentidos es, en general, consistente, puede suponer que es confiable. La comprobación de coherencia es que la web se mantiene unida. Este no es un argumento circular, porque no comienzas desde un punto de la web, vas a otro lugar y vuelves a ese punto. Esta es una gestalt: está viendo la consistencia de la web en su conjunto. Sin embargo, tenga cuidado de tratar de tener una consistencia perfecta: esto es imposible para un humano. La prueba es tener la web lo suficientemente consistente.

Answer 10

Estoy de acuerdo en que la respuesta es no. Tenemos dos pistas de que la información que tenemos es correcta. (1) Otras personas parecen sentir las cosas de la misma manera que nosotros. Pero, dado que solo sabemos esto porque somos capaces de comunicarnos con otras personas usando nuestros 5 sentidos, estamos de vuelta donde comenzamos. (2) Como Antony Van Der Mude dijo a continuación, nuestros sentidos parecen proporcionarnos información consistente. Sin embargo, la forma más básica de desacreditar esto como conocimiento absoluto es “¿cómo sabemos que el mundo no nació hace 30 segundos con todo, incluyendo todos nuestros recuerdos exactamente como son?” Como no lo hacemos, volvemos al punto de partida.

Entra en la idea de que realmente no podemos saber nada con seguridad. Tenemos que hacer lo mejor que podamos con lo que tenemos. La única conclusión racional es actuar de manera consistente con nuestros sentidos y lo que (parece) nos han enseñado.