¿Todas y cada una de las declaraciones ‘verdaderas’ deben estar respaldadas por evidencia? ¿Qué tipos de declaraciones verdaderas, si las hay, son independientes de la evidencia?

Answer 1

El usuario de Quora y Hans Hyttel ya dieron excelentes respuestas a esta pregunta. Entonces, sí, las declaraciones analíticas son verdaderas por su propia naturaleza y definición, por lo tanto, no requieren evidencia. Y algunas declaraciones matemáticas también pueden caer en la categoría de verdad independiente de la evidencia.

Lo que agregaría es que a veces la parte difícil podría ser acordar qué es una declaración analítica y qué no, o qué es una declaración a priori y qué no.

Además, en términos más generales, podemos decir que ciertas declaraciones se han verificado empíricamente suficientes veces, o con suficiente evidencia, que no necesitamos pedir evidencia para cada caso específico, y uno puede usar el razonamiento deductivo para llegar a una conclusión, como en el totalmente golpeado hasta la muerte y favorito de todos los estudiantes de secundaria:

1. Todos los hombres son mortales
2. Sócrates es un hombre.
3. Sócrates es mortal

Por ejemplo, este tipo de proposición surge muy a menudo en las discusiones sobre si la evolución es verdadera, es decir, los creacionistas intentan encontrar “excepciones” para las cuales falta una evidencia parcial o parcial, para afirmar que la teoría de la evolución ha sido refutada, por ejemplo, la longitud del cuello de la jirafa tiene que ser obra de un creador porque no hay fósiles de longitudes intermedias entre, digamos, una bestia tipo okapi y una jirafa. Lo que los creacionistas se están perdiendo es que puedes usar el tipo de razonamiento deductivo “Sócrates es mortal” en este caso, para afirmar que el cuello de la jirafa realmente evolucionó y, por supuesto, continuar buscando evidencia (fósil o genética) para apoyar la conclusión. (Esto fue solo un ejemplo, en realidad hay un par de fósiles que lo respaldan, además de la maravillosa evidencia de nervio laríngeo).

Esto puede no estar relacionado con esta pregunta per se , pero uno de mis tipos favoritos de declaraciones, son las proporcionadas por la ciencia, que caen en la categoría de verdades provisionales , siendo constantemente revisadas por nuevas pruebas. La verdad absoluta no es asunto de la ciencia.

Gracias por el A2A.

Answer 2

Una declaración analítica es verdadera porque su verdad está integrada en la oración misma, mientras que la verdad de una declaración sintética depende de información fuera de la oración. Esta es una distinción debido a David Hume.

Por lo tanto, dudaría en decir que la oración

Todos los europeos vivos tienen cerebro.

Es una declaración analítica. Puede ser que exista un europeo vivo sin cerebro (¡de hecho, hay momentos en que sospecho que es así!), Y solo podemos determinar su valor de verdad examinando a todos los europeos vivos.

Una declaración analítica genuina es

Cada número primo tiene exactamente dos divisores.

Esta afirmación es verdadera porque la definición de un número primo establece que un número primo [math] n [/ math] es un entero positivo mayor que 1 cuyos únicos divisores son 1 y [math] n [/ math] en sí.

Un ejemplo no matemático es la declaración

Todos los solteros están solteros.

La verdad de una declaración sintética no está integrada en la declaración misma. Una declaración sintética genuina es

Barack Obama se reunió con David Cameron el 22 de julio de 2012.

El valor de verdad de esta declaración no puede determinarse simplemente leyéndola (de hecho, no sé si los dos hombres se conocieron ese día, mientras escribo esto).

Otra distinción es la de a priori y a posteriori. La verdad de una declaración a priori se conoce “antes de las observaciones”, mientras que la verdad de una declaración a posteriori solo se conoce después de haber hecho observaciones.

La mayoría de los filósofos afirmarían que las declaraciones analíticas son necesariamente a priori y que las declaraciones sintéticas son necesariamente a posteriori. ¿Existen afirmaciones sintéticas a priori que sean ciertas? Immanuel Kant opinaba que los teoremas matemáticos eran ejemplos de tales afirmaciones.

Vea también el artículo sobre La distinción analítica / sintética en la Enciclopedia de filosofía de Stanford.

Answer 3

Específicamente con respecto a las proposiciones sintéticas relacionadas con el mundo natural, la evidencia no tiene una relación necesaria con la verdad; en este caso, la evidencia solo tiene relación con la utilidad.

Las proposiciones sobre el mundo natural no pueden probarse como verdaderas o falsas. Dos impedimentos fundamentales: las percepciones pueden ser falsificadas y el mundo natural es ilimitado. El mundo natural también puede ser una variante temporal y espacial de maneras impredecibles.

En contraste, las proposiciones matemáticas pueden ser probadas como verdaderas, ya que no dependen necesariamente de las percepciones, y el contexto puede ser ideado y, por lo tanto, limitado.

Además, decir que los humanos deben tener evidencia para que una declaración sea cierta es una forma de arrogancia antropomórfica; no se puede suponer que los humanos son necesariamente los últimos árbitros de la verdad. La verdad puede existir independientemente de la comprensión humana.

Los modelos científicos pueden ser potencialmente útiles para la predicción y el control del mundo natural. La utilidad de los modelos tiende a aumentar a medida que aumenta la fiabilidad. Pero la utilidad no converge necesariamente en el límite con la verdad.

No estoy seguro de por qué se están considerando ‘proposiciones analíticas’ al responder esta pregunta. Las proposiciones analíticas son verdaderas o falsas; Son axiomáticos.

Answer 4

No. Las cosas pueden ser verdad sin que sepamos que son verdad. Una suposición es un ejemplo de un tipo de enunciado que puede ser cierto incluso en ausencia de evidencia de que sea cierto.

Editar:

No sé por qué tanta gente invoca la distinción analítica / sintética en su respuesta.

1. La distinción analítico / sintético tiene más que ver con cómo sabemos algo que si es cierto. Los requisitos del conocimiento son más estrictos que los de la verdad. Como mencioné, es perfectamente posible hacer afirmaciones que sean verdaderas sin poder explicar o justificar por qué son ciertas. Necesitamos proporcionar evidencia no porque sea imposible que las cosas que decimos sean verdaderas sin evidencia, sino simplemente porque es menos probable que sean verdaderas sin evidencia.
2. No todos aceptan que las declaraciones analíticas sean ciertas en ausencia de evidencia. WO Quine, por ejemplo, no lo hizo. El punto de Quine, en esencia, es que los límites entre los enunciados analíticos y sintéticos pueden ser confusos y subjetivos, por lo que antes de que la naturaleza de un enunciado analítico pueda usarse para establecer la verdad de un enunciado, primero debe establecerse que es analítico en primer lugar, y cualquier cosa que use para hacer esta determinación (consenso, definición de un profesional, un experimento mental) es un tipo de evidencia.
3. Hay otra forma de que una declaración analítica sea falsa, que es si se basa en un tema inexistente. Esto es cierto para las declaraciones en general, ya sean analíticas o sintéticas, porque incluso si una declaración es analítica en la superficie, las presuposiciones de la declaración pueden no serlo. Por ejemplo, “El Rey de los Estados Unidos reina sobre los Estados Unidos”. Es una extracción lógica perfectamente válida de la noción de lo que hace un rey, por lo que, en cierto sentido, es cierto por definición, pero sin embargo, no es cierto en el sentido de que no existe una persona como el Rey de los Estados Unidos.

Answer 5

Una persona puede decir algo y hacer que sea cierto accidentalmente ; por ejemplo, a alguien se le hace una pregunta de la que no sabe la respuesta, por lo que inventa algo al azar y resulta ser correcto.

No había oído hablar de declaraciones analíticas antes de que me pidieran que respondiera esto, pero muchas otras personas las están haciendo referencia, así que lo busqué. Parece que la información comunicada en una declaración analítica es información sobre cómo se usan las palabras .

Para hacer declaraciones analíticas verdaderas de manera confiable (en lugar de hacerlo correctamente por accidente), necesitaría tener evidencia como haber escuchado a otros usar las palabras. “Un cuadrado es una forma” es cierto porque es consistente con la forma en que las personas usan las palabras “cuadrado” y “forma”. “Un perro es una forma” es falso (en la mayoría de los contextos) porque la mayoría de las personas no están hablando de un tipo de forma cuando dicen “perro”.

Hacer declaraciones analíticas verdaderas sobre su propio vocabulario es un poco diferente. Puedo decir “un ouroboros es una persona” en ese contexto y estar haciendo una declaración verdadera; mi evidencia es que recuerdo haber usado “ouroboros” como un término para cierto tipo de persona en el pasado. Si dijera “un ouroboros es una persona” después de pensar en la palabra pero antes de usarla de esa manera, estaría hablando de mi intención de usar la palabra así en el futuro. No estoy seguro de si los propios pensamientos e intenciones son evidencia, así que interprete eso como quiera.

Sin embargo, las declaraciones analíticas sobre su propio vocabulario pueden ser falsas. Si digo “una serpiente es una persona”, eso sigue siendo falso, porque no tengo la intención de usar “serpiente” o “persona” para significar algo diferente de lo habitual.

Answer 6

Las declaraciones analíticas son verdaderas debido a su comprensión semántica o lógica interna, es decir, su significado.

Por ejemplo, estas son proposiciones verdaderas y su verdad no requiere recurrir a la evidencia :

• El azul es un color.
• El tablero de ajedrez 8 × 8 tiene un área de 64.
• Todos los europeos vivos tienen cerebro. *
• Las proposiciones analíticas no dependen de la evidencia.

Hay un número infinito de declaraciones verdaderas que no necesitan ser respaldadas por evidencia. Por supuesto, si son verdaderas o falsas puede discutirse y disputarse.

Por el contrario, las proposiciones sintéticas generalmente son verificables por evidencia o estipulaciones empíricas, etc.

* Nota: Utilicé este ejemplo porque la (llamada) muerte cerebral es ampliamente aceptada, por lo que las personas ahora definen la vida humana en términos de un cerebro (algo) funcional.

No para reproducción

Answer 7

Claramente, si existen declaraciones verdaderamente analíticas [1], entonces no necesitan evidencia. Sin embargo, no creo que esto agote la categoría de declaraciones de que necesitamos evidencia para afirmar razonablemente.

Por ejemplo, considere la afirmación “El usuario de Quora es un hombre pensante”. Incluso si conozco a Hillel y él parece dar todos los indicios de ser una persona totalmente consciente y receptiva, ninguna cantidad de evidencia de comportamiento puede darme plena confianza de que realmente tenga algún tipo de conciencia fenomenal. Incluso si tuviera alguna tecnología neurocientífica que aparentemente pudiera leer su mente, ese poder aún dependería de alguna correspondencia entre sus estados cerebrales y los estados fenomenales que informa. Por otro lado, sería ridículo creer que Hillel no es consciente, y especialmente actuar de acuerdo con esa creencia.

Alvin Plantinga llama a la creencia de que otras personas tienen mentes como “creencias propiamente básicas”: es el tipo de creencia que puede ser razonable incluso sin justificación de argumentos o pruebas [2]. Plantinga sostiene que la creencia en Dios es propiamente básica, lo cual creo que es falso, pero creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que algunas creencias son (en términos generales) adecuadamente básicas.

[1] Un gran “si”. Creo que sí, pero como contrapunto, vea el clásico “Dos dogmas del empirismo” de Quine.
[2] Ver Plantinga’s God and Other Minds : God and Other Minds: A Study of the Rational Justification of Belief in God (Cornell Paperbacks): Alvin Plantinga: 9780801497353: Amazon.com: Books

Answer 8

Todas nuestras creencias sobre lo que es verdadero dependen de nuestra aceptación de otras creencias. Pragmáticamente, en cierto punto, dejamos de rastrear la cadena de evidencia y 1) aceptamos la evidencia de nuestros sentidos, 2) aceptamos el testimonio de fuentes expertas confiables, o 3) nos comprometemos a creer si se puede probar o no. . Un ejemplo del tercer caso es la declaración, “Mi vida tiene sentido”. No hay cantidad de evidencia que pueda probar eso. Elijo vivir como si así fuera. (Por lo tanto, “Mi vida tiene sentido” puede estar moviéndose en la dirección de ser una expresión performativa. Al decirlo y creer que es así, voy mucho para lograrlo).

Answer 9

Tenemos dos tipos de conocimiento que tenemos a nuestra disposición: a priori y a posteriori . El segundo es esencialmente el conocimiento empírico, lo que has aprendido a través de la observación y la experiencia, o evidencia si lo prefieres. Sin embargo, el primero es el conocimiento a través de la razón. No necesita experiencia alguna.

Un ejemplo rápido: tengo en mente las definiciones de las palabras esposo, esposa, soltero, soltero, casado / casado, etc. Cuando se llega a esto, estas definiciones (y las palabras mismas) son arbitrarias; En algún lugar de la línea, una persona pensó en la palabra soltero y, en su mente, le asignó un significado. Este es un conocimiento a priori . Ahora, para ir un paso más allá, hemos establecido en nuestras mentes lo que significa ser soltero, lo que significa estar casado y lo que significa ser esposo. Ahora sabemos que todos los esposos están casados ​​y que no todos los solteros. Esto no requería experiencia ni evidencia para respaldarlo, pero sabemos que es cierto de todos modos, es una declaración de hecho.

Answer 10

Ninguna declaración “necesita ser” respaldada por evidencia, pero si usted hace una declaración existencialmente positiva y espera que sea aceptada como verdadera, se le pedirá que presente evidencia. “Me siento cansado hoy” puede ser una declaración verdadera, pero la evidencia que lo respalda es imposible. “Existe un unicornio volador azul” podría ser cierto, pero nadie aceptará la afirmación sin evidencia. Y como volvió a redactar Sagan, “los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria”.

Answer 11

Los postulados (o axiomas) no.

Axioma